BS-28536/2022-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 182.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 20. februar 2025

Sag BS-28536/2022-OLR (20. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Kasper Bech Pilgaard v/Advokatfuldmægtig (prøve))

mod

Skatteministeriet (advokat Tim Holmager)

Retten i Roskilde har den 5. juli 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-22282/2020-ROS).

Landsdommerne Kim Holst, Berit Holmelund og Tina Susanne Nielsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at hans skatteansættelse for indkomstårene 2008-2010, 2012 og 2014-2016 nedsæt-tes med 5.669.325 kr.

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt en række yderligere bilag i sagen, herunder mailkorrespondance mellem Person 1, Vidne og Appellant, tidligere Sagsøger. Det fremgår af korrespondancen, at mailene fra Person 1 er

2

fremsendt fra E-mailadresse, og at mailene er ud-vekslet mellem parterne i perioden fra februar 2009 til oktober 2024.

Der er herudover fremlagt en udateret opgørelse af rejseomkostninger i perio -den 2008-2016 udarbejdet af Appellant, tidligere Sagsøger, notaer af 9. juli 2009 vedrø-rende Appellants, tidligere Sagsøger køb af i alt 43.000 euro og deklaration af samme dato om udførsel af dette beløb til Frankrig samt kontoudskrifter fra Appellants, tidligere Sagsøger bankkonto i Danske Bank for perioden fra den 31. marts 2009 til den 31. december 2009.

Der er endelig fremlagt kopi af indholdsfortegnelsen til den ekstrakt, der blev anvendt i forbindelse med behandlingen af Appellant, tidligere Sagsøger konkurskaran-tænesag i Østre Landsret (BS-37214/2022-OLR). Ved kendelse af 27. september 2022 stadfæstede Østre Landsret Retten i Roskildes kendelse af 11. september 2020 om, at der ikke var grundlag for at pålægge Appellant, tidligere Sagsøger kon-kurskarantæne.

Af en mailkorrespondance fra januar 2025 mellem Skatteministeriets advokat og Appellant, tidligere Sagsøger advokat fremgår, at de udaterede opgørelser over mod-tagne kontantbeløb og Appellants, tidligere Sagsøger rejseomkostninger i 2009, som Appellant, tidligere Sagsøger sendte til Skattestyrelsen pr. mail den 18. oktober 2018, er på-ført Person 1's elektroniske underskrift den 15. oktober 2018.

Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne har afgivet supplerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at gengivelsen af hans forkla-ring i dommen af 7. oktober 2022 mod Vidne er ukorrekt på to punk-ter. Ved overførslen på 950.000 dollars fra E-Invest International ApS til Pi-ctbsnx var modtagerbanken USB AG Stamford, og ikke som anført JPMorgan, hvilket også fremgår af kontoudskrift af 22. marts 2010 fra E-Invest Internatio-nal ApS’ konto i Jyske Bank.

Det er Vidnes håndskrift og initialer, der er anført nederst på kontoudskriften. Beløbet er bogført hos Engelbrecht Invest ApS, og overførslen er også nævnt i aftalen ”Reimbursement Agreement” , der er indgået mellem Engelbrecht Invest ApS og Venus Equity Ltd. Det er korrekt, som anført i dommen, at han i september 2015 fortalte, at checken blev kaldt tilbage af saudierne.

Han kunne dog på dette tidspunkt ikke fortælle, at check-en var falsk, da han først blev bekendt med dette ultimo oktober eller primo november 2015.

Han har tilbragt rigtig meget tid med Person 1 gennem årene. De har siddet sammen i timevis og læst forskellige dokumenter og kontrakter. De har samarbejdet om at se på en række muligheder for at foretage MTN-investe-ringer, herunder drøftet hvad det ville kræve af arbejde og investeringer. Den

3

mailkorrespondance, der nu er fremlagt for landsretten, er udtryk for den in-tense dialog, han og Vidne har haft med Person 1 gennem alle årene. Dialogen med Person 1 og hans og Vidnes interne drøftelser bestyrkede ham i, at Person 1 havde ekspertise i og mulig-hed for investeringer. Person 1 havde adgang til de største banker i verden, som arbejdede med disse investeringer. Samtlige handler med MTN’er og lignende værdipapirer er dybt fortrolige, og de aftaler og dokumenter, han har set sammen med Person 1, var kopier samt generiske og ikke fær-dige dokumenter.

Det fremlagte materiale vedrørende Capital Growth Investment Fund er et ek-sempel på en generisk beskrivelse af en MTN-handel. Han har dog set og læst meget mere materiale fysisk i forbindelse med samarbejdet med Person 1. Materialet er først fremlagt nu, da de hidtil har fokuseret på at besvare det, som Skattestyrelsen havde bedt om, hvilket navnlig vedrørte transaktionerne. Da skattemyndighederne har udtrykt tvivl om eksistensen af samarbejdet med Person 1, har de nu valgt at fremlægge mailkorrespondancen.

Dokumentet ”Capital Growth Investment Fund, Ltd. - Information Memoran-dum” er et udkast til et memorandum. Der er ikke tale om et prospekt, som man kender det i Danmark. I Danmark får man normalt forelagt et prospekt, hvilket dette netop ikke er. Dette er en information om, at man som professionel investor skal sætte sig ind i dette memorandum. Han kan ikke sige, at han for-står meget af det.

Oplysningerne om ”Security” er for viderekomne, idet det er indforstået og skrevet på teknisk, finansielt engelsk. Som investor interesserer han sig for oplysningerne om ”Risk Factors” , der er relevante for vurderingen af, om han tør anbringe penge i projektet.

Materialet er et eksempel på noget af det, som han og Vidne er blevet delagtiggjort i, ikke bare kortvarigt, men i timevis, for at forstå, hvad MTN-handel går ud på.

Da han og Vidne var i New York i 2007, havde de længerevarende drøftelser med Person 1 om dennes samarbejde med Fond. De deltog bl.a. i et arrangement i anledning af Person 8's 60-års fødselsdag. Det forhold, at Person 1 havde disse kontakter og kunne få ham og Vidne clearet af de amerikanske sikkerhedsmyndigheder, underbyggede deres tillid til ham.

Den 11. april 2024 skrev Person 1 til Vidne, at det nu ville være muligt at afregne penge til Vidne og ham. Det kunne ske via en swift-overførsel. Rapyd er en betalingsformidlingsvirksomhed, hvor man også kan have en konto, da Rapyd også har banklicens. Efter 19-20 år var det meget motiverende at få denne bekræftelse på, at de mange års arbejde endelig kom i mål, og at de fik penge.

4

Ca. et års tid før, den 26. marts 2023, havde de modtaget en mail fra Person 1, hvori han skrev, at han nu endelig efter mange år selv var kommet i be-siddelse af de penge, som Venus Equity Ltd. havde optjent. Vidne og han kunne imidlertid ikke oprette personlige konti hos Rapyd, fordi Rapyd kun beskæftiger sig med erhvervsvirksomhed. De bad Person 1 om at ord-ne det.

Han kan ikke svare på, hvorfor pengene absolut skulle overføres via Ra-pyd. Han ved bare, at Person 1 havde forhandlet med Rapyd om be-tingelserne. Han og Vidne har efterfølgende sagt til Person 1, at de gerne vil have pengene overført til deres egen bank. Person 1 vil gerne overføre pengene til deres egen bank, men han har bare ikke gjort det endnu.

Person 1 har nu fået oplyst kontonummeret på deres klientkon-to hos TVC Advokatfirma, så der kan blive ryddet op i konkursboerne. Med de pågældende beløbsstørrelser vil der kunne ske betaling til samtlige kreditorer.

De har tidligere foretaget andre tiltag for at få pengene, f.eks. i september 2019, hvor han modtog ”Autorization to verify and download fund” . Person 1 sendte fuldmagten til ham og spurgte, om han kunne finde en bank, der kunne facilitere denne elektroniske overførsel af penge. Det skulle ske via blu-escreen.

Han havde kontakter på højt niveau i både Danske Bank og Nordea og forelagde fuldmagten for dem, men ingen af disse banker bruger bluescreen. De kunne kun foretage transaktioner via det almindelige swift-system. Fuldmagten var en bekræftelse fra Person 1 på, at denne i samarbejde med saudier-ne endelig kunne præstere en betaling.

Beløbet på 1.261.860 kr. vedrørende kontanthævningerne i 2009 er det eneste, han bestrider beløbsmæssigt i sagen. Han havde lavet en regnefejl i det doku-ment, han fremsendte til Skattestyrelsen i første omgang. Samtlige afregningsbi-lag, dokumentation for rejseudgifter og dokumentation for afleveringer af kon-tanter er løbende blevet påtegnet af Person 1.

Person 1 skrev under med sine initialer og sendte materialet til bogføring hos revisor i Venus Equity Ltd. I forbindelse med Skattestyrelsens materialeindkaldelse talte han med Person 1 om dette. Han gennemgik sine ting og bad Person 1 om at genbekræfte bilagene, fordi de kun var påført initialer.

Til mødet med Person 12 hos Skattestyrelsen i oktober 2018 medbragte han ni ring-bind med regnskabsoplysninger og originale bilag. Han oplyste, at samtlige rejseafregningsbilag og kontanthævninger var genbekræftet af Person 1. Han talte med Person 1 om disse ting i begyndelsen af oktober. Han sendte en række bilag til Person 1 og bad ham påføre sin under-skrift.

Han sendte materialet til Person 1 første gang den 9. oktober, og den 15. oktober udvekslede de dokumenter via mail. Forretningsgangen var den, at han sendte materialet til Person 1, som påførte sin underskrift elektronisk og returnerede bilaget til ham.

5

Han har talt med Person 1 løbende igennem årene, og Person 1 har spurgt, hvordan han kunne hjælpe. Han har foreslået Person 1 at vidne i denne sag, men Person 1 bor i USA og skal til at undergå en hofteoperation. De har drøftet muligheden for videoafhøring, men Person 1 er ikke vendt tilbage herom. Han har ikke selv forfulgt spørgsmålet yderligere, da Skatteministeriet har tilkendegivet, at man vil protestere imod videoafhøring.

De midler, han har fået stillet til rådighed, betragter han som lån baseret på de indgåede aftaler, herunder samarbejdsaftalen ”Confidential agreement” og lå-neaftalen ”Confidential loan agreement” af 25. juni 2010. Det er de aftaler, der blev forelagt for skattemyndighederne i 2011, og hvor kreditfaciliteten og hans skat blev godkendt. Skattemyndighederne accepterede således i 2011, at der var tale om lån. De samme aftaler er fremlagt af kurator under konkurskarantæ-nesagen, hvor landsretten nåede frem til, at der er tale om et forretningssamar-bejde.

Vidne har supplerende forklaret, at han stolede på Person 1 på grund af de akkrediteringer og udtalelser fra Finansministeriet, som forelå ved deres første møde. Tilliden blev gradvist bygget op. De så også nikkelwire-spoler. Hertil kom personkredsen omkring Person 1, hans forbindelser i New York og til Person 7 samt den dokumentation, der blev fremsendt i mail-korrespondancen som et generisk udtryk for et MTN-memorandum. Person 1's mails gjorde indtryk på ham, og der blev investeret mere og mere. Det gjorde også indtryk på ham, da de endelig kunne se frem til afregning.

I mail af 11. juni 2014 gav Person 1 ham og Appellant, tidligere Sagsøger en op-datering på igangværende aktiviteter, herunder den store handel, og om snarlig afregning. Første afsnit af mailen vedrørte en parallel aktivitet for at skaffe lik-viditet. Mailen bekræftede deres mange telefonsamtaler og bekræftede, at der stadig var mulighed for afregning over for ham, hans selskab og Appellant, tidligere Sagsøger.

Samarbejdet med saudierne begyndte i forbindelse med et forsøg på afregning til ham og Appellant, tidligere Sagsøger i 2015.

Person 1's videresendelse til ham den 12. december 2015 af en mail med skærmprints er udtryk for afregningsforsøget efter episoden med checken. Der blev stillet fire værdipapirer til rådighed. De fire værdipapirer er nævnt i for-bindelse med mail af 15. december 2015 fra Person 1 til ham, og det fremgår heraf, at ISIN-nummeret, ISIN nr., er det samme som på skærm-printet i mailen af 12. december 2015.

6

Efter denne mailudveksling blev der fremsendt flere mails. Gebyrer (fees) kan deles mellem køber og sælger, og Person 1 fremsendte en aftale om det. Han kunne samtidig selv få en hurtigere afregning til brug for sit selskab. På dette tidspunkt, i 2015, foretog han ikke betalinger fra sit selskab, men alene med private midler. Han investerede private midler, fordi de var langt fremme med handlen i Kina, og han gerne ville have afkastet. Da selskabet ikke længere havde likviditet, måtte han beskytte investeringen ved at indskyde private mid-ler.

Han har set mailen af 1. februar 2016 til Appellant, tidligere Sagsøger vedrørende ”The collateral” før. Han har modtaget en tilsvarende mail tidligere. Mailen fremkom i forbindelse med, at der skulle afregnes yderligere. De vedhæftede fotos var fotodokumentation for den fysiske guldbeholdning, der udgjorde sikkerheden for de værdipapirer, der skulle udstedes og handles.

Mailen af 4. april 2016, som er fremsendt af Udenlandsk virksomhed til Person 1 og videresendt til Appellant, tidligere Sagsøger, og som er vedhæftet en erklæring fra Bank of America, har han også modtaget tidligere eller samtidigt. Handlen var på dette tidspunkt påbegyndt, og de bad om at se nogle af de første handler, der var gennemført. Bank of Americas erklæring vedrører ”Proof Of Funds” .

Den anførte “Master Trading Account” er den handelskonto, hvorpå afkastet fra handlerne befandt sig. Forkortelsen ”HRH” står for ”His Royal Highness” , som er den prins, som Venus Equity Ltd. og Person 1 havde indgået aftale med. Prinsens navn er Person 13. Prinsen er i toppen af hierarkiet i Saudi-Arabien og har været mangeårig ambassadør i USA. Han er hovedaftaleparten.

Det var prinsen, der overtog engagementet med ”Big Deal” , som de havde problemer med at få ud. Prinsen overtog deres aktiv, som de så skulle have betaling for. De modtog først checken og senere billederne af guldet.

Selskabet Udenlandsk virksomhed Llc., der nævnes i erklæringen fra Bank of America, er det selskab, som Person 1 opererer fra i USA i forbindelse med MTN-handler. Han mener, at Udenlandsk virksomhed Llc. står for Udenlandsk virksomhed Llc, hvor Person 1 er Stilling 1 og Stilling 2. Udenlandsk virksomhed Llc er det selskab, der ligger til grund for at udvikle og servicere afkastet fra handlerne i forbindelse med infra-strukturprojektet. Han opfattede brevet fra Bank of America som en bekræftelse på, at der var en driftsvirksomhed i gang.

Den 26. marts 2023 modtog de ud af det blå en mail fra Person 1 om afregning. Person 1 var nu klar til at afregne med dem via betalings-formidlingsvirksomheden Rapyd. Rapyd er en virksomhed, som har de store kapitalkræfter i verden som storaktionærer, og det er et kæmpe apparat, der håndterer mange transaktioner, som almindelige banker ikke kan håndtere. Ra-pyd har også banklicens. Person 1 oplyste, at han og Appellant, tidligere Sagsøger

7

skulle være kunder i Rapyd, før der kunne afregnes. Han var euforisk over beskeden efter alle de mange år og de omkostninger, der har været. Skærm-printet i mail af 28. marts 2023 er en oversigt over transaktioner og viser, at der er sket afregning af andre interessenter i Venus Equity Ltd. via dette system. Der udestod kun hans og Appellants, tidligere Sagsøger betaling.

Han kunne imidlertid ikke oprettes som privatperson i Rapyd, da en konto dér forudsætter, at man har en ”ongoing business” . Han kørte samtidig et parallelt forløb med Jyske Bank, da han var nødt til at reetablere en bankforbindelse i Danmark for at kunne modtage penge. Han havde kun en digital bank, Lunar, som ikke kunne modtage penge.

Han bad sin gamle bank om at oprette et kun-deforhold til ham, og ikke til selskabet, da dette jo var gået konkurs. Jyske Bank ville dog ikke oprette en konto, før pengene var gået ind til selskabet via kura-tor. Først på det tidspunkt kunne selskabet blive kunde igen i banken. Det var dermed ikke muligt for ham at skabe rammerne for, at han kunne modtage pengene.

Han spurgte flere gange Person 1, om pengene kunne afregnes på en anden måde, så de kunne komme videre, men der kom ikke noget svar fra ham. Forud for Person 1's mail af 11. april 2024 havde han meddelt Person 1, at det var muligt at overføre pengene via tredjemand, f.eks. hans ad-vokats konto. Han har også efter april 2024 løbende kontaktet Person 1, men overførslen af pengene er endnu ikke blevet til noget.

Han delagtiggjorde i 2005 sin daværende revisor, Person 14, i dokumenta-tionen. Han viste bl.a. revisoren aftalen om forrentning af lån. Alle papirer lå hos revisoren, som derfor også var i besiddelse af aftalegrundlaget. Årsagen til revisorskiftet var, at revisorens firma fusionerede med et andet. Anmærknin-gerne i årsregnskaberne er blot udtryk for uenighed om værdiansættelsen af arrangementet.

Hans egen vurdering var på det tidspunkt, at de havde et aktiv, som ville give afkast, men af forsigtighedshensyn efter finanskrisen blev værdi-ansættelsen nedskrevet. Han fravalgte revision, da der ikke længere var penge i selskabet til at betale revisor, og han har siden selv fastholdt samme linje i regn-skabet.

Grunden til, at der tidligere alene er fremlagt mailkorrespondance mellem ham og Person 1 fra perioden fra den 4. maj 2010 til den 9. september 2010, er, at han ikke længere er i besiddelse af sine mails fra dengang. Han har kun mails fra sine nuværende aktiviteter. De nu fremlagte mails er nogle, han har modtaget fra Appellant, tidligere Sagsøger.

De blev ikke fremlagt under skattemyndig-hedernes behandling af sagen, fordi de antog, at de oplysninger, de havde gi-vet, var fyldestgørende. Han og Appellant, tidligere Sagsøger videresendte de mails, de modtog fra Person 1, til hinanden, hvis den anden ikke var sat på som modtager i forvejen. Der var flere mails end de fremlagte. Betegnelsen ”Assets

8

Management Agreement” i emnefeltet i mailkorrespondancen fra 2010 er den betegnelse, de brugte om den oprindelige aftale, hvorefter han skulle have en del af det, der blev handlet. Det er den skriftlige aftale fra 2005, der blev indgået med Venus Equity ApS, han taler om. Det blev efter Venus Equity ApS’ kon-kurs mundtligt aftalt, at Venus Equity Ltd. erstattede Venus Equity ApS som aftalepart. Betegnelsen ”Provision Agreement” , som han bruger i mailen af 18. august 2010 til Person 1 er bare en anden betegnelse. Der er tale om fuldstændig samme aftale.

Han hævede 100.000 euro, svarende til 757.860 kr., den 21. februar 2008 i Jyske Bank. Det er ham, der med håndskrift på kvitteringen fra banken har anført ”Lån til: Venus Equity Ltd.” Beløbet er også bogført. Han overdrog de 100.000 euro til Person 15. Det er korrekt, at Venus Equity ApS var gået konkurs i 2007, men aktiviteterne var overtaget af selskabet i Hong Kong. Person 15 rejste til Paris med pengene. Person 1 har godkendt modtagelsen af pengene, hvilket fremgår af den kvittering af 1. oktober 2012, som Person 1 har afgivet efterfølgende.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført bl.a., at der med den for landsretten fremlagte mailkorrespondance mellem Person 1, Vidne og Appellant, tidligere Sagsøger, herunder de af Person 1 videresendte og delte do-kumenter, foreligger dokumentation for, at der med Venus Equity Ltd. forelå et faktisk og reelt forretningskoncept, og at de mange overførsler til Venus Equity Ltd. og Person 1 er udtryk for reelle investeringer.

Tilsvarende har Østre Landsret ved sin kendelse af 27. september 2022 i Appellants, tidligere Sagsøger konkurskarantænesag lagt til grund, at der foreligger et faktisk og reelt forretningssamarbejde mellem Vidne, Appellant, tidligere Sagsøger og Person 1, og at Engelbrecht Invest ApS og Vidne samt andre har foretaget investeringer i Venus Equity Ltd. Indholdsfortegnelsen fra kura-tors ekstrakt i konkurskarantænesagen viser, at ekstrakten indeholdt store og relevante dele af det materiale, som også indgår i nærværende skattesag.

For så vidt angår de kontante hævninger i indkomståret 2009 svarer den frem-lagte dokumentation for Person 1's modtagelse af det kontante beløb på 1.261.860 kr. til den dokumentation, som Appellant, tidligere Sagsøger fremlagde for Person 1's modtagelse af de kontante beløb for 2008 og 2011 på hen-holdsvis 304.053 kr. og 430.465 kr. Dokumentationen medførte, at Skattestyrel-sen i sin afgørelse af 29. november 2018 godkendte et nedslag i de skattepligtige beløb for indkomstårene 2008 og 2011 med tilsvarende beløb. Der er ikke grundlag for at gøre forskel på den fremlagte dokumentation for indkomståre-

9

ne 2008, 2009 og 2011, hvorfor der under alle omstændigheder skal ske nedslag i den skattepligtige indtægt for 2009 med 1.261.860 kr.

Skatteministeriet har heroverfor anført, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har ført be-vis for, at de penge, som han overførte til bl.a. Person 1 blev overført i forbindelse med et investeringssamarbejde i såkaldte MTN’er eller andet. Dette er imidlertid ikke afgørende for Appellants, tidligere Sagsøger sag, da det afgørende her er, at Appellant, tidligere Sagsøger fortsat ikke har løftet bevisbyrden for, at de beløb, han beholdt til afholdelse af almindelige leveomkostninger i de omhandlede ind-komstår, har karakter af lån.

Østre Landsrets kendelse af 27. september 2022 i Appellants, tidligere Sagsøger konkurs-karantænesag har endvidere ingen retskraft i den foreliggende sag. Skattemini-steriet var ikke part i konkurskarantænesagen, og kendelsen kan heller ikke tillægges nogen bevismæssig betydning i den foreliggende sag, som har en an-den karakter. Østre Landsret skulle i konkurskarantænesagen tage stilling til andre anbringender og på et andet bevismæssigt grundlag end i den forelig-gende sag.

I relation til kontanthævningerne i 2009 foreligger der ingen oprindelige og særskilte kvitteringer for, at Person 1 i 2009 fik overgivet hvert af de enkelte beløb, som tilsammen udgør 1.261.860 kr., og Appellant, tidligere Sagsøger har ikke bevist, at han angav beløbene til de danske myndigheder i forbindelse med en eventuel udførsel af kontanterne fra Danmark. Det fastholdes derfor, at der ikke er grundlag for at nedsætte Appellants, tidligere Sagsøger skattepligtige indkomst med dette beløb.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skattepligt Landsretten lægger til grund som ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger i den omtvi-stede periode overførte størstedelen af de beløb, han modtog på sin private bankkonto fra Engelbrecht Invest ApS til udlandet, og at de resterende beløb på 5.669.325 kr., som han beholdt, er gået til dækning af hans almindelige leveom-kostninger i de omhandlede indkomstår, hvor han ikke havde andet arbejde.

På denne baggrund og under de af byretten beskrevne omstændigheder, der som anført af byretten må betegnes som usædvanlige, tiltræder landsretten, at der påhviler Appellant, tidligere Sagsøger en skærpet bevisbyrde for, at det modtagne beløb på i alt 5.669.325 kr. udgør lån fra Venus Equity Ltd. og ikke en skat-tepligtig indtægt.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger et reelt gældsforhold mel-

10

lem ham og Venus Equity Ltd. Den bevisførelse, der har været for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten tiltræder derfor, at beløbet udgør skattepligtig indtægt for Appellant, tidligere Sagsøger.

Kontanthævninger i indkomståret 2009 Landsretten tiltræder, at det ikke er godtgjort, at de omhandlede kontanthæv-ninger i indkomståret 2009 skulle være overdraget til Person 1.

Landsretten har herved lagt vægt på de grunde, der er anført af byretten, og på, at det efter bevisførelsen for landsretten må lægges til grund, at den opgørelse af modtagne kontanthævninger, som Appellant, tidligere Sagsøger fremsendte til Skat-testyrelsen den 18. oktober 2018, efter anmodning fra Appellant, tidligere Sagsøger blev forsynet med Person 1's elektroniske underskrift få dage forinden.

Det, der i øvrigt er anført for landsretten, herunder om skattemyndighedernes accept af nedslag i de skattepligtige beløb for indkomstårene 2008 og 2011, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten tiltræder derfor, at der ikke er grundlag for at nedsætte Appellants, tidligere Sagsøger skattepligtige indkomst for 2009 med 1.261.860,25 kr.

Formaliteten Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at betingelserne for ek-straordinær genoptagelse og ansættelse vedrørende de pågældende indkomstår er opfyldt.

Landsretten tiltræder således, at Appellant, tidligere Sagsøger må anses for at have hand-let i hvert fald groft uagtsomt ved ikke at have selvangivet de modtagne beløb, og at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, derfor er op-fyldt, ligesom fristen i § 27, stk. 2, er overholdt.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten endvidere, at hver-ken den foretagne kontrol i 2011 eller den foretagne kontrol af Vidnes forhold kan anses for at have givet Appellant, tidligere Sagsøger en retsbeskyttet forvent-ning om, at beløbene ikke skulle selvangives.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 150.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat

11

taget hensyn til sagens forløb og omfang samt til, at sagen har været behandlet sammen med landsrettens sag BS-45928/2022 vedrørende Vidne.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage beta-le 150.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 20-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Indstævnte Skatteministeriet, Appellant, tidligere Sagsøger