BS-35725/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 8. januar 2025

Sag BS-35725/2023-OLR (1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Daniella Maria Hedehøj)

mod

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Anja Kim Gudbergsen)

Københavns Byret har den 28. juni 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-44623/2021-KBH).

Landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Annette Dam Ryt-Hansen og Morten Chjeffer Rasmussen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt endelig påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale 524.615,35 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. november 2021.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår den af Appellant, tidligere Sagsøger nedlagte påstand, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har desuden nedlagt endelig selvstændig påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøger skal betale 144.245,28 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. ja-nuar 2022.

2

Appellant, tidligere Sagsøger har påstået frifindelse for så vidt angår den af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S nedlagte påstand.

Appellant, tidligere Sagsøger har desuden nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale sagsomkostninger til ham for sagens behandling i byretten.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har for så vidt angår byrettens fastsættelse af sagsomkost-ninger påstået stadfæstelse.

Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 4 og Vidne 1 har afgivet supplerende forkla-ring. Vidne 7, tidligere Person 5 har endvidere afgivet forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at grundet antallet af medarbejdere i Belgien og Holland skulle alt vedrørende medarbejdernes forhold aftales gennem samar-bejdsudvalg. Disse samarbejdsudvalg var meget styrende for selskabet. De me-darbejderkonflikter, der var i selskabets hollandske og belgiske filialer, var op-stået forud for Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S overtagelse af filialerne.

Vidne 1 var bekendt med medarbejderkonflikterne, allerede før han blev sendt til filialen i Belgien. Det skyldes, at der forud for Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S overtagelse af de bel-giske og hollandske filialer var gennemført en længere due diligence-proces, som tog næsten et år.

Det var primært Vidne 1 og ham selv, der af stod for proces-sen på vegne af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og Vidne 1 var i Belgien og Holland flere gan-ge af en uges varighed, både i forbindelse med due diligence-processen og i forbindelse med Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S opstart i landene.

Han har hverken fyret eller opsagt medarbejdere i forbindelse med sit arbejde som direktør for Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S filialer i Belgien og Holland.

Han var forud for sit ophold i Belgien ansat i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i ca. 10 år og har aldrig oplevet problemer. Han har tidligere haft andre kortvarige udstatio-neringer, herunder til Polen. Han har aldrig tidligere oplevet problemer med at få dækket sine udgifter i forbindelse med disse udlandsophold.

Han har ikke udbetalt løn til sig selv. Selskabet havde en intern revisor, der stod for alle lønudbetalinger, herunder udbetaling af de 2.000 euro, som han modtog i syv måneder som kompensation for det ekstra arbejde, der var forbundet med projektet i Belgien og Holland. Det foregik på den måde, at der blev oprettet lønsedler, som blev sendt til den interne revisor, der godkendte og udbetalte medarbejdernes løn. Det var ham selv, der oprettede alle lønsedlerne i det bel-giske selskab.

Omkring sommeren 2021 blev Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ramt af en hvidvasksag i Danmark. Sagen betød, at Vidne 1 måtte udtræde af ledelsen, og at selskabet var

3

nødsaget til at reducere sine aktiviteter og antallet af medarbejdere. Det skyld-tes navnlig, at hvidvasksagen gav økonomiske problemer, fordi en del af sel-skabets midler blev indefrosset.

Selskabets belgiske og hollandske filialer oplevede også, at indtjeningen gik ned. Det skyldes navnlig corona-epidemien og selskabets beslutning om at re-ducere åbningstiden for nogle af dets butikker i Belgien.

Han har i sin tid som direktør ikke været med til at lukke nogen af selskabets butikker i Belgien og Holland, men han var med til at gennemføre ændringer i nogle af butikkernes åbningstider. Det var bl.a. nødvendigt grundet corona-epidemien, og fordi selskabet havde et ønske om at skabe en mere profitabel forretning. Disse beslutninger blev løbende drøftet med selskabets advokater i Belgien, og han holdt løbende ledelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S orienteret herom. Alle ændringer blev gennemført efter fælles forståelse med ledelsen i Danmark.

Foreholdt faktura af 28. januar 2021 fra central●point forklarede han, at han på et tidspunkt indkøbte computere til nogle af selskabets medarbejdere. Hans egen computer købte han i Elgiganten i 2019. Han har ikke fået stillet en ar-bejdscomputer til rådighed af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.

Han kender ikke noget til de transaktionsgebyrer, som selskabet har måtte beta-le til Virksomhed Ltd.. Ledelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S beskyldte ham på et tids-punkt for, at han ikke ville hjælpe dem med at få adgang til selskabets konti i Belgien. Mens han var direktør, var det kun ham selv og selskabets interne re-visor, der havde adgang til selskabets konti. Ledelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S kun-ne selv få adgang, hvis de mødte fysisk op i banken. Han gjorde desuden, hvad han kunne for at hjælpe med at etablere adgang.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at det retteligt var den 30. august 2021 og ikke den 30. august 2023, at han første gang blev bekendt med, at Appellant, tidligere Sagsøger modtog et løntillæg på 2.000 euro.

Han er ikke længere direktør for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han fratrådte som direktør den 31. maj 2023. Han er i dag direktør og ejer af en anden virksomhed, Virksomhed ApS. Virksomheden tilbyder valutahandel og udbyder fintech -løsninger inden for valutavekslingsområdet. Hans nuværende virksomhed, Virksomhed ApS, har overtaget alle Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S aktiviteter. Det er i dag Vidne 1, der repræsenterer Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.

Det er korrekt, at han havde et møde med Appellant, tidligere Sagsøger i slutningen af august 2021. Formålet med mødet var at afdække, om der var mulighed for at flytte Appellants, tidligere Sagsøger løn- og ansættelsesforhold til Belgien. De havde ikke udarbejdet en ny ansættelseskontrakt i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger udstationering. Appellant, tidligere Sagsøger var imid-

4

lertid ikke interesseret i at blive ansat på belgiske ansættelsesvilkår. Appellant, tidligere Sagsøger hen-viste bl.a. til, at han ikke ville miste sin anciennitet i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Appellant, tidligere Sagsøger var ikke interesseret i at drøfte sine ansættelsesvilkår. Stemningen på mødet blev hurtigt meget dårlig, og Appellant, tidligere Sagsøger optrådte truende.

Det var udelukkende Appellant, tidligere Sagsøger, der havde adgang til det belgiske selskabs bank-konto. Det skyldtes i første omgang, at Appellant, tidligere Sagsøger var selskabets eneste medarbejder i Belgien. Senere skyldtes det, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke ville give andre medarbejdere ad-gang.

Vidne 7, tidligere Person 5 fik til opgave at sikre, at ledelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S fik en selvstændig adgang til selskabets konto i Belgien, men banken (ING) oplyste, at det krævede Appellants, tidligere Sagsøger medvirken. Det var vigtigt for ledelsen i Danmark, at andre end Appellant, tidligere Sagsøger havde adgang til selskabets bankkonto, herunder med henblik på kontrol.

Foreholdt mailkorrespondance af 26 august 2021 mellem ham, Vidne 7, tidligere Person 5 og Appellant, tidligere Sagsøger samt mail af 30. august 2021 fra Appellant, tidligere Sagsøger til banken (ING), hvorved Appellant, tidligere Sagsøger frem-sendte en blanket til banken med anmodning om, at han blev tilføjet som ”mandate holder” , forklarede han, at det er korrekt, at de har korresponderet om den manglede adgang til selskabets bankkonto før opsigelsen, men at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke fik adgang i forlængelse af Appellants, tidligere Sagsøger mail til banken.

Han kan ikke huske hvorfor. Han tog kort efter til Belgien sammen med Vidne 7, tidligere Person 5.

Det lykkedes fortsat ikke at etablere adgang til selskabets konto. Det skyldtes, at Appellant, tidligere Sagsøger var den eneste tegningsberettigede i det belgiske selskab, hvorfor de ikke kunne få adgang uden Appellants, tidligere Sagsøger medvirken. Det eneste alternativ var at ændre tegningsreglen for det belgiske selskab i det belgiske selskabsregister, hvilket tog ca. to måneder.

De havde i denne periode ikke overblik over selskabets økonomi eller adgang til selskabets driftskonto, hvilket havde store økonomiske konsekvenser for selskabet.

Det skyldtes dels, at de hidtil havde anvendt drifts-kontoen i banken (ING) til alle selskabets udgifter, herunder til betaling af hus-leje og løn til medarbejdere, dels at de i denne periode var nødsaget til i stedet at anvende selskabets anden konto i Virksomhed Ltd., som var meget dyr at an-vende. Virksomhed Ltd. krævede et højt transaktionsgebyr på 12 euro for hver enkel transaktion.

Appellant, tidligere Sagsøger valgte at tilbageholde alle selskabets ejendele, herunder den af selskabet leasede bil. Bilen var leaset af selskabet i Belgien, og det var ikke meningen, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle bruge bilen privat. Appellant, tidligere Sagsøger endte med at køre bilen til København og aflevere den på Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S hovedkontors adresse. Da bilen var lea-set i Belgien, måtte selskabet afholde udgifter til benzin samt kost, logi og retur-rejse til den medarbejder, der kørte bilen tilbage.

Foreholdt faktura af 28. januar 2021 fra central●point forklarede han, at en af disse computere blev indkøbt til Appellant, tidligere Sagsøger. Han er ikke bekendt med, at Appellant, tidligere Sagsøger

5

anvendte en privat computer til sit arbejde. Det måtte selskabets medarbejdere ikke, da det gav en masse udfordringer, herunder i forhold til GDPR-reglerne.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har kun fået den leasede bil tilbage fra Appellant, tidligere Sagsøger, men ikke sel-skabets øvrige ejendele.

Foreholdt opsigelse af 30. august 2021, forklarede han, at det er korrekt, at opsi-gelsen var mangelfuld, da den bl.a. ikke indeholdt nærmere oplysninger om, hvilke medarbejdere som Appellant, tidligere Sagsøger havde fremstået truende overfor, eller hvilke butikker, der havde været lukket. Det var butikkerne i Kortrijk og Liege, der var blevet lukket. Der var dog kun tale om delvise nedlukninger.

Ledelsen i Dan-mark havde på intet tidspunkt modtaget oplysninger om de delvise nedluknin-ger fra Appellant, tidligere Sagsøger. De opdagede det kun fordi, de kunne se, at antallet af transak-tioner i de pågældende butikker gik ned. Det betød, at selskabet mistede om-sætning.

Han og Vidne 7, tidligere Person 5 tog til Belgien for at undersøge, om der var andre forhold i de belgiske og hollandske filialer, der ikke var, som de skulle være. De havde en mistanke herom, som til dels skyldtes oplysningerne om, at Appellant, tidligere Sagsøger havde lukket butikker uden ledelsens viden. Ledelsen var desuden blevet bekendt med, at flere medarbejdere havde klaget over Appellants, tidligere Sagsøger, og fagforeningen havde truet med at strejke.

Selskabet fik efterfølgende rettet op på medarbejdernes utilfredshed og fagfore-ningernes bekymringer.

Det var helt generelt meget svært at få oplysninger fra Appellant, tidligere Sagsøger om selskabet i Belgien. Han tog derfor direkte kontakt til den lokale Country Manager, Person 2. De oplysninger, han fik af Person 2, gjorde ham bekymret, og han valgte derfor at tage til Belgien sammen med Vidne 7, tidligere Person 5. De holdt bl.a. møde med Appellant, tidligere Sagsøger. Mødet med Appellant, tidligere Sagsøger gik ikke godt. Appellant, tidligere Sagsøger optrådte aggressivt og truende og var ikke interesseret i en dialog.

Det var ikke planlagt på forhånd, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle opsiges den 30. august 2021. Det var derfor, han ikke havde indsamlet konkrete oplysninger om, hvilke bu-tikker Appellant, tidligere Sagsøger havde lukket. Da han blev afhørt i byretten, kunne han ikke hu-ske, hvilke butikker det drejede sig om.

Ledelsen i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S prøvede ikke forud for opsigelsen af Appellant, tidligere Sagsøger at indsætte flere tegningsberettigede. Han kan ikke huske hvorfor. Han ved ikke, hvad Appellant, tidligere Sagsøger konkret skulle have gjort efter sin opsigelse for at give ledelsen ad-gang til kontoen. Han fik dog oplyst af selskabets interne revisor, at Appellant, tidligere Sagsøger nemt kunne etablere adgang, men at han ikke ville hjælpe.

6

Vidne 7, tidligere Person 5 har forklaret bl.a., at hun oprindeligt er uddannet inden for shipping ved Virksomhed, og at hun efterfølgende har arbejdet i Bank i ca. 5 år. Hun blev ansat i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i foråret 2021 som projektle-der. Hendes arbejdsopgaver bestod i at optimere selskabets processer og ar-bejdsgange. Hun stoppede ved udgangen af december 2021, fordi hendes mor blev syg.

Hun rejste i slutningen af august 2021 til Belgien sammen med Vidne 4. Formålet med deres besøg var at møde de lokale medarbejder, og se hvilke ak-tiviteter og udfordringer der var i de belgiske og hollandske filialer. De var be-kendt med, at der var lidt udfordringer med nogle af medarbejderne, som bl.a. skyldtes ændringer i nogle af butikkernes åbningstider.

De var i forbindelse med besøget rundt i nogle af selskabets forretninger, hvor nogle af medarbej-derne gav udtryk for, at de var utrygge. En enkelt medarbejder begyndte at græde, da hun fortalte om en hård omgangstone, og at hun frygtede at blive fyret. Det var ifølge medarbejderen Appellant, tidligere Sagsøger, der var skyld i den dårlige stemning.

En anden medarbejder fortalte, at han var blevet flyttet til en anden butik med dags varsel, fordi den butik, han plejede at være i, blev lukket.

Appellant, tidligere Sagsøger havde hverken orienteret dem om medarbejdernes utryghed eller om lukningerne af butikkerne forud for deres besøg.

De spiste i forbindelse med besøget middag med repræsentanter for de lokale fagforeninger. De gav udtryk for bl.a., at de var bekymrede for de ændringer, som selskabet havde gennemført, og for behandlingen af nogle af deres med-lemmer. De gav bl.a. udtryk for, at deres medlemmer ikke måtte trues med fy-ringer, og at de ikke skulle kaldes ”dumme” .

Hun deltog ikke i mødet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne 4 den 30. august 2021. Hun var i bygningen, og hun kunne mod slutningen af mødet høre, at Appellant, tidligere Sagsøger råbte højlydt. Det var så højt, at hun frygtede, at deres skænderi havde udviklet sig fysisk.

I starten af august 2021 undersøgte hun, hvordan Vidne 4 kunne få adgang til det belgiske selskabs bankkonto i ING. Det var for at sikre, at selskabet altid kunne betale dets forpligtelser, også hvis der skete noget med Appellant, tidligere Sagsøger. Hun fik oplyst fra banken, at det krævede Appellants, tidligere Sagsøger medvirken og underskrift, hvis Vidne 4 skulle have adgang til kontoen.

Det ville ifølge banken kun tage 7 dage, hvis Appellant, tidligere Sagsøger underskrev en fuldmagt og indestod for, at Vidne 4 skulle have adgang til konto-en. Det krævede dog, at Appellant, tidligere Sagsøger skrev under fysisk i banken.

Appellant, tidligere Sagsøger skrev aldrig under, hvilket betød, at de måtte følge en meget tung admi-nistrativ proces for at indsætte nye fuldmagtshavere til selskabets konto. Det forudsatte bl.a. ændring af selskabets tegningsregel, bekendtgørelse i det belgi-

7

ske statstidende (Gazette), og at banken gennemførte en fuld hvidvaskundersø-gelse (KYC) af selskabets nye repræsentanter. Det tog samlet mere end 2 måne-der. Selskabet kunne i denne periode ikke gennemføre betalinger fra driftskon-toen i banken (ING). De kunne heller ikke se, om der var opsat vigtige faste be-talingsaftaler, som skulle betales.

De havde ikke mulighed for at oprette en ny firmakonto i Belgien, hvorfor de var nødt til at bruge Virksomhed Ltd. til at betale selskabets forpligtelser. Hver enkelt transaktion skulle behandles manuelt og blev derfor pålagt et gebyr på 12 euro.

Foreholdt Appellants, tidligere Sagsøger mail af 30. august 2021 til banken (ING) forklarede hun, at hun ikke ved, hvad det er for en blanket. Hun fastholder, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke havde skrevet under på noget i relation til overdragelsen af bankkontoen, da det var det, hun havde fået oplyst af banken.

Hun ved ikke, hvilken periode butikkerne var lukkede i.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at han er genindtrådt som direktør for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det skete i marts eller april 2023.

Appellant, tidligere Sagsøger fik ikke et nyt ansættelsesbevis i forbindelse med, at han flyttede til Belgien. Det skyldtes, at Appellant, tidligere Sagsøger insisterede på fortsat at være ansat i Dan-mark, og fordi projektet i Belgien og Holland på dette tidspunkt var uklart. Appellant, tidligere Sagsøger var ikke interesseret i at blive ansat på belgiske løn- og ansættelsesvilkår, før der var en egentlig drift i det belgiske selskab.

Han ved ikke, hvorfor der ikke blev udarbejdet et nyt tillæg til Appellants, tidligere Sagsøger kontrakt. Det var ikke ham, der havde ansvaret for at udarbejde ansættelseskontrakter.

Han har besøgt Belgien i december 2020. Det er den eneste gang, han har været i Belgien. Det var før Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S overtog driften af Virksomhed Ltd.s bu-tikker i Belgien og Holland.

Det stod først klart i december 2020 eller januar 2021, at projektet blev til noget. De overtog først driften af Virksomhed Ltd.s butikker i Belgien og Holland i marts 2021.

Det er korrekt, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle være direktør for det belgiske selskab. Det er også korrekt, at Appellants, tidligere Sagsøger arbejdsopgaver og stilling ændrede sig, og at Appellant, tidligere Sagsøger skulle flytte til Belgien i forbindelse med projektet. Han ved ikke, om der var tale om en udstationering.

Anbringender

8

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført navnlig, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S bør bære sa-gens omkostninger for byretten, da Appellant, tidligere Sagsøger i det væsentligste fik medhold i de materielle, juridiske tvister, og da det forhold, at Appellant, tidligere Sagsøger beløbsmæs-sigt ikke fik medhold i en større del af den nedlagte betalingspåstand, skyldtes, at den økonomiske opgørelse af kravet ikke kunne dokumenteres tilstrækkeligt.

Appellant, tidligere Sagsøger har desuden anført, at sagen blev ført af Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S ar-bejdsgiverorganisation, Dansk Erhverv, hvorfor Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke har haft udgifter til advokat.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har for så vidt angår byrettens fastsættelse af sagsomkost-ninger navnlig anført, at selskabet skal anses som den vindende part og derfor skal have tilkendt sagsomkostninger af de årsager, der følger af byrettens præ-misser.

Landsrettens begrundelse og resultat

For landsretten vedrører sagen i første række spørgsmålene om, hvorvidt

Appellant, tidligere Sagsøger skal ydes godtgørelse på grund af manglende ansættelsesbevis og i givet fald hvad godtgørelsen skal fastsættes til, hvorvidt Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S opsigelse af Appellant, tidligere Sagsøger var saglig, herunder om der skal ydes godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b og med hvilket beløb, og hvorvidt Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S bortvisning af Appellant, tidligere Sagsøger var berettiget, herunder om der skal ydes er-statning efter funktionærlovens § 3 for manglende udbetaling af løn indtil opsi-gelsesvarslets udløb.

Sagen angår dernæst spørgsmålet om, hvorvidt Appellant, tidligere Sagsøger er forpligtet til at betale erstatning til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.

Endelig angår sagen spørgsmålet om, hvorvidt der er grundlag for at ophæve og omgøre de af byretten fastsatte sagsomkostninger.

Godtgørelse for manglende ansættelsesbevis Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger i starten af 2021 flyttede til Belgien for som di-rektør at overtage driften af Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S afdelinger i Belgien og Holland, hvilket indebar en ænding i hans stilling, arbejdsopgaver og ansvar.

Det fremgik af den dagældende ansættelsesbevislovs § 4, jf. § 2, at en arbejdsgiver er forpligtet til at give en lønmodtager skiftlig besked om enhver ændring af væsentlige vilkår for ansættelsesforholdet, herunder ved at oplyse de nærmere angivne minimumsoplysninger, der fremgår af lovens § 2, stk. 2. Når lønmodtageren skal udføre sit arbejde i et eller flere andre lande, skal arbejdsgiveren efter § 3, stk. 1, give yderligere oplysninger, og disse skal efter

9

lovens § 2 og 3 være lønmodtageren i hænde, inden dennes afrejse, forudsat at varigheden af lønmodtagerens arbejde i udlandet overstiger en måned.

Landsretten lægger ligesom byretten til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke forud for sin afrejse til Belgien modtog de oplysninger, der kræves efter den dagældende ansættelsesbevislovs §§ 2 og 3, og at han derfor har krav på en godtgørelse efter lovens § 6, stk. 1. Det af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S anførte kan ikke føre til et andet resultat.

Ved udmålingen af godtgørelsen skal der ifølge bemærkningerne til lov nr. 174 af 27. februar 2007 lægges vægt på sagens omstændigheder, herunder om de manglende oplysninger har givet anledning til usikkerhed om ansættelsesfor-holdet, om manglen har været undskyldelig, uvæsentlig eller væsentlig, og om der eventuelt foreligger skærpende omstændigheder.

Landsretten finder, at der ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse skal tages højde for, at det manglende ansættelsesbevis har haft konkret og væsentlig be-tydning for ansættelsesforholdet og nærværende tvist, idet en væsentlig del af parternes uenighed kunne have være undgået, hvis Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde udarbejdet et ansættelsesbevis indeholdende de oplysninger, som ansættelses-bevisloven krævede.

Det gælder både den uenighed, der er mellem parterne om, hvad der var aftalt vedrørende Appellants, tidligere Sagsøger løn, som udgør en væsentlig del af grundlaget for de af Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S nedlagte påstande, men også den uenig-hed, der er mellem parterne om, hvorvidt den af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S leasede bil alene var til arbejdsmæssig brug, eller om den indgik i Appellants, tidligere Sagsøger lønpakke som fri bil.

Sidstnævnte har bl.a. haft betydning for parternes opfattelse af, hvorvidt bortvisningen af Appellant, tidligere Sagsøger var berettiget.

Derudover finder landsretten, at der skal tages højde for, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i strid med ansættelsesbevislovens § 3 ikke sikrede sig at give Appellant, tidligere Sagsøger op-lysninger om de væsentligt ændrede ansættelsesvilkår, før han rejste til Belgien, idet selve formålet med bestemmelsen er at sikre, at en lønmodtager er bekendt med sine rettigheder i det pågældende ansættelsesforhold inden dennes afrejse til udlandet.

Landsretten finder, at der ikke foreligger sådanne skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at udmåle en godtgørelse på over 25.000 kr., da det er forbeholdt særligt grove tilfælde, jf. Højesterets dom af 17. december 2010 trykt i U.2011.805 H.

Efter en samlet vurdering tiltræder landsretten herefter, at godtgørelsen pas-sende kan fastsættes til 25.000 kr.

10

Indstævntes opsigelse af appellanten Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger blev opsagt den 30. august 2021.

Opsigelsen henviser som begrundelse navnlig til en række sager om utilfredse medarbejdere, henvendelse fra medarbejdernes fagforeninger, hvoraf bl.a. fremgår, at Appellant, tidligere Sagsøger har fremstået truende, samt at han uden grund skulle have lukket flere af selskabets forretninger.

Vurderingen af, om opsigelsen af Appellant, tidligere Sagsøger var saglig, skal foretages ud fra den begrundelse og de forhold, der gjorde sig gældende på opsigelsestidspunk-tet, og det er Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, der har bevisbyrden for at dokumentere de forhold, der påberåbes.

Landsretten finder ligesom byretten, at den fremsendte opsigelse ikke doku-menterer, at Appellant, tidligere Sagsøger er opsagt på et sagligt grundlag. Landsretten har her-ved lagt vægt på, at opsigelsen hverken indeholder konkrete oplysninger om hvilke medarbejdere, Appellant, tidligere Sagsøger skulle have truet, eller oplysninger om hvil-ke forretninger Appellant, tidligere Sagsøger skulle have lukket.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har ikke i øvrigt godtgjort, at den utilfredshed, der var blandt medarbejderne og deres fagforening, skyldtes Appellant, tidligere Sagsøger. Det, som Vidne 4 og Vidne 7, tidligere Person 5 har forklaret for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Betingelserne for godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b er derfor opfyldt.

Landsretten finder desuden, at den af byretten fastsatte godtgørelse på 120.000 kr., svarende til tre måneders løn, er passende. Landsretten har i den forbindel-se lagt vægt på navligt Appellants, tidligere Sagsøger anciennitet i selskabet og omstændighe-derne ved den usaglige opsigelse.

Indstævntes bortvisning af appellanten Bortvisningen den 15. september 2021 af Appellant, tidligere Sagsøger var ifølge bortvisnings-skrivelsen af samme dag og den forudgående varsling af 10. september 2021 fra Dansk Erhverv på vegne af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S begrundet i, at Appellant, tidligere Sagsøger iføl-ge selskabet havde nægtet at give adgang til selskabets konto i ING.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger, frem til sin op-sigelse og fritstilling den 30. august 2021, har gjort, hvad der måtte forventes af ham som direktør for at bistå med at give Vidne 4 adgang til selskabets kon-to.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har ikke godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger efter sin opsigelse og fritstilling og frem til bortvisningen den 15. september 2021 misligholdte sine ansættelsesvilkår i relation til selskabets manglende adgang til kontoen i ING.

Landsretten har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at selskabet ikke har godtgjort, hvordan han konkret skulle bistå med at etablere adgang til kontoen,

11

når der henses til, at han efter den 30. august 2021 var fritstillet og dermed ikke længere var direktør for det belgiske selskab, hvorfor han ikke længere kunne disponere på vegne af selskabet.

Under disse omstændigheder findes Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke at have været be-rettiget til at bortvise Appellant, tidligere Sagsøger som sket.

Appellant, tidligere Sagsøger modtog ubestridt løn frem til bortvisningen den 15. september 2021. Det tiltrædes herefter, at det er pålagt Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S at betale erstat-ning i medfør af funktionærlovens § 3 for løn i opsigelsesperioden, svarende til 220.000 kr.

Indstævntes erstatningspåstande Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S erstatningskrav er for landsretten opgjort til 144.245,28 kr.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har vedrørende del den af kravet, der er opgjort til 104.164,66 kr., henvist til, at Appellant, tidligere Sagsøger uberettiget har modtaget løntillæg på i alt 14.000 euro.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har vedrørende del den af kravet, der er op-gjort til 36.732,47 kr., henvist til, at beløbet vedrører erstatning for afholdte transaktionsomkostninger på i alt 4.938,49 euro.

Den resterende del af kravet, der er opgjort til 3.348,15 kr., støttes på, at Appellant, tidligere Sagsøger har fået udleveret en arbejdsgiverbetalt computer, der ikke er leveret tilbage i forbindelse med ansæt-telsens ophør, og som skønsmæssigt er værdifastsat til 450 euro.

Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger i 7 måneder fik udbetalt et løntillæg svarende til 2.000 euro om måneden.

Det er Appellant, tidligere Sagsøger, der har bevisbyrden for, at han har været berettiget til at modtage det løntillæg, som efter det oplyste er udbetalt på foranledning af ham selv.

Landsretten finder ligesom byretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har dokumenteret, at han havde krav på løntillægget og tiltræder derfor, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har krav på tilbagebetaling af 14.000 euro, svarende til 104.164,66 kr.

For så vidt angår de afholdte transaktionsomkostninger har Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S gjort gældende, at det alene beroede på Appellants, tidligere Sagsøger forhold, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke fik adgang til kontoen i ING, hvorfor han er pligtig at ersatte selskabets tab i form af udgifter forbundet med 454 transaktioner hos Virksomhed Ltd. på i alt 4.984,49 euro, svarende til 36.732,47 kr.

Appellant, tidligere Sagsøger findes som anført frem til sin opsigelse og fritstilling den 30. au-gust 2021 at have gjort, hvad der måtte forventes af ham som direktør, for at bistå med at give Vidne 4 adgang til selskabets konto. Henset hertil og da

12

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke har godtgjort, hvordan Appellant, tidligere Sagsøger efter sin opsigelse og fritstilling skulle have bidraget i relation til selskabets manglende adgang til kontoen i ING, findes Appellant, tidligere Sagsøger ikke at kunne gøres erstatningsansvarlig for de af Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S afholdte transaktionsomkostninger.

Appellant, tidligere Sagsøger har bestridt, at han har fået udleveret en arbejdscomputer, der er betalt af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det er herefter Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, der har bevisbyrden for, at selskabet har udleveret en computer til Appellant, tidligere Sagsøger, og at denne ikke er tilbageleveret i forbindelse med opsigelsen.

Landsretten finder ligesom berytten, at det ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger har tilbageholdt en computer tilhørende Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Landsretten har lagt vægt på bl.a., at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S hverken i forbindelse med opsigelsen eller den efterfølgende korrespondace om tilbagelevering af selskabets ejendele har nævnt, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle tilbagelevere en computer.

Det tiltrædes herefter, at Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S selvstændige påstand tages til følge for 14.000 euro, svarende til 104.164,66 kr.

Sagsomkostninger Af de grunde der er anført af byretten, tiltræder landsretten byrettens fastsæt-telse af sagens omkostninger.

Det af Appellant, tidligere Sagsøger anførte om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke har haft udgifter til advokatbistand, kan ikke føre til et andet resultat, idet det bemærkes, at det fremgår af bemærkningerne til retsplejelovens § 316, jf. lovforslag nr. 132 af 14. juni 2005, pkt. 2.3.3., at udgifter til advokatbistand erstattes med et passende beløb, uanset at en part er repræsenteret af en ansat ved en mandatar.

Landsretten stadfæster herefter byrettens afgørelse om sagsomkostninger.

Under hensyn til sagens forløb, parternes påstande og sagens endelige udfald for landsretten, hvorved hver part for en del har vundet og for en del har tabt sagen, finder landsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til modparten, jf. retsplejelovens § 313, stk. 1.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.

Publiceret til portalen d. 08-01-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (L) Anja Kim Gudbergsen, Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Advokat (L) Daniella Maria Hedehøj