BS-35759/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 181.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 6. februar 2025

Sag BS-35759/2023-OLR (24. afdeling)

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Torben Stenius for begge)

mod

Domus Housing ApS under konkurs v/kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin (advokat Caroline Spindborg)

Københavns Byret har den 6. juli 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-12162/2022-KBH).

Landsdommerne Mikael Friis Rasmussen, Thomas Lohse og Mathias Eike (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, har begge gentaget deres påstand for byretten om frifindelse.

Indstævnte, Domus Housing ApS under konkurs v/kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin, (herefter konkursboet), har påstået dommen stadfæstet, subsidiært at Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 til konkursboet hver skal betale 1.007.371,28 kr. med tillæg af procesrenter samt 2 % rentetillæg fra den 30. juni 2019.

2

Supplerende sagsfremstilling

I mail af 8. januar 2020 skrev Person 2 fra Vistas Revisor ApS til Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 følgende:

”Hej Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1.

Håber I har taget jer ind i det ny årtiende vel.

Vil kun spørge hvis I har fået nogen afklaring vedrørende eventuel kø-ber for Domus Housing, siden vi mødtes før jul, eller hvis der er pro-blemer med hensyn til regnskab mv. ?”

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 svarede den 23. januar 2020 således:

”Hej Person 2,

Det ser ud til at vi sælger lejekontrakterne, og beholder firmaet. Det er den bedste måde for os. Det betyder også at det ikke er vigtigt med et overskud i regnskabet, så du må meget gerne får gældsbrevene så små som muligt. Som det ser ud nu, så vil vi kunne indfri gælden 1/3-20 el-ler senest 1/4-20”

Person 2 svarede samme dag, at han ville kigge på tingene den følgende dag.

I mail af 27. februar 2020 til Person 2 spurgte Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, ”Fik du nedskrevet gældsbrevene??” .

Person 2 svarede samme dag således:

”Hej Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1.

Nej, jeg har ikke nedskrevet noget endnu.

Har kigget på det, men har fået gå imellem med nogle andre årsregn-skaber.

Der er ca. 1 mio som jeg umiddelbart regner med ikke kan nedskrives, da det er bogført som rene privatudgifter/-hævninger.

Det som er, er de ca. 1,5 mio som jeg kan tage væk og lægge på resulta-tregningen. Men det meste virker være restaurantbesøg, og det er må-ske lidt højt beløb at ompostere op som repræsentation.

Så umiddelbart tror jeg ikke jeg kan nedskrive det med så meget.

Du har ikke noteret hvad alle de hævninger (10 eller 20 tkr.) som du hævet har gået til ?

3

Det skulle kunne hjælpe mig at eventuelt kunne fjerne en del af de po-sterne. (Formentlig er de fleste hævet for beregnet kørselsfradrag som vi har bogført i virksomheden, og disse er ikke relevant at fjerne.)

Jeg har ikke glemt dig, og har også planlagt at kigge på det denne uge, for en løsning.”

Senere samme dag – kl. 17.54 – skrev Person 2 igen til Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1. Hans mail og Appellant 2's, tidligere Sagsøgte 1 svar herpå (markeret med rød) i mail af 23. marts 2020 lyder:

”Hej Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1.

Har kigget lidt mere på mellemregningen.

Se de 2 vedhæftede PDF.

Den første fil (rose-farvede poster), kr. 321.000 ca. regner jeg med at kunne ompostere fra mellemregning.

Det lyder godt.

(Har set bort fra de fleste under 1.000 kr. – vil I jeg prøver at fjerne også disse mindre poster, fra mellemregning til resultat ? Det drejer sig om ca. 222.000 kr.)

Det må du gerne.

Den anden fil (gul/beige-farvede poster), kr. 557.000 ca. Her regner jeg ikke med skattemæssigt fradrag for bryllupsudgifterne (kr. 450.000 ca.)

OK

Tilbage er de ca. 107.000 kr.

Er de omkostninger som vedr. selskabet, eller hvad er fordelingen af dem selskabsomkostning / privatudgift ?

Så umiddelbart falder ikke mellemregningen så meget. Jeg kan nok få ned den til 1.945.000 kr. ca.

(Jeg har fravalgt at fjerne bryllypsudgiften (450.000 kr.) fra mellemreg-ningen.)

Hvordan med alle dine og Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 2 hævninger på 10.000 eller 20.000 kr. ? Er alle dem vedr. forudbetalte kørselsgodtgørelse ?

Hvis du kan finde nogle af dem på banken, hvor du kan sige I har købt nogle møbler eller andet til virksomheden (men savner faktu-

4

ra/regning), kan vi måske ompostere nogle af dem fra mellemregningen så den falder lidt mere.

Du kan trække 100.000 fra til køb af møbler.

Derudover har jeg indskudt 500.000kr d.6/11-2019

Vedhæftet finder du 3 fakturaer som er betalt privat. ”

I mail af 8. april 2020 til Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 med kopi til E-mailadresse skrev Person 2 bl.a.:

”Hej Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 (og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2).

Har set Erhvervsstyrelsens brev i kopi fra jer.

Har prøvet lave et overblik over mellemregning / gældsbreve (se be-

regning forneden). Foreløbig, skal I nok regne med at indbetale ca. 1.662.000 kr. senest 11.maj 2020 fra privat til selskabet, vedr. rest mellemregning/gældsbreve.Dertil kommer, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 har hævet 135.000 samt at der er betalt jeresprivate husleje fra selskabets bankkonto på 169.000, under juli-dec 2019.

Dette er foreløbige tal, da der kan være noget som skal ændres fremog tilbage. (men så har I lidt tal at regne på, og forberede at I skalfremskaffe for indbetaling)Det er måske tilrådeligt (hvis I kan frem-skaffe pengene privat til begyndelsen af april) at indbetale 1,7 mio kr.,samt også for huslejen og Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 2 hævninger efteråret 2019 på 300 tkr. ca., dvs i alt 2 mio kr.

Hvis I har mulighed for at nulstille gældsbreve (og hævninger efterår2019), så kan det være at de bøder Erhvervsstyrelsen (E&S) kommer atfastsætte, bliver mindre. (samtidig som en godkendt revisor skal laveerklæringer på at det er indbetalt, og som skal dokumenteres overforE&S inden fristen udløber) (Mit gæt -MEN det er kun et gæt- er at bøderne bliver på mellem200.000 og 400.000 kr. på hver af jer.

Dette set ud fra de lignende sagersom været offentliggjort i aviserne nu under foråret.) Og hvis I ikke udligner selskabets tilgodehavende til fristen 11. maj, såsender formentlig E&S sagen videre til politiet, hvor I kan få yderligerebøder iht. tidligere omtalte paragraf i Straffeloven (bøder på 50 eller 80tkr. per person – har ikke tallet i hovedet pt., men det fremgår af tidlige-re mailforklaring fra mig til jer).Nu har jeg jo ikke set bogføringen eller banken for 1. kvartalet 2020endnu, så jeg reserverer mig for hvis I har fortsat at bruge selskabetskonto til private hævninger.

Og at mellemregningen eventuelt kan

5

komme at stige over det tal på ca. 2 mio kr. som jeg pt. har lavet status

på. BEREGNINGER: Vedr. mellemregning for Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 (Konto nr. 1), så har den gået op304.000 kr. efteråret 2019. Dette skal så skydes ind fra private midler tilselskabet, så den bliver negativ. Dvs. så at selskabet derefter har gældtil Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 privat, eller i hvert fald nulstillet udeståendet.

Vedr. den gæld der var iht. oprettet gældsbrev, kr. 2.595.000 per30.6.2019: Her har jeg reguleret væk de 321.000 kr. (foruden 15.000 kr.), samt af de222.000 kr. jeg tidligere meldt ud om (se mailet forneden) har jeg fjernet125.000 (øvrige udgifter, virker være private madindkøb af jer, som jegderfor ikke fjernet fra mellemregningen).

De 107.000 kr. som jeg nævnt i mailet forneden, har I ikke svaret tilbagepå, så dem har jeg ikke rørt. Har set de 500.000 kr. du indskudte Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 6/11-19.

Dette har gået fra mellemregningen. (Der er yderligere ca. 462.000 kr. på mellemregningen for 2019/20, somjeg regner med skal omposteres til omkostningskonti – i hvert fald defleste poster.) Pt., er status derfor per 31.12.2019: Konto nr. 1, mellemregning Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2: +304.000 kr. ca.

Konto nr. 2, mellemregning Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 / inkl. fordelt gældsbrev primo 1.7.2019: 2.595.000 (Mellemregning / gældsbrev 1.7.2019) - 306.000 (ompostering større poster til omkostningskonti) – ompostereti det ny regnskabsår 2019/20, primo - 125.000 (ompostering mindre poster til omkostningskonti) – omposte-ret i det ny regnskabsår 2019/20, primo = 2.164.000 - 502.000 (hævninger + indskudt Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, efteråret 2019) – posteret i det ny regnskabsår 2019/20 = 1.662.000 ca. (status per 31.12.2019)

6

463.000 (hævninger bank, men de fleste poster skal omposteres til om-kostningskonti)

= 2.125.000 kr. ca. 31/12-19.

Dvs. i alt er der kr. 304.000 + 1.662.000 = 1.966.000 kr. ca. (per

31.12.2019), som skal indbetales til selskabet af private midler.

Noter:

1) Jeg har endnu ikke taget hensyn til de 3 fakturaer du Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 har vedhæftet sidste mail (forneden). Den ene som er på ca. 100.000 kr., kan jeg se vedrører By og som jeg forstår jeres private bolig. Er boli-gen købt eller lejet af Domus Housing ?

Ellers kan jeg ikke se at I kan fratrække det som en omkostning i sel-skabet, hvis den er rent privat.

2) Du skriver også forneden, at vi kan fratrække 100.000 kr. for møbler. Er det noget du har en faktura på ?

Eller er det IKEA-strimler som I sender med en gang imellem, som bli-ver til de 100 tkr. ? (og hvornår er møblerne indkøbt ? – efteråret 2019 ??)

Det blev meget tekst, men jeg håber det er forståeligt.

Pt. altså ca. 2 mio kr. som bør indbetales før E&S frist, for at minimere deres bøder.

Noter også at E&S kigger på hvis ”ulovlige lån” forekommer under fle-re årsregnskaber, for så bliver deres bøder højere.

Samt at selskabet formentligt skal revideres under de kommende 2 regnskabsår, iht. foreslået af E&S.”

Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Domus Housing ApS (nu under konkurs) fremgår, at Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 var registreret som direktør og bestyrel-sesmedlem i selskabet i perioden fra selskabets stiftelse den 3. april 2013 og frem til den 1. juli 2020.

Det fremgår endvidere, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 var registreret som bestyrelsesmedlem fra den 3. april 2013 til den 20. april 2021, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om tvangsopløsning af selskabet, og at hun var registreret som selskabets direktør fra den 1. juli 2020 til den 20. april 2021. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 var fra den 7. september 2018 desu-den registreret som selskabets reelle ejer.

Forklaringer

7

Der er afgivet supplerende forklaring af Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1. Vidne, tidligere Person har end-videre afgivet forklaring.

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at han og hans far allerede inden overførsler-

ne til selskabet havde drøftet, hvad pengene skulle anvendes til. Der var ikke som sådan et likviditetsbehov i selskabet. Overførslerne var alene et forsøg på at undgå bøder mv., da de havde modtaget nogle ubehagelige mails herom fra deres revisor. De modtog også breve fra Erhvervsstyrelsen med meget korte frister for betaling. De havde derfor ganske kort tid til at reagere. Der gik heller ikke lang tid fra, at de modtog de pågældende mails, til indbetalingerne blev foretaget.

Han kan ikke huske, om han ringede til sin far, eller om de mødtes fysisk, inden overførslerne fandt sted. Hans far må have fået kontooplysningerne på sms. Hans far skulle selvfølgelig have renter af sit lån, men de nåede ikke at aftale nærmere herom. Han ved ikke, om indbetalingerne blev bogført på mellemreg-ningen, men mellemregningen er nedskrevet til nul i årsrapporten for 2019/20.

Han var ikke involveret i selve nedskrivningen af mellemregningen. Årsrappor-ten for 2019/2020 blev udarbejdet af en revisor. Han kan ikke huske hvilken re-visor. Han vil tro, at revisoren må have ment, at mellemregningen var indfriet, når den blev nulstillet i regnskabet.

Beløbet på 50.000 kr. var en slags ”buffer” , da der også tilgik renter på mellem-regningen. Inden gældsbrevene blev underskrevet, havde Person 2 fortalt dem om mellemregningen. Beløbet på 500.000 kr., der blev overført til selskabet den 2. juni 2020, skulle også anvendes til at nedbringe mellemregningen, da de blev truet med, at selskabet ville gå konkurs, hvis ikke gælden blev betalt.

Vidne, tidligere Person har forklaret bl.a., at han i 2018 flyttede til Schweiz, hvor han fort-sat bor. Han arbejder med salg af IT-software. Han overførte de pågældende beløb til selskabet, da Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 på det tidspunkt havde store problemer med selskabet, navnlig med de regnskabsmæssige forhold.

Selskabets revisor havde en plan, hvorefter selskabet skulle tilføres kapital for at undgå tvangsop-løsning. Han vidste, at Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 havde det svært i den periode, da deres datter var syg. De havde derfor heller ikke helt styr på selskabet. Han kan hu-ske, at der manglende penge i selskabet, da selskabets midler var anvendt til private formål.

Posteringsteksten på hans egen bankkonto for alle tre overførs-ler var: ”Kapitalindskud Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1” . Overførslerne var et lån, han ydede til Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 personligt, så Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 kunne indskyde kapital i selskabet. De udarbej-dede ikke et gældsbrev vedrørende overførslerne, og de aftalte ikke noget kon-kret om tilbagebetaling eller renter.

Korrespondancen om overførslerne foregik formentlig på telefon. Det var Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, der fortalte, hvilke beløb han skulle over-føre til selskabet. Han kan ikke huske, hvordan han fik kontonummeret til brug for overførslerne. De penge, han overførte, hidrørte i det væsentlige fra salg af

8

aktier. Han var efterfølgende presset likviditetsmæssigt, hvorfor nogle af pen-gene blev tilbageført.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 har for landsretten frafaldet

synspunktet om, at indbetalingerne på 75.000 kr. og 500.000 kr. fra henholdsvisCartus Corp og Virksomhed ApS har vedrørt indfrielse af det omhandlede mel-lemværende med selskabet. Mellemværendet er dog fuldt ud blevet udlignetmed de fem øvrige indbetalinger. Der er en tidsmæssig sammenhæng mellemdisse indbetalinger og udarbejdelsen og færdiggørelsen af selskabets årsrapportfor 2018/2019.

Da indbetalingerne fandt sted, havde selskabet ikke ud fra etdriftsmæssigt synspunkt brug for at øge sit kapitalberedskab. Korrespondancenmed selskabets revisor støtter, at indbetalingerne skete med henblik på indfriel-se af mellemregningen/gældsbrevene.

Den omstændighed, at selskabet har til-bagebetalt en del af de foretagne indbetalinger, ændrer ikke på, at indfrielsen afgældsbrevene/mellemregningen har fundet sted. Der er ikke grundlag for solidarisk hæftelse, da det ikke er godtgjort, at betaling i henhold til de udstedte gældsbreve ikke kan finde sted.

Konkursboet har supplerende anført bl.a., at gælden er optaget samlet, og at gældsbrevene under alle omstændigheder er misligholdt. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 hæfter derfor solidarisk for tilbagebetaling af konkursboets krav.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår for landsretten, om det resterende ulovlige kapitalejerlån er helteller delvist indfriet, og hvis dette ikke er tilfældet, om Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 hæfter solidarisk for tilbagebetalingen heraf.

Efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, byretten har an-ført, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 ikke har løftet bevis-byrden for, at lånet er helt eller delvist indfriet. Det resterende lånebeløb, i alt 2.014.742,56 kr. med tillæg af renter, skal derfor tilbageføres til konkursboet i medfør af den dagældende § 215, stk. 1, i selskabsloven.

Landsretten finder, at det samlede ulovlige kapitalejerlån må anses for at være ydet til fordel for både Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1. Alle-rede derfor hæfter Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 solidarisk for tilbagebetalingen heraf. At der er sket en efterfølgende opdeling af gælden, som er fordelt på to gældsbreve, kan ikke føre til en anden bedømmelse.

9

Med disse bemærkninger tager landsretten konkursboets påstand om stadfæ-stelse til følge.

Efter sagens udfald skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 i sagsomkostninger for landsretten betale i alt 78.750 kr. til konkursboet. Beløbet dækker udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhand-lingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 inden 14 dage betale i alt 78.750 kr. til Domus Holding ApS under konkurs v/kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 06-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, Advokat (H) Advokat, Indstævnte Domus Housing ApS under konkurs, (H) Torben Stenius