OLR — Østre Landsret
BS-45386/2025-OLR
OL-2026-Ø-00052
.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 168.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }
ØSTRE LANDSRET
KENDELSE
afsagt den 7. januar 2026
Sag BS-45386/2025-OLR (10. afdeling)
Viwa Wood ApS (advokat Sissel Victoria Egede-Pedersen)
mod
PVH Production A/S (advokat Mette Parlev)
Sø- og Handelsretten har den 26. august 2025 afsagt kendelse i 1. instans (sag BS-15935/2025-SHR), som lyder:
” Hvis PVH Production A/S senest den 9. september 2025 stiller sikker- hed på 750.000 kr., vil retten meddele følgende forbud og påbud:
Viwa Wood ApS forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning el- ler anvende panelbeslag som vist på bilag 6, eller importere eller be- sidde sådanne panelbeslag med et sådant formål i Danmark, så længe patent DK 181795 er i kraft.
Viwa Wood ApS forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning el- ler anvende panelbeslag som vist på bilag 14, eller importere eller be- sidde sådanne panelbeslag med et sådant formål i Danmark, så længe patent DK 181795 er i kraft.
Viwa Wood ApS forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning el- ler anvende panelbeslag som vist på bilag 17, eller importere eller be- sidde disse med et sådant formål i Danmark, så længe patent DK 181795 er i kraft.
Viwa Wood ApS forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning el- ler anvende panelbeslag som vist på bilag 19, eller importere eller be-
2
sidde disse med et sådant formål i Danmark, så længe patent DK 181795 er i kraft.
Viwa Wood ApS forbydes at gøre monteringsvejledningsvideoer inde- holdende panelbeslagene omfattet af påstand 1-4 tilgængelige for of- fentligheden.
Det påbydes Viwa Wood ApS at fjerne samtlige monteringsvejlednings- videoer indeholdende panelbeslagene omfattet af påstand 1-4 fra samt- lige online platforme, hvor de er tilgængeliggjort.
Viwa Wood ApS skal inden 14 dage betale 530.366,40 kr. i sagsomkost -ninger til PVH Production A/S.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.”
Viwa Wood ApS (”Viwa Wood”) har kæret kendelsen.
Der er efter modtagelse af sikkerhedsstillelse meddelt forbud og påbud i overensstemmelse med den kærede kendelse ved Sø- og Handelsrettens retsbog af 9. september 2025.
Landsdommerne Katja Høegh, Anne Bendfeldt Westergaard og Uffe Sørensen, tillige med sagkyndig dommer Thomas Sundien har deltaget i sagens afgørelse.
Kæremålet har været behandlet mundtligt.
Påstande
Kærende, Viwa Wood, har nedlagt påstand om ophævelse af de meddelte for- bud og påbud og frifindelse.
Indkærede, PVH Production A/S (”PVH”), har nedlagt påstand om stadfæ- stelse.
Viwa Wood har for så vidt angår det ”gamle” beslag for landsretten alene gjort indsigelse vedrørende gyldigheden af det af PVH licenserede patent DK 181795 (”stridspatentet”), men bestrider ikke længere, at det ”gamle” beslag (bilag 6), hvis patentet anses for gyldigt, krænker dette. Derimod bestrides det fortsat, at det ”nye” beslag (bilag 14), herunder knage (bilag 17) og ledningsklips (bilag 19), krænker stridspatentet.
Supplerende sagsfremstilling
Det fremgår af Patent- og Varemærkestyrelsens brev af 4. oktober 2024 til ansø- ger om den tekniske prøvelse af ansøgningen om stridspatentet:
3
“1. Conclusion We have examined your application again. We are of the opinion that you will be able to obtain a patent when you have amended your appli- cation. Below, please find an explanation of our conclusion.
2. Our evaluation of your invention We are still of the opinion that the closest prior art is described in docu- ment D1.
(D1) (D1) GB 2164837 A (HARTE WOODWORKING) 03/04/1986. See whole document.
D1 discloses an attachment device for mounting an accessory (18) on a slatwall panel wherein the attachment device comprises the slatwall panel, a panel fitting for being attached to the slatwall panel, the panel fitting comprising an accessory such as a coat hanger or hooks and an attachment element (22) for connection to the accessory.
The panel fit- ting further comprises at least one attachment wing (23), so that the panel fitting can be attached to the slatwall panel by inserting the panel fitting in a groove (16) and then, guiding the attachment wing such that the attachment wing engages with a track of the slat wall panel.
We agree with you in that the subject matter mentioned in your amended independent claims 1 and 8 differs from the prior art in that D1 does not disclose a first slat and a second slat arranged on a front surface of a support plate, nor that the track in which the attachment wing is to be inserted is formed between slat and support plate.
We consider that the person skilled in the art of mounting accessories on slatwalls aiming to provide an accessory for a slat wall of the type mentioned in claims 1 and 8 (a first slat and a second slat arranged on a front surface of a support plate), would not be inspired by his common, specialist or their specific knowledge within the field to suggest the so- lution mentioned in claims 1 and 8 of your application.
Therefore, the subject matter of claims 1, 8 and related claims 15 and 16 is therefore both new and differs essentially from the prior art. Consequently, dependent claims 2-7, 9-14 and 17 are also considered novel and essentially different from the prior art.
You will thus be able to obtain a patent for the subject matter of these claims.”
Det andet selvstændige krav (krav 8) i stridspatentet lyder (her opdelt i kravele- menter på samme måde som i krænkelsesanalyserne foretaget af patentagent Vidne 1):
” 8.1 Panelbeslag (10) til fastgørelse til et lamelvægspanel (1) til montering af et tilbehør på lamelvægspanelet, hvor lamelvægspanelet (1) er monteret på en overflade af en bygning og omfatter mindst en første og en anden la -
4
mel (3i, 3ii) og en støtteplade, hvor lamelvægspanelet yderligere omfatter spor (20i, 20ii), hvor panelbeslaget omfatter:
8.2 - tilbehøret og/eller et fastgørelseselement til forbin -delse til tilbehøret,
8.3- en stamme (11), og 8..4 - to fastgørelsesvinger (12, 13) forbundet til og udstik -kende sidevejs fra stammen (11), hvor fastgørelsesvin -gerne strækker sig sidevejs i modsatte retninger fra en ende af stammen, k e n d e t e g n e t ved, at
8.5 panelbeslaget yderligere omfatter en gennemtræng -ningsanordning, der er placeret ved en ende af stam -men (11), hvor denne ende af stammen (11) vender mod støttepladen når panelbeslaget er fastgjort til la -melvægspanelet, og
8.6 den første og anden lamel (3i, 3ii) er arrangeret på for -siden af støttepladen (2),og hvert spor dannes mellem støttepladen (2) og én af den første og anden lamel (3i, 3ii),
8.7 hvorved panelbeslaget (10) er egnet til at blive fastgjort til lamelvægspanelet (1) ved at indsætte panelbeslaget (10) mellem den første og anden lamel, hvorved gen -nemtrængningsanordningen gennemtrænger støttepla -den (2), og derefter at styre fastgørelsesvingerne (12, 13) så fastgørelsesvingerne (12, 13) går i indgreb med sporene (20i, 20ii) af lamelvægspanelet (1).”
Dansk brugsmodel Person 1 har fået udstedt en dansk brugsmodel DK 202530006 Y4. PVH har ved indledningen af den mundtlige forhandling frafaldet selskabets yderligere for landsretten nedlagte påstande om krænkelse af brugsmodellen. Brugsmo- dellen har ligesom den nedennævnte europæiske patentansøgning to prioritets- datoer, nemlig datoen for ansøgningen om stridspatentet den 16. juni 2023 samt en dato den 23. januar 2024, som angives at vedrøre PA 2024 70017. Sidstnævnte er efter det oplyste en af Person 1 indgivet yderligere dansk patentansøg- ning, der ikke er fremlagt i denne sag.
Den europæiske patentansøgning Der er fremlagt yderligere korrespondance i sagen ved Examining Division i Den Europæiske Patentmyndighed angående den parallelle europæiske paten- tansøgning indgivet af Person 1 v/patentagent Vidne 1.
Om for- løbet fremgår det bl.a., at ansøger den 27. marts 2025 indleverede et revideret kravsæt, hvori ansøger i nedennævnte kravelement 1.10 i krav 1 havde ændret ”compliant material” til ”compressible material” . Det fremgår af ansøgers brev, at ændringen var foranlediget af, at Examining Division havde antaget, at mod- hold D5 (UK patentansøgning GB2164837 A1) indebar, at kravet om nyhed ikke
5
var opfyldt, og havde foreslået den af ansøger efterfølgende foretagne ændring i krav 1 som en måde, hvorpå der kunne opnås nyhed i forhold til D5.
Det første selvstændige krav (krav 1) i ansøgningen som formuleret den 27. marts 2027 set i forhold til det første selvstændige krav i stridpatentet (krav 1) lød herefter som følger (gengivet fra Viwa Woods sammenfattende proces -skrift):
”
6
”
Den europæiske ansøgning indeholder ikke et krav, som svarer til krav 8 i stridspatentet.
Der blev den 16. april 2025 indgivet en tredjemandsindsigelse vedrørende den europæiske patentansøgning, som den nu var formuleret, hvori det med hen- visning til ”Krok till Ribbvägg” udbudt på Stonewall.se den 9. juni 2023 blev gjort gældende, at krav 1 savnede nyhed.
Ved prøvningsmeddelelse af 5. juni 2025 angav Examining Division, at modhol- dene D7 (video fra internettet den 14. oktober 2022: Woodupp: ”Akupanel 3000/Acoustic Excellence WoodUpp”) og D7 (video fra internettet den 14. okto- ber 2022: Woodupp coat: ”Coat Hook – Wood Upp”) medførte, at kravet om nyhed ikke var opfyldt.
Ved brev af 10. juni 2025 bemærkede ansøger hertil, at linket til D7 i prøvnings- meddelelsen ikke viste hen til en hjemmeside, som var dateret den 14. oktober 2022, og at det måtte antages, at modholdet i D7 var betydeligt nyere (og der- med ikke nyhedsskadeligt).
I en ny prøvningsmeddelelse af 25. juli 2025 anså Examining Division fortsat krav 1 for at savne nyhed. Examining Division henviste nu som nyhedsskade- lige modhold til D8 (side fra internettet den 14. oktober 2022: ”WoodUpp Aku- panel”) og til D9 (Stonewall.se side fra internettet den 9. juni 2023: ”Krok till Ri -bbvaegg”).
Ved brev af 26. august 2025 indleverede ansøger et revideret kravsæt, hvorom ansøger anførte bl.a.:
”
o Two features of the previous characterizing part have been
moved to the introductory part of claim 1, in view of D5 as the closest prior art.
o It has been added to the characterizing part that the slats are ar-
ranged on a front surface of the support plate (literal basis in WO A1, p. 3, l. 31-32).
o In the characterizing part of claim 1, “compliant” (of the prior
auxiliary request 1) has been amended to “” flexible and/or re- silient” (literal basis in WO A1, p. 8, l. 1-2).
7
o It has further been added to the characterizing part that the track
is formed when the wing is introduced between support plate and slat (literal basis in WO A1, p. 9, l. 9-12).”
- New dependent claims 8, 13, and 14 have been added (basis appears from the enclosed file showing amendments).
- Independent use claim 15 (prior claim 12) has been amended in cor -respondence with the above amendments of claim 1 (basis of those amendments are the same as for those of claim 1; see also WO A1, claims 13 and 14).
- Amended claims 1-15 have generally been updated to reflect that claim 1 now defines the presence of two attachment wings.
- Prior claims 13 and 14 have been deleted. - In the description:
o General updates have been made to reflect the amended
wording of the claims, including to reflect that all claims are now limited to the presence of two attachment wings. This also includes that the previously optional feature “compliant” (i.e. flexible and/or resilient) has been made non-optional in two instances on page 8 in accordance with the correspond- ing above amendment of claim 1. Basis for said amendments is considered self-evident.
o Generally, it has been indicated explicitly where any aspect of
the disclosure is not covered by the claims.
o The cited prior art has been briefly described on pages 1-2. o The citation of claim 1 on page 2 now just refers to claim 1.
The same goes for the citation of (now) independent claim 15 on page 34.
Novelty and inventive step in view of D5:
In view of our comments to D8 and D9 below, we submit that D5 is (still) the closest prior art.
In her email of 13 March 2025, the examiner indicated that claim 1 of (then) auxiliary request 1 would be novel and inventive in view of D5 if the word “compliant” were replaced with “compressible” .
It is expected that the current replacement of “compliant” with “flexible and/or re- silient” in enclosed amended claim 1 (and in claim 15) will similarly be considered to establish novelty and inventive step of all claims in view of D5.
In addition, enclosed amended claim 1 (and claim 15) differs from D5 in that the slats are arranged on a front surface of the support plate and that the track is formed when the attachment wing is introduced be- tween support plate and slat.
Therefore, and since there is no indication in the prior art on file to im - plement the features lacking from D5 into D5, it is submitted that en- closed claim 1 (and claim 15) is evidently novel and inventive in view of D5.
8
Novelty and inventive step in view of D8 and D9:
First, it is noted that the above limitations to independent claims 1 and 15 (prior claim 12) of prior auxiliary request 1 are unnecessary to estab- lish novelty and inventive step in view of D8 and D9 (as well as D5). Thus, as will also appear from the following, claim 1 of prior auxiliary request 1 is already novel and inventive in view of D8 and D9 (and D5) without the amendments filed with this response.
Applicant’s only rea- son for now limiting claims 1 and 15 (prior claim 12) of auxiliary re -quest 1 is a strong interest in having the patent granted as quickly as possible and, thus, to avoid further discussions concerning novelty and inventive step.
Second, applicant thanks the examining division for withdrawing the previously cited web pages. In that context, however, it is noted that the technical contents of at least D9 is very different from the previously cited web pages.
D8 is a prior web page that discloses prior art acoustic panels denoted WoodUpp™ Akupanel (from the company WoodUpp), which acoustic panels comprise felt made from recycles plastic bottles and wooden slats. The felt of D8 is indicated to absorb sound waves and dampen the sound.
D9 is another prior web page (from another company, Stonewall) and is a disclosure that is completely separate from the web page of D8. D9 shows a picture of a hook provided separately and a picture of the hook apparently mounted on a “rib wall” .
According to D9, the hook is for “horizontally (lying) mounted rib pan- els” . The hook appears to be a plate-shaped longitudinal member that appears to be bent in four rectangular angles to form the hook. In the picture, an end part of the hook (that includes a part that could be de- noted a “wing”) appears to be positioned between two horizontally ex- tending ribs of a rib wall.
The enclosed amended claim 1 of the new main request (and claim 15 thereof and claim 1 of prior auxiliary request 1) is novel over D8 and D9 for the following reasons.
First and foremost, D8 and D9 are, as mentioned, two mutually inde- pendent web pages that the examiner without any explanation com- bines to attack novelty, which is evidently not in line with EPO practice. Thus, whereas D8 appears to show a slat wall panel as defined in claim 1, neither D8 nor D9 suggests in any way to attach the hook of D9 to the panel of D8 nor how such attachment should be carried out.
For that reason alone, the enclosed amended claim 1 of the new main request (and claim 15 thereof and claim 1 of prior auxiliary request 1) is clearly novel over D8 and D9.
9
The enclosed amended claim 1 of the attached new main request (and claim 15 thereof and claim 1 of prior auxiliary request 1) is also novel over D8 taken alone because D8 shows no panel fitting.
For the following reasons, the enclosed amended claim 1 of the new main request (and claim 15 thereof and claim 1 of prior auxiliary re -quest 1) is also novel over D9 taken alone. … [nærmere argumentation]”
Det reviderede krav 1 lød som følger:
“P A T E N T C L A I M S
1.
A set of parts for mounting an accessory on a slat wall panel (1) for being mounted on a surface of a building, wherein the set of parts comprises theslat wall panel (1) and a panel fitting (10) for being attached to the slat wallpanel (1), wherein the slat wall panel (1) comprises at least a first and a second slat(3i, 3ii) connected to a support plate (2), and the panel fitting (10) comprising the accessory and/or an attachment element (35) for connection to theaccessory, wherein the panel fitting (10) is adapted to be attached to the slat wall panel (1) by inserting the panel fitting (10) in between the first and secondslats (3i, 3ii) of the slat wall panel (1), the panel fitting (10) further comprising two attachment wings (12, 13), so that the panel fitting (10) can be attached to the slat wall panel (1) by inserting the panel fitting (10) in between the first and second slats (3i, 3ii)and, then, guiding the attachment wings (12, 13) such that each attachmentwing (12, 13) engages with a track (20i, 20ii) of the slat wall panel (1),wherein the track (20i, 20ii) is formed between the support plate (2) and oneof the first and second slats (3i, 3ii), characterised in that the panel fitting (10) is adapted to be attached to the slat wall panel byinserting the panel fitting in between the first and second slats (3i, 3ii) of theslat wall panel,the slats (3i, 3ii) are arranged on a front surface of the support plate (2), the support plate (2) of the slat wall panel the support plate (2) of the slat wall panel (1) is made of a compliantflexibleand/or resilient material, such as textile fibres., and the track (20i, 20ii) is formed when the attachment wing (12, 13) is introduced between the support plate (2) and the slat (3i, 3ii).the panel fitting further comprising at least one attachment wing (12, 13), so that the panel fitting(10) 30 can be attached to the slat wall panel (1) by inserting the panel fitting (10) in between the first and second slats (3i, 3ii) and, then, guiding theattachment wing (12, 13) such that the attachment wing (12, 13) engageswith a track (20i,20ii) of the slat wall panel (1), wherein the track (20i, 20ii)is formed between the support plate (2) and one of the first and second slats(3i, 3ii)
10
I prøvningsmeddelelse af 21. oktober 2025 antog Examining Division, at det nye krav adskilte sig fra modholdene i D5, D8 og D9 ved, at ”the panel fitting com- prises two attachement wings” . Examining Division fandt imidlertid, at løsnin- gen på det definerede tekniske problem ”to provide a better fixation/attachment of the panel fitting to the slat wall panel” var nærliggende for fagmanden, som i lyset af D5 ville anvende den pågældende løsning i beslagene i D8/D9. Kravet om opfindelseshøjde blev derfor ikke anset for opfyldt.
Der blev indgivet en anonym tredjepartsindsigelse den 30. oktober 2025, hvor der som nyt modhold blev henvist til videoer på Wallshop.dk’s Facebookside den 26. november 2021 vedrørende henholdsvis ”hylde til akustikpanel” og ”knage til akustikpanel” .
Der blev også indgivet en tredjepartsindsigelse af 30. oktober 2025 fra Person 4, der som nyt modhold, der betød, at ansøgningen− hvis den 2. prioritetsdato i den indgivne ansøgning (den 23. januar 2024) blev lagt til grund − savnede nyhed, henviste til en Youtubevideo ”Person 4” ”ha- ken für akustikpaneele” , offentliggjort den 29. december 2023.
Person 4 an- førte desuden, at hvis den 1. prioritetsdato (den 16. juni 2023) blev lagt til grund, illustrerede videoen det nærliggende i løsningen (manglende opfindel- seshøjde). Person 4 har ved brev af 3. november 2025 rettet et fejlagtigt up- load af videoen.
Examining Division har ved prøvningsmeddelelse af 19. november 2025 med henvisning til YouTubevideoen ”Person 4” ”haken für akustikpaneele” , of- fentliggjort den 29. december 2023 (D10) og under henvisning til en prioritets- dato for ansøgningen den 23. januar 2024 (dvs. den 2. prioritetsdato) angivet, at krav 1 ikke kan anses for at opfylde kravet om nyhed, og at dette dermed også gælder for de afhængige krav 2-5, 7-11 og 13-15.
Kravet om opfindelseshøjde blev ikke anset for opfyldt for så vidt angår krav 6 og 12, idet de yderligere ”mi- nor modifications” heri efter Examining Divisions vurdering ikke opfyldte kra- vet om opfindelseshøjde, jf. for krav 6’s vedkommende modholdet i D10 og krav 12’s vedkommende et modhold D11.
Ansøgeren har ved brev af 20. november 2025 anmodet om fortsat prøvning un- der henvisning til, at prøvningsafdelingen synes at have overset, at det ansøgte patent har (tidligste) prioritetsdato den 16. juni 2023 (ansøgningsdatoen for stridspatentet).
Yderligere modhold Viwa Wood har som yderligere modhold for landsretten henvist til de yderli- gere modhold for Examining Division i de to videoer på Wallshop.dk’s Face- bookside den 26. november 2021 vedrørende henholdsvis ”hylde til akustikpa- nel” og ”knage til akustikpanel” påberåbt i den anonyme tredjemands-indsi-
11
gelse af 30. oktober 2025. Videoerne er blevet forevist under den mundtlige for- handling og er indleveret til landsretten.
Herudover har Viwa Wood navnlig henvist til de også for Sø- og Handelsretten påberåbte modhold:
- D5 (UK patentansøgning GB2164837 A1) - Drop-in T-Nut for Gladiator Gearwall Geartrack, som er solgt på Ama -zon siden den 19. oktober 2021
- D8 (side fra internettet den 14. oktober 2022: ”WoodUpp Akupanel”) - D9 − ”Krok till Ribbvaegg” Stonewall.se side fra internettet den 9. juni 2023
Indsigelse til Patent- og Varemærkestyrelsen Viwa Wood har den 10. september 2025 indleveret indsigelse til Patent- og Va- remærkestyrelsen mod stridspatentet. Indsigelserne svarer til de anbringender, Viwa Wood har anført om manglende gyldighed af stridspatentet i denne sag.
Sagkyndige erklæringer Der er fremlagt en supplerende erklæring af 20. oktober 2025 fra patentagent Vidne 1.
Forklaringer Person 2 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring.
Person 2 har forklaret, at indsigelsen mod stridspatentet er indgivet, efter at Viwa Wood havde modtaget den sagkyndige vurdering fra patentagent Advokat 1 i hendes erklæring af 20. juni 2025. Han har i Viwa Wood lavet pa- neler og panelbeslag siden 2019.
Han så de første akustikbeslag, hvor en vinge blev ført ind mellem lamel og bagbeklædning, i 2022 på nettet, og ved, at pro- duktet blev udviklet i 2021, ikke så længe efter at akustikpaneler var blevet in- troduceret i markedet. Han overvejede ikke, om sådanne beslag var patenter- bare, for det var noget, som fandtes i forvejen i markedet og metoden var åben- bar.
Det var også derfor, at han ikke søgte patent på Viwa Woods beslag. Alle de store virksomheder, som sælger akustikpaneler, sælger også beslag hertil. De fleste beslag fungerer ved, at der føres en eller to vinger om bag lamellerne. Det var for Viwa Wood, som selv producerer akustikpaneler, uhyre enkelt at kon- struere beslaget. På et akustikpanel monterer man listen med klips eller med lim.
Beslaget fra Holland, som Viwa Wood først solgte, havde problemer med at holde til belastninger, og derfor fik han den idé at gøre beslaget større, så det havde flere kræfter til at holde til belastning. Han fandt også ud af, at det var smart at lave et beslag, som tilbehøret kunne kiles ned i. Det nuværende (”nye”) beslag kan holde til væsentlig mere vægt. Viwa Woods konkurrenter i akustik-
12
panel/-beslagbranchen, som selv var nogle af de første på markedet med aku- stikbeslag, er meget forundrede over, at PVH kan have patent, for− som én af dem sagde – ”det er jo bare et stykke bøjet metal” . I et akustikpanel er der altid spor, for når man har en blød bagvæg og sætter listerne fast med klips eller lim, vil der altid være et spor (plads), hvori beslag kan kiles ind, bag listerne.
Der er således ingen grund til at konstruere et beslag, så det laver et spor, for der er al- tid et naturligt spor bag listerne.
Hvis der var blevet foretaget en egentlig mar- kedsundersøgelse fremfor som forklaret af Vidne 1 i Sø- og Handels- retten kun at se på eksisterende patenter, ville det have været klart, at der var en række produkter, som allerede havde de løsninger, patentet angiver, herun- der Wallups beslag og tilbehør, som har været kendt siden 2021, og som var på markedet i Holland, før Viwa Wood begyndte at forhandle beslag i Danmark.
Indtil sagen her startede, vidste han intet om patent, men nu har han sat sig re- lativt grundigt ind i det. Han har indleveret en del af tredjemandsindsigelserne til den europæiske patentansøgning, som han ret tidligt i forløbet blev opmærk- som på. Som krav 1 i den europæiske ansøgning oprindeligt så ud, var det stort set identisk med krav 1 i det danske stridspatent.
Kun kravelement 1.8 er ander- ledes, og det har ingen betydning, hvilket patentagent Advokat 1 har bekræf- tet. Han har endnu ikke hørt noget fra Patent- og Varemærkestyrelsen i indsi- gelsessagen. Han har ikke været involveret i de krænkelsesvurderinger, som PVH’s patentagent Vidne 1 har udarbejdet. Han er ikke enig i vurde- ringerne.
Viwa Woods nye panelbeslag er baseret på en anden teknik end stridspatentet. Brugsmodellen (med to vinger), som PVH efterfølgende har udtaget, svarer til det ændrede kravsæt i den europæiske patentansøgning (med to vinger), hvor den seneste af de to prioritetsdatoer er den 23. januar 2024. Efter hans opfattelse er det med rette, at Den Europæiske Patentmyndighed i den seneste vurdering vedrørende det ændrede kravsæt med to vinger har anset prioritetsdatoen for at være den 23. januar 2024.
Han forstår en markedsundersøgelse som en undersøgelse af, hvad der er til salg på markedet, umiddelbart før patentansøgningen indgives. Sådan en un- dersøgelse kan foretages via Google – og man kan i dag se, hvad resultatet ville have været ved brug af Wayback-funktionen.
Efter nedlæggelsen af forbud sælger Viwa Wood kun et beslag, som skrues fast på panelet. Et sådant beslag danner spor. Sådan nogle beslag har eksisteret længe.
Vidne 1 har vedstået sin erklæring af 20. oktober 2025, og har forkla - ret, at alle hans erklæringer er udtryk for hans faglige vurdering. Efter hans op- fattelse danner vingerne på Viwa Woods ”nye” beslag et spor, når de føres ind
13
mellem lamel og støtteplade. Det ”nye” panelbeslag har en stamme. Det er ikke relevant for krænkelsesspørgsmålet, om der er et fastgørelseselement til tilbehør eller ej, og heller ikke om det krænkende produkt har pigge. Knagen er tilbehør, men det er ikke afgørende for, om der foreligger en krænkelse. Ledningsklipsen har stamme og efterlader sig spor.
Han er sikker på, at opfinderen af stridspa- tentet Person 1 har foretaget en nyhedsundersøgelse i forbindelse med op- findelsen og patentansøgningen, men det er efter hans opfattelse ikke det samme som en markedsundersøgelse− hvilket han opfatter som en undersø - gelse af, hvilke trends der er i markedet. Person 1 har derimod undersøgt, om der var beslag og tilbehør, som anvendte samme løsning som i opfindelsen.
Ændringerne i kravsættet i den europæiske patentansøgning skyldtes ikke, at der ikke ville kunne opnås patent med det oprindelige kravsæt. Examining Di- vision har begået mange og store fejl ved sine vurderinger.
Examining Division har f.eks. efterfølgende accepteret, at den Woodupp-video fra internettet (D7), der henvises til i prøvningsmeddelelsen af 5. juni 2025, var fra Woodupps nu- værende hjemmeside og ikke fra den 14. oktober 2022.
Ansøger har imidlertid, fremfor at bruge tid på længere diskussioner med myndigheden, valgt at ju- stere kravene, så der bl.a. kom to vinger (og kravet dermed adskilte sig fra Sto- newall.se-beslaget), for hurtigst muligt at opnå patent. Ændringerne har ingen betydning for det danske stridspatent.
Det er en oplagt fejl, at Examining Divi- sion i prøvningsmeddelelsen af 21. oktober 2025 refererer til både D8 og D9 som nærmest kendte teknik. Der kan kun være en tidligere løsning, som er nærmest kendte teknik.
Den seneste prøvningsmeddelelse af 19. november 2025 må man opfatte sådan, at Examining Division har accepteret ansøgers indsigelser vedrø- rende de tidligere prøvningsmeddelelser, herunder at Stonewall.se-beslaget ikke er et relevant modhold. Meddelelsen indeholder en ny fejl i form af en hen- visning til en forkert prioritetsdato, hvilket ansøger har gjort opmærksom på ved brev af 20. november 2025.
Det er hans forventning, at der vil blive udstedt europæisk patent.
Vidnet har gentaget det, som fremgår af hans supplerende erklæring af 20. ok- tober 2025, angående Viwa Woods indsigelser om bl.a. spordannelse, beslag på Stonewall.se mv., og har i tillæg hertil forklaret, at man godt kan opfatte det så- dan, at der er spor i forvejen i akustikpaneler.
Det er imidlertid ikke det, som beskrives i krav 1 i stridspatentet, hvor der er tale om, at der dannes et ikke i forvejen eksisterende spor. Stonewall-beslaget og de øvrige beslag, som er på- beråbt af Viwa Wood og i tredjepartsindsigelserne for Examining Division, vi- ser alle beslag, som ikke danner spor, og som af de i hans erklæring i øvrigt an- givne grunde ikke er nyhedsskadelige.
Han ved ikke, om de modhold, som er fremlagt for Examining Division, har været Patent- og Varemærkestyrelsen bekendt. Styrelsen laver altid en meget
14
grundig søgning i kendt teknik, og det sker i den forbindelse nogle gange, at styrelsen fremdrager internet-disclosures. Det kan styrelsen eventuelt også have gjort her. Der er ikke noget ved forløbet ved Examining Division, som giver ham anledning til at nære tvivl om rigtigheden af Patent- og Varemærkestyrel- sens vurdering.
Han kan ikke huske, om der var forskel mellem det oprindelige europæiske kravsæt og det danske kravsæt, udover at krav 8 i det danske pa- tent ikke er med i den europæiske ansøgning.
Det oprindelige europæiske krav var bredere end kravet i stridspatentet, navnlig i relation til støttepladen, og der er ikke samme krav om, at ”spor dannes” , hvor der i krav 1 i det oprindelige kravsæt i den europæiske patentansøgning var angivet, at ”track is formed” .
Krav 1 i det nye europæiske kravsæt adskiller sig navnlig fra det oprindelige ved kravet om to vinger, og at ”the support plate of the slat wall panel is made of a flexible and/or resilient material” . Prioritetsdatoen ændres ikke ved, at der tilføjes to vinger – for de to vinger har dækning i stridspatentet, hvor der er minimum en vinge.
Kernen i opfindelsen i stridspatentet er, at man kan skyde en vinge ind og danne et spor.
Den omstændighed, at det i beskrivelsen af opfindelsen (s. 1) er beskrevet, at ”the object of the invention is to provide an accessory mounting that solves or at least alleviates these problems” , hvor ”the problems” forud herfor er beskre- vet som de huller mv., som opstår, når billeder, spejle, hylder mv. sættes op på en panelvæg, og man efterfølgende ønsker at ændre ophængningen, og at der samtidig ifølge PVH’s forståelse af krav 1, dannes (skabes) et spor, er ikke pro- blematisk, da det ikke i selve kravet er beskrevet, at sporet dannes på en ikke- destruktiv måde.
Det kan også sagtens være, at sporet, som dannes, ikke øde- lægger noget i panelet. Hvis panelbagvæggen f.eks. er elastisk, kan den ”springe tilbage” igen.
Et elastisk bagpanel vil nok kunne gøre det muligt, at Stonewall-beslaget med tykke vinger kan komme ind bagved. Men det er ikke sandsynligt.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for Sø- og Handels- retten.
Viwa Wood har yderligere gjort navnlig følgende anbringender, som fremgår af selskabets sammenfattende processkrift af 19. november 2025, gældende (henvisninger til ekstrakt og overskriftnummerering udeladt):
”Patentansøgningen i Patent- og Varemærkestyrelsen
Patentskriftet er udstedt 9. januar 2025. Patentskriftet, som oprindeligter indleveret den 16. juni 2023 under ansøgningsnummerPA 2023 70301, er offentliggjort 17. december 2024. Patenthaver har opnået patent
15
på et panelbeslag, hvis metode og dermed patentkrav væsentligt er sam- menfaldende med allerede kendte metoder. …
Under sagens behandling i Sø- og Handelsretten afgav patenthavers pa- tentagent Vidne 1 forklaring herunder om patentansøgningen i Patent- og Varemærkestyrelsen. Patenthavers patentagent Vidne 1 forklarede da, at der ikke var gennemført nogen markedsanalyse under ansøgningens behandling i Patent-og Varemærkestyrelsen.
Pa -tenthavers patentagent Vidne 1 forklarede, at der alene var gennemført opslag i patentregisteret, hvor der ikke var fundet pa - tentskrifter, der konfliktede med patentansøgningen.
Landsretten kan så- ledes lægge til grund som ubestridt, at Patent-og Varemærkestyrelsen har udstedt patentskriftet uden at være gjort bekendt med det væsentlige antal modhold, der er eksisterende på markedet for panelbeslag til aku- stikpaneler og som beskrevet under pkt. 3.2 ovenfor.
Som følge heraf har VIWA WOOD ApS indgivet indsigelse til Patent- og Varemærkestyrelsen. Landsretten bedes notere sig, at indsigelsen er ind- givet efter sagens behandling i Sø- og Handelsretten, hvorfor indsigelsen
ikke indgik i den afsagte kendelse. …. Det beskrevne forløb i Patent- og Varemærkestyrelsen er afgørende i nærværende sag. Årsagen hertil er den, at patenthaver tillige har indgivet en patentansøgning til European Patent Office. Denne patentansøgning havde oprindeligt nær samme indhold som patentskriftet. Men i modsætning til patentansøgningens behandling i Patent- og Varemærkestyrelsen, blev der under behandlin- gen af den europæiske patentansøgning indgivet tredjepartsobservatio- ner j …
PVH Production har anlagt justifikationssagen, og denne er sat i bero, foreløbigt indtil nærværende kæremål er afgjort. Under justifikationssa- gen vil VIWA WOOD ApS tilsvarende nedlægge påstand om, at pa -tentskriftet erklæres ugyldigt.
Patentansøgning i European Patent Office (EPO) EP 4 536 918 A1
Patenthaver har indleveret en ansøgning til European Patent Office (EP 4 536 918 A1). I main request af 27. marts 2025 ses kravene i denne ansøg - ning.Når disse krav sammenholdes med patentkravene i det danske pa- tentskriftses et væsentligt sammenfald, der er illustreret nedenfor:
… [gengivet i sagsfremstillingen ovenfor]
I forhold til det verserende krav 1 i EP4536918, adskiller krav 1 i DK181795B1 sig ved at indeholde del 1.8. Det er således ikke korrekt, når PVH Production A/S i nærværende sag gør gældende, at pa -tentskriftet og den europæiske patentansøgning væsentligt adskiller sig fra hinanden.
16
Det er heller ikke korrekt, når PVH Production gør gældende, at Euro- pean Patent Office skulle have begået fejl i deres sagsbehandling, og der er ingen indikationer til støtte herfor. …
Patentskriftet savner nyhedsværdi og opfindelseshøjde af følgende årsa- ger:
Kravfortolkning
Kravdelelement 1.9 i krav 1 – ad spordannelse
Kravdelelement 1.9 af krav 1 i DK 181795 B1 definerer, at sporet dannes mellem støttepladen og en af lamellerne. Dette træk specificerer ikke, hvordan sporet bliver dannet. Et spor dannet på en vilkårlig måde vil derfor blive anset som værende et spor der ” dannes mellem støttepladen og én af den første og anden lamel” . Dette inkluderer uundgåeligt også spor, der er blevet dannet på et tidspunktunder produktionen af lamel - vægspanelet. Dette understøttesaf ansøgningen som indleveret, der i krav 1 som oprindeligt indleveret definerer at:
“wherein the track (20i, 20ii) is formed between the support plate (2) and one of the first and second slats (3i, 3ii) and/or is formed in at least one of the first and second slats (3i, 3ii)” .
Valgmuligheden med et spor i lamellerne er vist i figur 2A-C (gengivet
nedenfor), som tydeligt værende et spor, der er dannet før fastgørelse afpanelbeslaget og ikke som er et spor, der bliver dannet som konsekvensaf fastgørelsen af panelbeslaget. Valgmuligheden med et spor i lamellerne er blevet fjernet under sagsbe-handlingen, men dette betyder ikke at dannelsen af sporet mellem lamelogstøttepladepludseligfåren–ikravetikkedefineret–ekstrabetyd-ning. Kravdelelement 1.9 i krav 1 i DK 181795 B1 definerer derfor ikke,at sporet bliver dannet som konsekvens af en bestemt handling, men blot,at sporet bliver dannet på et vilkårligt tidspunkt.
17
Under henvisning til EPO’s vurdering af spordannelsen fremhæves, at i de verserende krav ved EPO, at placeringen af ” characterised in that” er efter den kravdel, som svarer til kravdelelement 1.9 i krav 1 i DK 181795
B1. Placeringen af ”characterised in that” deler kravet op i en kendt del og en ny del.
EPO finder derfor dannelsen af sporet som værende kendt allerede.
Kravdelelement 8.3 [8.6 som kravet er opdelt i gengivelsen i sagsfremstillin -gen] i krav 8 - – ad spordannelse
I kravdelelement 8.3 i krav 8 defineres sporet til at være en del af lamel- vægspanelet. Sporet må derfor kun kunne anses for at være til stede uaf- hængigt af panelbeslagets indvirkning på lamelvægspanelet.
Med andre ord, kravdelelement 8.3 definerer, at sporet må være dannet som konsekvens af fremstillingsmetoden af lamelvægspanelet.
Generel dannelse af spor i akustikpaneler
Et naturligt spor findes imidlertid altid på akustikpaneler grundet meto- den, hvorved lamellerne monteres. Det er ind i dette naturlige spor, som dannes under tilblivelsen af et akustikpanel, at samtlige panelbeslag på markedet til akustikpaneler monteres.
Der vil derfor aldrig blive dannet et helt nyt spor imellem støttepladen og én af den første og anden lamel i et lamelvægspanel – et sådanne vil altid være formet. Dette faktum un- derstøttes af illustrationerne i DK 181795 B1, der alle viser panelbeslag uden nogen form for skarp kant, som skulle muliggøre, at der dannes et spor udelukkende ved hjælp af fastgørelsesvingen på panelbeslaget.
Pa- tentskriftet savner nyhedsværdi.
Manglende nyhedsværdi for krav 1
… screenshots fra hjemmesiden Stonewall, hvorpå ses et panelbeslag monteret på et akustikpanel. Billedet viser et krogbeslaget monteret i et lamelvægspanel beregnet til montering på en overflade i en bygning. La- melvægspanelet omfatter en støtteplade med en række lameller på støt- tepladens forside. Krogbeslaget er monteret mellem to lameller, dvs. krogbeslaget er fastgjort til lamelvægspanelet.…
Krogbeslaget har en fastgørelsesvinge (markeret på billedet nedenfor). Længden af denne vinge (markeret med den øverste blå dobbeltpil) sva- rer til ca. 80% er længden af midterstykket af krogbeslaget (markeret med den nederste blå dobbeltpil).
Vinge
18
For at krogbeslaget kan vedhæftes på lamelpanelet, er en del af denne vinge tvunget til at blive placeret mellem støttepladen og mindst en af lamellerne. Dvs. at fastgørelsesvingen er tvunget til at strække sig ind i et spor dannet mellem en af lamellerne og støtteplade. For at dette er muligt, er det påkrævet,at vingen føres ind mellem en lamel og støttepladen i et spor, der derved bliver dannet mellem la - mellen og støttepladen. Monteringen af et panelbeslag som vist neden- for:
Kravdelelementerne 1.5-1.7 og 1.9 af krav 1 i DK 181795 B1 er derfor vist , og mangler derfor nyhed set i lyset heraf.
Dette er netop hvad European Patent Office har fundet i sin foreløbige vurdering den 25. juli 2025.
Idet den europæiske ansøgning alene afskiller sig fra Patentskriftet ved at indeholde kravdeleelement 1.8 . EPO vurderer derfor ligeledes, at et krav tilsvarende det danske krav 1 i DK 181795 B1, ikke er nyt.
Videoer uploadede på Facebook på Wallshops Facebook side den 26. november 2021 omhandler panelbeslag, der også er uploadede på Face- book på Wallshops Facebook side. Videoer vil blive forevist under hovedforhandlingenog viser monteringen af etpanelbeslag i form af en hylde og en knage til en akustikpanelvæg.
Videoerne viser begge ty- deligt, hvordan beslagene skubbes ind under et panel så der dannes et spor imellem lamellen og støttepladen. Panelbeslaget i hyldeformen i bi- lag AB er en bredere udgave af beslaget vist i E2, mens knagen vist i bilag AB-AC ligner beslaget i E1 til forveksling. Krav 1 i DK 181795 B1 mangler derfor nyhed set i lyset heraf.
… eksempler på panelbeslag, der tillige allerede var på markedet på tids- punktet for patentansøgningens indlevering. Særligt fremhæves et beslag (gengivet nedenfor) fra Gladiator Gearwall til montering i på en lamel- væg.
19
Lamelvægspanelet består af en støtteplade hvorpå lameller er placeret på støttepladens forside således, at et beslag kan indsættes imellem lamel- lerne (se billederne gengivet nedenfor).
Beslaget, som også udgør fastgørelseselementet, har to vinger, der går i indgreb med et spor mellem lamellerne og støttepladen, når beslaget fast- gøres til lamelvægspanelet mellem to lameller. K ravdelelementerne 1.1-1.8 af krav 1 i DK 181795 B1 er derfor vist.
Som beskrevet ovenfor under tolkning af krav 1 definerer kravdelele -ment 1.9 blot, at sporet dannes mellem støttepladen og en af lamellerne.
Kravdelelement 1.9 (eller et hvilket som helst af de andre kravdelelemen -ter i krav 1) specificerer ikke, hvordan sporet bliver dannet.
Der er tydeligt et spor mellem lamellerne og støttepladen. Når der er et sådanne spor, er det uundgåeligt blevet dannet på et tidspunkt under produktionen af lamelvægspanelet. Kravdelelement 1.9 af krav 1 i DK 181795 B1 er derfor vist og krav 1 i DK 181795 B1 mangler derfor nyhed .
Figurerne 1 og 15-16 (gengivet nedenfor) viser et lamelvægspanel 2 til montering på en overflade af en bygning. Lamelvægspanelet 2 indehol- der lameller 52, som kan være monteret på forsiden af støttepladen 51.Kravdelelementerne 1.3 og 1.8 af krav 1 i DK 181795 B1 er derfor vist.
20
9 Figur 24 og 30 (gengivet nedenfor) viser et beslag 150, som kan blive monteret på lamelvægspaneletKravdelelementerne 1.1, 1.2 og 1.4 af krav 1 i DK 181795 B1 er derfor vist .
Beslaget 150 har et T-formet element 158 svarerende til to fastgørelses -vinger. Beslaget bliver fastgjort til lamelvægspanelet 2 ved at indsætte beslaget 150 mellem lamellerne 52 og derefter føre det T-formede ele -ment 158 så det placeres i sporet 14, der er dannet mellem støttepladen og lamellerne. Kravdelelement 1.5, 1.6, 1.7 og 1.9 af krav 1 i DK 181795 B1 er derfor vist .
Sombeskrevetovenforundertolkningafkrav1definererKravdelele-ment 1.9 blot, at sporet dannes mellem støttepladen og en af lamellerne. Kravdelelement1.9(ellerethvilketsomhelstafdeandreKravdelele-ment er) specificerer ikke, hvordan sporet bliver dannet. Der er tydeligt et spor mellem lamellerne og støttepladen.
Når der er et sådanne spor, er det uundgåeligt blevet dannet på et tidspunkt under produktionen af lamelvægspanelet. BILAG AD (D1), der viser et spor, som dannes ved fastgørelsen af lamellerne 52 til støttepladen 51, falder derfor under kravdelelement 1.9 af krav 1 i DK 181795 B1.Krav 1 i DK 181795 B1 mangler derfor nyhed.
Under sagsbehandlingen af DK 181795 B1 er … blevet citeret som D1. For komplethedens skyld bemærkes, at element 20 vist i figur 1 gengivet med farvemarkeringer nedenfor, viser et panelbeslag som defineret i kravdel- element 1.4-1.5, og at dette panelbeslag bliver monteret på et lamelvægs- panel, som defineret i kravdelelement 1.1-1.3 og 1.6-1.7.
Den karakteriserende del af krav 1 er placeret efter kravdelelement 1.7. Det bemærkes dog yderligt, at kravdelelement 1.8 og 1.9 ligeledes er vist.
Figur 1 viser tre lameller (markeret med grønt) placeret på en støtteplade (markeret med gult). Krav 1 indeholder ikke nogen definition eller be -grænsning, som specificerer, at det at være ”arrangeret” skulle udelukke
21
en situation, hvor de to delementer er udformet i et stykke, som vist i figur 1. Kravdelelement 1.8 er derfor vist.
Som ligeledes tydeligt fra figur 1, så er sporet (element 16) blevet dannet imellem lamellerne og støttepladen på et eller andet tidspunkt under til- vejebringelsen af lamelvægspanelet. Som beskrevet ovenfor under tolk- ning af krav 1 definerer Kravdelelement 1.9 blot, at sporet dannes mellem
støttepladen og en af lamellerne. Kravdelelement 1.9 (eller et hvilket som helst af de andre Kravdelelement er) specificerer ikke, hvordan sporet bliver dannet. Krav 1 i DK 181795 B1 mangler derfor nyhed.
Afhængige krav 2-7 og krav 16-17
Kravene 2-7 og 16-17 afhænger af krav 1. Disse mangler ligeledes nyhed set i lyset af et eller flere af de citerede modhold, som gennemgået i det følgende. Det bemærkes, at EPO også har vurderet kravene 2, 10 og 4 i EP4536918, som direkte svarer respektivt til kravene 2, 3 og 4 i DK 181795 B1, til at mangle nyhed. …
Delkonklusion
Patentskriftet savner nyhedsværdi.
Manglende opfindelseshøjde
Vedrørende krav 8 gøres det gældende, at krav 8 definerer i kravdelele- ment 8.1 et panelbeslag, som er egnet til fastgørelse til et lamelvægspanel. Panelbeslaget er til montering af et tilbehør på lamelvægspanelet. Lamel- vægspanelet et således ikke en del af krav 8, men kun defineret som det element, panelbeslaget skal være egnet til fastgørelse til.
Yderlige specifikationer af lamelvægspanelet er defineret i kravdelele -menterne 8.2-8.3 og 8.9. Disse specifikationer svarer til definitionerne af lamelvægspanelet i krav 1, kravdelelementerne 1.1-1.3 og 1.8. Et sådanne lamelvægspanel er vist i modholdene..
Krav 8 definerer i kravdelelementerne 8.4-8.7 et panelbeslag med to vin- ger udstikkende sidevejs i modsatte retninger fra en stamme. Disse ele-
22
menter er illustrationerne nedenfor i reproduktionen af panelbeslaget fra modholdene..
I figur 24 ses vingerne som element 159, 166, stammen som 164 og fast- gørelseselementet / tilbehøret som elementer 152, 154, 156. I figur 1 ses vingerne som element 23, stammen som pinden, der forbinder vingerne og element 22, og fastgørelseselementet / tilbehøret som element 18.
Fastgørelsen af panelbeslaget i lamelvægspanelet er defineret i kravdele- lement 8.10 og 8.12:
” hvorved panelbeslaget (10) er egnet til at blive fastgjort til lamelvægspanelet
(1) ved at indsætte panelbeslaget (10) mellem den første og anden lamel, og der -efter at styre fastgørelsesvingerne (12, 13) så fastgørelsesvingerne (12, 13) går i indgreb med sporene (20i, 20ii) af lamelvægspanelet (1).”
En sådanne fastgørelse er vist i modholdene, som gennemgået ovenfor ifm. krav 1. Det bemærkes yderligt, at disse modhold yderlig er egnet til fastgørelse til de lamelvægspanel, 7.
Krav 8 definerer i kravdelelement 8.8 og 8.11 yderlig en gennemtræng- ningsanordning, der er placeret ved en ende af stammen som flg.:
” panelbeslaget yderligere omfatter en gennemtrængningsanordning, der er pla -ceret ved en ende af stammen (11), hvor denne ende af stammen (11) vender mod støttepladen når panelbeslaget er fastgjort til lamelvægspanelet” ,
og
” hvorved gennemtrængningsanordningen gennemtrænger støttepladen (2)”
Gennemtrængningsanordningener ikke vist eksplicit vist i de citerede modhold. Krav 8 er derfor nyti forhold til de citerede modhold. Krav 8 set i lyset af modholdene som nærmest kendte teknik
Modholdet fra Gladiator adskiller sig fra krav 8 ved ikke at definere en gennemtrængningsordningsom angivet i kravdelelement 8.8 og 8.11. Fordelen ved gennemtrængningsordningen(pin element 14) er beskre - vet på side 21, linje 10-14 af DK 181795 B1 som værende:
” The combined effect of the pin 14 and the attachment wings 12, 13 limits translationalmovement of the panel fitting 10 in all directions when attached to the slat wall panel
1. Thereby, as the panel fitting may only be moved by a rotational movement, a secure attachment of the panel fitting 10 to the slat wall panel 1 is obtained.”
Dvs. en forbedret fastgørelse af panelbeslaget er opnået pga. gennem -trængningsordningen. Et teknisk problem kan derfor anses som værende at opnå en forbedret fastgørelse afpanelbeslaget til et lamelvægspanel.
23
En fagmand, som vil løse problemet med at opnå en forbedret fastgørelse af panelbeslaget til lamelvægspanelet, vil dog naturligt vælge at benytte en skrue med en gennemtrængningsordning eller alternativt monterer denne på skruen, som strækker sig igennem stammen. Han vil derved opnå et panelbeslaget til er egnet til fastgørelse på et lamelvægspanel som vist i modholdene. Krav 8 mangler derfor opfindelseshøjde.
Krav 8 set i lyset af patentskriftet som nærmest kendte teknik
Patentskriftet kan ligeledes anses for at være nærmest kendte teknik og adskiller sig fra krav 8 ved ikke at definere en gennemtrængningsord -ning som angivet i kravdelelement 8.8 og 8.11. Fordelen ved gennem -trængningsordningen er ligeledes som nærmest kendte teknik at opnå en forbedret fastgørelse af panelbeslaget er opnået.
En fagmand, som vil løse problemet med at opnå en forbedret fastgørelse af panel -beslaget til lamelvægspanelet, vil dog naturligt vælge at forlænge stammen i panelbeslaget således at denne kan gennemtrænge støtte -pladen på et lamelvægspanel som vist i modholdene …. Krav 8 mangler derfor opfindelseshøjde.
Afhængige krav 9-15
De afhængige krav 9-15, som alle afhænger af krav 8, mangler lige -ledes opfindelseshøjde som gennemgået nedenfor. …
Samtlige krav i DK 181795 B1 mangler enten nyhed og/eller opfindelses -højde, hvorfor der ikke bør meddeles forbud eller påbud i medfør af Rets -plejelovens § 415.
Ovennævnte gennemgang understøttes af de foreløbige vurderinger fra European Patent Office, og således er patentansøgningen for EP4536918 tillige særdeles relevant for nærværende sag. Som allerede oplyst blev der under sagsbehandlingen i European Patent Office indgivet tredje -partsobservationer.
I lyset af disse tredjepartsobservationer vurderede European Patent Office den 5. juni 2025, at EP4536918 ikke kunne forventes imødekom -
met, fordi ansøgningen ikke blev vurderet at opfylde1 Article 52 (1) og 54 EPC om henholdsvis nyhedsværdi og opfindelseshøjde.
Videre har European Patent Office bekræftet sin vurdering den 25. juli 2025. Denne meddelelse fra European Patent Office blev offentliggjort, efter Sø-og Handelsretten havde optaget sagen til kendelse og indgik derfor ikke i afgørelsesgrundlaget.
Landsretten bedes notere sig dette forhold. Det er VIWA WOOD ApS’ opfattelse, af meddelelserne fra European Patent Office af henholdsvis 5. juni 2025 og 25. juli 2025 er særdeles relevant i nærværende sag, fordi meddelelsen netop afspejler, at der ikke kan opnås et tilsvarende euro -pæisk patent med de patentkrav, der indgår i patentskriftet.
24
Patentkravene i national lovgivning og europæisk lovgivning er har - moniserede, og de danske krav til henholdsvis nyhedsværdi og opfindel- seshøjde svarer til de europæiske bestemmelser. Der bør således ikke være forskel på vurderingen af henholdsvis nyhedsværdi og opfindelses- højde mellem en dansk patentansøgning og en europæisk patentansøg- ning.
Dette forhold må medføre, at en patentansøgning, der underkendes hos European Patent Office tilsvarende må underkendes hos Patent- og Va- remærkestyrelsen.
VIWA WOOD ApS har noteret sig, at PVH Production A/S henviser til dommen U.2023.4919Ø til støtte for sine anbringender. Det gøres om denne dom gældende, at de faktiske omstændighederunderstøtter VIWA WOOD ApS’ anbringender i relation til den europæiske patentan- søgning, fordi dommen netop henviser til et europæisk patentskrift til støtte for patentets gyldighed. Landsretten fandtsåledes, at formodnin - gen for patentets gyldighed beroede på, at patentet var prøvet i to instanser og herudover valideret af Patent-og Varemærkestyrelsen. U.2023.4919Ø henviser videre til EU-Domstolens dom i sag C-44/21, Ge -nerics, præmis 41.
…
C-44/21, Generics henviser således direkte til en formodning om gyldig- hed gældende for europæiske patenter, hvilket også var tilfældet i U.2023.4919Ø. I denne sag har European Patent Office netop afvist at ud -stede europæisk patent trods PVH Production A/S’ ansøgning herom. Landsretten i U.2023.4919Ø anførte videre følgende: …
Landsretten anførte således, at formodningen for patentets gyldighed kan afsvækkes, hvis det f.eks. kan godtgøres, at oplysninger om kendt teknisk ikke forelå for udstederen. Dette er netop tilfældet i nærværende sag, hvor Patent-og Varemærkestyrelsen ikke er gjort bekendt med kendt teknik i forbindelse med behandlingen af patentansøgningen, hvil- ket PVH Production A/S selv har bekræftet under afhøringen af patenta- gent Vidne 1.
VIWA WOOD ApS har ladet udarbejde en analyse af nyhedsværdien af patentskriftet på baggrund af den europæiske patentansøgning. .
Analysen er udarbejdet afpatentagent Advokat 1 fra Aera IP. Analysen afspejler hvorledes patentskriftet, som fremlagt i den fysiske ekstrakt del 1 side 69 savner nyhedsværdi og opfindelseshøjde. Analy -sens konklusioner må anses for at være understøttet af European Patent Office’s meddelelse af 5. juni 2025 samt meddelelsen af 25. juli 2025. …
Patenthaver har i sagen gjort gældende, at meddelelserne fra European Patent Office kun udgør en foreløbig vurdering og derfor ikke kan læg-
25
ges til grund. VIWA WOOD ApS er principielt enig i, at meddelelsen fra European Patent Office udgør en foreløbig vurdering, men findes desu- agtet, at meddelelserne kan lægges til grund jf. også analysen. Patentha- ven må desuden anses for at være enig heri, for patenthaver har efterføl- gende ændret sin europæiske patentansøgning den 26. august 2025.
Der er tilsvarende indgivet tredjepartsobservationer til patenthavers til- rettede europæiske patentansøgning, herunder også fra VIWA WOOD ApS. Også patenthavers ændrede europæiske patentansøgning har med- ført en vurdering fra European Patent Office, der igen har tilkendegivet, at der heller ikke kan forventes udstedelse af europæiske patentskrift på baggrund af den tilrettede patentansøgning. European Patent Office har således ad tre omgang klart indikeret, at den europæiske patentansøg -ning, både i originalt indhold og som tilrettet ansøgning, ikke opfylder krav til nyhedsværdi og opfindelseshøjde.
Idet den europæiske patentansøgning omhandler ligestillede patentkrav i forhold til patentskriftet, bør det lægges til grund, at patentskriftet er udstedt i strid med Patentlovens § 2, hvorfor det vil være betænkeligt at fremme forbudssagen.”
Viwa Wood har indleveret en omkostningsopgørelse, hvoraf fremgår, at selska- bet for begge instanser har afholdt udgifter ekskl. moms til patentagent og pa- tentkoordinator på 141.150 kr. og til advokat på 241.300,16 kr.
PVH har yderligere gjort følgende nye anbringender, som fremgår af selskabets sammenfattende processkrift af 19. november 2025, gældende (henvisninger til ekstrakt og overskriftnummerering udeladt):
”Til støtte for de nedlagte påstande gøres det yderligere gældende, at:
i.Den foreløbige forberedelse hos EPO ikke er relevant, da der for det første er tale om en verserende prøvning, og da nærværende sag for det andet vedrører et udstedt dansk patent.
ii.hverken patentkravene, beskrivelsen eller figurerne i EP-ansøgningen er identiske med hverken den danske patentansøgning eller det udstedte danske patent, hvorfor den foreløbige behandling af EP-ansøgningen næppe har relevans i en sag om midlertidigt forbud mod krænkelser af det udstedte dansk Patent.
iii.Viwa ikke kan løfte bevisbyrden for, at vurderingen foretaget af Patent- og Varemærkestyrelsen af gyldighedsbetingelserne har været så klart fejlag -tig, at formodningen for patentets gyldighed ikke kan opretholdes, ved at henvise til foreløbige vurderinger fra EPO, der er behæftet med tydelige og fundamentale fejl.
26
iv.De tydelige og fundamentale fejl begået under behandlingen hos EPO, udgør bl.a.:
a)henvisning til WoodUpps nuværende hjemmeside med produkter, der ikke var udviklet på tidspunktet for Patentets indgivelse, som værende nyhedsskadelig, ligesom
b)D8/D9-kombinationen benyttet af EPO som nærmeste kendte teknik er evident utilladelig efter både EPO og DK praksis, jf. EPO´s guidelines, G-VII, 5.1, (MS s. 458) hvorefter, “(t)he closest prior art is that which, in one single reference, discloses the combination of features which constitutes the most promising starting point for a development leading to the in -vention” (min fremhævning).
c)det er helt åbenbart ud fra EPO’s og DK’s praksis for disclosures (herun -der guldstandarden), at D8/D9 ikke kan anses for at være én enkelt di -sclosure.
v.examiner benytter sig af en kombination af D8/D9 som nærmeste kendte teknik kombineret med D5. Dette angreb er helt grundlæggende og ind -lysende fejlagtigt, fordi D8 og D9 tydeligt er to selvstændige og separate disclosures fra to selvstændige og af hinanden uafhængige virksomhe -der, uden nogen specifik henvisning mellem dokumenterne, og derfor under ingen omstændigheder kan eller må kombineres, så de anses som én ”samlet” disclosure, jf. EPO´s egne guidelines.
vi.Viwa særligt for så vidt angår Viwas anbringender om manglende opfin -delseshøjde fortsat ikke har lavet en PSA-analyse for krav 1-7 og 16-17, idet Viwa for krav 1-7 samt 16 og 17 hverken redegør for (i) den nærmeste kendte teknik, (ii) opstilling af det objektive tekniske problem eller (iii) fremkommer med en relevant vurdering af, om fagmanden ville være kommet frem til den ansøgte opfindelse med udgangspunkt i den nærmeste kendte teknik og det objektive tekniske problem.
vii.Viwa fortsat alene påberåber sig kendt teknik, hvor det enten er uklart – også for en fagmand – hvorvidt der er fordannede spor, eller kendt tek -nik med tydelige eksisterende/fordannede spor, hvilken kendte teknik i henhold til Patent-og Varemærkestyrelsen slet ikke kan være nyheds -skadelig for krav 1 eller kan bidrage til at fratage krav 1 og 8 opfindelses -højde som Patent- og Varemærkestyrelsen lagde til grund, var nærmeste kendte teknik.
viii.ingen af de af kærende fremførte angreb mod Patents gyldighed har en sådan karakter, at de kan tilvejebringe en sådan tvivl om hvorvidt Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af Patentets nyhed og opfindelses -højde kan opretholdes, … hvor samtlige angreb gennemgås og afvises, hvilket er nødvendigt for at imødegå gyldighedsformodningen.
ix.Intet af det fremførte svækker gyldighedsformodningen for det udstedte danske patent, jf. også UfR2024.605Ø.
x.når fagmanden indenfor området tager udgangspunkt i GB 2164837 A som nærmest kendte teknik, vil læren heraf være en løsning, der inde -holder fordannede spor, og det er herefter ikke ud fra GB 2164837 A (bilag
27
30), nærliggende for fagmanden, at løsningen vil være et system som be-
skrevet i stridspatentets krav 1, som angiver, at sporet, som fastgørelses-vingen går i indgreb med, dannes mellem støttepladen og en lamel.
Særligt vedrørende spørgsmålet om spordannelse – dvs. fordannede/eksi-sterende spor ctr. spor, der dannes ved indsættelsen af vingen, gøres detgældende, at: (i)opfindelsen ifølge såvel krav 1 som krav 8 angår panelbeslag til paneleruden eksisterede/fordannede spor til vinger, dvs. uden fordannede spor,som vingen kan rummes i, før sporet dannes af vingen, og det er også denmåde Patent- og Varemærkestyrelsen har fortolket kravene. (ii)fortolkningen ud over af en ordlydsfortolkning og af behandlingen hosPatent- og Varemærkestyrelsen, jf. bilag 29 (DE s. 395), tillige understøt-tes af Patentets generelle beskrivelse, f.eks. følgende steder i Patentet, jf.også bilag 44: oS. 3, l. 28-32, hvor det er eksplicit, at det er vingen, der danner sporet: ”(…) the attachment wing can non-destructively form a track (…)” oS.6,l.16-18,hvorfagmandenisammenhængen,svarendetiltræk1.7læst sammen med træk 1.5, forstår, at ”is formed” betyder ”dannes”, ogat sporet dannes af vingen: ”The panel fitting is attached to slat wall panel by guiding the attachment wingsuchthatthewingengageswiththetrackoftheslatwallpanel.Thetrackisformed between the support plate and one of the first and second slats.” iii)S. 7, l. 13-24 og s. 11, l. 29-32, hvor fagmanden forstår, at en affaset kantaf vingen bidrager til vingens dannelse af sporet: ”Thebevellededgehastheadvantageofreducingfrictionbetweenthe at-tachment wing and the slat wall panel during formation of the track.” ”(…)the bevelled side is adapted to form the track between the slat and the supportplate.Thebevelledsidehastheadvantageofreducingfriction between thepanel fitting and the slat wall panel during formation of thetrack.” (iii)ovenstående forståelse af træk 1.7 (og 1.5) også understøttes af Patentetsspecielle beskrivelse og de tilhørende figurer, se fx patentets fig. 1A-1C,8, 12B og 13B.
Se også beskrivelsen af fig. 1A- 1C på s. 21, nederst, hvordetereksplicit,atdeterdetovinger12,13,derhverisærdannerdettilhørende vingespor 20i, 20ii: “Thereby, the attachment wings 12, 13 can form the tracks 20i, 20ii in a non-destructive manner”.
Derudover gøres det i forhold til de påståede nyhedsskadelige modhold over for krav 1 [” Krok till Ribbvägg” udbudt på Stonewall.se den 9. juni 2023, udskrift fra Wallshop og videoer af 26. november 2021 fra Wallshop,
28
og Youtubevideo ”Person 4” ”haken für akustikpanele” , offentliggjort den 29. december 2023] yderligere gældende, at:
a.Viva heller ikke medde nye dokumentbeviser og videoer fremlagt un-der kærenhar bevist atopfindelsen mangler nyhed og/eller opfindel-seshøjde, idet:a.[videoeraf26.november2021fraWallshop]klartogutvetydigtviser[ikke] et vægpanel uden eksisterende spor, og derfor har videoerne ikkeen sådan karakter, at det er åbenbart for en fagmand, hvorvidt der i pa-neletereteksisterendesporellerej,ogdermedervideoernehverkennyhedsskadelige for patentets krav 1 eller medfører, at patentets krav 1ikke har opfindelseshøjde. b.Krav 1 (og afhænge krav) i Patentet og i brugsmodellen er nye ift. [ud-skriftfraWallshopogvideoeraf26.november2021fraWallshop,ogYoutubevideo ] herunder bl.a. fordi: ▪Det fremgår af træk 1.6, at ”den første og anden lamel er arrangeret på[og dermed forbundet til] en forside af støttepladen”, mens fagmandenikke klart og utvetydigt kan afgøre ud fra , om lamellerne er arrangeretpå og dermed forbundet til en forside af en støtteplade. ▪Det fremgår af træk 1.7, at ”sporet dannes mellem støttepladen og én afden første og anden lamel”.
Træk 1.7 skal som nævnt fortolkes sådan, atder ikke er et eksisterende spor, inden vingen indsættes.
Fagmanden kanikke klart og utvetydigt ud fra a[udskriftfra Wallshop og videoer af 26.november 2021 fra Wallshop, og You-tubevideo] afgøre, om der er et ek-sisterende spor, inden vingen indsættes – tværtimod ser det fx i (hyldevi-deoen) ud til, at der faktisk er et eksisterende spor mellem støttepladenog lamellen. c.ingen af de to disclosures i opslagene fra hhv. 1. juli 2021 og 19. oktober2021,klartogutvetydigtforenfagmandviseridetmindstefølgendetræk fra patentets krav 1: ohvor lamelvægspanelet omfatter mindst en første og en anden lamel ogen støtteplade (træk 1.3) – selv om panelerne kan ligne de såkaldte aku-stikpaneler(derharlamellerarrangeretpåenstøtteplade),erdetikkeklart og utvetydigt vist i opslagene, at det viste faktisk er et akustikpanel,og det kaldes da også et ”knagpanel” – det kan således heller ikke enty-digt afgøres, om panelet omfatter lammer og en støtteplade, idet der formig at se kan være tale om en plan stribet paneloverflade opanelbeslaget kan fastgøres til lamelvægspanelet ved at indsætte panel-beslaget imellem den første og anden lamel, og derefter at styre fastgø-relsesvingen,såfastgørelsesvingengåriindgrebmedetsporaflamel-vægspanelet (træk 1.5) – det er ikke klart og utvetydigt af posterne, at envinge er anbragt i et spor af ribbepanelet. oden første og anden lamel er arrangeret på en forside af støttepladen (træk1.6) – selv hvis der var vist lameller og en støtteplade, er det ikke klart ogutvetydigt fra posterne ovenfor, at lamellerne er arrangeret på en forside
29
af støttepladen, dvs. ribberne kunne tværtimod være arrangeret i en af -stand fra støttepladen
o sporet dannes mellem støttepladen og én af den første og anden lamel
(træk 1.7) – selv hvis billederne ovenfor viste lameller og en støtteplade, er fet i hvert fald ikke klart og utvetydigt, at der dannes noget spor mel -lem lamel og støtteplade (ved indsættelse af en vinge herimellem) – en vinge af knagen kunne, hvis der overhovedet anvendes en vinge til mon -tering (i opslaget fra 19. oktober 2021 ses en ”vinge” med et hul, der kunne være til en skrue), være monteret på enhver af de 15 forskellige måder, som er vist i skemaet for [beslaget fra Stonewall.se] ovenfor.
d. krav 1 og heraf afhængige krav er nye ift. beslaget fra Stonewall.se fordi:
▪ [” Krok till Ribbvägg” udbudt på Stonewall.se den 9. juni 2023] ikke ud -
gør en klar og utvetydig teknisk disclosure af relevans for Patentet,
fordi[det]kun omfatter to billeder og meget lidt tekst. ▪ikkeklartogutvetydigtforenfagmandviseridetmindstefølgendetrækfra patentets krav 1: oet lamelvægspanel (træk 1.1.), der er beregnet til at blive monteret på enoverflade af en bygning (træk 1.2) – teksten indikerer, at ribbepanelet skalligge/monteresvandret,dvs.skaltilsyneladendeudgøreetloftelleretgulv, hvilket ikke i sig selv klart og utvetydigt indikerer, at ribbepaneletegner sig til at blive monteret på en overflade af en bygning; der kunnederudover også være tale om, at panelet skal hænge frit i et rum, fx væresænket ned under en loftsvæg (så ribbevæggen er monteret horisontalt) ohvor lamelvægspanelet omfatter mindst en første og en anden lamel ogen støtteplade (træk 1.3) – det fremgår ikke klart og utvetydigt af billedetovenfor,omdelangsgåenderibberudgøregentligelameller(fxkunnede være samlet med hinanden uden for billedet, dvs. der er tale om enplademedaflangeslidser),elleromderernogenstøtteplade(desortefeltermellemribbernekanfxudentvivlværetomtrum,ogribbernekunne så fx være forbundet til hinanden ved deres ender for at fastholdederes indbyrdes positioner) opanelbeslaget kan fastgøres til lamelvægspanelet ved at indsætte panel-beslaget imellem den første og anden lamel, og derefter at styre fastgø-relsesvingen,såfastgørelsesvingengåriindgrebmedetsporaflamel-vægspanelet(træk1.5)–deterikkeklartogutvetydigtafbillederneovenfor, at en vinge er anbragt i et spor af ribbepanelet. oden første og anden lamel er arrangeret på en forside af støttepladen (træk1.6) – selv hvis ribberne klart og utvetydigt var lameller, og der klart ogutvetydigt var vist en støtteplade på billederne, er det ikke klart og utve-tydigtfrabillederneovenfor,atribberneerarrangeretpåenforsideafstøttepladen, dvs. ribberne kunne tværtimod være arrangeret i en afstandfra støttepladen
o sporet dannes mellem støttepladen og én af den første og anden lamel
(træk 1.7) – selv hvis billederne ovenfor klart og utvetydigt viste lameller og en støtteplade, viser billederne i hvert fald ikke klart og utvetydigt, at der dannes noget spor mellem lamel og støtteplade (ved indsættelse af vingen herimellem).
30
e.Patentets krav 1 således er nyt ift. [” Krok till Ribbvägg” udbudt på Sto -newall.se den 9. juni 2023], og følgelig er de afhængige krav 2-7 og 16-17 også nye.
f.[Youtubevideo ”Person 4” ”haken für akustikpanele” , offentliggjort den 29. december 2023] er dateret 29. december 2023, dvs. efter det dan -ske patents indleveringsdato og har derfor ingen som helst relevans for det udstedte danske patent.
…
Derudover gøres det i forhold til de angrebene på opfindelseshøjde fsva. Krav 8 [-Drop-in T-Nut for Gladiator Gearwell Geartrack og D5 (UK paten - tansøgning GB2164837 A1)] yderligere gældende, at:
i)opfindelsen i Patentet har opfindelseshøjde, og kendt teknik med ek - sisterende/fordannede spor kan ikke danne grundlag for at afkræfte, at Paten- tet har opfindelseshøjde, idet opfindelsen netop vedrører panelbeslag til lamel- paneler uden eksisterende/fordannede spor.
ii)modholdene -[Drop-in T-Nut for Gladiator Gearwell Geartrack og D5 (UK patentansøgning GB2164837 A1] ikke fratager Patentet opfindelseshøjde, herunder fordi:
a.såvel [Drop-in T-Nut for Gladiator Gearwell Geartrack og har fordannede spor og allerede af den grund ikke kan fratage opfindelsen, herunder krav 8 og 9-15, eller Patentet i øvrigt, opfindelseshøjde. hverken [Drop-in T-Nut for Gladiator Gearwell Geartrack eller i ) D 5 ( U K p a t e n t a n s ø g n i n g G B 2 1 6 4 8 3 7 A 1 ] gør det na -turligt for en fagmand at tilføje en gennemtrængningsanordning. …
Fejl begået af EPO under sagsbehandlingen af den Europæiske ansøg - ning
Som det fremgår klart af EPOs Guidelines under overskriften” 1. State of the art under Art. 54(2)” så er det ikke tilladt under nyhedsvurderingen, at kombinere separate dokumenter. Følgende fremgår: “It is important to note that, when considering novelty (as distinct from inventive step; see G- VII, 6), it is not permissible to combine separate items of prior art. It is also not per -missible to combine separate items belonging to different embodiments described in one and the same document unless such a combination has specifically been suggested (see T 305/87).”
Uagtet denne klare regel har examiner benytter sig af en kombination af D8/D9 som nærmeste kendte teknik kombineret med D5. Dette angreb er helt grundlæggende og indlysende fejlagtigt, fordi D8 og D9 tydeligt er to selvstændige og separate disclosures uden nogen specifik henvisning mellem dokumenterne, og derfor under ingen omstændigheder kan eller må kombineres, så de anses som én
31
”samlet” disclosure. ….”
I processkrift A af 20. november 2025 har PVH yderligere anført følgende an- bringender:
” (i)EPO med prøvningsbeskeden af 19.11.2025 (bilag 47) har frafal -det alle tidligere angreb mod den europæiske patentansøgning, herunder D8/D9-kombinationen benyttet af EPO i bilag AM.
(ii)De yderligere modhold D10 og D11, som EPO med prøvnings -beskeden af 19.11.2025 (bilag 47) har fremdraget, på ingen måde er relevante for det danske patent eller nærværende sag, idet D10 er dateret 29.12.23 og dermed efter patentets indlevering (16.6.23), og D11 vedrører krav 12, der ikke er påberåbt krænket i nærværende sag.”
PVH har indleveret en omkostningsopgørelse, hvoraf fremgår, at selskabet for landsretten har afholdt udgifter ekskl. moms til patentagent på 304.248 kr. og til advokat på 224.442 kr.
Landsrettens begrundelse og resultat
Denne kæresag angår, om der kan meddeles midlertidige forbud og påbud til Viwa Wood som bestemt ved den kærede kendelse.
For landsretten er spørgsmålet, ligesom for Sø- og Handelsretten, navnlig, hvor- vidt stridspatentet kan anses for gyldigt.
Hvis dette anses for at være tilfældet, skal der for så vidt angår det ”nye” be- slag” i bilag 14, herunder knage i bilag 17 og ledningsklips i bilag 19, tages stil- ling til, om de krænker patentet. Med hensyn til det ”gamle” beslag i bilag 6 har Viwa Wood ikke bestridt, at dette beslag krænker stridspatentet, hvis patentet anses for gyldigt.
Viwa Wood har heller ikke bestridt, at de øvrige forbudsbe- tingelser i retsplejelovens § 413, nr. 2-3, er opfyldt, og at retsplejelovens § 414 ikke er til hinder for at meddele forbud og påbud som sket ved den kærede kendelse mod en sikkerhedsstillelse som fastsat af Sø- og Handelsretten.
Med hensyn til det selvstændige krav 1 har Viwa Wood gjort gældende, at kra- vet om nyhed ikke er opfyldt. Viwa Wood har for så vidt angår det selvstæn- dige krav 8 anført, at kravelementerne 8.1-8.4 og 8.6-8.7 ikke opfylder kravet om nyhed. Viwa Wood har derimod anerkendt, at trækket om en gennemtræng- ningsanordning i kravelement 8.5 er nyt, men har anført, at trækket ikke har op- findelseshøjde.
32
Patentlovens § 2, stk. 1, 1. led, jf. stk. 2, om nyhed og § 2, stk. 1, in fine, om op - findelseshøjde, skal fortolkes i overensstemmelse med praksis fra Den Europæi- ske Patentmyndigheds Boards of Appeal om de tilsvarende bestemmelser i Den Europæiske Patentkonventions artikel 54 og 56.
Som anført af Sø- og Handelsretten består der en formodning for, at stridspa- tentet er gyldigt, og det påhviler Viwa Wood, som den, der gør indsigelse mod gyldigheden, at godtgøre, at der ikke er grundlag for at opretholde denne for- modning.
Krav 1 Parterne er uenige om, hvorledes træk 1.9 om, at ”sporet dannes” i krav 1, skal forstås.
Udtrykket ”the track is formed” benyttes i den engelsksprogede beskrivelse i stridspatentet. I det oprindelige krav 1 i den europæiske ansøgning, som var formuleret i al væsentlighed svarende til krav 1 i stridspatentet, er der i kravele- ment 1.9, som svarer til kravelement 1.9 i stridspatentet, ligeledes brugt udtryk- ket ”the track is formed” . På den baggrund må udtrykkene ”sporet dannes” og ” the track is formed” i stridspatentet og den europæiske ansøgning efter lands- rettens opfattelse skulle forstås på samme måde.
Examining Division har i lyset af yderligere modhold i D8 (side fra internettet den 14. oktober 2022: ”WoodUpp Akupanel”) og D9 (”Krok till Ribbvaegg” Sto- newall side fra internettet den 9. juni 2023) anset det daværende krav 1 i den eu- ropæiske ansøgning (som i al væsentlighed svarer til krav 1 i stridspatentet) for at savne nyhed, jf. herved Examining Divisions meddelelse af 25. juli 2025.
Ansøger har herefter indleveret et nyt kravsæt af 26. august 2025 med et krav 1, som adskiller sig fra det i denne sag omhandlede krav 1 i stridspatentet. Også dette kravsæt har Examining Division i to afgørelser anset for at savne nyhed.
Modholdene for Examining Division i D5 (UK patentansøgning GB2164837 A1), D8 (side fra internettet den 14. oktober 2022: ”WoodUpp Akupanel”) D9 (”Krok till Ribbvaegg” Stonewall side fra internettet den 9. juni 2023) i den europæiske ansøgningssag og de ved tredjemandsindsigelsen af 30. oktober 2025 til Exami- ning Divison indleverede to videoer på Wallshop.dk’s Facebookside den 26. november 2021 vedrørende ”hylde til akustikpanel” og ”knage til akustikpanel” forelå ikke for og blev følgelig ikke inddraget ved Patent- og Varemærkestyrel- sens vurdering af ansøgningen om stridspatentet.
Indholdet af de nye modhold og Examining Divisions vurdering af D8 og D9 svækker efter landsrettens opfattelse i betydelig grad legalitetsformodningen.
33
Landsretten finder herefter og efter en samlet vurdering, at der er en sådan tvivl om, hvorvidt krav 1 i stridspatentet opfylder kravet om nyhed, at PVH ikke kan anses for at have den ret efter krav 1, og de heraf afledte krav, der søges beskyt- tet.
Krav 8 For så vidt angår gyldigheden af krav 8 har Viwa Wood ikke bestridt, at i hvert fald gennemtrængningsordningen i kravelement 8.5 er nyt. Viwa Wood har imidlertid anført, at dette træk ikke opfylder kravet om opfindelseshøjde.
Viva Woods indsigelse om manglende opfindelseshøjde er ikke underbygget af sagkyndige vurderinger eller lignende. Landsretten finder herefter, at der ikke er fornødent grundlag for at antage, at PVH – for så vidt angår dette træk – ikke har den ret, der søges beskyttet − også uagtet gennemtrængningsanordningen ikke er nævnt i Patent- og Varemærkestyrelsens tekniske vurdering af 4. okto- ber 2024 som et træk, der begrunder, at patent kan udstedes.
Det er alene det ”gamle” beslag i bilag 6, som indeholder en gennemtræningsa- nordning, jf. herved Vidne 1's krænkelsesanalyser. Det er følgelig alene med hensyn til dette beslag, at der er sandsynliggjort en krænkelse af PVH’s ret, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1.
Herefter, og da det ikke er bestridt, at de øvrige betingelser for at meddele mid- lertidige forbud og påbud vedrørende beslaget i bilag 6 mod en passende sik- kerhedsstillelse er opfyldt, tiltræder landsretten, at der skal meddeles midlerti- dige forbud og påbud vedrørende beslaget i bilag 6.
Resultat og sagsomkostninger Af det ovenfor anførte følger, at de meddelte midlertidige forbud og påbud vedrørende det ”nye” beslag” i bilag 14, herunder knage i bilag 17 og lednings- klips i bilag 19, skal ophæves, og at Viwa Wood skal frifindes for PVH’s for- buds- og påbudspåstande angående disse beslag, mens det ved Sø- og Handels- rettens kendelse bestemte om forbud og påbud vedrørende det ”gamle” beslag i bilag 6 stadfæstes.
Under hensyn til den ovennævnte begrænsning i de meddelte midlertidige for- bud og påbud til alene at angå beslaget i bilag 6, som Viwa Wood har oplyst ikke længere markedsføres, finder landsretten, at sikkerhedsstillelsen bør ned- sættes til 100.000 kr.
Viwa Wood har i det væsentlige vundet kæresagen. PVH skal derfor i sagsom- kostninger for begge retter betale 380.000 kr. til Viwa Wood. Af beløbet er 140.000 kr. til dækning af udgift til patentagent/-koordinator ekskl. moms og
34
240.000 kr. er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Der er ta- get hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part, der må anses for at have vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder, som fortolket af EU-Domstolen i navnlig dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties), og til sagens omfang og forløb.
THI BESTEMMES:
De ved Sø- og Handelsrettens kendelse meddelte midlertidige forbud og påbud vedrørende panelbeslag som vist i bilag 14, bilag 17 og bilag 19 og monterings- vejledningsvideoer hertil ophæves, og Viwa Wood ApS frifindes for PVH Pro- duction A/S’ påstande om midlertidige forbud og påbud vedrørende panelbe- slagene i bilag 14, bilag 17 og bilag 19 og monteringsvejledningsvideoer hertil.
Det ved kendelsen bestemte om midlertidige påbud og forbud vedrørende pa- nelbeslag i bilag 6 og monteringsvejledningsvideo hertil stadfæstes.
Sikkerhedsstillelsen nedsættes til 100.000 kr.
I sagsomkostninger for begge retter skal PVH Production A/S inden 14 dage be- tale 380.000 kr. til Viwa Wood ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Kæreafgiften skal betales tilbage.
Publiceret til portalen d. 07-01-2026 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Mette Parlev, Indkærede PVH Production A/S, Kærende Viwa Wood ApS, Advokat (H) Sissel Victoria Egede-Pedersen