BS-47535/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 164.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 27. februar 2025

Sag BS-47535/2023-OLR (19. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Bertha Schioldan Lund)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Sophus Bøgeskov Christensen)

Retten i Odense har den 12. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-44568/2021-ODE).

Landsdommerne Tine Egelund Thomsen, Lone Kerrn-Jespersen og Jørn Kempel (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøgte, har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Under byretssagens behandling har Skønsmand den 18. ok-tober 2022 afgivet erklæring, hvoraf fremgår bl.a.:

”9. Generelt om skønsforretningen … Ved undersøgelsen fremstår hesten alment vel men er kraftig overvæg-tig. Hesten er ikke i træning / ridning.

2

Ved undersøgelsen er det tydeligt at:

• Hesten er meget hovedsky med smerte fra regionen omkring

ører og forreste del af halsen.

• At hesten stiver i lænden • At hesten er øm i VF hov • At hesten har moderat bukkehov VF • At hesten er ganske rethaset BB • At hesten har skævt tandsæt forrest i munden • At hesten har store overvækster på de bageste kindtænder i un-

dermunden

• At hesten ikke har løse fortænder

…

Spørgsmål 1: Har hesten skævt kranie?

I bekræftende fald bedes skønsmanden oplyse, om dette udmønter sig i skævt tandsæt og samtidig redegøre for, hvad den praktiske betydning heraf er?

Svar på spørgsmål 1: Det er umuligt uden videre undersøgelse (CT) at 100% dokumentere at hesten har et skævt kranie. Det kan dog konstateres at biddet ved fortænder er skævt og at der ses meget skævt slid på kindtænder. Dette sammenholdt med observa-tionen at det var meget svært at opnå korrekt vinkling af kæbeleddet i venstre side. Dette giver en klar indikation af at der findes en skævhed.

Denne kan me-get sandsynligt påvirke hestens smerteopfattelse og hovedskyhed (sammenlig-neligt med spændingshovedpine hos mennesker, hvis kæbeled konstant ”tvin-ges” på plads. Det er altså muligt at denne skævhed er sammenhængende med hestens hovedskyhed og nakkesmerter.

På røntgen findes artrose i C2-C3 halsleddet. Dette er et usædvanligt sted for artrose (slidgigt) i halsen og ses derfor som sandsynlig medvirkende faktor til hestens symptomer.

Spørgsmål 2: …

Spørgsmål 3: Kan skønsmanden konstatere, om hesten har smerteadfærd ved begge ører?

Kan skønsmanden konstatere, om hesten har smerteadfærd i lænden?

Såfremt spørgsmålene besvares helt eller delvist bekræftende, bedes det udredt og angivet, hvad årsagen hertil må antages at være, samt hvil-ken betydning det har for hestens brug til distanceridning?

Svar på spørgsmål 3: Hesten har kraftig udpræget hovedskyhed som bedømmes at være udtryk for smerteadfærd. Dette er lokaliseret til området ved ørerne og forreste del af hal-sen.

3

Hesten har stivhed / muskelspænding i lænden (på trods af ikke at være i arbej-de). Dette bestyrkes også i måden hvorpå hesten galopperer; den hopper nær-mest grisegalop (Bunnyhopping) med samlede bagben og ingen indundergri-ben, i særdeleshed til venstre.

I begge tilfælde er årsagen uklar, men det bemærkes at det er adfærd der er be-skrevet allerede ved handlen eller umiddelbart efter.

Den konkrete betydning kan på den ene side være uklar, men på den anden side er det jo helt sikkert at en hest med kraftige kronsike smerter i diverse regioner ikke skal anvendes til ridning da dette er dyrvelfærdsmæssigt og etisk uaccep-tabelt.

Spørgsmål 4: I det omfang et eller flere af ovenstående spørgsmål besvares bekræf-tende, bedes skønsmanden oplyse, om det må antages, at forholdene var til stede på leveringstidspunktet 30. juli 2021?

Besvarelsen bedes begrundet.

Svar på spørgsmål 4: Se svaret på spørgsmål 3. Det er svært at tilbagedatere symptomer og fund af enhver art mere end nogle måneder. Derfor må der lægges vægt på at de fund der gøres ved SSF er de samme som køber konstaterer umiddelbart efter handel og som dyrlæge Vidne 1 dokumenterer 2,5 måneder efter handlen. Det må tillige tillægges vægt at det var omtalt at hesten var hovedsky og havde uens hove allerede ved handlen; begge de mest fremherskende fund 071022 og fortsatte årsager til at hesten ikke umiddelbart er anvendelig.

Spørgsmål 5: Skønsmanden bedes oplyse, om heste i Danmark er forpligtet til at have et hestepas, og om den rådende ved køb/salg, transport, dyrlægebi-stand og/eller stævnedeltagelse er forpligtet til at være i besiddelse af hestens pas?

Besvarelsen bedes begrundet.

Svar på spørgsmål 5: Alle heste (over 12 måneder) i DK skal altid have et hestepas som skal kunne forevises på forlangende.

Regler: https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/Sider/Nye-regler-om-hestepas.aspx”

Skønsmanden har den 11. december 2022 afgivet en supplerende erklæring, hvoraf fremgår bl.a.:

”Spørgsmål SS A: Købekontrakten er nu fremlagt i mere sammenhængende udgave, som bilag A. I det omfang, skønsmanden har fundet afvigelser fra normalen,

4

bedes det oplyst om det fundne, kan relateres til det oplyste i købekon-trakten om hestens udfordringer og eller handelsundersøgelsen, som vedlagt syn og skønsrapporten. Svaret bedes begrundet.

Svar på spørgsmål SS A: Hovedfund ved undersøgelse var potentielt skævt kranie, udpræget hovedskyhed (ssv. Smerterelateret) samt halt-hed og bukkehov VF. Der er i købekontrakten beskrevet uens hove og hovedskyhed. Fund på hesten overskrider dog langt det forventelige på en hest som skal anvendes til ridning. Disse fund er ikke beskrevet som afvigende i de i handelsundersøgelsen relaterede punkter (jf. punkterne 3b, 3d, 5b, 10a og 10b). Det er forventeligt at punkter hvor der beskrives afvigelser i købekontrakten undersøgelse ekstra nøje.

Spørgsmål SS B I det omfang skønsmanden har fundet afvigelser fra normalen, bedes det oplyst, om kimen til dette eller selve det fundne, er synbart for en almindelig rytter og/eller en handelsundersøgende dyrlæge. Svaret be-des begrundet.

Svar på spørgsmål SS B. For samlet forståelse af dette svar refereres til svaret på spørgsmål SS A. Der fandtes fejl, som med baggrund i beskri-velsen i købskontrakten helt sikkert har været til stede ved handlen.

1) Hovedskyhed vil være tydeligt for lægmand, men årsagen og be-

tydningen kan ikke bedømmes af lægmand (alm. Rytter). Af-hængigt af graden af hovedskyhed på dagen for handelsunder-søgelsen burde dette sandsynligvis have givet anledning til yder-ligere undersøgelse fra handelsundersøgende dyrlæge.

2) Bukkehov (og nu med halthed). Dette er i købekontrakten be-

skrevet som uens hove som skyldes forkert beskæring. Dette er med største sandsynlighed ikke korrekt da der er tale om et pro-blem som ikke er korrigeret korrekt under hestens opvækst. Uens hove er synlig for lægmand men erkendelse af fortil brudt tåakse (og dermed i dette tilfældebukkehov) og betydningen heraf kan ikke forventes af lægmand uden stor hesteerfaring. Uens hove og fortil brudt tåakse burde være opdaget af handels-undersøgende dyrlæge (Handelsundersøgelsen, punkterne 10a og 10b). Disse burde have givet anledning videre undersøgelse og/eller nogen form for forbehold.

Upåagtet disse fund og kommentarer ændrer det ikke ved det faktum at hestens problemer fandtes inden handlens indgåelse.”

Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøgte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Skønsmand har af-givet supplerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at hun deltog i handelsundersøgel-sen, der varede omkring 4½ time. Undersøgelsen var meget grundig, og der blev herunder foretaget røntgenundersøgelse. Dyrlægen gav udtryk for, at det så fint ud. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger virkede ikke til at være så interesseret i udfaldet af un-

5

dersøgelsen, idet hun under alle omstændigheder gerne ville have hesten, som hun kendte som stamfader til en anden hest.

Efter handlen hørte hun næste gang om hesten efter, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var blevet kastet af hesten. På et tidspunkt skrev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at hesten faktisk var i bed-ring. Hest, der havde været showhest i Polen, var sky, men de kunne lægge en grime på ham. Det handlede også om, hvem der gjorde det. Hun kunne f.eks. ikke selv gøre det.

Vedrørende hestepasset var Appelindstævnte, tidligere Sagsøger indstillet på at afvente fremkomsten af dette. Vidne 2 anbefalede Appelindstævnte, tidligere Sagsøger at vente med at få he-sten udleveret, til passet forelå, men hun ønskede hesten udleveret. Fra Seges har hun fået oplyst, at hun ikke selv ville kunne få udstedt et midlertidigt pas, men det ville Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som ejer kunne få.

På grund af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger for-hold tog det et par måneder, før det kunne lade sig gøre at få lavet en aftale om dyrlægekonsultation med henblik på udstedelse af et nyt hestepas. Derefter gik det hurtigt med at få udstedt passet.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at hun med det samme, efter at Hest havde smidt hende af, tænkte, at der var noget veterinært galt med hesten. Det gik bedre, når Hest gik på marken og ikke skulle håndteres eller have grime på.

Det manglende hestepas var et problem, idet hun f.eks. ikke kunne tage Hest til dyrlæge og få udstedt medicin, da ordineret medicin skal noteres på passets medicinsider. Hun mener ikke, at en dyrlæge vil tilse en hest eller vac-cinere denne, uden at der foreligger et hestepas. Hun kunne heller ikke trans-portere hesten. Derimod mente hun, at hun gerne måtte eje hesten.

Først i for-bindelse med købsaftalen fik hun at vide, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke havde et hestepas. Hun har ikke hørt om muligheden for at få udstedt et midlertidigt pas. I forbindelse med handlens indgåelse fik hun af både Appellant, tidligere Sagsøgte og Vidne 2 at vide, at passet var bestilt.

I den første tid kunne det ikke lade sig gøre at få dyrlægens kalender og hendes kalender til at passe sammen. Derfor blev aftalen, at Appellant, tidligere Sagsøgte skulle komme sam-men med en dyrlæge, så der kunne udstedes et pas.

I den relevante periode har hun og Appellant, tidligere Sagsøgte ikke haft anden kommunikation end sms-korrespondancen.

Skønsmand har forklaret bl.a., at der er ikke sammen-hæng mellem problemstillingerne vedrørende ben og nakke og eventuel for-værring heraf. Artrose kan behandles som symptombehandling, men det er tvivlsomt, om behandlingen har længerevarende virkning. Artrose er en syg-dom, som forventeligt udvikler sig over tid. Man må gå ud fra, at køber taler

6

med den handelsundersøgende dyrlæge om oplysningen om, at hesten er ho-vedsky. Der er en risiko for udvikling, når der allerede er et problem ved købet. Problemer med lænden kan hænge sammen med hovedskyhed, men det kan lige så vel være uafhængige problemstillinger. Da der ikke er en endelig diag-nose, kan man ikke sige, om man kunne have gjort noget andet.

Hesten er solgt med oplysning om hovedskyhed og er handlet relativt billigt. Man ser i mange sager, at ting ændrer sig efter en handel. Det sker, at det hæn-ger sammen med, at hesten inden handlen har været medicineret. Nogle heste reagerer på at være alene.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er professionel og derfor selv burde have forudset, at de oplyste forhold kunne udvikle sig. Uan-set sagens resultat bør Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale sagsomkostninger, idet hendes væ-sentligste reklamation vedrørende hestens forben først blev frafaldet umiddel-bart før hovedforhandlingen i byretten.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har heroverfor anført, at det er uden betydning for sagen, at hun til dagligt arbejder som Stilling. Der bør tilkendes sagsomkost-ninger i den øvre del af intervallet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøgte var forpligtet til at levere et hestepas som en del af handlen. Appellant, tidligere Sagsøgte oplyste i købekontrakten, at ”[he-stepas] eftersendes, når det kommer fra Polen” . Som anført af byretten må den nævnte oplysning i købekontrakten forstås som en tilkendegivelse om, at der var rekvireret et hestepas.

Det må imidlertid lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte hverken den 30. juli 2021, da købsaftalen blev indgået, eller da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger – to måneder senere – den 28. september 2021 rykkede for det manglende hestepas, havde rekvireret et sådant.

Det må videre lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte fortsat ikke havde rekvireret et hestepas, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 13. oktober 2021 reklamerede og derefter den 15. oktober 2021 ophævede handlen.

Herefter og henset til betydningen af som hesteejer at kunne fremvise et hestepas, når det er påkrævet f.eks. i forbindelse med transport, finder landsretten, at det manglende hestepas på tidspunktet for ophævelsen var blevet en væsentlig mangel.

Vedrørende hestens helbredsmæssige forhold tiltræder landsretten af de grun-de, der er anført af byretten, at hesten led af en væsentlig mangel på handels-tidspunktet, og at der er reklameret rettidigt.

7

Herefter og da det, der i øvrigt er anført, ikke kan føre til et andet resultat, stad-fæstes byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsret-ten betale 35.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til dækning af udgifter til advo-katbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 35.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 27-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøgte, Indstævnte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger