BS-56597/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 185.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 20. juni 2025

Sag BS-56597/2023-OLR (16. afdeling)

Appellant (advokat Michael Nauman)

mod

Appelindstævnte (advokat Ulrik Thorslund Vindberg)

Retten i Roskilde har den 31. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-42592/2022-ROS).

Landsdommerne Michael de Thurah, Susanne Lehrer og Mark Alexander Jarby Søndergaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, har over for Appelindstævntes betalings-krav nedlagt endelig påstand om frifindelse mod betaling af 23.272,75 kr. og har gentaget sin påstand om, at Appelindstævnte skal anerkende, at summen af egenkapitalen i hans virksomhed pr. 31. december 2018 andrager i alt -655.945 kr., som skal medtages som et passiv ved opgørelsen af hans bodel, subsidiært at egenkapitalen skal medtages med -635.608,93 kr.

Appelindstævnte, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt en leasingaftale af 3. marts 2021 indgået mellem Krone Kapital III A/S som leasinggiver og Appellants personlige

2

Virksomhed som leasingtager om overdragelse af brugsretten til en beboelsesskurvogn af mærket Easywagon. Endvidere er fremlagt udbeta-lingsgodkendelse og betalingsadvis af samme dato om bl.a. betaling af ekstra-ordinær 1. leasingydelse. Af leasingaftalens pkt. 3 fremgår, at leasingperioden er aftalt til 60 måneder med start den 1. april 2021. Af aftalens pkt. 7 fremgår, at virksomheden som leasingtager ved aftalens udløb er forpligtet til på anfor-dring at anvise en køber til det leasede udstyr.

Endvidere er der for landsretten fremlagt en registreringsattest af 8. marts 2021 vedrørende en Easywagon skurvogn med Reg. nr. 1. Som indehaver er anført Krone Kapital III A/S og som bruger Virksomhed. Der er yderligere fremlagt fotos af 11. april 2021 og 28. april 2021 af skurvognen samt luftfotos af Adresse 2 i By 2 fra 2020-2023.

Af årsopgørelser for 2017-2020 samt flytteopgørelse for perioden 1. januar - 24. november 2021 fra By 3 Vandværk A.M.B.A fremgår, at der på parternes fælles ejendom beliggende Adresse 1 i de nævnte år og perioder var et årligt vandforbrug på henholdsvis 165, 198, 20, 3 og 18 m3 .

Det fremgår af Appellants skatteoplysninger , at han siden den 1. september 2012 har drevet enkeltmandsvirksomhed med el-installation.

Af en årsoversigt for 2018 fra Vestjysk Bank dateret den 28. december 2018 fremgår en saldo på henholdsvis -498.587,50 kr. og -127.453,35 på virksomhedens driftskonto (Konto nr. 1) og erhvervslånskonto (Konto nr. 2).

Ifølge årsrapport og skattemæssige specifikationer for 2018 udgjorde virksom-hedens egenkapital pr. 31. december 2018 -655.945 kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at virksomheden pr. samme dato havde langfristede gældsfor-pligtelser til pengeinstitutter på 127.453 kr. og kortfristede gældsforpligtelser til pengeinstitutter på 498.588 kr.

Statsautoriseret revisor Person 3 har i en erklæring af 13. januar 2021 ud-talt:

”Til Virksomhed v/ Appellant

Vi har udført de arbejdshandlinger i Virksomhed, som blev aftalt med Dem, og som er angivet nedenfor.

Vores arbejde er udført i overensstemmelse med den internationale standard om aftalte arbejdshandlinger vedrørende regnskabsmæssige oplysninger og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning.

3

Arbejdshandlingerne blev udelukkende udført med det formål at kun-ne afgive erklæring i forbindelse med værdien af den af Appellant drevne virksomhed, Virksomhed pr. 20. december 2018 (31. de-cember 2018) til brug for boopgørelse i forbindelse med skilsmisse og er opsummeret som følger:

1. Vi har sammenholdt den oplyste egenkapital pr. 31. december 2018, kr. -655.945 (minus) med egenkapitalen i årsrapporten for 2018.

2. Vi har beregnet goodwill i virksomheden pr. 31. december 2018 med udgangspunkt i SKATs goodwillcirkulære og har beregnet goodwill til kr. 0.

3. Vi har kontrolleret, at summen af egenkapitalen pr. 31. december 2018 med tillæg af beregnet goodwill andrager kr. -655.945 (minus)

Vi har fundet følgende forhold:

a) Med hensyn til punkt 1 fandt vi, at der var overensstemmelse mel-lem beløbene

b) Med hensyn til punkt 2 fandt vi, at goodwill andrager kr. 0 idet goodwillregningen udviser minus kr. 25.424

c) Med hensyn til punkt 3 fandt vi, at summen af egenkapitalen i Virksomhed pr. 31. december 2018 til tillæg af beregnet goodwill ef-ter SKATs goodwillcirkulære andrager kr. -655.945 (minus)

Idet ovennævnte arbejdshandlinger hverken er revision eller review i overensstemmelse med internationale standarder om revision eller om review og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning, udtrykker vi ikke nogen grad af sikkerhed.

Hvis vi havde udført yderligere arbejdshandlinger, revideret eller fore-taget review i overensstemmelse med internationale standarder om re-vision eller om review og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgiv-ning, kunne andre forhold være fundet og rapporteret til Dem.

Vores erklæring er udelukkende udarbejdet med det formål, der er nævnt i denne erklærings første afsnit, og den må ikke bruges til noget andet formål. Erklæringen vedrører kun de forhold, der er nævnt oven-for.”

Af bobehandler advokat Susanne Graffmanns udkast til boopgørelse af 14. juni 2022 fremgår om Appellants personlige virksomhed bl.a.:

”AKTIVER …

6. Mandens virksomhed Virksomhed CVR nr. – skal vurderes …

PASSIVER …

4

2. Gæld til bank Virksomhedens driftskonto Konto nr. 3, saldo pr. 10/12 2018 ____ kr. (pr. 21/12 2018 -23.339,27 kr.) … Virksomhedens driftskonto Konto nr. 1, saldo pr. 10/12 2018 -510.251,17 kr. …”

Forklaringer Appellant har afgivet supplerende forklaring.

Appellant har forklaret bl.a., at han ikke ændrede sin folkeregiste-radresse, da han flyttede fra Adresse 1. Hans advokat rådgav ham til at bibeholde sin adresse på ejendommen af hensyn til en verserende sag om par-ternes børn. Han omregistrerede sin adresse i januar 2021 efter samråd med advokaten. På dette tidspunkt var sagen om børnene blevet afgjort. Han flytte-de sin adresse til sin brors adresse.

Han har ikke boet i huset i Adresse 1 efter den 31. december 2018, men han kom jævnligt på ejendommen for at slå græs, støvsuge og foretage anden vedligeholdelse med henblik på at sikre, at huset var ”salgsklart” . Vandforbruget i perioden fra den 1. januar 2019 hang sammen med, at han bl.a. vandede hækken og skiftede vandet i spaen.

På et tidspunkt sprang et udvendigt vandrør, og der blev i den forbindelse også ”brugt” en god mængde vand. Han tog ikke bad i huset, når han var der. Huset var slet ikke beboeligt, da Appelindstævnte havde tømt huset for indbo. Der var således ingen senge, sofaer, vaskemaskine eller tørretumbler.

Fotoet af 11. marts 2021 viser beboelsesskurvognen og hans kassevogn på fær-gen efter, at han havde hentet beboelsesskurvognen i Fredericia. Skurvognen blev opstillet på hans brors ejendom på Adresse 2 i april 2021. De fremlagte fo-tos af skurvognen af 28. april 2021 viser skurvognen, som den var opstillet på brorens ejendom. De fremlagte luftfotos fra GeoDanmark af Adresse 2 viser, at beboelsesskurvognen var opstillet på ejendommen i 2021 og 2022, men ikke i 2020 eller 2023.

Beboelsesskurvognen var leaset af hans virksomhed. Anvisningspligten i lea-singaftalen er et standardvilkår. Da han ikke længere havde behov for skurvog-nen, blev den lejet ud til andre. Sidste efterår opsagde han leasingaftalen og fandt en køber, der kunne overtage vognen.

Han indhentede revisorerklæringen af 13. januar 2021 efter råd fra sin advokat med henblik på at vise, hvad hans virksomhed er værd. Han er enig i, at virk-somheden pr. 31. december 2018 havde en negativ egenkapital på -655.945 kr. Den negative saldo på virksomhedens driftskonto på -498.587,50 kr. skyldes almindelig drift, herunder udbetaling af løn til ham.

5

Han stod for at vedligeholde parternes fælles ejendom, indtil huset blev solgt. Huset lå ca. 1 km fra, hvor han opholdt sig, og han kom jævnligt i huset. Han havde nøgle til huset og postkassen.

Hans virksomhed var intet værd uden ham. I slutningen af 2018 var der opar-bejdet en større gæld i virksomheden. Efter hans opfattelse svarer den negative egenkapital, som fremgår af førnævnte revisorerklæring, til virksomhedens værdi pr. 31. december 2018.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant har i et påstandsdokument af 2. juni 2025 yderligere an-ført bl.a. (henvisninger til bilag udeladt):

”ad påstand 1:

Det fastholdes, at appellanten ikke skal betale husleje således som be-stemt i byretsdommen. …

Med ankestævningen har appellanten fremlagt …, som viser skurvogn.

Det fremgår at processkriftet fra indstævnte er enig i med byretten i, at billedmateriale kan bidrage til at løfte bevisbyrden.

Derfor fremlægges yderligere billede dokumentation:

Af beboelsesvognen opstillet på Appellants brors adresse. Af luftfoto der viser beboelsesvognen opstillet i 2021 og 2022. Af luftfoto der viser beboelsesvognen ikke var opstillet i 2020 og 2023. Af leasing aftalen for beboelsesvognen og dokumentation for ejerska-bet. Af registreringsattesten for beboelsesvognen og dermed ejerskabet. Betalingsadvisering på beboelsesvognen. UnderskriftsID på beboelsesvognen. UDBETALINGSGODKENDELSE på beboelsesvognen.

Endvidere fremlægges vandforbrug oplysninger for Adresse 1, hvilket dokumenterer at der ikke har været vandforbrug og dermed beboelse i perioden, hvor Appellant oplyser ikke at have opholdt sig der.

Det bestrides fuldkommen at appellanten har været uden vilje eller ev-ne til at fremlægge dokumentation for, at han faktisk har boet noget andet sted end i boets faste ejendom, således som bestemt af byretten.

Det gøres gældende, at det må anses for dokumenteret, at Appellant havde leaset en beboelsesvogn i perioden, hvor indstævn-

6

te påstår at han boede på ejendommen, og at denne beboelsesvogn var opstillet, hvor Appellant oplyser den stod, hvilket er under-støttet af vidneforklaringen.

Det bestrides fuldkommen, at appellanten undlod at oplyse, ejendom-men ejes af appellantens lillebror. …

ad påstand 2:

Det gøres gældende, at den negative egenkapital er udtryk for reel gæld, som skal optages som et passiv for appellanten.

Det fastholdes at negative egenkapital, dokumenteret ved revisor er-klæring og konto udtog er udtryk for gæld, som er fællesboet relevant.

Denne negative egenkapital skyldes gæld i det personligt eget firma, som er gæld på linje med skattegæld og SU gæld, som appellanten na-turligvis skal have optaget som et passiv. Det bestrides der er tale om gæld til ham selv som anført af indstævnte.

Det bestrides fuldkommen, at appellanten har været uden vilje til at fremlægge dokumentation. Sagen har været fuldt oplyst med en særde-les troværdig revisor erklæring, og nu endnu mere for landsretten do-kumenteret ved konto udskrifter der viser at der er tale om reel gæld.

Det bestrides fuldkommen, at negativ egenkapital ikke nødvendigvis er et udtryk for gæld, som er fællesboet relevant.

Det bestrides fuldkommen, at egenkapital er netop defineret ved, at den udgør virksomhedens gæld til ejeren, dvs. appellanten.

Det gøres gældende, at egenkapital er ved defineret ved at egenkapita-len er den værdi, der tilhører ejerne af en virksomhed, efter at alle gæld og andre forpligtelser er trukket fra virksomhedens samlede aktiver. Det er virksomhedens reelle værdi og en vigtig del af balancen.

Det gøres gældende, at revisoren har opgjort virksomhedens egenkapi-tal som negativ, og at det er dokumenteret at der er tale om et gælds-forhold til banken. Henset til at det ikke er bestridt at det er en personligt ejet virksomhed, er der ingen holdepunkter for at tilsidesætte appellantens ret til at få til-lagt det af revisoren opgjorte beløb - 655.945 (minus) som et passiv i bodelingen.

Det bestrides fuldkommen, at der holdepunkter for at antage at appel-lanten forsøger at fradrage gæld til ham selv, som i dokumenterer reel gæld for Kr. 635.608,93.

At der er en difference på revisorerklæringen og konto udtog på ca. -20.000 kr. kan ikke føre til et andet resultat.”

7

Appelindstævnte har heroverfor i et påstandsdokument af 2. juni 2025 anført bl.a. (henvisninger til bilag udeladt):

”Ad påstand 1: Stadfæstelse af huslejekrav …

Henset til at appellanten var opfordret til at føre dokumentation for sin bopæl i perioden, og henset til at han ikke har gjort det, fuldkommen li-gesom det andet lejemål, han oplyste at have boet på, må det have for-modningen imod sig, at oplysningen er sandfærdig. …

De er stadig ikke opfyldt, heller ikke med de nye bilag, som appellanten har fremlagt under ankesagen. …

Ad påstand 2: Frifindelse på passiv relateret til mandens virksomhed Således som mandens påstand er formuleret – selv efter den blev æn-dret – må det lægges til grund, at manden mener, at hans enkeltmands-virksomhed skal optages som passiv med 655.945 kr. svarende til egen-kapitalen.

Det fastholdes som også bestemt af byretten, at negativ egenkapital ik-ke nødvendigvis er et udtryk for gæld, som er fællesboet relevant. Egenkapital er netop defineret ved, at den udgør virksomhedens gæld til ejeren, dvs. appellanten. Appellanten skal naturligvis ikke kunne fradrage gæld til ham selv (i hvert fald ikke uden at medtage et tilsva-rende aktiv).

Om den negative egenkapital i øvrigt skyldes gæld, der kunne være re-levant for boet, ved indstævnte ikke. Appellanten har i det hele været uden vilje til at fremlægge dokumentation både under skriftveksl- in-gen, under boets behandling ved autoriseret bobehandler og for skifte-retten under enkelttvistsagen. De nye bilag, som er fremlagt dagen før forberedelsens afslutning, ændrer ikke herpå.

På den baggrund kan landsretten ikke med nogen grad af sikkerhed lægge til grund, at blot fordi egenkapitalen ifølge appellantens egen bogføring er negativ, at der nødvendigvis i øvrigt eksisterer en mod-svarende gæld af relevans for boet.

Det bemærkes i den anledning, at de to kontoudtog, som appellanten har fremlagt, udviser saldo pr. ophørsdagen med…

Konto nr. 2- Kr. 125.357,22 Konto nr. 1- Kr. 510.251,71 I alt - Kr. 635.608,93

Totalen stemmer altså ikke med beløbet i påstanden, dvs. virksomhe-dens egenkapital.

8

Dertil kommer at denne gæld ikke kan ”stå alene” i en boopgørelse, idet den formentlig er udtryk for investering i aktiver, der også repræ-senterer en værdi i boet. Det forekommer ikke sandsynligt, at appellan-tens bank vil tillade en kreditfacilitet, som er trukket med 635.000 kr. uden at denne er sikret i noget aktiv. I påkommende fald gøres det un-der alle omstændigheder gældende, at en evt. gæld må kurssættes, idet det ikke længere forekommer sandsynligt, at appellanten faktisk no-gensinde kommer til at betale en sådan gæld.

Endelig viser sagens dokumenter desuden som minimum en VW Transporter (Reg. nr. 2) og VA Påhængsvogn (Reg. nr. 3) som selvsagt også burde indgå i boopgørelsen. Indstævnte har ikke kendskab til, hvilke aktiver appellanten i øvrigt har ladet virksomheden betale, her-under om de har været relevante for virksomhedens drift. Det lader dog ikke ofte til at være tilfældet, jf. appellantens forklaring for byret-ten.

Appellanten kan naturligvis ikke vælge blot at fradrage gæld i boopgø-relsen uden samtidig at lade sine aktiver indgå. Appellanten har været opfordret til at oplyse om sine aktiver, men har undladt dette.

Af denne årsag – eftersom landsretten på grund af appellantens forhold ikke med nogen sikkerhed kan vide, at appellantens påstand er udtryk for en materielt retvisende påstand – skal landsretten ikke give appel-lanten medhold.

Det bemærkes i den forbindelse videre, at appellanten har oplyst boo-behandler om præcist 1 bankkonto, som skulle tilhøre ham alene. Der henvises til … Kontoen har Konto nr. 4 og har en saldo på 2.004,00 pr. 31.12.2018 (appellanten undlod at oplyse saldoen pr. op-hørsdagen d. 10.12.2018 trods opfordret hertil).

Det bemærkes i den anledning særligt, at ingen af de to konti i … er op-lyst til bobehandler, og indstævnte har derfor alvorlig bekymring for, om der er andre aktiver, der ikke er oplyst om under sagen.”

Appelindstævnte har under hovedforhandlingen tillige gjort gældende, at Appellant har haft en eksklusiv adgang til parternes fælles ejendom i perioden fra den 1. april 2021 til den 1. januar 2022 og herigennem har forhin-dret, at ejendommen kunne udlejes i perioden med tab af lejeindtægter for boet til følge. Han skal som følge heraf betale fiktiv husleje for perioden, uanset om han har beboet ejendommen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår for landsretten, om Appellant skal betale fiktiv husleje til Appelindstævnte for perioden fra den 1. april 2021 til den 1. januar 2022, og om egenkapitalen pr. 31. december 2018 i Appellants personlige virksomhed skal medtages som et passiv ved opgørelsen af Appellants bodel.

9

Krav på fiktiv husleje Appellant har for landsretten anerkendt at skulle betale fiktiv husle-je til Appelindstævnte med 20.000 kr. for perioden 9. november - 31. december 2018, hvor han har boet i parternes fælles ejendom beliggende Adresse 1.

Spørgsmålet er herefter, om Appellant tillige skal betale fiktiv husleje for perioden 1. april 2021 - 1. januar 2022, herunder om han har boet i ejendommen i denne periode.

Landsretten finder efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder den fremlagte leasingaftale af 3. marts 2021 vedrørende leasing af en ”Beboelsesskurvogn” , fotos af 28. april 2021 af den leasede skurvogn og luftfo-tos fra 2020-2023 af ejendommen tilhørende Appellants bror samt oplysningerne om et væsentligt ændret vandforbrug på parternes fælles ejen-dom efter 2018, at det er tilstrækkelig godtgjort, at Appellant ikke har boet i ejendommen i perioden 1. april 2021 - 1. januar 2022.

Der foreligger ingen oplysninger, der giver grundlag for at antage, at Appellant på anden vis har forhindret, at ejendommen kunne udlejes til tredjemand i den nævnte periode.

På den baggrund tager landsretten Appellants påstand til følge, så-ledes at han skal betale 23.272,75 kr. til Appelindstævnte med rente fra den 7. september 2022.

Negativ egenkapital Landsretten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at egenkapitalen pr. 31. december 2018 i Appellants personlige virksomhed var -655.945 kr. Appellant har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte skal an-erkende, at den negative egenkapital skal medtages som et passiv ved opgørel-sen af hans bodel.

Landsretten tiltræder, at virksomhedens egenkapital, som udtrykker forholdet mellem aktiver og passiver i virksomheden, ikke udgør gæld, som kan fradra-ges ved opgørelsen af delingsformuen i henhold til § 29 i lov om ægtefælles økonomiske forhold. Landsretten bemærker, at virksomhedens gæld til penge-institutter, som opgjort ultimo december 2018, er medtaget som et passiv i bo-behandlerens udkast til boopgørelse. Oplysningerne herom kan, som Appellants påstand er formuleret, imidlertid ikke føre til et andet resultat.

Landsretten tiltræder herefter, at Appelindstævnte er frifundet for Appellants anerkendelsespåstand.

10

På ovenstående baggrund stadfæster landsretten byrettens dom med den anfør-te ændring vedrørende Appelindstævntes betalingskrav.

Sagsomkostninger Efter sagens udfald og forløb finder landsretten, at sagens omkostninger for landsretten skal ophæves. Landsretten har herved lagt vægt på værdien af par-ternes påstande for landsretten og den omstændighed, at hver af parterne har fået delvis medhold i deres krav. Det er endvidere indgået, at Appelindstævnte dagen før forberedelsens afslutning fremsatte tre nye påstande, som ikke er ta-get under påkendelse, men som Appellant har måttet forholde sig til i sit påstandsdokument og under hovedforhandlingen.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appellant inden 14 dage skal betale 23.272,75 kr. til Appelindstævnte med rente fra den 7. september 2022.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.

Publiceret til portalen d. 20-06-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appelindstævnte, Appellant