BS-57756/2024-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 173.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 4. maj 2026

Sag BS-57756/2024-OLR (10. afdeling)

Bygma Gruppen A/S (advokat Nina Ringen)

mod

Byggmax Group AB (advokat Claus Barrett Christiansen)

Sø- og Handelsretten har den 8. november 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-29312/2023-SHR).

Landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Katja Høegh og Louise Hauberg Wilhelmsen har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Bygma Gruppen A/S, har nedlagt påstand svarende til påstand 2 og 3 for Sø- og Handelsretten (nu påstand 1 og 2) om:

Påstand 1 Byggmax Group AB påbydes at udnytte sin ejermæssige kontrol og bestem -mende indflydelse over Byggmax Denmark ApS ved at foranledige Byggmax Denmark ApS (tidligere BygMax A/S) til at ophøre med at udnytte kendetegnet og virksomhedsnavnet BYGMAX og figurmærket BYGMAX, markeret i bilag 2 og bilag 14, i forbindelse med Byggmax Denmark ApS’ produktion, import, eksport, markedsføring, distribution og salg af varer og tjenesteydelser.

2

Subsidiært: Byggmax Group AB tilpligtes at anerkende, at Byggmax Group AB

skal udnytte sin ejermæssige kontrol og bestemmende indflydelse over Bygg-

Max Denmark ApS ved at foranledige, at BygMax Denmark ApS ophører med at udnytte kendetegnet og virksomhedsnavnet BYGMAX samt figurmærket BYGMAX, markeret i bilag 2 og bilag 14, i forbindelse med Byggmax Denmark ApS’ produktion, import, eksport, markedsføring, distribution og salg af varer og tjenesteydelser.

Mere subsidiært: Byggmax Group AB tilpligtes at anerkende, at Byggmax Group AB skal udnytte sin ejermæssige kontrol og bestemmende indflydelse

over Byggmax Denmark ApS ved at foranledige, at Byggmax Denmark ApS op-

hører med at udnytte kendetegnet og virksomhedsnavnet BYGMAX samt figur-

mærket BYGMAX, markeret i bilag 2 og bilag 14, i forbindelse med Byggmax Denmark ApS’ produktion, import, eksport, markedsføring, distribution og

salg af varer og tjenesteydelser i EU og i Norge så længe forligs- og sameksi-

stensaftalen af 26. juni 2020 indgået mellem Byggmax Group AB og Bygma Gruppen A/S fremlagt som bilag 1 er i kraft.

Påstand 2

Byggmax Group AB skal til Bygma Gruppen A/S betale 250.000 kr. med proces -rente fra sagens anlæg.

Indstævnte, Byggmax Group AB, har påstået dommen stadfæstet med den æn-

dring, at de tilkendte sagsomkostninger forhøjes.

Supplerende sagsfremstilling

Yderligere om de involverede selskaber

Bygma Gruppen A/S (Bygma A/S) har bl.a. de registrerede varemærker:

VR 1990 05202 BYGMA (ord) (registret i en række vareklasser, men ikke vare -klasse 35)

VR 2007 02626 (fig.)

VR 2010 02142 BYGMASTER (ord)

VR 2010 02271 BYGMASTER (fig.)

VR 2016 01556 BYGMAKKER (ord) og

3

VR 1996 05131 (figur) (registret i en række vareklasser, men ikke vareklasse 35)

Herudover har Bygma A/S oplyst, at Bygma A/S gennem mange år har brugt følgende yderligere figurmærker:

Der er fremlagt eksempler på Bygma A/S´ brug af VR 2007 02626 (fig.) og resul -tat af Google-søgning på ”bygma” forud for indgåelsen af forligsaftalen mellem parterne.

Byggmax Group AB benytter i Sverige, Finland og Norge varemærket BYGG-

MAX (ord) og bl.a. følgende figurvaremærke:

Byggmax Group AB erhvervede i 2021 i Danmark fire butikker tilhørende Lav -pris Træ, og købte i begyndelsen af 2022 BygMax A/S. Overtagelsen er omtalt i en artikel af 10. marts 2022 i Dagens Byggeri, hvoraf fremgår bl.a., at købsprisen var 45 mio. kr., og at virksomheden blev inkluderet i Byggmax Group AB fra den 1. januar 2022. Det fremgår endvidere bl.a., at virksomheden siden starten i 2002 blev drevet som ren e-handel med et sortiment på nu 130.000 produkter, at

salget foregik primært via siderne bygmax.dk og e-bygstore.dk, og at e-byg-

store i 2021 havde et samlet salg på 93 mio. kr.

BygMax A/S var oprindeligt en af Person 3 etableret enkeltmands-

virksomhed, som blev etableret den 1. marts 2002. Virksomheden blev i maj 2015 indskudt i BygMax A/S og er efter Sø- og Handelsrettens dom ophørt ved

4

fusion med Byggmax Group AB’s andet danske datterselskab, Byggmax Den-

mark ApS (cvr. 42092541), den 3. februar 2026 (registreret den 6. marts 2026) med sidstnævnte som det fortsættende selskab. Bygma A/S har som følge heraf ændret sine påstande, så Bygmax A/S erstattes med Byggmax Denmark ApS.

Der er vedrørende BygMax A/S brug af kendetegn/varemærker fremlagt:

- Skærmprint fra Wayback Machine af hjemmesiden www.bygmax.dk da -

teret fra perioden den 8. juni 2002 til den 7. juni 2023, hvor bl.a. ses føl -gende den 8. juni 2002:

- Opslag på BygMax A/S’ Facebookside fra perioden den 13. november 2018 til den 24. december 2021.

- Skærmprint fra BygMax A/S’ Facebookside fra perioden den 7. januar 2016 til den 18. juli 2022.

- Skærmprint fra BygMax A/S’ Instagramside fra perioden den 17. januar 2020 til den 26. januar 2023.

Der ses anvendt bl.a. mærkerne:

5

Bygma A/S har anført, at der efter Bygma A/S’ opfattelse ikke er dokumentation

for en tilstrækkelig kontinuerlig brug fra BygMax A/S’ side af mærket BYG-

MAX eller en figurlig udformning heraf til at stifte og bibeholde en varemærke-

ret.

Indsigelsessager

Bygma A/S gjorde den 5. september 2017 med henvisning til sine 5 ældre vare-

mærkeregistreringer indsigelse mod BygMax A/S’ registrering i Danmark af

ordmærket BYGMAX. Registreringen blev delvist opretholdt ved Patent- og Va-

remærkestyrelsens afgørelse af 29. oktober 2018, men blev ophævet i sin helhed ved Ankenævnet for Patenter og Varemærkers kendelse af 28. juni 2019.

Bygma A/S har endvidere, jf. kvitteringsbreve af 10. april 2019 fra Den Europæi-

ske Varemærkemyndighed (EUIPO) samme dag, gjort indsigelse mod Byggmax Group AB’s ansøgning om registrering af EU-varemærke nr. 017973668 BYGG -MAX (figurmærke) og EU-varemærkeansøgning nr. 017975980 BYGGMAX (fi -gurmærke).

Forligs- og sameksistensaftalen

Efter en korrespondance mellem Bygma A/S’ danske advokat og Byggmax Group AB’s svenske advokat indgik parterne den i den ankede dom citerede forligs- og sameksistensaftale af 26. juni 2020.

I bilag 1 til aftalen er indeholdt de i aftalens pkt. 1.3 definerede ”BYGMA Trade-

marks” , herunder bl.a. VR 1990 05202 BYGMA (ord), VR 2007 02626 (fig.), VR 2016 01556 BYGMAKKER (ord), VR 2010 02142 BYGMASTER (ord) og VR 2010 02271 BYGMASTER (fig.).

I bilag 2 til aftalen er indeholdt de i aftalens pkt. 1.6 definerede ”BG Trade-

marks” , som væsentligt var en række varianter af BYGGMAX figurmærker i forskellige varianter af rød/gul bl.a. som følger:

6

samt varianter i sort som følger:

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for Sø- og Handels-

retten.

Bygma Gruppen A/S har i sit sammenfattende processkrift af 13. april 2026

yderligere anført (henvisninger til bilag og ekstrakt samt materialesamling ude-

ladt):

”Sø- og Handelsretten foretog en forkert juridisk vurdering af Aftalens bestemmelser

Bygma gør gældende, at Sø- og Handelsretten i Dommens præmisser fejlagtigt har begrænset sin fortolkning af Aftalen til dele af ordlyden i bestemmelserne i punkt 4.3 og punkt 5.4, herunder ikke har foretaget en

helhedsfortolkning med udgangspunkt i Aftalens punkt 2.1, såvel Afta-

lens præamblen, som de fortolkningsmomenter, som gør sig gældende i tillæg med inddragelse af baggrundsretten, idet man har fejlfortolket fuldstændighedsbestemmelsen (punkt 5.4) til at ekskludere denne og parternes kommunikation, jf. det følgende.

Det er heller ikke muligt at forstå Aftalen uden at man forholder sig til Aftalens mekanismer i lyset af parternes både forudgående såvel som efterfølgende ageren samt skriftlige tilkendegiver over for hinanden i relation til parternes forståelse af Aftalen. Dette blandt andet som følge af at Byggmax ikke købte BygMax A/S før efter Aftalens indgåelse i

2022, jf. også Højesterets stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens præmis-

ser i U 1975.373 H.

Bygma gør i denne forbindelse gældende, at Aftalens punkt 2.1 ikke

blot er en præambel, men derimod en væsentlig bestemmelse for forstå-

elsen af hele Aftalen.

Aftalens punkt 2.1 understøtter således også at parterne har forudsat, at i tvivlstilfælde kunne Aftalen udfyldes med baggrundsretten i relation

til blandt andet ”risk of confusion” (risiko for forveksling), der er et va-

remærkeretligt begreb. Hvis ikke dette havde været hensigten, kunne

man i stedet have skrevet, at anden mærkebrug, end den i Aftalen spe-

cifikt regulerede, måtte afgøres efter den almindelige lovgivning eller

helt have undladt at omtale denne ”generelle” retsstilling mellem par-

terne. Aftalens punkt 5.4 (E326) afskærer heller ikke en sådan udfyl-

dende fortolkning, men anfører blot at forudgående aftaler og kommu-

nikation mellem parterne skal bortses fra i relation til Aftalen, jf. nær-

mere herom i punkt 7.3.3.

Betydningen af Byggmax’ tilkendegivelser

7

Bygma gør overordnet gældende, at Byggmax’ tilkendegivelser overfor

Bygma efter Aftalens indgåelse skal tillægges afgørende betydning, her-

under som følge af at Aftalens punkt 5.4 alene har til hensigt at be-

grænse fortolkningsmomenter i relation til tidligere aftaler og forståel-

ser forud for indgåelsen af Aftalen, hvilket Sø- og Handelsretten ikke ses at have taget højde for i sin gengivelse af Aftalens punkt 5.4 ...

Byggmax har handlet i strid med sin almindelige loyalitetspligt

Bygma gør gældende, at Byggmax har handlet i strid med sin loyalitets-

pligt over for Bygma ved sin erhvervelse af BygMax A/S og fortsatte

brug af BYGMAX ord- og figurmærker, som blev kommenteret af Bygg-

max efter Bygmas henvendelse om denne brug den 7. april 2022. Bygg-

max besvarede Bygmas henvendelse med erklæringen om at ophøre med brugen den 23. maj 2022 [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ sven -ske advokat].

Indholdet af Byggmax’ brev af 23. maj 2022 er bindende for Byggmax

Bygma gør gældende at [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] udgjorde en bindende, udenretlig proceserklæring fra Bygg-max (anerkendelse af misligholdelse af Aftalen) og bekræftelse på, at ville ophøre med brugen af BYGMAX mærkerne. Dette anbringende blev af Østre Landsret tilladt fremsat ved retsbog af 7. februar 2025. [Brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] indeholder bl.a. denne formulering:

“Byggmax intention is to only use their trademark BYGGMAX in the colours red and yellow in the future.

[…] We can confirm that Bygmax trademarks only will be used during a limited period , in order to allow Bygmax business to be integrated in Byggmax.”

(Bygmas fremhævelse med markering).

Det bemærkes her, at ovenstående understregning er foretaget af Bygg-

max’ egen advokat, hvilket åbenbart er med til at understøtte Bygmas forståelse, og Byggmax har dermed tydeliggjort over for Bygma, at man er enig i at fortsat brug af BYGMAX vil være retsstridig, og at brugen af BYGMAX kun ville ske i en begrænset periode til at integrere BygMax A/S i Byggmax. Det fremgår således også af Aftaler og mellemmænd, Lynge Andersen og Madsen, 8. udg., 2022 (side 368f. og 380,):

…

Det gøres derfor gældende, at allerede som følge af Byggmax’ erklæring og tilkendegivelse, er der sikre holdepunkter for forståelsen af Aftalen i overensstemmelse med Bygmas påstande, og at der er afgivet en sådan erklæring, som Bygma kan støtte ret på i overensstemmelse med sine påstande.

Byggmax’ adfærd er konkludent

8

Bygma gør afslutningsvis – i tillæg til de for Sø- og Handelsretten an-

førte anbringender – gældende, at Byggmax adfærd med [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] også tydeligt udtrykker en konkludent adfærd, hvorved Bygma gives en berettiget forventning om at den i sagen omtvistede brug vil ophøre i kraft af den ”rebranding” , som Byggmax varsler at de vil påbegynde…”

Byggmax Group AB har i sit sammenfattende processkrift af 13. april 2026 yderligere anført (henvisninger til bilag og ekstrakt udeladt):

” Det gøres endvidere gældende, at ethvert anbringende om, at Bygg-

max ved [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] har haft til hensigt at fremsætte en bindende tilkendegivelse, og/eller at Bygma på nogen vis har opfattet [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat], som indeholdende en bindende tilkendegivelse, i bedste fald kan anses som efterrationalisering fra Bygmas side, og det bestrides, at Byggmax ved [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat]

har afgivet eller har haft til hensigt at fremsætte en bindende tilkendegi-

velse. Det bestrides desuden, at Byggmax i brev af 23. maj 2022 har an -erkendt, at BYGMAX er omfattet af Aftalen.

[Brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] indeholder Byg -gmax’ besvarelse af et brev fremsendt af advokat Nina Ringen den 7. april 2022. … Advokat Nina Ringen skrev på vegne af Bygma følgende til Byggmax (vores understregninger):

Against this background, my client kindly requests that your client con ­ firms its non-intend to exploit the BYGMAX mark or business identifier in its current form, nor that BYGMAX and/or BYGGMAX will be ex ­

ploited in colours other than in the combination of red and yellow in the future.”

Bygma var således i alle tilfælde ikke, da man fremsendte brevet, af den opfattelse, at brug af BYGMAX generelt kunne forhindres eller skulle ophøre i henhold til Aftalen.

Byggmax havde imidlertid på daværende tidspunkt – af forretnings-

mæssige årsager – en intention om at udfase brugen af BYGMAX, hvil-

ket man med henblik på at undgå konflikt gjorde Bygma opmærksom på, jf. [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat].

Byggmax tilkendegav derimod på ingen vis overfor Bygma, at man anså sig som forpligtet til at ophøre med brugen af BYGMAX, at man anså BYGMAX som værende omfattet af Aftalen, eller i øvrigt at man påtog sig nogen forpligtelse overfor Bygma. Det er da også uklart, hvad en sådan forpligtelse i givet fald skulle indebære, idet der bl.a. ikke er tilkendegivet nogen tidsmæssig begrænsning på den påtænkt fortsatte brug af BYGMAX

At Bygma heller ikke på tidspunktet var af den opfattelse, at Byggmax ved brevet … havde påtaget sig en forpligtelse overfor Bygma, fremgår

9

da også tydeligt af den efterfølgende korrespondance. Det fremgår såle-

des heraf, at parterne – uden præjudice – efterfølgende drøftede vilkå-

rene for en mulig forligsaftale, idet Bygma ønskede, at Byggmax skulle påtage sig en forpligtelse med det indhold, at enhver brug af BYGMAX

skulle ophøre, og at dette skulle ske indenfor en given frist. Parterne nå-

ede imidlertid ikke til enighed om en sådan aftale.

Det forhold, at Byggmax ønskede at indgå i en dialog med Bygma, in-

debærer ikke, at Byggmax har accepteret eller anerkendt de af Bygma fremsatte krav.

Såfremt Byggmax’ tilkendegivelse i [brevet af 23. maj 2022 fra Bygg -max’ svenske advokat] af Bygma var blevet anset som bindende – eller

på anden vis havde skabt en selvstændig ”berettiget, retsbeskyttet for-

ventning” hos Bygma – er det desuden også påfaldende, at dette ikke er

gjort gældende af Bygma allerede ved sagens anlæg eller blot under sa-

gens forberedelse i 1. instans.

Bygmas advokat bekræftede således under hovedforhandlingen for Sø-og Handelsretten på forespørgsel fra dommerne eksplicit, at man ikke gjorde – og ikke i sine processkrifter for Sø- og Handelsretten havde gjort – det synspunkt gældende, at Byggmax ved brevet af 23. maj 2022

fra Byggmax’ svenske advokat] var fremkommet med en bindende til-

kendegivelse overfor Bygma.

Bygmas advokat bekræftede også, at man alene gjorde – og i sine pro-

cesskrifter alene havde gjort – gældende, at [brevet af 23. maj 2022 fra

Byggmax’ svenske advokat] ifølge Bygma udgør et (efterfølgende) ”for-

tolkningsbidrag” i relation til Aftalen og rækkevidden af de forpligtel-

ser, som parterne ved Aftalen har påtaget sig.

Sø- og Handelsretten har i overensstemmelse hermed inddraget og hen-

vist til [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] i sin be -grundelse:

…

At det ikke blev gjort gældende i 1. instans, at Byggmax’ tilkendegivelse af Bygma var blevet anset som bindende, er bekræftet af advokat Nina Ringen, jf. også processkrift af 28. januar 2025:

” For en god ordens skyld – selvom det betragtes irrelevant, jf. punkt 2.1 og 2.2 i det følgende – bemærkes det, at advokat Nina Ringen under ho ­ vedforhandlingen – således som hovedforhandlingen erindres – oplyste på dommerens forespørgsel, at Bygma ikke på tidspunktet for hovedforhand ­ lingen eksplicit havde gjort gældende, at Byggmax havde afgivet en proce ­ serklæring med bilag 20. Det blev dog ikke tilkendegivet, at Bygma ikke se ­ nere ville gøre det eksplicit gældende.”

Det bemærkes, at Bygma i processkrift af 28. januar 2025 anfører, at Byggmax for Sø- og Handelsretten i såvel Byggmax’ duplik som i Bygg -max’ påstandsdokument skulle have angivet, at indholdet af [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] er ”en fejl” . Dette er et fejl -citat.

10

Det er og var imidlertid Byggmax opfattelse, at Bygma har en fejlagtig opfattelse af indholdet af [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat].

En almindelig sproglig forståelse af [brevet af 23. maj 2022 fra Bygg -

max’ svenske advokat], indholdet af parternes efterfølgende korrespon-

dance, de af Bygma for Sø- og Handelsretten fremsatte anbringender og Nina Ringens eksplicitte – og ubestridte – tilkendegivelse overfor Sø- og Handelsretten bekræfter, at Bygma ikke har haft og ikke kunne have haft en berettiget forventning om, at Byggmax ved [brevet af 23. maj 2022 fra Byggmax’ svenske advokat] påtog sig nogen forpligtelse – eller i øvrigt afgav nogen ”proceserklæring” eller bindende tilkendegivelse – overfor Bygma, og at Byggmax ikke har haft nogen hensigt herom.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår også for landsretten, om Byggmax Group AB har handlet i strid

med de forpligtelser, selskabet har påtaget sig ved den mellem parterne indgå-

ede forligs- og sameksistensaftale af 26. juni 2020, ved efter at have erhvervet

det danske selskab BygMax A/S, nu Byggmax Denmark ApS, at anvende virk-

somhedsnavnet og kendetegnet BYGMAX og følgende figurmærker markeret i bilag 2 og bilag 14:

som forud herfor var anvendt af BygMax A/S til markedsføring af byggemateri-

aler, solgt ved e-handel, og om Byggmax Group AB i givet fald skal betale er-

statning som påstået til Bygma A/S.

Brud på forligs- og sameksistensaftalen (påstand 1)

11

Landsretten bemærker indledningsvis, at ordkendetegnet og virksomhedsnav-

net BYGMAX som antaget ved Ankenævnet for Patenter og Varemærkers ken-

delse af 28. juni 2019 er forveksleligt med Bygma A/S’ ord- og figurmærker.

BygMax A/S’ figurmærker er – bortset fra M-mærket− navnlig henset til

brugen af samme farver (rød, hvid og sort), en husprofil i kombination med kendetegnet BYGMAX − ligeledes forvekslelige med Bygma A/S’ figurvare -mærker, herunder særligt VR 2007 02626 (fig.).

BYGMAX- kendetegnet, -virksomhedsnavnet og -figurmærkerne, bortset fra M-mærket, fremstår for så vidt angår bogstavdelen endvidere lydligt identisk og

visuelt nærmest identisk med bogstavdelen i Byggmax Group AB’s BYGG-

MAX-varemærker.

Efter de fremlagte skærmprint lægger landsretten til grund, at BygMax A/S er fortsat med at bruge såvel ordkendetegnet og virksomhedsnavnet BYGMAX som figurmærkerne efter ophævelsen af registreringen af ordmærket BYGMAX.

Det nærmere omfang heraf og af BygMax A/S’ salg på det danske marked un-

der brug af kendetegnet og figurmærkerne er ikke oplyst.

Det er ubestridt, at Bygma A/S ikke har skredet ind over for BygMax A/S’ brug af ordkendetegnet og virksomhedsnavnet BYGMAX og figurmærkerne efter ophævelsen af registreringen af ordmærket BYGMAX.

Ved fastlæggelsen af de aftaleretlige forpligtelser, der påhviler Byggmax Group AB efter forligs- og sameksistensaftalen, kan det efter landsrettens opfattelse

ikke tillægges betydning, om Bygma A/S, forud for Byggmax Group AB’s over-

tagelse af BygMax A/S, efter varemærke- og markedsføringsretlige regler og principper om passivitet og sameksistens måtte have fortabt adgangen til ved

anlæg af en forbuds- eller hovedsag mod BygMax A/S at opnå forbud mod Byg-

Max A/S’ brug af BygMax-kendetegnet og -virksomhedsnavnet samt figurken-

detegnene.

Landsretten lægger efter forligs- og sameksistensaftalens pkt. 1 til grund, at

baggrunden for aftalen var en varemærkekonflikt, der var opstået mellem par-

terne, hvor Bygma A/S havde gjort indsigelse mod Byggmax Group AB’s an-

søgning om EU-registrering af to BYGGMAX-figurvaremærker. Af aftalens pkt.

2.1 følger, at formålet med aftalen var at sikre sameksistens af parternes vare-

mærker på de vilkår, som fremgår af aftalen, og at formålet hermed var at undgå forveksling mellem parternes varemærker og skade på varemærkerne i

det angivne territorium (Norge og EU) samt at undgå fremtidige konflikter ved-

rørende brug og registrering af varemærkerne. Byggmax Group AB påtog sig med henblik herpå i pkt. 4.3 en forpligtelse til ikke uden forudgående skriftligt samtykke fra Bygma A/S at registrere og/eller benytte de i aftalen definerede ”BG Trademarks” − som var en række BYGGMAX figurmærker i forskellige va -

12

rianter af rød/gul og sort − og BYGGMAX i farvekombinationer, som omfatter andre farver end rød og gul.

Når henses til formålet med aftalen og til den almindelige loyalitetsforpligtelse, der påhviler parterne i en forligs- og sameksistensaftale som den forliggende, indebærer forpligtelsen i aftalens pkt. 4.3 efter landsrettens opfattelse, at Bygg- max Group AB ikke efter overtagelsen af BygMax A/S i begyndelsen af 2022 uden skriftligt samtykke fra Bygma A/S kunne fortsætte med at benytte Byg- Max A/S’ kendetegn, virksomhedsnavn og mærker, som er forvekslelige med Bygma A/S’ varemærker.

Denne forståelse af aftalen understøttes tillige af Byggmax Group AB´s aner- kendelse i selskabets svenske advokats brev af 23. maj 2022 af ikke at være be- rettiget til at benytte BygMax A/S’ kendetegn, hvor det blev bekræftet, at selska- bets ”intention is to only use their trademark BYGGMAX in the colours red and

yellow in the future” , og at ”Bygmax trademarks only will be used during a li- mited period, in order to allow Bygmax business to be integrated in Byggmax.”

På den nævnte baggrund tager landsretten Bygma A/S’ mere subsidiære på- stand 1, som territorialt er begrænset svarende til, hvad der følger af forligs- og sameksistensaftalen, og tidsmæssigt svarende til den periode, hvor aftalen er i kraft, til følge, dog ikke for så vidt angår det i bilag 2 og bilag 14 markerede M-

kendetegn.

Erstatningskravet (påstand 2) Bygma A/S har fået medhold i, at Byggmax Group AB har krænket sine forplig- telser efter parternes forligs- og sameksistensaftale. Bygma A/S har ikke gjort gældende, at der samtidig er sket en varemærkeretlig eller markedsføringsretlig krænkelse, og det er allerede som følge heraf ikke ved denne dom statueret, at der er begået en sådan krænkelse.

Ved bedømmelsen af Bygma A/S’ erstat- ningskrav er der herefter, og efter det i øvrigt foreliggende, ikke grundlag for at benytte reglerne om erstatning, vederlag og godtgørelse i varemærkeloven og markedsføringsloven eller principperne heri. Erstatningskravet kan således alene støttes på reglerne om erstatning i kontrakt.

Krænkelsen af parternes aftale er ansvarspådragende for Byggmax Group AB. Bygma A/S har imidlertid ikke godtgjort at have lidt et tab som følge af Bygg- max Group AB’s brud på forligs- og sameksistensaftalen. Byggmax Group AB frifindes som følge heraf for Bygma A/S’ påstand 2 om erstatning.

Sagsomkostninger Efter sagens udfald må parterne anses for at have tabt og vundet i samme om- fang. Ingen af parterne skal derfor betale sagsomkostninger for landsretten eller Sø- og Handelsretten til den anden part.

13

THI KENDES FOR RET:

Sø- og Handelsrettens dom ændres således, at Byggmax Group AB skal aner- kende, at Byggmax Group AB skal udnytte sin ejermæssige kontrol og bestem- mende indflydelse over Byggmax Denmark ApS ved at foranledige, at Bygg- max Denmark ApS ophører med at udnytte kendetegnet og virksomhedsnavnet BYGMAX samt figurmærket BYGMAX, markeret i bilag 2 og bilag 14, dog ikke

M-kendetegnet, i forbindelse med Byggmax Denmark ApS’ produktion, im - port, eksport, markedsføring, distribution og salg af varer og tjenesteydelser i EU og i Norge, så længe forligs- og sameksistensaftalen af 26. juni 2020, indgået mellem Byggmax Group AB og Bygma Gruppen A/S fremlagt som bilag 1, er i kraft.

Det ved dommen bestemte om, at Byggmax Group AB frifindes for Bygma A/S’ erstatningskrav, stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten eller Sø- og Han- delsretten til den anden part.

Publiceret til portalen d. 04-05-2026 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Nina Ringen, Appellant Bygma Gruppen A/S, Advokat (H) Claus Barrett Christiansen