S-1251-25

AM2026.03.25Ø2 Retten i Glostrups

DOM

Dato: 28. april 2025 Rettens sagsnr.: S29-1234/2025 Politiets sagsnr.: 0700-80201-00208-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 2000 Anklageskrift er modtaget den 8. januar 2025. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, jf. § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 1, ved den 21. oktober 2023 ca. kl. 23.25, at have ført personbil med reg. nr. … ad Nordre Ringvej i Glostrup, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsels- og bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Yderligere nedlægges der påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, med et indrejseforbud gældende i 4 år jf. § 32, stk. 4, nr. 2. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af bil reg.nr. … , jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, nr. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i spirituskørsel men ikke over 2,00.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han var det pågældende sted den pågældende dag. Han førte den pågældende bil. Bilen var hans. Han blev standset af politiet på Nordre Ringvej i Glostrup. Han havde drukket lang tid inden han blev standset. Han havde drukket, derefter sovet, hvorefter han var ude og køre. Han blev standset i forbindelse med sin kørsel, og da han holdt stille kom politiet hen til ham.

Betjentene kontrollerede hans dokumenter, og der blev foretaget en pustetest. Den ene betjent gik lidt væk, og kom derefter tilbage og lavede en pustetest mere, hvorefter han blev anholdt. Den anden betjent blev ved ham. Han fik håndjern på i forbindelse med anholdelsen. Han drak en lille tår af noget alkohol efter han blev standset, og inden han fik håndjern på. Tiltalte husker ikke hvad han drak.

Det var fra en lille flaske, og det var en del af et gavesæt. Han drak ikke noget fra da han fik håndjern på og indtil han fik taget blodprøve. Tiltalte ved ikke om en af betjentene så ham tage tåren af alkoholen. Han drak måske 20-30 ml. Det var ikke øl, men stærk alkohol med en alkoholprocent på 30-40 %. Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han var ude og køre med sin ven. Hans ven hed Vidne1.

De var på vej hjem da de blev standset. Der var alkohol i bilen. De havde ikke alkohol på sig, men det var i bilen. Tiltalte mener, at det var mellem de to pusteprøver, at han drak en tår af alkoholen. Tiltalte standsede bilen og slukkede motoren, da han blev standset af politiet. Flasken med alkohol var omkring 50 cl. og han drak cirka hvad der svarede til et shotglas.

Det var cirka 1/3 del af flasken han drak, og han kunne tage tåren i en slurk. Han havde spist cirka 6 timer før han blev stoppet af politiet. Tiltalte kan ikke forklare, hvorfor hans promille steg så meget fra da han fik taget den første pusteprøve og til han tik taget blodprøve. Der blev den 21. oktober 2023 kl. 23:54 laget en blodprøve fra tiltalte.

I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi pa 2,08 promille alkohol. Tiltaltes kørekort har været inddraget af politiet fra den 12. august 2024. Bilen blev beslaglagt af politiet den 11. december 2023.

Der er af Kriminalforsorgen den 2. april 2025 udarbejdet en undersøgelse af tiltaltes personlige forhold, hvoraf fremgår, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han fortsat arbejder på Hospital.

Han arbejder fuldtid. Han forstår lidt dansk. Han går til danskundervisning. Han er ukrainsk statsborger og er i Danmark på særloven på grund af krigen. Hans by er besat af russiske tropper. 2023 årsindkomst 295.414 kr.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt sig skyldig i al spirituskørsel med en promille over 1,2, men ikke i at hans promille ved kørsel var over 2,0 promille.

På baggrund heraf samt malingerne, er det derfor bevist, at tiltalte er skyldig i kørsel med en promille over 1,2 men ikke over 2,0, da der ikke findes at være ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for at tiltaltes promille var over 2,0 ved kørslen. Straffen fastsættes til en bøde på 11.500 kr., jf. færdselslovens § 53, stk. 1, jf. § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra liIle knallert, i 3 år fra den 12. august 2024, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale en bøde på 11.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra den 12. august 2024. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 27. afdelings

DOM

(landsdommerne Alex Puggaard, Bloch Andersen og Katja Beck (kst.)) Dato: 25. marts 2026 Rettens sagsnr.: S-1251-25: Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 2000, (advokat Raisa Julia Marika Jensen, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 28. april 2025 (S29-1234/2025) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse, således at straffen forhøjes til 20 dages betinget fængsel samt udvisning og i øvrigt stadfæstelse af bøde og førerretsfrakendelse.

Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af vidnerne politiassistent Vidne2 og Vidne1. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold I udtalelse af 16. marts 2026 fra Udlændingestyrelsen er anført blandt andet: ”… Statsadvokaten i København har den 12. marts 2026 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Tiltalte Nationalitet: Ukraine Cpr.nr.: … der er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk.1, jf. § 117, stk.1, nr. 3, jf. stk. 2, nr.1.

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 20 dages fængsel. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Opholdsgrundlag og længde Den 28. juli 2022 søgte Tiltalte via Danmark om opholdstilladelse efter lov om midlertidig opholdstilladelse til personer, der er fordrevet fra Ukraine (særloven).

Pågældende fik den 4. september 2022 opholdstilladelse med mulighed for midlertidigt ophold efter særlovens § 1, nr. 1 indtil den 17. marts 2024. Denne tilladelse er senest den 25. december 2025 forlænget indtil den 17. marts 2027.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 28. juli 2022, hvor pågældende indgav ansøgning om opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 3 år og 7 måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 21. oktober 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: har ingen sygdomme, har ingen familie i Danmark, har ingen partner, har ukrainske venner i Danmark, har nogle bekendte med dansk baggrund, startede på sprogskole den 1. august, er uddannet ingeniør i Ukraine, har i 6 måneder arbejdet på Hospital som rengøringsassistent, har tidligere arbejdet med planlægning af arbejdsopgaver i et rengøringsfirma, forstår lidt dansk men kan ikke skrive det, taler og skriver flydende ukrainsk og russisk, har sine forældre i Polen, mens han har øvrige familiemedlemmer i Ukraine, har besøgt sine forældre i Polen, har ikke været i Ukraine siden han flygtede derfra, og han vil blive tvunget til at deltage i krigen mod Rusland, hvis han vender tilbage til Ukraine.

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at pågældende er ugift og uden børn. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 20 dages varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at Udlændingestyrelsen har måtte henholde sig til en ældre afhøringsrapport, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel om udvisning, såfremt retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Udlændingestyrelsen har herved lagt vægt på, at den pågældende ikke tidligere er blevet idømt ubetinget fængselsstraf, og at der alene er tale om 20 dages fængsel. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbindelse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydningen heraf. …” Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat går til dansk. Han har bestået modul 2 i dansk. Han har fået nogle andre interesser. Han er stoppet med at drikke alkohol.

Han vil fortsat gerne udføre samfundstjeneste, hvis det bliver aktuelt. Tiltaltes forældre er i Polen. En anden del af familien bor i Ukraine i et område, der er besat af russerne. Han kan ikke besøge dem.

Landsrettens begrundelse og resultat

På baggrund af den sikre forklaring fra vidnet politiassistent Vidne2 tilsidesætter landsretten tiltaltes og vidnet Vidne1’s forklaringer om, at tiltalte drak alkohol, efter de blev standset af politiet, og landsretten finder tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 1, jf. § 53, stk. 1.

Da tiltalte ikke tidligere er straffet, og under hensyn til tiltaltes personlige forhold, skal straffen ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Da tiltalte udvises, jf. nedenfor, knyttes der ikke vilkår om samfundstjeneste eller alkoholistbehandling til den betingede dom.

Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om bøde, der dog fastsættes som en tillægsbøde i medfør af straffelovens § 58, stk. 2, samt bestemmelsen om førerretsfrakendelse. For så vidt angår spørgsmålet om udvisning følger det af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 2, at Tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Spørgsmålet er nærmere, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 8 om ret til respekt for privatliv, idet Tiltalte ikke har etableret familieliv i Danmark. Tiltalte er ukrainsk statsborger fra et område i Ukraine, der i dag er besat af russerne. Han kan ikke vende tilbage til dette område. Han er 25 år gammel og har ikke stiftet selvstændig familie.

Han har haft lovligt ophold i Danmark siden 28. juli 2022. Han har tilknytning til arbejdsmarkedet, men begrænsede danskkundskaber. Efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis er det afgørende, om udvisning er nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse, og om udvisning er proportional i forhold til at opnå dette formål.

Der må herefter foretages en afvejning af kriminalitetens karakter og alvor samt Tiltaltes personlige forhold, herunder tilknytning til Danmark og Ukraine. Tiltalte er idømt 20 dages betinget fængsel og en tillægsbøde for spirituskørsel med en promille på 2,08. Kriminaliteten kan ikke anses for værende af spontan eller tilfældighedspræget karakter.

Efter en afvejning heraf over for Tiltaltes personlige forhold, herunder tilknytning til Ukraine og Danmark, som anført, finder landsretten, at udvisning af Tiltalte med et indrejseforbud i 4 år ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 3 eller art. 8.

Det bemærkes i den forbindelse, at spørgsmålet om betydningen af risikoen for indkaldelse til aktiv krigstjeneste i Ukraine hører under Flygtningenævnet. Tiltalte udvises herefter af Danmark med indrejseforbud som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 4, nr. 2.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at han straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 11.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Byrettens bestemmelse om førerretsfrakendelse stadfæstes. Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 4 år. Indrejseforbuddets længde regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.