S-1473-24

AM2026.10.26Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 7. maj 2024 Rettens sagsnr.: SS 4-18782/2023 Politiets sagsnr.: 0100-84137-00293-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 1989 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 10. juli 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 6, jf. stk. 5. ved i januar og april 2020 i sin enkeltmandsvirksomhed, Virksomhed, på Adresse i København og i juli, august, september, oktober, november og december 2020 som direktør i og ejer af anpartsselskabet Selskab på samme adresse under særligt skærpende omstændigheder, som led i erhvervsudøvelse, forsætligt og med hensigt til at opnå en økonomisk fordel, at have beskæftiget Person1 som frisør, selvom denne, som statsborger i Iran, ikke var i besiddelse af den fornødne arbejdstilladelse, ligesom Person1 ikke var registreret med et dansk personnummer, hvorfor der ikke kunne indberettes løn til Skat.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om bødestraf på 280.000 kr. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet, politiassistent Vidne1. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret ransagningsrapport af 10. december 2020 angående udlæsning fra mobiltelefon tilhørende Person1 inkl. fotos samt sms-korrespondancer vedrørende frisørydelser.

Der er endvidere dokumenteret "Rapport, Visitationsrapport" af 10. december 2020, hvoraf blandt andet fremgår, at Person1 i forbindelse med politiets kontrol af Virksomhed samme dato var i besiddelse af bl.a. et dansk asylkort fra den 3. maj 2015, et beskæftigelseskort fra Udlændinge- og Integrationsministeriet til Virksomhed med gyldighed indtil den 27. november 2019 samt et sæt nøgler, som passede til hoveddøren i den pågældende frisørsalon.

Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldsspørgsmålet Det kan efter vidneforklaringen afgivet af politiassistent Vidne1 lægges til grund, at Person1 befandt sig i Virksomhed den 10. december 2020, al den pågældende, der var i besiddelse af klippeudstyr i form af bl.a. sakse og barbergrej samt havde nøgle tiI frisørsalonen, bad vidnet om at tage plads på en frisørstol, og at den pågældende, da han af vidnet blev gjort bekendt med, at det ikke var en kunde, men en politiassistent, der var kommet til stede, spontant udtalte, at han ikke arbejdede på stedet.

Det kan efter vidnets forklaring sammenholdt med resultatet af udlæsningen af Person1’s mobiltelefon lægges til grund, at den pågældende har udført arbejde i alle de måneder, der er omfattet af tiltalen.

Tiltalte har gjort gældende, at Person1 under anvendelse af vold samt trussel om anvendelse af yderligere vold har bemægtiget sig adgang til at anvende tiltaltes frisørsalon til at klippe sine venner, og at tiltalte på den baggrund opgav at drive salonen, som tiltalte efterfølgende har solgt videre.

Tiltalte har imidlertid ikke underbygget denne forklaring eksempelvis ved dokumentbevis i form af politianmeldelse eller lignende eller ved at føre vidner herom. Forklaringen herom er endvidere ganske usandsynlig henset til den lange tidsperiode, hvor Person1 ulovligt har udført arbejde i salonen som frisør. Retten tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring herom.

Retten finder det derimod bevist, at tiltalte har handlet forsætligt, idet det efter vidnets forklaring kan lægges til grund, at der tidligere har været flere andre personer, som er blevet anholdt for at arbejde illegalt i Virksomhed, hvorfor det må anses ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har handlet med forsæt til overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 5, og til, at lovovertrædelsen derudover er begået som led i udøvelse af erhvervsvirksomhed.

Straffastsættelse Den samlede bøde for lovovertrædelsen, der fastsættes pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, ville som udgangspunkt have udgjort i alt 350.000 kr. Det anførte bødeniveau kan fraviges i nedadgående retning, såfremt den ulovlige beskæftigelse alene er sket med et begrænset månedligt timeantal.

Anklagemyndigheden har ikke dokumenteret omfanget af arbejdstimer for nogen af de måneder, der er omfattet af tiltalen, idet det alene er dokumenteret, at Person1 har udført arbejde i hver enkelt måned. Det for tiltalte gunstigste må derfor lægges til grund, hvorfor retten finder, at bøden nedsættes under henvisning hertil.

Anklagemyndigheden har ej heller godtgjort, at tiltalte har opnået eller tilsigtet at opnå en økonomisk fordel som følge af den ulovlige beskæftigelse af Person1. Retten finder endvidere, at bøden skal nedsættes under henvisning til den meget lange sagsbehandlingstid på knap 3 år og 6 måneder, som ikke kan bebrejdes tiltalte. Forbrydelsen er således ophørt den 10. december 2020.

Anklageskrift er indleveret den 14. juni 2023, og dom er afsagt den 7. maj 2024. Straffen fastsættes herefter til en bøde på 200.000 kr., jf. udlændingelovens§ 59, stk. 6, jf. stk. 5. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med en bøde på 200.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 27. afdelings

DOM

(landsdommerne Alex Puggaard, Bloch Andersen og Michael Jørgensen (kst.)). Dato: 26. oktober 2026 Rettens sagsnr.: S-1473-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 1989, (advokat Michael Johan Jørgensen, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 7. maj 2024 (SS 4-18782/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne2. Den i byretten af vidnet politiassistent Vidne1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at Person1 klippede, mens tiltalte var væk fra forretningen.

Tiltalte ville aldrig have accepteret, at Person1 klippede, hvis han havde vidst det. En arbejdskollega, Person2, fortalte tiltalte, at Person1 klippede. Person2 sagde det to gange. Tiltalte sagde flere gange, at Person1 ikke måtte klippe. Tiltalte var i forretningen kl. 9-9.30 til kl. 19 hver dag undtagen søndag. Person1 sagde, at han havde tabt nøglen.

Tiltalte sagde flere gange, at han ville skifte nøglen, men så sagde Person1, at han ville brænde forretningen. Tiltalte anmeldte det ikke til politiet, fordi Person1 havde mange venner, så det turde tiltalte ikke. Tiltalte overdrog forretningen til en anden pr. 1. januar 2023. Person1 arbejdede i forretningen, da han havde arbejdstilladelse. Da arbejdstilladelsen udløb, blev Person1 sagt op. De blev uvenner herover.

Person1 fastholdt, at han ville arbejde. Tiltalte blev truet og overfaldet af Person1 flere gange. Folk kom til tiltalte med en pistol. Person1 fik ikke løn, efter arbejdstilladelsen var udløbet. Person1 klippede sine venner. Det var 2-3 venner. Tiltalte fik ikke penge fra dem, der kom i forretningen og blev klippet af Person1. Tiltalte ved ikke, om Person1 fik penge af dem.

Vidnet Vidne2 har forklaret blandt andet, at han kender tiltalte i forbindelse med, at vidnet skulle købe frisørsalonen, men det blev ikke til noget. Frisørsalonen var ejet af vidnets bedste kammerat. Vidnet blev kammerat med tiltalte. I starten var det kun tiltalte, der klippede. Vidnet hjalp med tiltaltes ansættelse af Person1. Person1 ville ansættes uden papirer, men det ville tiltalte ikke være med til.

Person1 blev ansat på et lovligt grundlag, så han skulle betale asylskat. Person1 var ansat 1 til 1½ år. Person1 havde svært ved at acceptere opsigelsen. Person1 og Person1’s familie begyndte at presse tiltalte. Vidnet har overværet dette. Vidnet har ikke mødt Person1 efterfølgende. Person1’s brødre og netværk ville opsøge tiltalte, hvis han skiftede låsesystemet. Vidnet har selv set og hørt det.

Vidnet har ikke set Person1 i salonen efterfølgende. Tiltalte ville ikke melde det til politiet, fordi tiltalte havde et godt liv i Danmark, og tiltalte ville ikke miste det. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke arbejder som frisør i dag på grund af sin skulder. Han får kontanthjælp. Han har i Danmark en kæreste, men ikke yderligere familie.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder navnlig Person1’s forudgående lovlige ansættelse i frisørsalonen, indholdet af beskederne fundet på Person1’s telefon sammenholdt med Person1’s ageren, da politiassistent Vidne1 den 10. december 2020 indfandt sig i frisørsalonen, finder landsretten det bevist, at Person1 har arbejdet i frisørsalonen som anført i anklageskriftet.

Tiltaltes og vidnets forklaring om, at tiltalte er blevet truet hertil, og tiltaltes forklaring om, at han ikke har betalt Person1 løn, og at Person1’s venner ikke har betalt tiltalte for klipningerne, tilsidesættes som utroværdige og konstrueret til lejligheden. Landsretten finder det herefter bevist, at Person1 på tiltaltes foranledning har arbejdet som almindeligt ansat i frisørsalonen.

Ved udmålingen af bødestraffen lægger landsretten vægt på, at tiltalte handlede forsætligt, som led i erhvervsudøvelse, og at tiltalte opnåede eller tilsigtede en økonomisk fordel.

Landsretten bemærker, at en del af gerningsperioden ligger forud for strafskærpelsen i udlændingelovens § 59, stk. 6, 2. pkt., der blev indført ved lovændring nr. 1003 af 27. juni 2020, og landsretten finder, at der for perioden forud for lovændringen må tages udgangspunkt i en bøde på 25.000 kr. pr. påbegyndt måned, mens der for perioden efter lovændringen må tages udgangspunkt i en bøde på 50.000 kr. pr. påbegyndt måned.

Det følger samtidig af forarbejderne til udlændingeloven, at der i tilfælde, hvor der foreligger flere skærpende omstændigheder, som udgangspunkt skal udmåles en bøde, der overstiger de 25.000 kr. henholdsvis 50.000 kr. pr. måned.

Landsretten finder, at der bør ske skærpelse af den ifølge forarbejderne vejledende månedlige bødestørrelse under hensyn til, at der foreligger flere skærpende omstændigheder, herunder at tiltalte har opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel, og at forholdene er begået som led i udøvelse af erhvervsvirksomhed. Endelig skal der i formildende retning tages hensyn til den lange sagsbehandlingstid.

Efter en samlet vurdering finder landsretten, at bøden bør forhøjes til 400.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage. Under hensyn til sagsbehandlingstiden længde, herunder navnlig den yderligere tid, der er medgået til landsrettens behandling af sagen, finder landsretten, at statskassen i det hele skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at han straffes med en bøde på 400.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.