S-1495-26

AM2026.08.13Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 21. maj 2026 Rettens sagsnr.: S18-8747/2025 Politiets sagsnr.: 0700-76313-00018-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1983 Sagen er fremmet i tiltaltes fravær, jf. retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 3. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. december 2025.

Tiltalte er tiltalt for forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf.§ 21, ved den 6. juni 2025 ca. kl. 07.50 i dagligvareforretningen Butik, beliggende Adresse i Ishøj, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at forlade forretningen med stjålne varer til en værdi af i alt 497 kr., hvilket midlertidig mislykkedes, idet butiksansatte Forurettede stillede sig i vejen for tiltalte, hvorefter tiltalte skubbede og tildelte Forurettede slag med sin albue i ansigtet med henblik på at bringe de stjålne varer i sikkerhed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 sort rygsæk hos tiltalte Tiltalte, jf. straffelovens§ 75, stk. 2, nr. 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af dagældende udlændingelovs § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 (nugældende § 22, stk. 1) med et indrejseforbud gældende i mindst 6 år, jf. § 32, stk. 4, nr. 5, jf. stk. 1, nr. 1 (nugældende § 32, stk. 4, nr. 5, jf. stk. 1, nr. 1). Forsvareren har på vegne af tiltalte påstået frifindelse. Bistandsadvokat Anders Larsen har på vegne af Forurettede taget forbehold for påstand om erstatning.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af vidnet Forurettede. Forurettede har som vidne forklaret, at han var på arbejde den pågældende dag og var ved at fylde varer op. Han lagde mærke til en underlig mand, som var meget glad og opsøgende. Manden kom hen med en pakke pølser og spurgte efter kyllingepølser. Manden talte meget gebrokkent dansk og engelsk. Vidnet ville vise manden, hvor der var kyllingepølser.

Så ændrede mandens holdning sig. Vidnets chef tjekkede samtidigt overvågningen og kaldte, at manden havde stjålet. Vidnet talte lidt med manden og spurgte, om han måtte se, hvad manden havde i sin taske. Manden sagde "no no". Vidnet skærmede af og sagde, at manden skulle tømme tasken, fordi vidnet vidste, at manden havde stjålet. Det ville manden ikke. Manden skubbede et par gange til vidnet.

Manden skubbede hårdt nok til, at vidnet var ved at miste balancen, og de kom i tumult. Vidnet kunne kun tage fat i manden, ellers ville vidnet selv ryge på gulvet. Manden skubbede tre-fire gange. Vidnet fik en albue på hagen af manden, og vidnets hoved blev banket bagover. De landede for enden af kassen, og han holdt manden indover kassebåndet. Manden skubbede, og vidnet fik kastet manden hen ad gulvet.

Manden råbte og skreg på politiet. Vidnet sagde, at manden skulle gå ud af butikken. Tasken blev på stedet. Tasken var vist sort. Der var pålægsvarer og noget fisk i den. Manden havde ikke betalt for varerne. Manden havde en opknappet skjorte og shorts på. Manden havde også noget på hovedet af en eller anden art. Han var slut 30'emc til midt 40'eme. Han var ca. et hoved lavere end vidnet, som er 189 cm høj.

Manden havde skægstubbe. Han husker ikke, om manden havde tatoveringer. Vidnet blev foreholdt digital fil 1, side 60, afhøringsrapport af 6. juni 2025, side 2, hvoraf fremgår: "A: Mand, 35-45 år, 170 cm høj, almindelig af bygning, lys i huden lidt solbrændt, skægstubbe, muligvis østeuropæisk, talte engelsk med accent, iført bøllehat, sort skjorte, sølvhalskæder, grønne cargo shorts og sorte sko.

Tatoveringer på brystet og medbragte en sort rygsæk.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring. Han husker ikke i dag, at manden havde tatoveringer, men da det skete har han nok været lidt mere opmærksom. Han har haft ondt i nakken efterfølgende og fik et vrid i ryggen i forbindelse med episoden. Han har ikke været syg og heller ikke uarbejdsdygtig.

Der er under sagen fremvist videoovervågning, fotos fra overvågningen, foto af tiltalte fra Nationalt Fotoregister samt DNA-erklæring, hvoraf fremgår, at dna-profilerne for materialet fra rygsækken blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlige at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Personlige forhold Tiltalte er straffet flere gange for berigelseskriminalitet senest ved bødeforlæg af 27. december 2025. Der er fremlagt § 26-afhøring af 11. april 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen herunder den sikre og troværdige vidneforklaring fra Forurettede, som er understøttet af videoovervågningen, findes det bevist, at der den 6. juni 2025 blev forsøgt begået røveri i Butik, som beskrevet i anklageskriftet.

Efter sammenligning af videoovervågningen med foto af tiltalte fra Nationalt Fotoregister og sammenholdt med oplysningerne fa DNA-erklæringen findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at gerningsmanden var tiltalte Tiltalte. Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf.§ 21.

Retten har lagt vægt på kriminalitetens karakter, herunder den udøvede vold. Betingelserne i dagældende udlændingelovs § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 (nugældende § 22, stk. 1) for at udvise tiltalte er opfyldt.

Da tiltalte er EU-borger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004.

Efter de foreliggende oplysninger fra § 26-athøringen om tiltaltes forhold, herunder at han kom til Danmark kort forud for episoden, at han ikke har familie, relationer, arbejde eller bopæl i Danmark, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 26 b, jf. § 2, stk. 3. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Indrejseforbuddet fastsættes efter dagældende udlændingelovs § 32, stk. 4, nr. 5, til 6 år (nugældende § 32, stk. 4, nr. 5).

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måneder Hos tiltalte konfiskeres 1 sort rygsæk. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 4. afdelings

DOM

(landsdommerne Morten Christensen, Susanne Lehrer og Michael Hadberg (kst.) med domsmænd).

Dato: 13. august 2026 Rettens sagsnr.: S-1495-26: Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1983, (advokat Martin Leth, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 21. maj 2026 (S18-8747/2025) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, idet tiltalte for landsretten erkender forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21. Tiltalte har i øvrigt påstået formildelse.

Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for anklagemyndighedens udvisningspåstand. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Konfiskationsspørgsmålet er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte og supplerende forklaring af vidnet Forurettede. Tiltalte har forklaret bl.a., at han ville forlade Butik-butikken, da en mand forsøgte at forhindre ham heri.

Han havde nok taget nogle varer i butikken, men han husker det ikke præcist. Da manden stoppede ham, lagde han sin kurv fra sig og forsøgte at komme uden om manden. De stjålne varer lå i hans rygsæk. Han ved ikke, om manden var ansat i butikken. Manden tog fat i ham, da han forsøgte at komme forbi ham. Han forsøgte energisk at vride sig fri af mandens greb, og han kan i den forbindelse være kommet til at slå manden.

Manden skubbede ham først og tog derefter fat i ham, hvorefter de hev lidt i hinanden. Det var manden, der indledte konfrontationen ved at skubbe ham. På den afspillede videoovervågning fra Butik den 6. juni 2025 kl. 08:13:36 er det svært at se, hvem der skubber hvem, men det fremgår af videoovervågningen, at det var manden, der var aggressiv, mens han selv blot forsøgte at komme forbi manden.

Når han ikke blev stående, da manden stoppede ham, skyldtes det, at han ønskede at forlade butikken. Han forestillede sig ikke, at manden vidste, at han havde stjålet varer i butikken. Han kan erkende at have forsøgt at stjæle varerne. Han ville dog måske have betalt for varerne, hvis manden ikke havde stoppet ham. Det var manden, der skubbede ham.

Han slog ikke manden i ansigtet med sin albue, men forsøgte blot at vride sig fri. Vidnet Forurettede har forklaret bl.a., at det er hans opfattelse, at tiltalte vidste, at vidnet arbejdede i butikken, fordi vidnet var iført arbejdstøj, og tiltalte forinden havde spurgte ham om, hvor kyllingepølserne var. Da han fandt tiltaltes adfærd underlig, bad han sin chef om at følge med på overvågningskameraet.

Det var hans indtryk, at tiltalte var påvirket. Da tiltalte gik mod kasselinjen, skærmede han tiltalte af og bad om at se indholdet af hans taske. Han skubbede ikke tiltalte på noget tidspunkt, men afskærmede ham for at holde ham tilbage. Tiltalte skubbede ham flere gange. Han har arbejdet i butik i ca. 12 år og har også tidligere oplevet lignende episoder.

Han kom i ubalance, da tiltalte skubbede og gav vidnet en albue i ansigtet. Han skubbede derefter tiltalte ned på gulvet for at pacificere ham og skabe afstand mellem dem. Tiltalte råbte i den forbindelse efter politiet.

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved bødevedtagelser af 11. april 2025, 20. april 2025, 12. juli 2025, 24. juli 2025 og 27. december 2025 for bl.a. tyveri efter straffelovens § 276, jf., § 287, stk. 1. Der er dokumentet uddrag af § 26-afhøring af tiltalte foretaget den 11. april 2025.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han kom til Danmark for ca. 1 år siden for at søge arbejde i fiskeribranchen. Det lykkedes ham af forskellige grunde ikke at få et arbejde. Tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 21. juni 2026.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Tiltalte har for landsretten erkendt forsøg på tyveri, men har nægtet forsøg på røveri. Efter bevisførelsen, herunder den afspillede videoovervågning fra Butik og forklaringen fra vidnet Forurettede, findes det bevist, at tiltalte, da butiksmedarbejderen forsøgte at forhindre ham i at forlade butikken med de stjålne varer, skubbede butiksmedarbejderen og tildelte ham et slag i ansigtet med sin albue.

Det findes endvidere bevist, at tiltalte udøvede vold som anført for at bringe de stjålne varer i sikkerhed. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 21, i overensstemmelse med anklageskriftet. Strafudmåling Straffen findes passende udmålt. Landsretten har lagt vægt på de samme forhold som byretten.

Straffen er en tillægsstraf til bødevedtagelser af 12. juli 2025, 24. juli 2025 og 27. december 2025, jf. straffelovens § 89. Udvisning Landsretten tiltræder, at betingelserne for at udvise tiltalte efter dagældende udlændingelovs § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, er opfyldt. Tiltalte er unionsborger og derfor omfattet af EU-reglerne, jf. udlændingelovens § 26 b.

Tiltalte er efter sin forklaring indrejst i Danmark for ca. 1 år siden for at søge arbejde, men har i øvrigt ingen tilknytning til Danmark. Han er flere gange tidligere her i landet straffet for tyveri, senest ved bødevedtagelse af 27. december 2025. Han er nu idømt fængsel i 4 måneder for forsøg på røveri ved den 6. juni 2025 at have udøvet vold mod en butiksansat for at bringe stjålne varer i sikkerhed.

Landsretten finder efter en samlet vurdering, at den pådømte kriminalitet efter sin karakter og i lyset af tiltaltes forstraffe ikke kan anses for spontan eller tilfældighedspræget, og at der er væsentlig risiko for, at tiltalte vil begå ny ligeartet kriminalitet, hvis han ikke udvises.

Det tiltrædes på denne baggrund, at tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentlige orden, jf. udlændingelovens § 26 b, stk. 1, 1. pkt.

Under hensyn til tiltaltes ringe tilknytning til Danmark tiltrædes det endvidere, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år, jf. dagældende udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5, ikke vil være i strid med proportionalitetsprincippet, jf. udlændingelovens § 26 b, stk. 1, 2. pkt. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er udvist af Danmark med indrejseforbud som bestemt af byretten.

Landsretten stadfæster herefter dommen i det påankede omfang.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.