S-1556-24

AM2026.04.30Ø Retten i Svendborgs

DOM

Dato: 2. maj 2024 Rettens sagsnr.: R5-2088/2023 Politiets sagsnr.: 2300-73235-00007-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1981 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 29. juni 2023, tillægsanklageskrift er modtaget den 21. november 2023 og et revideret anklageskrift er modtaget den 9. april 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens§ 243 stk. 1, jf.§ 247, stk. 1, ved i perioden fra omkring den 1. november 2020 til den 25. december 2021 på Adresse1 i Nyborg og omkring Nyborg, som tilhørende og nært tilknyttet Forurettede1’s husstand, gentagne gange over en længere periode at have udsat Forurettede1 for groft nedværdigende, forulempende og krænkende adfærd, der var egnet til på utilbørlig måde at styre Forurettede1’s adfærd, idet tiltalte: fortalte Forurettede1 at hun ikke behandlede tiltalte ordentligt, herunder beskyldte hende for at være ham utro, gentagne gange ringede og skrev til Forurettede1, hvis ikke hun tog telefonen eller gjorde, som han sagde, isolerede Forurettede1 fra hendes venner og familie, herunder solgte hendes bil, hvorefter hun måtte spørge tiltalte om lov til at låne hans bil. ligesom hun skulle fortælle, hvad hun skulle, kontrollerede hendes færden, herunder ved overvågning på adressen samt overvågning via appen "snapchat", ligesom tiltalte udspurgte Forurettede1 om, hvor hun var, kontrollerede hendes telefon og læste hendes beskeder, ligesom tiltalte en enkelt gang tog hendes telefon, opsatte regler for opdragelsen af Forurettede1’s børn, borttog Forurettede1’s fars urne, fordi Forurettede1 ville forlade tiltalte, tiltalte Forurettede1 nedsættende og aggressivt, herunder særligt hvis Forurettede1 ikke fulgte de regler som tiltalte opsatte, kaldte Forurettede1 for tyk og andre grimme ting, kommenterede hendes tøjvalg negativ, angav at Forurettede1 brugte for meget tid på make-up eller var tavs over for Forurettede1 i flere timer, samt kritiserede Forurettede1’s rengøring i hjemmet, herunder angav "at det undrede ham, at rengøringen ikke var bedre som følge af Forurettede1’s OCD", ligesom tiltalte angav til Forurettede1’s familie og venner, "at han kun var sammen med Forurettede1 , fordi hun kunne gøre rent og lave mad" eller lignende, hvilket alt var egnet til, utilbørligt, at styre Forurettede1’s adfærd. 2. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 31. marts 2021 ca. kl. 20.30 på Adresse1 i Nyborg, at have taget kvælertag på Forurettede1, imens hun sad i en bil, hvorefter Forurettede1 kom fri og løb til adressen, hvor tiltalte fulgte efter hende og tildelte hende slag i ryggen eller baghovedet med knyttet hånd samt efterfølgende på ny, med hænder tog kvælertag på Forurettede1, således hun havde svært ved at få luft. 3. straffelovens§ 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 7. august 2021 ca. kl. 19.20, under kørsel mellem Nyborg og Svendborg, at have tildelt Forurettede1 et slag i ansigtet og flere slag på kroppen med knyttet hånd, samt holdt hårdt fast om Forurettede1’s arme. 4. straffelovens§ 244, stk. 1, jf.§ 247, stk. 1, ved den 27. september 2021 på ukendt tidspunkt på Adresse1 i Nyborg, at have tildelt Forurettede1 et skub, således hun faldt ned på gulvet, hvorefter tiltalte tildelte hende flere slag på kroppen med knyttet hånd. 5. straffelovens § 242, samt lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21 stk. 1, jf. §1, ved i perioden fra den 25. december 2021 til den 11. juni 2022 ca. kl. 23.00 via SMS-beskeder, Facebook, e-mails, mobilepay anmodninger og telefonopkald, samt ved Adresse2 i Otterup, på en måde, der var egnet til at krænke Forurettede1’s fred, systematisk og vedvarende at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret Forurettede1, idet tiltalte, som i den angiven periode endvidere fra den 27. januar 2022 fik meddelt et tilhold mod at kontakte Forurettede1: den 25. december 2021 til den 7. januar 2022 sendte ca. 180 e-mails og flere mobilepay anmodninger til Forurettede1 og den 16. januar 2022 indtalte en telefonbesked til hende, den 27. januar 2022 ca. kl. 21.08 og ca. kl. 21.38 ved 2 opkald og samme dag ca. kl. 21.09 ved 4 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 3. februar 2022 fra ukendt tidspunkt til den 7. februar 2022 ca. kl. 23.55 via Facebook og Snapchat med profilen "Profilnavn1", i 24 tilfælde, skrev til Forurettede1 og sendte hende foto, den 7. februar 2022 på ukendt tidspunkt samt den 8. februar ca. kl 22.10, forsøgte indlogning på Forurettede1’s Spotify konto, hvorved hun fik meddelelse herom, den 8. februar 2022 ca. kl. 15.21, 2 gange ringede til Forurettede1’s søster Vidne1, hvorved Forurettede1 fik meddelelse herom, den 9. februar 2022 fra ca. kl. 12.27 til ca. kl. 12.58, ved 2 opkald og samme dag ca. kl. 21.58 ved en SMS-besked kontaktede Forurettede1, den 11. februar2022 ca. kl. 14.18, kl. 14.24, kl. 14.28, kl. 17.01, kl. 18.36 og kl. 21.48 ved cirka 6 opkald, og samme dag ca. kl. 14.25, kl. 17.07, kl. 18.36 og kl. 21.49 ved 4 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 12.februar2022ca.kl. 16.52ogca.kl. 19.31 ved4 SMS-beskeder, og samme dag på ukendte tidspunkter, ved cirka 6 opkald, kontaktede Forurettede1, den 13. februar 2022 ca. kl. 08.00 og ca. kl. 20.11 ved 2 SMS-beskeder, og samme dag ca. kl. 07.59, kl. 12.11, kl. 16.15, kl. 16.17 og kl. 21.07 ved cirka 5 opkald, kontaktede Forurettede1, den 14. februar 2022 ca. kl. 6.10, kl. 7.35, kl. 8.32, kl. 09.55 og kl. 13.08 ved cirka 5 opkald og samme dag ca. kl. 7.16, kl. 8.32 og kl. 9.56 ved 3 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 17. februar 2022 ca. kl. 12.30 til den 18. februar 2022 ca. kl. 8.45, skaffede sig adgang til Forurettede1's netflix konto, hvilket Forurettede1 fik meddelelse om, samt kontaktede Forurettede1 ca. kl. 08.42 ved opkald, den 21. februar 2022 ca. kl. 10.40 ud for Adresse2 Otterup, i en bil holdt og kiggede ind på Forurettede1, som var på adressen, ligesom tiltalte ca. kl. 10.53 ringede til Forurettede1, den 25. februar 2022 ca. kl. 13.45 og ca. kl. 21.25, via 2 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 27. februar 2022 ca. kl. 17.18, kl. 17.22, kl. 18.48 og kl. 19.50 ved cirka 4 opkald og samme dag ca. kl. 17.21, kl. 18.56 og kl. 20.05 ved 3 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 28. februar 2022 ca. kl. 07.22 kontaktede Forurettede1 ved SMS-besked, den 4. marts 2022 ca. kl. 07.02, kl. 12.09 kl. 18.03, kl. 1919, kl. 21.35, kl. 21.44 og kl. 22.16 ved 7 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 5. marts 2022 ca. kl. 6.48 kl. 13.29, og kl. 15.26 ved 3 SMS-beskeder samt samme dag ved flere opkald på ukendte tidspunkter kontaktede Forurettede1, den 6. marts 2022 ca. kl. 07.27, kl. 14.05 og kl. 18.16, ved 5 SMS-beskeder og samme dag ca. kl. 17.56 og kl. 18.17 ved cirka 3 opkald, kontaktede Forurettede1, den 6. marts 2022 ca. kl. 19.05 til ca. kl. 19.20 ved 4 SMS-beskeder skrev til Person1, hvilket Forurettede1 fik meddelelse om, den 7. marts 2022 ca. kl. 11.59 og ca. kl. 12.10 via 3 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 19. marts 2022 ca. kl. 15.10, kl. 19.19 og ca. kl. 21.00 via 5 e-mails kontaktede Forurettede1, ved umiddelbart forud for den 22. marts 2022, fra ukendt sted, at have tilsendt Forurettede1 et brev på adressen Adresse3 i Give, indeholdende en parkeringsbøde, den 8. juni 2022 ca. kl. 15.20, kl. 17.36 og kl. 22.03, via 3 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, den 10. juni 2022 ca. kl. 06.52 til ca. kl. 23.08 via 2 SMS-beskeder og samme dag ca. kl. 6.51 ved opkald kontaktede Forurettede1 og den 11. juni 2022 ca. kl. 00.31 og kl. 22.59 ved 2 SMS-beskeder kontaktede Forurettede1, hvilket alt var egnet til at krænke Forurettede1’s personlige fred. 6. straffelovens § 165, ved den 14. september 2020 ca. kl. 13.15 via sin daværende advokat Person2, til Fyns Politi, i strid med sandheden, at have anmeldt, en strafbar handling, idet tiltalte fik anmeldt, at han havde modtaget 2 SMS-beskeder med trusler, selv om beskederne var sendt fra tiltalte selv. subsidiært straffelovens § 164, stk. 1, ved den 8. oktober 2020, ca. kl. 15.05, telefonisk til Fyns Politi, i forbindelse afhøring vedrørende en sag angående trusler, at have oplyst, at tiltalte fra Forurettede2 eller nogen hun kendte, havde modtaget 2 SMS-beskeder indholdene trusler, alt i den hensigt, at Forurettede2 uberettiget blev undergivet strafferetlig retsfølge. 7. straffelovens§ 264 b, ved i perioden fra den 30. september 2020 til den 1. december 2020, uberettiget at have registreret Forurettede3 og Forurettede4s færden, idet tiltalte på personbil med reg.nr. … have påsat en GPS eller lignende apparat til registrering af bilens færden. 8. lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning§ 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf.§ 1, stk. 1, ved i perioden fra den 21.januar 2021 til den 22. februar 2022 ca. kl. 16.35 via datingsitet Badoo på internettet og via telefon at have kontaktet Forurettede2 således: i perioden fra den 21. januar 2021 til den 23. januar 2021 via datingsitet Badoo på internettet at have besøgt Forurettede2’s profil samt oprettet en falsk profil i Forurettede2’s navn, den 16. november 2021 i tidsrummet fra ca. kl. 11.25 til kl. 17.25 via telefon og ved brug af appen "JokesPhone" 5 gange at have kontaktet Forurettede2 og den 1. februar 2022 ca. kl. 11.15 og ca. kl. 16.35 to gange telefonisk at have kontaktet Forurettede2, alt selv om tiltalte den 27. februar 2020 var meddelt et tilhold mod at kontakte Forurettede2. 9. straffelovens § 164, stk. 1, ved den 8. august 2022, med forsæt til at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet anden strafferetlig foranstaltning for et forhold, som han ikke havde begået, til politiet at have oplyst, at det var Person3, hvis sag behandles særskilt, der havde foretaget den i forhold 10 nævnte kørsel, idet tiltalte via E-boks til Fyns Politi angav, at det var Person3, der var fører af den i forhold 10 nævnte personbil, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at det ikke forholdt sig således. subsidiært straffelovens§ 164, stk. 3, jf. stk. 1, ved den 8. august 2022, med forsæt til at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet anden strafferetlig foranstaltning for et forhold, som han ikke havde begået, i forening, efter fælles forståelse og efter forudgående aftale med Person3, hvis sag behandles særskilt, samt med Person3’s samtykke til politiet at have oplyst, at det var Person3, der havde foretaget den i forhold 10 nævnte kørsel, idet tiltalte med Person3’s samtykke via E-boks til Fyns Politi angav, at det var Person3, der var fører af den i forhold 10 nævnte personbil, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at det ikke forholdt sig således. 10. færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, ved den 11. marts 2022 ca. kl. 15.20 at have ført personbil, reg.nr. … ad Rismarksvej i Odense Nv med mindst 83 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 60 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. 11. overtrædelse af færdselslovens§ 118, stk. 1, jf.§ 42, ved den 26. oktober 2022 ca. kl. 11.05 at have ført varevognen med reg.nr. … ad Fabriksparken .. i Glostrup med mindst 73 km/t, selv om hastigheden uden for tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens§ 125, stk. 2, nr. 1 og nr. 5.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 4 og 6, har erkendt sig delvist skyldig i forhold 3, 5 og 8 og har erkendt sig skyldig i forhold 7, 9, 10 og 11. Forurettede1 har påstået, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 4, og har taget forbehold for yderligere erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede2 har påstået, at tiltalte skal betale 28.890 kr. i erstatning, idet de 25.000 kr. vedrører godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1, og de 3.890 kr. vedrører udgifter til psykolog. Hun har taget forbehold for yderligere erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Vidne1, Vidne3 og Vidne2. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Af en politiattest af 22. marts 2022 vedrørende Forurettede1 fremgår om de objektive fund vedrørende forhold 2 og 3 bl.a.: "… 1/4: bule højt i baghovedet. Øm i ve. underkæbe. Kan fint gabe op og sideforskyde kæben.

Let hævelse og blåt mærke ca. 2 x 2 cm, under hagen. 7-10 cm aflang hudafskrabning på hø. side af halsen. Der ses 7-10 cm aflang hudafskrabning fortiI på ve. side af brystkassen. Ømhed af kraveben og skulder på ve. side. Ingen punktformede hudblødninger forenelige med kvælning (petekkier) 8/8-21: Næse: Der ses misfarvning på venstre side af næsen samt over kindbenet. Let hævelse hertil. Ingen mistanke om fraktur.

Der ses misfarvning på højre side af thorax omkring skulderregionen. Pt. klager ikke over smerter. …" Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet gentagne gange for ligeartet kriminalitet, herunder vold mod kvinder og overtrædelse af tilhold mod kvinder, ved Østre Landsrets ankedom af 18. januar 2012 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 265.

Der var tale om en fællesstraf. Østre Landsrets ankedorn af 21. august 2012 med fængsel i 30 dage, en bøde og førerretsfrakendelse for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 252, § 266, og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. straffelovens § 89. Østre Landsrets ankedom af 5. maj 2015 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, og § 266. Der var tale om en fællesstraf.

Østre Landsrets ankedom af 2. februar 2016 med fængsel i 2 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og§ 264, stk. 1, nr. 1, jf. § 89. Retten i Svendborgs dom af 29. januar 2020 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 55 a, stk. 1, begået den 7. november 2019 (1 klip).

Retten på Bornholms udeblivelsesdom af 12. maj 2020 med en bøde på kr. for overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforhold og bortvisning § 21, stk. 1, og stk. 2, jf. § 1. Østre Landsrets ankedom af 26. maj 2020 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Vedtaget bødeforelæg af 4. januar 2021 for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, begået den 7. oktober 2020 (1 klip).

Retten på Bornholms dom af 23. marts 2021 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 264 b, og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, jf. stk. 1, og stk. 2, jf. § 1, til dels jf. straffelovens § 89. Tiltalte blev prøveløsladt den 30. august 2021 med en reststraf på 114 dage og en prøvetid på 2 år, herunder med et vilkår om at følge et Anger Managementprogram.

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltaltes afsonede de to seneste domme i perioden fra den 22. januar 2021 til den 30. august 2021, hvor han blev prøveløsladt. Han afsonedes først på Pension Skejby og blev den 5. juli 2021 overført til Pension Kværndrup. Der var tale om afsoning på § 78-vilkår, hvor tiltalte gik på arbejde og havde mange længerevarende udgange, herunder i weekenden.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 22. februar 2024 oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes tilsyn i prøvetiden, men med en forholdsvis lang længstetid. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fire børn med fire forskellige kvinder.

Han har ikke kontakt med sine fire børn, men han har søgt Familieretshuset om samvær med sønnen Person4. På hans straffeattest er der sager vedrørende tre af børnenes mødre. Hans ældste barn er en datter på 19 år. Han bor i eget hus. Han var involveret i et færdselsuheld i 2019, hvor han knuste sit bækken mv. Han fik en ny hofte i 2020. Det var en bil, der kørte frontalt ind i hans bil. Han var uden skyld i uheldet.

Han gik hjemme i 1 år og blev genoptrænet. Han kom derefter i fleksjob. Han er nu i gang med en uddannelse som formand i entreprenørbranchen. Han har haft samme arbejdsgiver i 2 år. Han arbejder i København. Han kører hjemmefra kl. 06.00 og er hjemme igen kl. 18.00. Han vil gerne udføre samfundstjeneste. Han har efter forholdet til Forurettede1 haft den samme kæreste i 2 år.

Deres forhold er i øjeblikket på pause, idet der er blevet skrevet så meget om sagen i pressen. Han og kæresten er gode venner. Der er kommet mere ro på hans liv. Han får ikke medicin længere. Han har en støtteperson fra kommunen, der kommer og taler med ham. Han har været på kursus i Anger Management. Det blev sat i gang i forbindelse med sagen på Bornholm. Han var sammen med Forurettede1, da han deltog i kurset.

Han har fået noget ud af kurset.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forholdene 1-5 vedrører Forurettede1. Tiltalte og Forurettede1 var i perioden fra november 2020 til den 25. december 2021 kærester. De flyttede sammen hos tiltalte i Nyborg i foråret 2021. To af Forurettede1’s børn flyttede med ind hos tiltalte. I ovennævnte periode var Forurettede1 to gange på krisecenter, ligesom hun flere gange forlod tiltalte.

Forholdet til tiltalte blev dog hver gang genoptaget efter en kortere periode. Tiltalte blev den 27. januar 2022 meddelt et tilhold mod at kontakte Forurettede1. Forholdene 6-8 vedrører Forurettede2. Tiltalte var kæreste med Forurettede2, inden han blev kæreste med Forurettede1. Tiltalte og Forurettede2 har en datter sammen. Tiltalte blev den 27. februar 2020 meddelt et tilhold mod at kontakte Forurettede2.

Han har flere gange dømt for bl.a. vold mod Forurettede2. Forhold 1 Tiltalte har forklaret, at forholdet til Forurettede1 var turbulent, og at de begge havde del i de konflikter, som de havde. Han har endvidere forklaret, at Forurettede1 skylder ham penge og havde økonomiske problemer, da de var sammen.

Han har til dels erkendt de faktiske forhold, der er beskrevet i forhold 1, herunder at han har kommenteret på hendes tøjvalg, har været tavs over for hende og har opstillet regler for f.eks. børnenes brug af iPad.

På baggrund af Forurettede1’s troværdige og sikre forklaring, hvor der - på trods af sagens alder - ikke var behov for at foreholde hende forklaringer afgivet til politirapporter sammenholdt med forklaringerne afgivet af Forurettede1’s søster Vidne1 og Vidne3, finder retten det bevist, at tiltalte har udsat Forurettede1 for psykisk vold som beskrevet i tiltalen med undtagelse af underpunkt E om kontrol af telefon mv., som Forurettede1 ikke ses at have afgivet forklaring om.

I det omfang er tiltalte derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 2 Den 31. marts 2021 anmeldte tiltalte til politiet, at Forurettede1 havde udsat ham for vold ved at stikke ham med en kniv i bilen, ligesom hun havde sparket ham. Han har forklaret, at mærkerne på Forurettede1’s hals skyldes, at han tog fat i hendes trøje i forbindelse med deres tumult.

Forurettede1 har derimod forklaret, at det var hende, der blev udsat for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at hun i den forbindelse kan have ridset tiltalte med en nøgle. Hendes forklaring understøttes af forklaringen afgivet af Vidne2, som boede to huse fra tiltaltes adresse i Nyborg.

Hun har således bekræftet, af Forurettede1 opsøgte hende, og at Forurettede1 var meget bange og havde tisset i bukserne, hvilket ligeledes blev forklaret af Forurettede1. Vidne2 forklarede også, at Forurettede1 sagde, at hun var bange for at blive slået ihjel, og at tiltalte havde taget kvælertag på hende. Forklaringerne om voldens understøttes af de lægelige oplysninger.

På denne baggrund er tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 3 Tiltalte har nægtet sig skyldig i vold, men har erkendt, at han kom til at ramme Forurettede1 i ansigtet under en kørsel, hvor Forurettede1 sagde, at hun ville sættes af, fordi de blev uvenner. Forurettede1 rev i den forbindelse i gearstangen og tog fat i rattet.

Han skubbede derfor til hende og kom nok til at ramme hende med albuen. Han holdt også fast i hende, fordi hun ville springe ud af bilen, mens de kørte 80 km/t. På baggrund af Forurettede1’s forklaring sammenholdt med de lægelige oplysninger, fotos og hendes korrespondance med kammeraten Vidne3, finder retten, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 4 Anklagemyndigheden har påstået frifindelse for den del af tiltalen, der vedrører flere knytnæveslag på kroppen, idet Forurettede1 under sin vidneforklaring i retten ingen erindring havde om dette. Tiltalte skal derfor frifindes herfor. Tiltalte har nægtet sig skyldig i at have skubbet Forurettede1, men har forklaret, at de var oppe at skændes. De råbte og skreg begge to.

Derefter løb Forurettede1 ned på en byggeplads. Han fik senere at vide, at hun havde stået og skabt sig nede på byggepladsen. På baggrund af forklaringen afgivet af Forurettede1 sammenholdt med forklaringen afgivet af Vidne3, der hentede hende på byggepladsen og den efterfølgende korrespondance mellem tiltalte og Forurettede1 er tiltalte skyldig i at have skubbet som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 5 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig med undtagelse af punkterne C, D, K, L, S og V. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. C: Tiltalte har nægtet at have kontaktet Forurettede1 gennem profilen Profilnavn1. Forurettede1 har forklaret, at det var tiltalte, der stod bag profilen.

Hun kunne kende tiltaltes måde at skrive på, herunder hans stavefejl. Det gav ingen mening, at det skulle være en fremmed, der vidste, at hun havde været på krisecenter i Vejle, som profilen skrev til hende. Hun bad profilen om at sende et foto, men modtog bare et screenshot retur. Hun fik også et foto, hvor hun kunne se, at billedet var taget hjemme hos tiltalte.

På baggrund af denne forklaring sammenholdt med, at tiltaltes stavefejl er dokumenteret gennem beskeder, som tiltalte har erkendt at have skrevet, er tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

D: Retten finder ikke, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at der var tale om en overtrædelse af straffelovens§ 242 eller lov om tilhold mv., da tiltalte loggede ind på Spotifykontoen, hvorfor tiltalte skal frifindes.

K: Retten finder ikke, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at der var tale om en overtrædelse af straffelovens§ 242 eller lov om tilhold mv., da tiltalte loggede ind på Netflix-kontoen, hvorfor tiltalte skal frifindes. Tiltalte har dog erkendt, at han kontaktede Forurettede1 ved et opkald, hvorfor han skal dømmes herfor.

L: Tiltalte har erkendt, at han ringede til Forurettede1, men har nægtet, at han holdt ud for adressen Adresse2 i Otterup og kiggede ind på hende. Tiltalte har forklaret i retten - men ikke til politiet - at han var i Otterup for at få malet sin bil. På baggrund af forklaringerne afgivet af Forurettede1 og søsteren Vidne1 er tiltalte imidlertid skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

S: Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han skrev til Person1, som havde børn med Forurettede1. Han skrev til Person1 omkring praktik vedrørende udlevering af børnenes ting. Det fremgår ikke at de fremlagte beskeder, at tiltalte skrev om børnenes ting. Tiltalte skrev derimod bl.a. "..længe siden. Har du stadig din børn.

Håber ikke hende din Eks har dem sådan som hun er": På denne baggrund er tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. V: Tiltalte har forklaret, at han modtog mange inkassobreve, som var stilet til Forurettede1. Han modtog også en parkeringsbøde. Han kontaktede fogedretten, som vejledte ham om at videresende bøden til Forurettede1.

Det fremgår klart og tydeligt af tiltaltes tilhold, at han ikke på nogen måder må kontakte Forurettede1. Hvis fogedretten har vejledt ham om at sende bøden videre til Forurettede1, har fogedretten formentlig gjort det, fordi tiltalte undlod at fortælle om tilholdet. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Tiltalte er således skyldig i alle dele af forhold 5 med undtagelse af punkt D om Spotify og første del af punkt K om Netflix. Forhold 6 Tiltalte har forklaret, at han modtog trusler på sin telefon. Truslerne havde en relation til en verserende forældreansvarssag, som han havde med Forurettede2 ved Retten på Bornholm. Truslerne kom fra Forurettede2’s hvide telefon, der blev fundet hos ham under en ransagning.

Det var Forurettede2’s far, der havde plantet telefonen hos ham. Han anmeldte truslerne til politiet. Det fremgår af en anmeldelsesrapport, at det var tiltaltes advokat, der anmeldte sagen til politiet. Tiltalte blev efterfølgende afhørt af politiet omkring sagen, hvor han fastholdt anmeldelsen. Retten finder det bevist, at der var tale om en falsk anmeldelse.

Retten lægger herved vægt på, at den hvide telefon efter anmeldelsen blev fundet hos tiltalte af politiet under en ransagning. Telefonen lå frit fremme i tiltaltes bryggers. Forurettede2 og hendes far Forurettede3 har begge bekræftet, at de intet havde med truslerne og telefonen at gøre. Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 165, i overensstemmelse med den principale tiltale.

Forhold 7 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op. lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 8 Tiltalte har erkendt sig skyldig i at have kontaktet Forurettede2 to gange telefonisk som beskrevet i anklageskriftet.

Han har desuden bekræftet, at han var inde og besøge Forurettede2’s datingprofil, men det gjorde han kun, fordi hun havde været inde på hans profil. Han har nægtet at have oprettet falske profiler. Han har erkendt, at han havde appen JokesPhone, men han har nægtet at have sendt opkald via JokesPhone til Forurettede2, da han ikke havde hendes nye telefonnummer.

Forurettede2 har forklaret, at tiltalte var inde og kigge på hendes profil via en falsk profil med navnet Profilnavn2, ligesom tiltalte oprettede en falsk profil i hendes navn og også skrev på sin egen profil, at han var fra Bornholm, selvom han var på Fyn. Dette gjorde han, fordi hun boede på Bornholm. Disse forskellige profiler blev dokumenteret under hendes forklaring.

Vedrørende JokesPhone har hun forklaret, at hun siden et ophold på krisecenter i 2019 havde haft hemmeligt telefonnummer, men i forbindelse med skift af internet lavede YouSee en fejl, hvorefter hun ikke havde hemmeligt nummer mere. Hun opdagede det ved, at hun blev kontaktet af en person fra Jehovas Vidner, der sagde, at han havde fundet hendes nummer på Krak. Derefter fik hun fem opkald fra JokesPhone.

Det kan kun have været tiltalte, der kontaktede hende på den måde, idet hendes familie og venner kendte til hendes forhistorie med tiltalte. Det var hende, der i sin tid havde introduceret tiltalte til JokesPhone. På baggrund af Forurettede2’s forklaring er tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 9 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, i overensstemmelse med den principale tiltale. Forhold 10 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 11 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes som en delvis tillægsstraf og fællesstraf til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens§ 243 stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. §247, stk. 1, § 242, § 165, § 264 b, og § 164, stk. 1 samt lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning§ 21, jf. §1, samt færdselslovens§ 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, og § 42, jf. til dels straffelovens § 89.

Straffen omfatter også reststraffen på 114 dage ved prøveløsladelsen den 30. august 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte gentagne gange er straffet for ligeartet kriminalitet, herunder vold mod kvinder og overtrædelse af tilhold mod kvinder.

Endvidere har retten lagt vægt på, at forholdene 1-3 til dels er begået under afsoning afto domme, hvor han blandt andet blev dømt for vold mod Forurettede2 og overtrædelse af lov om tilhold mv. i forhold til Forurettede2. Herudover har retten lagt vægt på, at voldsforholdet i forhold 2 er begået 8 dage efter, at tiltalte blev idømt fængsel i 6 måneder for overtrædelse af bl.a. lov om tilhold mod Forurettede2.

Endelig har retten tillagt det vægt, at både Forurettede2 og Forurettede1 har oplyst, at deres relation til tiltalte har medført, at de begge har fået stillet diagnosen PTSD. I formildende retning har retten lagt vægt på den lange sagsbehandlingstid hos både politi, anklagemyndighed og retten.

Da der er tale om gentagne forhold begået i perioden fra den 14. september 2020 til den 11. juni 2022, som har krævet en del efterforskning, finder retten dog ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Retten har i stedet foretaget en vis strafreduktion i længden af den ubetingede fængselsstraf.

Henset til straffens længde og sagens alder fastsættes ingen tillægsbøder for færdselslovsovertrædelserne i forhold 10 og 11. Tiltalte har faet tre klip i kørekortet inden for en periode på 3 år og førerretten skal derfor frakendes ham.

Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens§ 125, stk. 4, jf. stk. 2, nr. 1, og nr. 5.

Erstatning Uanset domfældelse for stalking, vold mv. finder retten ikke, at der foreligger et så groft angreb på Forurettede1’s person eller frihed, at der er grundlag for at tilkende hende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller stk. 4.

For så vidt angår Forurettede2 vedrører erstatningspåstanden tillige forhold, som tiltalte blev dømt for ved Retten på Bornholms dom af 23. marts 2021 og Østre Landsrets ankedom af 26. maj 2020. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende erstatning i denne dom, idet den ikke kan adskilles fra de to andre domme.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, der kræver kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 20. afdelings

DOM

(landsdommerne Michael Kistrup, Jesper Jarnit og Mia Romanko Staal Klintrup (kst.) med domsmænd).

Dato: 30. april 2026 Rettens sagsnr.: S-1556-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1981, (advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.) Dom afsagt af Retten i Svendborg den 2. maj 2024 (R5-2088/2023) er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, dog således at der tillige påstås frifindelse i forhold 5 A og 5 E. Han har i øvrigt påstået formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forurettede1 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort med 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært stk. 4, med forrentning efter erstatningsansvarslovens § 16. Hun har endvidere taget forbehold for at rejse yderligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forurettede2 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort med 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1, samt erstatning for helbredsudgifter med 3.890 kr., alt med forretning efter erstatningsansvarslovens § 16. Hun har endvidere taget forbehold for at rejse yderligere krav om erstatning og godtgørelse. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og den beløbsmæssige opgørelse af kravene.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede2 (via videoforbindelse) og Vidne1.

De i byretten af vidnerne Forurettede3, Vidne2 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han fortsat arbejder inden for entreprenørbranchen. Han har afsluttet uddannelsen som entreprenørformand.

Han bor stadig i huset i Nyborg og har en kæreste, som han har været sammen med i ca. 4 år. Han er blevet psykisk ramt af sagen og fik bl.a. stress. Han skal formentlig inden længe have en ny hofte.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldvurdering: Forhold 1: Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Forurettede1 flyttede ind hos tiltalte den 31. marts 2021, og at tiltalte i en periode fra omkring januar til august 2021 afsonede 8 måneders fængsel, hvorunder han i hovedparten af perioden i hverdagene opholdt sig 2-3 timer i huset i Nyborg sammen med Forurettede1. Parret var herudover sammen i weekenderne.

Det må endvidere lægges til grund, at parternes forhold var præget af mange konflikter, og at Forurettede1 flere gange afsluttede forholdet for derefter at vende tilbage til tiltalte på ny. Forurettede1 har forklaret bl.a., at tiltalte under deres forhold var nedladende, bestemmende og krænkende over for hende, og at hun i den forbindelse bl.a. blev isoleret og overvåget af ham via videokamera og Snapchat.

Hun har endvidere forklaret, at tiltalte sendte hende mange mails og sms’er med truende indhold, og at politiet har fået adgang til alt det skriftlige materiale.

Politiet har i en rapport vedrørende gennemgangen af det omtalte skriftlige materiale anført, at tiltalte i korrespondancen ikke taler grimt eller nedsættende til Forurettede1, hvorimod hun taler grimt til ham, og at de begge sender mange kærlighedserklæringer helt frem til den 22. december 2021.

Der er endvidere ikke fremlagt nærmere tekniske undersøgelser af overvågningskameraet i carporten ved huset i Nyborg, herunder om det er muligt at zoome ind og overvåge aktiviteter i husets stue, køkken og badeværelse, således som det er påstået af Forurettede1.

Landsretten finder på den anførte baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder ved tiltaltes benægtelse og forklaringen afgivet af Vidne1, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte under forholdet med Forurettede1 udsatte hende for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre hende.

Tiltalte frifindes derfor i forholdet. Forhold 2-4: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Forhold 5 A: Forholdet omhandler overtrædelse af straffelovens § 242 og § 1 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning ved bl.a. afsendelse af ca. 180 mails mv. i perioden fra den 25. december 2021 til den 7. januar 2022.

Landsretten bemærker, at bestemmelsen i straffelovens § 242 om stalking trådte i kraft den 1. januar 2022, og at der først den 27. januar 2022 er meddelt tiltalte et tilhold mod at kontakte Forurettede1. Der er ikke fremlagt nærmere oplysninger om, og i givet fald i hvilket omfang, tiltalte har sendt mails mv. til Forurettede1 fra den 1. januar 2022.

Der er endvidere ikke ført bevis for, at det forud for tilholdet af 27. januar 2022 blev gjort klart for tiltalte på en klar og utvetydig måde, at han ikke skulle kontakte Forurettede1. Tiltalte frifindes på denne baggrund i forholdet.

Den omstændighed, at Forurettede1 har forklaret, at hun mener, hun gjorde det klart for tiltalte, at han skulle lade hende være i fred, kan således ikke i sig selv føre til en anden vurdering. Forhold 5 C, 5 L og 5 S Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Forhold 5 K: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Forhold 5 E: Det må efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen afgivet af Vidne1, lægges til grund, at tiltalte kontaktede Vidne1 telefonisk to gange den 8. februar 2022. Vidne1 husker imidlertid intet om indholdet af samtalerne.

Det er på den baggrund ikke bevist, at henvendelserne reelt var rettet til Forurettede1. Tiltalte frifindes herefter i forholdet. Forhold 5 V: Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte modtog et brev fra Europark, som var stilet til Forurettede1 og indeholdt et inkassovarsel vedrørende en parkeringskontrolafgift.

Landsretten finder, at tiltalte under disse omstændigheder var beføjet til at videresende brevet til Forurettede1’s adresse, jf. herved § 13 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Tiltalte frifindes derfor i forholdet. Forhold 6: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i den principale tiltale efter anklageskriftet.

Forhold 8: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Straffastsættelse: Straffen, der til dels er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes i medfør af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 242, § 165, § 264 b, § 164, stk. 1, lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, samt færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, og § 42, til fængsel i 1 år.

Landsretten har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold, som er anført af byretten, herunder tiltaltes forstraffe for ligeartet kriminalitet og den lange sagsbehandlingstid, men herudover også, at tiltalte i landsretten er frifundet i forhold 1, 5 A, 5 E og 5 V. Straffen omfatter tillige reststraffen ved prøveløsladelsen den 30. august 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.

Frakendelse: Byrettens bestemmelse om frakendelse af retten til at føre motordrevet køretøj, der kræver kørekort, bortset fra lille knallert, stadfæstes. Erstatning: De juridiske dommere stadfæster byrettens bestemmelser om erstatning. Med de anførte ændringer vedrørende forhold 1, 5 A, 5 E og 5 V samt nedsættelsen af straffen stadfæster landsretten herefter byrettens dom i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 1 år. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.