S-1775-24

AM2026.05.08Ø3 Retten i Glostrups

DOM

Dato: 3. juni 2024 Rettens sagsnr.: S14-6678/2023 Politiets sagsnr.: 0700-73111-00002-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født maj 2005, Tiltalte2, født december 2005, Tiltalte3, født juni 2004, Tiltalte4, født februar 2004 og Tiltalte5, født oktober 2003 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2023. De tiltalte er tiltalt for 1.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, for så vidt angår de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte5 tillige jf. straffelovens § 89, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 22.55 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinanden samt med nu afdøde Forurettede1 og nu afdøde Forurettede2, at have forsøgt at overfalde Tiltalte1, idet de tiltalte ventede på Tiltalte1 udenfor Shoppingcenter i By1, hvorefter de forfulgte ham via et stisystem fra Shoppingcenter gennem Vej1 og frem til Vej2 ud for nr. … i By1 i den hensigt at udøve kvalificeret vold mod Tiltalte1, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte1 trak en kniv. 2.

Tiltalte1 manddrab efter straffelovens § 237, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej2 ud for nr. … i By1 i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, at have dræbt Forurettede2, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, tildelte Forurettede2 et knivstik i halsen, hvorved Forurettede2 afgik ved døden samme aften kl. 23.53 kort efter ankomsten til Rigshospitalets Traumecenter, som følge af de påførte skader. 3.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte5 tillige jf. straffelovens § 89, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinanden samt med nu afdøde Forurettede1, i forlængelse af det i forhold 1 og 2 beskrevne, at have overfaldet Tiltalte1, idet de tiltalte gentagne gange sparkede og slog Tiltalte1 i hovedet og på kroppen, ligesom de tiltalte flere gange slog Tiltalte1 med en havestol, alt imens Tiltalte1 lå på jorden. 4.

Tiltalte1 manddrab efter straffelovens § 237, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej2 ud for nr. … i By1 i forlængelse af det i forhold 1 - 3 beskrevne, at have dræbt Forurettede1, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, tildelte Forurettede1 et knivstik i brystet, hvorved Forurettede1 afgik ved døden på stedet kl. 23.13, som følge af de påførte skader. 5.

Tiltalte1 forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, subsidiært legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej2 ud for nr. … i By1 i forlængelse af det i forhold 1 – 3 beskrevne, at have forsøgt at dræbe Tiltalte2, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, flere gange stak ud efter Tiltalte2, hvorved tiltalte tildelte Tiltalte2 et ca. 11 cm langt knivstik i højre læg, hvorefter Tiltalte2 måtte indbringes til Rigshospitalets Traumecenter og opereres akut. 6.

Tiltalte1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej2 ud for nr. … i By1, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en kniv af mærket Gerber med en bladlængde på 12 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har for så vidt angår tiltalte Tiltalte4 desuden nedlagt endelig påstand om tildeling af en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, jf. § 22, nr. 6, jf. § 49. Anklagemyndigheden har yderligere nedlagt påstand om konfiskation hos tiltalte Tiltalte1 af en kniv af mærket Gerber (koster nr.

M3/l) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Tiltalte Tiltalte1 har erkendt sig skyldig i forhold 6. Han har desuden erkendt de faktiske forhold vedrørende forhold 2, 4 og 5, men har påstået frifindelse i forholdene under henvisning til manglende forsæt og nødværge. Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse. Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Tiltalte4 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse, herunder for den nedlagte påstand om tildeling af en advarsel om udvisning. Tiltalte5 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Person1, der er mor til afdøde Forurettede2, har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal betale erstatning for udgifter i forbindelse med begravelse og gravplads på 31.202,96 kr. efter fradrag af begravelseshjælp samt en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 150.000 kr., i alt 182.202,96 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarsloven § 16.

Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Person2, Person3 og Person4, der er henholdsvis far, mor og bor til afdøde Forurettede1 har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal betale erstatning for udgifter i forbindelse med begravelse og gravplads på 39.900 kr. samt godtgørelser efter erstatningsansvarslovens § 26 a til hver af dem på principalt 150.000 kr., subsidiært 120.000 kr., i alt principalt 489.900 kr., subsidiært 399.900 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarsloven § 16.

Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Tiltalte Tiltalte2 krav har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal betale erstatning for ødelagt tøj med 3.200 kr., godtgørelse for svie og smerte med 6.160 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, med 20.000 kr.

Tiltalte Tiltalte2 har desuden taget forbehold for på et senere tidspunkt at fremsætte yderligere krav, herunder for udgifter til psykologbistand, erstatning for forlænget uddannelsestid, godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne. Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 samt af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9 og vicestatsobducent Vidne10.

Det bemærkes, at der er i nedenstående gengivelse af forklaringerne er foretaget enkelte korrekturmæssige rettelser og rettelser af fejlskrift i forhold til gengivelserne af forklaringerne i sagens retsbøger. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysninger i øvrigt Der har udover de under forklaringerne dokumenterede bilag været foretaget dokumentation fra følgende: Vedrørende gerningsstedet: Fotos fra kriminalteknisk fotomappe af 23. maj 2023 (ekstrakten side 334-338) Vedrørende havestole på gerningsstedet Rapport af 7. marts 2023 om sikring af to havestole (ekstrakten side 208) Fotos fra fotomappe af 10. marts 2023 om sikring af havestolene (ekstrakten side 211-214) Kriminalteknisk erklæring af 23. marts 2023 vedrørende undersøgelse for aftryk med henblik på identifikation (ekstrakten side 375-376) Retsgenetisk erklæring af 22. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 426 og 431) Retsgenetisk erklæring af 31. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 442 og 444-445) Retsgenetisk erklæring af 31. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 457-458) Retsgenetisk erklæring af 19. april 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 461 og 463) Vedrørende den ubestridte gerningskniv af mærket Gerber: Oversigtskort med angivelse af knivens findested i relation til Shoppingcenter og gerningsstedet (ekstrakt nye bilag side 9) Oversigtskort med angivelse af afsøgt område med hundesøg i relation til fund af kniven (ekstrakten side 172) Fotos fra fotorapport om fund af kniven (ekstrakten side 174-178) Kriminalteknisk erklæring af 3. april 2023 vedrørende spor- og effektundersøgelse (ekstrakten side 233-234) Fotos af kniven med markeringer (ekstrakten side 238-239) Kriminalteknisk erklæring af 13. marts 2023 vedrørende finger- og håndaftryksundersøgelse (ekstrakten side 362-363) Kriminalteknisk erklæring af 25. april 2023 vedrørende sporteknisk undersøgelse (ekstrakten side 393 og 395) Fotos fra kriminalteknisk undersøgelse vedrørende sammenligning mellem kniv og sikrede spor i afdøde (ekstrakten side 400-401) Kriminalteknisk erklæring af 29. juni 2023 vedrørende sammneligning af mellem kniv og sikrede spor i afdøde (ekstrakten side 402 og 404) Retsgenetisk erklæring af 22. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 426-430) Retsgenetisk erklæring af 31. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 442-444) Retsgenetisk erklæring af 22. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 461-462) Vedrørende andre fundne knive 1 (steakkniv): Rapport af 7. marts 2023 om sikring af steakkniv (ekstrakten side 215-216) Oversigtskort med angivelse af findested i relation til gerningsstedet (ekstrakten side 220) Fotos fra fotorapport om fund af kniven (ekstrakten side 221-225) Fotos af kniven med vinkellineal (ekstrakten side 226) Kriminalteknisk erklæring af 21. marts 2023 vedrørende søgning og sammneligning af spor- og personaftryk (ekstrakten side 371-372) Retsgenetisk erklæring af 22. marts 2023 vedrørende undersøgelse for biologiske spor og dna-profilnanlyse af eventuelle spor (ekstrakten side 407 og 409) Vedrørende andre fundne knive 2 (kniv med sort skæfte): Rapport af 14. marts 2023 om fund af kniv (ekstrakten side 267-269) Kriminalteknisk erklæring af 27. marts 2023 vedrørende undersøgelse for aftryk med henblik på identifikation (ekstrakten side 381-382) Retsgenetisk erklæring af 31. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 442 og 445) Retsgenetisk erklæring af 31. marts 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 452 og 453) Retsgenetisk erklæring af 19. april 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 461 og 463) Vedrørende andre fundne knive 3 (våd kniv med sort skæfte): Rapport af 24. marts 2023 om fund af kniv (ekstrakten side 287-289) Kriminalteknisk erklæring af 25. april 2023 vedrørende undersøgelse for aftryk med henblik på identifikation (ekstrakten side 386-387) Retsgenetisk erklæring af 2. maj 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 476-477) Vedrørende andre fundne knive 4 (isoleringskniv): Rapport af 14. april 2023 om fund af isoleringskniv (ekstrakten side 290) Fotos af kniven med vinkellineal (ekstrakten side 293-294) Kriminalteknisk erklæring af 25. april 2023 vedrørende undersøgelse for aftryk med henblik på identifikation (ekstrakten side 388-389) Retsgenetisk erklæring af 2. maj 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler (ekstrakten side 472-473) Vedrørende fund af stemmejern: Fotorapport af 7. marts 2023 vedrørende fund af stemmejern (ekstrakten side 160-164) Det er oplyst, at der ikke er konstateret fingeraftryk eller dna på stemmejernet, idet der er henvist til ekstrakten side 379 og side 406 herom.

Vedrørende retsmedicinske undersøgelser og erklæringer Obduktionsrapport af 8. marts 2023 vedrørende Forurettede1 (ekstrakten side 544-545 og 563) Dødsattest af 7. marts 2023 vedrørende Forurettede1 (ekstrakten side 579) Obduktionsrapport af 9. marts 2023 vedrørende Forurettede2 (ekstrakten side 610-611 og 625) Dødsattest af 7. marts 2023 vedrørende Forurettede2 (ekstrakten side 583) Retsgenetisk spørgetema (ekstrakten side 514-516) Vedrørende Forurettede1: Dom af 29. juni 2022 vedrørende Forurettede2 og Forurettede1 Rapport af 2. maj 2023 om undersøgelse af videoer og billeder på Forurettede1’s telefon (ekstrakten side 1.655, 1.656 og 1.658) Tillægsrapport af 30. maj 2023 om undersøgelse af videoer og billeder på Forurettede1’s telefon (ekstrakten side 1.676, 1.677 og 1680) Rapport af 30. juni 2023 om undersøgelse af Forurettede1’s telefon for beskeder på Instagram i forhold til en korrespondance med Tiltalte1 den 29. august 2022 (ekstrakten side 1.681, 1.685 og 1.686) Vedrørende Forurettede2: Dom af 29. juni 2022 vedrørende Forurettede2 og Forurettede1 Rapport af 13. marts 2023 om undersøgelse af Forurettede2’s telefon i forhold til opkald, opkaldsforsøg og beskedkorrespondance med Tiltalte1 den 6. marts 2023 (ekstrakten side 1.697 og1.699 – lognumrene 23, 24, 25, 43 og 44) Rapport om sammenligning af en isoleringskniv på et foto fundet på Forurettede2’s telefon i Snapchat Mydata af en person med en isoleringskniv i hånden med en isoleringskniv fundet ved politiets undersøgelser i forbindelse med sagen vedrørende Vidne2 (ekstrakten side 1.565, 1.566 og 1.573) Sammenstilling af fotoet fundet på Forurettede2’s telefon i Snapchat Mydata af en person med en isoleringskniv i hånden med et foto af Forurettede2 fundet på telefonen i Snapchat Mydata (ekstrakten side 1.877) Vedrørende Tiltalte1 Skadestueepikrise fra den 28. august 2022 vedrørende Tiltalte1 (ekstrakten side 4.332) Rapport af 7. marts 2023 om, at der ved søgning i Polintel for Tiltalte1 ikke vurderes at være kontakter til personer i rocker- eller bandemiljøet (ekstrakten side 1.553) Vedrørende Tiltalte2: Rapport af 7. marts 2023 om undersøgelse af Tiltalte2’s telefon vedrørende gennemgang af gps-lokationer registreret på telefonen om aftenen den 6. marts 2023 (ekstrakten side 2.456-2.467) Rapport af 4. april 2023 om udlæsning af Tiltalte2’s telefon i forhold til en Instagram-korrespondance med brugeren ”Brugernavn1” (ekstrakten side 1.965) Rapport af 11. april 2023 om udlæsning af Tiltalte2’s telefon i forhold til en Snapchat-besked modtaget fra brugeren ”Brugernavn2” den 7. marts 2023 kl. 04.31.43 og Snapchat-beskeder modtaget i Snapchat-gruppen ”…” den 7. marts 2023 i tidsrummet kl. 04.52.49 til kl. 5.03.07 (ekstrakten side 2.406, 2.447 og 2448) Rapport om udlevering af koster (ekstrakten side 4.177) Vedrørende Tiltalte3: Afspilning af en aflyttet telefonsamtale den 17. marts 2023 mellem Tiltalte3 og Tiltalte3 (rapport om samtalen er i tillægsekstrakten side 101) Vedrørende Tiltalte4: Afhøringsrapport af 7. marts 2023 vedrørende Tiltalte4 (ekstrakten side 953-960) Rapport af 27. marts 2023 om undersøgelse af Tiltalte4’s telefon i forhold til en Instagram-korrespondance med Tiltalte1 den 18. februar 2023 (ekstrakten side 2.495, 2.497 og 2.498) Rapport af 27. marts 2023 om udlæsning af Tiltalte4’s telefon i forhold til Instagram-korrespondance den 30. januar 2023 med brugeren ”Brugernavn3" (ekstrakten side 2.501) Rapport af 27. marts 2023 om udlæsning af Tiltalte4’s telefon i forhold til en Instagram-korrespondance den 7. marts 2022 med brugeren ”Brugernavn4”, en Instagram-korrespondance den 15. november 2022 med brugeren ”Brugernavn5”, en Instagram-korrespondance den 30. januar 2023 med brugeren ”Brugernavn3”, en Instagram-korrespondance den 2. februar 2023 med brugeren ”Brugernavn6”, en Instagramkorrespondance den 18. janaur 2023 med brugeren ”Brugernavn7”, en Instagram-korrespondance den 14. og 15. januar 2023 med brugeren ”Brugernavn8” og en Instagram-korrespondance den 13. februar 2023 med brugeren ”Brugernavn9” (ekstrakten side 2.495-2.496 og 2.500-2.506) Vedrørende Tiltalte5 Foto af Tiltalte5 optaget af politiet på gerningsstedet (ekstrakten side 969) Uddrag af afhøringsrapport af 23. marts 2023 vedrørende Tiltalte5 (ekstrakten side 5.467, næstsidste afsnit og sidste linje, side 5.468, 4. og 5. afsnit, side 5.470, 2. og 3. sidste afsnit samt side 5.471 næstsidste afsnit).

Rapport af 30. marts 2023 om ransagning af en telefon tilknyttet Apple-id Apple-id1 fundet under Tiltalte5’s hovedpude ved ransagning hos Tiltalte5 (ekstrakten side 5.512) Ransagningsrapport af 23. marts 2023 vedrørende ransagning hos Tiltalte5 (ekstrakten side 5.458, 5.463 og 5.464) Ransagningstilladelse fra Tiltalte5 vedrørende de to mobiltelefoner, der blev fundet ved ransagning hos Tiltalte5, samt den mobiltelefon, der blev fundet ved anholdelse af Tiltalte5 (ekstrakten side 5.509) Rapport om kosterudlevering af 21. juni 2023 (ekstrakten side 4.187) Rapport af 30. marts 2023 om udlæsning af logoplysninger på Tiltalte5’s telefon (ekstrakten side 5.489-5.494) Afspilning af aflyttet telefonsamtale fra den 23. marts 2023 mellem Tiltalte5 og hans mor (rapport om samtalen er i tillægsekstrakt side 103).

Personlige forhold Tiltalte Tiltalte1 er ikke tidligere straffet. Tiltalte1 har ikke afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte1 har været frihedsberøvet under sagen fra den 7. marts 2023.

Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet af betydning for sagen ved Retten i Glostrups dom af 17. januar 2024 med bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af dagældende lov om salg og markedsføring af lattergas til forbrugere § 3, stk. 1, jf. § 12, 1, nr. 1.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 13. maj 2024 vurderet, at Tiltalte2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Kriminalforsorgen har videre anført, at hvis retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at han har fundet beskæftigelse, siden personundersøgelsen blev udarbejdet.

Han arbejder nu hos noget, der hedder Plejehjem, hvilket er lidt ligesom et plejehjem, hvor han er ansat som sundhedshjælper i 15-20 timer om ugen. Han vil gerne videreuddanne sig, men han ved ikke som hvad endnu.

Tiltalte Tiltalte3 er tidligere straffet af betydning for sagen. ved bødeforelæg af 29. marts 2023 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 28. august 2023 bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Det er oplyst, at der ikke er udarbejdet personundersøgelse vedrørende Tiltalte3. Tiltalte3 har om sine personlige forhold forklaret, at han er 19 år og går på HF. Han arbejder også som sundhedshjælper hos Plejehjem, hvilket han gør to gange om ugen. Hans økonomi hænger sammen. Han har ingen sygdomme, og han har heller ikke noget misbrug.

Han vil være indstillet på at samarbejde med Kriminalforsorgen både i forhold til et eventuelt vilkår om tilsyn og et eventuelt vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte Tiltalte4 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Det fremgår af Udlændingestyrelsens udtalelse af 21. december 2023 om mulig udvisning af Tiltalte4 (fil 2, side 2-4) blandt andet, at Tiltalte4 er afghansk statsborger og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 11 måneder, hvorfor hjemlen for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 17. maj 2024 vurderet, at Tiltalte4 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Kriminalforsorgen har videre anført, at hvis retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Tiltalte4 har ikke afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte Tiltalte5 er tidligere straffet af betydning for sagen ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 4. marts 2023 med bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 2. ved Københavns Byrets dom uden retsmøde af 6. juni 2023 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 29. august 2023 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af værnepligtslovens § 13, stk. 1. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 23. oktober 2023 med bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 2. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 9. november 2023 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af værnepligtslovens § 13, stk. 1. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 1. december 2023 med bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 2. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af 1. december 2023 for med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. ved Retten i Glostrups dom af 17. januar 2024 med bøde på 43.000 kr. for overtrædelse af dagældende lov om salg og markedsføring af lattergas til forbrugere § 3, stk. 1, jf. § 12, stk. 1, nr. 1, jf. lov om salg og markedsføring af lattergas til forbrugere § 4 a, jf. § 12, stk. 1, nr. 2, jf. dagældende bekendtgørelse om vejtransport af farligt gods § 38, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, og ADR-konventionens pkt. 7.5.7.1, 8.1.2.1 (A), 8.1.4.1 og 8.2.3, jf. 1.1.3.6, jf. bekendtgørelse om vejtransport af farligt gods § 41, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, og ADR-konventionens 7.5.7.1, 8.1.2.1 (A), 8.1.4.1 og 8.3.2, jf. 1.1.3.6. ved Retten på Frederiksbergs dom uden retsmøde af 31. januar 2024 med bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 28. maj 2024 vurderet, at Tiltalte5 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Kriminalforsorgen har videre vurderet, at Tiltalte5 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Tiltalte5 har ikke afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse

og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ”… Skyldkendelse Alle nævninger og dommere er enige om følgende: Den 6. marts 2023 kl. 22.57 modtog politiet det første af flere alarmopkald om, at der havde været slåskamp mellem flere drenge ved Adresse1 i By1, og at der var to drenge, der var alvorligt såret med knivstik, og som var bevidstløse.

Der er ved Adresse1 en lille plads mellem bebyggelserne, og der er ud til pladsen små haver tilhørende bebyggelserne. Ved politiets ankomst til stedet lå Forurettede2, herefter Forurettede2, og Forurettede1, herefter Forurettede1, på gangstien mellem etageejendommene på stedet og fik førstehjælp af beboere i området, idet Forurettede2 havde et knivstik i halsen, og idet Forurettede1 havde et knivstik i brystet.

Tiltalte Tiltalte2, herefter Tiltalte2, sad på en havestol og havde et større snitsår i højre ben.

Forurettede1 blev erklæret død på stedet kl. 23.13, og det blev i den efterfølgende obduktionserklæring af 8. marts 2023 konkluderet, at dødsårsagen måtte antages at være stiklæsionen i brystkassen med et stiksår på højre side af forsiden og med en stikkanal på mindst 11 cm gående gennem brystvæggen med overskæring af bruskdelen af højre 2. og 3. ribben, ind i højre lungehule som fyldtes med 1.400 ml blod, gennem højre lunges overlap, hjerteposen og højre forkammer for at ende i højre lunges mellemlap.

Forurettede2 blev erklæret død ved ankomst til Rigshospitalets Traumecenter kl. 23.53, og det blev i den efterfølgende obduktionserklæring af 9. marts 2023 konkluderet, at dødsårsagen måtte antages at være stiklæsionen på venstre side af halsen med en stikkanal med en længde på 8 cm gående igennem halsmuskulaturen, halsens dybe blodåre, halsens pulsåre, 5. -7. halshvirvellegeme og endende i rygmarvskanalen, uden at lædere rygmarven eller den hårde rygmarvshinde.

Tiltalte2 blev efterfølgende kørt på sygehuset, og efter at havde fået syet snitsåret i benet blev der om natten den 7. marts 2023 foretaget en personundersøgelse af ham, hvori det om snitsåret blev oplyst, at han på indersiden af højre underben havde et tilnærmelsesvis L-formet, skarprandet, sammensyet snitsår, der målte 11 cm fra sårvinkel til sårvinkel.

Snitsåret bestod af en skråt nedadgående mod højre del, der målte 10 cm, efterfulgt af kort længdegående stykke, der målte to cm. Nederste sårvinkel var 24 cm over højre hæl. Det er oplyst, at snitsåret målte ca. fem cm i dybden.

I forbindelse med politiets gerningsstedsundersøgelse og konstatering af, hvem der befandt sig på gerningsstedet, konstaterede politiet blandt andet, at de tiltalte Tiltalte4, herefter Tiltalte4, og Tiltalte5 og vidnet Vidne1 var på gerningsstedet, ligesom de konstaterede, at Person5, der er bror til tiltalte Tiltalte3, herefter Tiltalte3, og Vidne2 også var på gerningsstedet.

Endvidere fandt politiet blandt andet en knivskede, en telefon med ukendt ejer, og i haven ved gerningsstedet lå der to havestole. De to havestole blev sikret med henblik på sporsikring den 8. marts 2023 kl. 13.55, hvor havestolenes ejer oplyste, at hun havde sat dem pænt, efter de havde ligget ”hulter til bulter” umiddelbart efter gerningstidspunktet.

Der blev ved de efterfølgende kriminaltekniske og retsgenetiske undersøgelser ikke fundet fingeraftryk på havestolene, men der blev med den højest mulige grad af sandsynlighed fundet dna hidrørende fra Forurettede2 og Tiltalte2 på begge havestole, ligesom der på den ene af havestolene blev fundet dna, der med den højest mulige grad af sandsynlighed hidrørte fra Forurettede1.

Den følgende dag henvendte tiltalte Tiltalte1 sig til politiet og oplyste, at han havde været på gerningsstedet og var gerningsmand til knivlæsionerne, idet knivlæsionerne var påført med den i forhold 6 angivne kniv, som han havde haft under episoden, men som han efterfølgende havde smidt i nogle buske. Samtidigt gjorde Tiltalte1 gældende, at anvendelsen af kniven var sket i selvforsvar.

Samme dag udpegede Tiltalte1 stedet, hvor han havde smidt kniven, og på stedet fandt politiet en kniv af mærket Gerber, der har en samlet længde på ca. 24,7 cm, en bladlængde på ca. 12,7 cm og en bredde af knivbladet på ca. 2,9 cm.

På baggrund af de fremlagte billeder af kniven og henset til de skader, som kniven har påført, lægger retten til grund, at der er tale om en meget skarp overlevelseskniv med en høj grad af farlighed. Tiltalte1’s forklaring om, at de dræbende knivlæsioner på Forurettede2 og Forurettede1 blev påført med denne kniv og med ham som gerningsmand, støttes af de foretagne kriminaltekniske og retsgenetiske undersøgelser.

Sammenligning mellem et prøvestik og spor sikret fra stiklæsionen på Forurettede2 har således vist, at der er overensstemmende specifikke detaljer, mens sammenligning af prøvestikket og spor sikret fra stiklæsionen på Forurettede1 har vist, at det ikke kan udelukkes, at stiklæsionen blev påført med kniven.

Desuden var der på knivens skæfte blodtilsmudsning, og der blev på skæftet fundet dna, der med den højest mulige sandsynlighed hidrørte fra Tiltalte1, mens der på knivens blad blev fundet blodtilsmudsning og en fedtafsmitning, og på bladet blev der fundet dna, der med den højest mulige sandsynlighed hidrørte fra Forurettede2, Forurettede1 og Tiltalte2.

Politiets efterforskning viste, at Tiltalte1 på gerningstidspunktet havde været i selskab med Vidne1, idet de forinden episoden havde været sammen i Træningscenter i Shoppingcenter og herefter havde forladt Shoppingcenter sammen. Vidne1 blev derfor anholdt om aftenen den 7. marts 2023, hvorefter både Tiltalte1 og Vidne1 blev fremstillet i grundlovsforhør den 8. marts 2023.

Ved grundlovsforhørets afslutning anmodede anklageren alene om varetægtsfængsling af Tiltalte1, og det er under hovedforhandlingen oplyst, at anklagemyndigheden efterfølgende også opgav de indledningsvise sigtelser mod Vidne1.

Politiets efterforskning viste også, at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 den pågældende aften havde været i selskab med Forurettede2 og Forurettede1 og sammen med dem fulgte efter Tiltalte1 og Vidne1 fra parkeringspladsen foran Shoppingcenter og hen til gerningsstedet.

Selv om flere af dem ved indledningsvise politiafhøringer som vidner og forurettede forklarede noget andet, har det under hovedforhandlingen været ubestridt, at Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 sammen med Forurettede2 og Forurettede1 løb efter Tiltalte1 og Vidne1 fra parkeringspladsen og hen til gerningsstedet, og at de alle var til stede på gerningsstedet i forbindelse med episoden, dog med de modifikationer at Tiltalte5 har forklaret, at han først nåede hen til gerningsstedet, efter Forurettede2 var blevet stukket med kniven i halsen, og Tiltalte4 har forklaret, at han først nåede hen til gerningsstedet, efter både Forurettede2, Forurettede1 og Tiltalte2 var blevet ramt med kniven, og således først umiddelbart før Tiltalte1 forlod gerningsstedet.

Tiltalte1 har påstået frifindelse for den rejste tiltale for manddrab i forhold 2 og 4 og tiltalen i forhold 5 for forsøg på manddrab, subsidiært legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, dels under henvisning til, at der ikke foreligger forsæt, dels under henvisning til at han har handlet i nødværge.

Han har erkendt sig skyldig i forhold 6 om besiddelse af kniven af mærket Gerber på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har i forhold 1 påstået frifindelse for den 6. marts 2023 at have forsøgt at udøve legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Tiltalte1, ligesom de i forhold 3 har påstået frifindelse for den 6. marts 2023 at have udøvet legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Tiltalte1.

Som følge af ovenstående har bevisførelsen i sagen navnlig drejet sig om, hvorvidt Forurettede2, Forurettede1 Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 den pågældende aften opholdt sig ved Shoppingcenter, fordi de vidste, at Tiltalte1 befandt sig i træningscentret i Shoppingcenter, og med henblik på at overfalde ham, og om hvordan de løb efter Tiltalte1 og Vidne1 hen til gerningsstedet og om formålet hermed, samt om der var yderligere personer til stede.

I den forbindelse har bevisførelsen også drejet sig om, hvorvidt Forurettede2, Forurettede1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 sammen med flere andre personer, herunder vidnet Vidne2 blot var en vennegruppe, eller om de var en del af en gruppe kaldet ”…-gruppen”, der var mere end en vennegruppe, og om Tiltalte1 og eventuelt andre personer havde en konflikt med en eller flere af de nævnte personer eller med gruppen som sådan.

Endelig har en stor del af bevisførelsen drejet sig om, hvad der skete på gerningsstedet, herunder de nærmere omstændigheder hvorunder Forurettede2, Forurettede1 og Tiltalte2 blev ramt af kniven, og om der på gerningsstedet blev udøvet vold mod Tiltalte1, samt om der var andre våben end gerningskniven på stedet, særligt om Forurettede1 ved episoden var i besiddelse af og havde trukket en kniv.

Om de afdøde Forurettede2 og Forurettede1, de tiltalte og …- gruppen og om episoder forud for aftenen den 6. marts 2023 Det har som anført ovenfor under sagen været et spørgsmål, om de afdøde Forurettede2 og Forurettede1, og de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 blot var en del af en vennegruppe, der også omfattede Vidne2 og nogle yderligere personer, hvilket de selv har forklaret, eller om de var en del af en gruppe kaldet ”…-gruppen”, der var andet eller mere end det, herunder en form for bandegruppe, således som Tiltalte1 har forklaret.

Udover forklaringer fra de tiltalte og vidnerne Vidne1 og Vidne2 om deres syn på gruppen samt tidligere episoder og konfrontationer, har bevisførelsen herom navnlig bestået i fund ved ransagninger hos de pågældende og fund på deres mobiltelefoner samt på den mobiltelefon med ukendt ejer, der blev fundet på gerningsstedet, Retten i Glostrups dom af 29. juni 2022 og en politirapport af 13. marts 2023 om sagsrelationer mellem sagens parter.

Retten lægger på baggrund af denne bevisførelse til grund, at Forurettede1, Forurettede2, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4, Tiltalte5 samt Vidne2 var venner, og at de var en del af en gruppe, der både af dem selv og af andre blev kaldt … efter lokalområdet Område, hvor de fleste af dem kom fra.

Retten lægger også til grund, at gruppen navnlig holdt til i dette område, herunder særligt i området omkring Skole1 og på vaskerier i området. Retten lægger videre til grund, at personerne i gruppen tog opstillede gruppebilleder med hinanden, ligesom de i flere tilfælde tog billeder med hinanden, hvor de var iført maskering eller viste håndtegn.

Yderligere er der på telefonerne fundet billeder af ældre dato, hvor Vidne2 ses med kniv, og på Forurettede2’s telefon blev der fundet et foto, hvor en person iført en arbejdshandske holder en isoleringskniv i hånden.

Man kan på fotoet ikke se personens ansigt, men ved sammenligning af personens tøj med det tøj, som Forurettede2 er iført på et andet foto fundet på telefonen, finder retten det åbenbart, at det er Forurettede2, som holder isoleringskniven på fotoet.

Endvidere lægger retten til grund, at der på flere af personkredsens telefoner blev fundet videoer eller billeder af voldelige episoder, ligesom der i en slettet søgehistorik på Tiltalte3’s telefon blev fundet internetsøgninger, der viser en interesse i forskellige voldsomme begivenheder i lokalområdet i By1 og en interesse i, hvilken straf man kan blive idømt for forskellige former for personfarlig kriminalitet.

Desuden finder retten på baggrund af korrespondancer på flere af de udlæste mobiltelefoner, herunder mobiltelefonen med ukendt ejer fundet på gerningsstedet, samt fund ved ransagningerne, at det er åbenbart, at flere af personerne i gruppen har deltaget i ulovligt salg af Dololpiller samt salg af hash.

Endvidere kan det lægges til grund, at Vidne2 forud for den 6. marts 2023 var blevet dømt for ulovlig besiddelse af kniv, og at Forurettede1 og Forurettede2 ved dom af 29. juni 2022 var blevet dømt for den 22. juni 2021 på Skole1 i forening med en tredje person at have begået vold mod en person ved at slå og sparke forurettede flere gange, herunder i hovedet, og til dels mens han lå ned, og ved strafudmålingen i sagen blev der i skærpende retning lagt vægt på, at dele af volden blev begået, mens den forurettede var bevidstløs eller lignende.

Forurettede1 og Forurettede2 blev ved dommen dømt for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Yderligere finder retten på baggrund af de tiltalte Tiltalte2’s, Tiltalte3’s, Tiltalte4’s og Tiltalte5’s forklaringer i retten og oplysningerne om deres forklaringer til politiet, at de har en typisk gruppeadfærd i forhold til den måde, som de har forklaret sig på.

Straks efter episoden afgav de således alle urigtige forklaringer, der på ingen måde bidrog til politiets opklaring af sagen, og i de forklaringer, de efterfølgende er kommet med til politiet og/ eller i retten, hvor de har forklaret noget mere relevant om episoden, fremstår de alle meget påpasselige med ikke at forklare noget konkret om deres venner, som vil kunne være belastende eller inkriminerende for vennerne – dog delvist undtaget de afdøde Forurettede2 og Forurettede1.

Efter en samlet vurdering af ovenstående lægger retten til grund, at …-gruppen var andet og mere end en vennegruppe, idet der var tale om en gruppe, som både indadtil og udadtil projicerede en gruppeidentitet og med et territorium og med en generelt bekymrende og kriminalitetstruet adfærd, og at der er eksempler på, at personer fra gruppen har været bevæbnet med knive.

Det kan desuden lægges til grund, at Tiltalte1 og Vidne1 var venner, og at ingen af dem var en del af …-gruppen, men at de begge havde haft et godt forhold til flere af personerne i …-gruppen og havde tilbragt tid sammen med personerne i …-gruppen indtil sommeren 2022.

Efter bevisførelsen kan det imidlertid lægges til grund, at der fra dette tidspunkt opstod en række episoder, der involverede Tiltalte1 og/eller personer fra hans lokalområde samt personer med tilknytning til …-gruppen.

Den første omtalte episode skete op til eller i sommerferien 2022, og retten lægger herom til grund, at Forurettede1 ved episoden blev overfaldet og slået af nogle personer tilhørende en gruppering fra Tiltalte1’s lokalområde, og at dette skyldtes, at Tiltalte1 havde sagt til nogle personer fra grupperingen i hans lokalområde, at Forurettede1 havde grint af dem i forhold til en episode, hvor gruppen fra Tiltalte1’s lokalområde var taget ind på …-gruppens område for at lave en magtdemonstration over for …-gruppen.

Den næste episode skete samme dag eller den følgende dag, hvor det lægges til grund, at Tiltalte1 blev overfaldet af Forurettede1 og nogle andre fra …-gruppen og fik tæsk.

Det lægges videre til grund, at dette overfald skete, fordi Forurettede1 var blevet vidende om, at overfaldet på ham skyldtes noget, som Tiltalte1 havde sagt, og at Tiltalte1 ikke var vidende om, at Forurettede1 var blevet overfaldet, da han tog hen for at mødes med Forurettede1 og de andre fra …-gruppen. Det lægges videre til grund, at Tiltalte3 var til stede ved overfaldet, men ikke selv deltog i volden.

Den næste omtalte episode skete enten den 28. august 2022 eller umiddelbart forud herfor, hvor det efter bevisførelsen lægges til grund, at en række af personerne i …-gruppen blev overfaldet af en gruppe personer fra Tiltalte1’s lokalområde.

Det lægges videre til grund, at Forurettede1, Forurettede2, Tiltalte2 og Tiltalte3 alle var til stede, da overfaldet skete, og at der var en generel opfattelse af, at det var Tiltalte1, der var årsag til overfaldet, idet Tiltalte1 selv har forklaret, at overfaldet skyldtes, at han havde betroet sig til en ven om sit kendskab til …-gruppen og havde sagt, at Forurettede1 var en spøjs type, og at vennen havde sagt det videre til andre i lokalområdet, der herefter besluttede sig for at overfalde …-gruppen.

Den næste episode, der har været omtalt, skete den 28. august 2022, hvor retten lægger til grund, at Tiltalte1 blev overfaldet af en række personer fra …-gruppen, der jagtede ham og slog ham flere gange i baghovedet med en bushammer, og at overfaldet først stoppede, da Tiltalte1 ringede på hoveddøren hos nogle tilfældige mennesker.

Tiltalte1 har forklaret, at Forurettede2 og Tiltalte2 deltog i overfaldet, og at det var Tiltalte2, der slog ham med bushammeren. Tiltalte2 har på den anden side nægtet at kende til episoden. Der er efter det oplyste ikke rejst tiltale for forholdet med bushammeren, og Tiltalte2 er ikke fundet skyldig i forholdet.

Retten finder imidlertid efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen, at Tiltalte1’s forklaring om, at Tiltalte2 var til stede og slog ham med bushammeren, ikke kan afvises.

Det kan videre lægges til grund, at Tiltalte1 i forbindelse med overfaldet med bushammeren var sammen med en bekendt, Person6, der efter episoden optog en video af Tiltalte1’s baghoved, og at denne video efterfølgende blev lavet om til en ydmygelsesvideo tilført teksten, ”Jaja subseeeen efter en god omgang [grinesmileys]”, hvilken video var på både Forurettede1’s og Forurettede2’s telefoner.

Dagen efter overfaldet med bushammeren havde Tiltalte1 og Forurettede1 en Instagram-korrespondance med følgende indhold: Kl. 18:38:09 – Forurettede1 til Tiltalte1 ”Hva så” Kl. 18:40:39 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Kom lige til hovedgaden elsked lad os lige snak” Kl. 18:47:59 – Forurettede1 til Tiltalte1 ”Hvad spreder du rygter for til Person7 og Person8 om at jeg har snakket om deres mor. send den vidoe du har af mig hvor jeg åbenbart snakker om Person8’s mor, hvilket jeg aldrig har gjort.” Kl. 18:49:10 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Lad vær og tro på alt du høre kom til hovedgaden lad os snak” Kl. 18:50:07 – Forurettede1 til Tiltalte1 ”Kom til Område der ikke nogen der rør dig” Kl. 18:51:27 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Jeg kommer altid til Område mine shababs kommogså til Område i forgårs og kneppede jer hvrpfor kommer i ikke til hovedgaden ellerSkole2” Kl. 18:52:37 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Vis jeres nosser” Kl. 18:52:54 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Vi kommer på jeres blok hvornår har i kommet på vores” Kl. 19:08:48 –Forurettede1 til Tiltalte1 ”Det ik din blok folk er ligeglade med dig din boksepude” Kl.19:09:23 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Så kom lad os mødes lige nu og her.” Kl. 19:09:31 – Tiltalte1 til Forurettede1 ”Så ser vi hvem der er en boksepude” Den næste omtalte episode skete den 30. december 2022, hvor Vidne2 blev stukket i benet, men Tiltalte1 har forklaret, at han intet kender til denne episode, udover han har hørt rygter om, at det skulle være to maskerede mænd fra Vej3, der gjorde det, og de af de medtiltalte, der har forklaret om episoden, og vidnet Vidne2 har erklæret sig enige heri, idet de har forklaret, at de på intet tidspunkt har tænkt, at denne episode havde noget med Tiltalte1 at gøre.

Det kan dog samtidigt lægges til grund, at politiet ved deres efterforskning af denne episode fandt en isoleringskniv i nærheden af gerningsstedet, og at politiet ved sammenligning af detaljer på denne isoleringskniv med detaljer på isoleringskniven på fotoet på Forurettede2’s telefon har konstateret, at der er tale om samme kniv.

Den 2. januar 2023 skrev Tiltalte1 en række Snapchat-beskeder til bruger med navnet ”Brugernavn10” med følgende indhold: Eow lige nu vi ska ik snak Du tror ik på jeh på Jeg henter min ting min maskering Så mødes Vi Også vær Kalr Vi laver Rykker Den 4. januar 2023 sendte Tiltalte1 et foto af Forurettede1 og en anden person fra …-gruppen ved navn Person9 til brugeren ”Brugernavn10”.

Den næste omtalte episode skete i februar måned 2023, hvor der var en konfrontation på Forurettede1’s gymnasium mellem Forurettede1 på den ene side og Vidne1 og to andre af ham navngivne personer på den anden side, og hvor det kan lægges til grund, at Forurettede1 blev jagtet af en af disse personer med et baseballbat, ligesom det kan lægges til grund, at Vidne1 og de andre personer også medbragte en kniv, som var fremme ved episoden.

Det lægges videre til grund, at der samme aften var endnu en episode, hvor Vidne1 og de to andre personer blev angrebet af Forurettede1 og flere andre personer fra …-gruppen, da Vidne1 og de to andre ankom i bil til Vidne1’s bopæl, og at episoden endte med, at bagruden på den bil, som Vidne1 og de andre personer kørte i, blev smadret.

Vidne1 har om episoden forklaret blandt andet, at han så en kniv, og at han var ved at blive ramt i benet.

Den 18. februar 2023 havde Tiltalte1 og Tiltalte4 følgende Instagram-korrespondance: Kl. 00:03:24 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Jeg gør hva der ska gøres Kl. 00:03:57 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Sidst vi så hinandne gjorde du ik noget Hvrofor vil du gøre noget nu Kl. 00:04:12 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Fordi i har valgt tag den op med mig Kl. 00:04:27 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Har vi stået lavet en video af jer eller hvad Kl. 00:05:11 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Dit navn står ik på videoen Kl. 00:05:23 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Den står kun på den Forurettede2 har Kl. 00:05:39 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Og hva så mit navn står der stadig gør den ik eller hvad Kl. 00:05:51 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – En af jer har skrevet mit navn på Kl. 00:05:57 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Ja og Hva så hvem er drengen ellers andet end din shabab Kl. 00:06:20 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Har ik skrveet dit navn så hvis du vil tage den op så tage den op Kl. 00:06:21 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Du nævner mit navn i videon hva ellers Kl. 00:06:34 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Du har skrevet mit navn ind Kl. 00:06:40 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Er det ik nok grund eller hvad Kl. 00:06:51 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Jeg står ikke og sir hvem af mine shababs der har skrevt det Kl. 00:07:16 – Tiltalte4 til Tiltalte1 – Ja tamam lad vær træd mere i det Kl. 00:07:43 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Tm men sp snak med respekt når du snakker til mig Kl. 00:09:00 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Jeg gentager ikke mig selv når jeg skriver til dig på en måde så skriv på samme måde igen ska ik se sig spille smart over for mig selcom vi ikke har et problem Kl. 00:09:07 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Der ik mer Kl. 00:09:11 – Tiltalte1 til Tiltalte4 – Khallas den er frædig Den næste episode, der har været omtalt, skete i Shoppingcenter den 28. februar 2023, hvor Tiltalte1 var i Føtex for at handle med sin mor, og Forurettede2, Forurettede1 og Tiltalte3 kom forbi Føtex, mens Tiltalte1 og hans mor stod ved scan selv kassen, og hvor Forurettede1 lavede et tegn i retning af Tiltalte1, hvor han førte sin hånd hen over halsen.

Efterfølgende var der endnu en episode kort før den 6. marts 2023, hvor Tiltalte1 tog med nogle andre ned i en hal for at spille fodbold og stødte ind i Person9 fra …-gruppen, og hvor Person9 og Tiltalte1 var ved at komme op at slås, men hver især blev holdt tilbage, hvorefter Tiltalte1 forlod stedet.

Det kan videre lægges til grund, at der den 6. marts 2023 var en samtale over Snapchat mellem Forurettede2 og Tiltalte1, og at Forurettede2 i løbet af samtalen blev sur og sagde, ”jeg knepper din mor” eller lig-nende til Tiltalte1, ligesom Forurettede2 sagde, ”vi tager den senere” eller lignende i slutningen af samtalen.

Efterfølgende sagde Forurettede2’s veninde Vidne9 til Forurettede2, at han ikke skulle gøre noget dumt.

Retten lægger på baggrund heraf til grund, at der den 6. marts 2023 havde været en længerevarende personlig konflikt mellem Tiltalte1 og henholdsvis Forurettede1 og Forurettede2, og at der også var en konflikt mellem ham og Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte4, og at Tiltalte1 dermed reelt som følge af loyaliteten mellem personerne i …-gruppen var i konflikt med denne gruppe som sådan.

Retten lægger videre til grund, at Tiltalte1 på intet tidspunkt under denne konflikt udsatte nogen for vold, men at personer fra …-gruppen i flere tilfælde blev udsat for vold af personer fra Tiltalte1’s lokalområde, og at Tiltalte1 i korrespondance med personer fra …-gruppen hævdede sig på grundlag heraf, ligesom han i sine samtaler og beskedudvekslinger havde en attitude, der var egnet til at holde liv i og eskalere konflikten.

Retten lægger videre til grund, at Tiltalte1 som følge af sine konflikter med personer i …-gruppen havde forsøgt at undgå personerne fra …-gruppen, herunder at han havde skiftet gymnasium for ikke at møde dem i skoletiden eller offentlig transport, og at han på grund af konflikten og efter episoden med bushammeren købte gerningskniven og herefter stort set altid havde den på sig, når han forlod hjemmet.

Om forløbet om aftenen den 6. marts 2023 forud for gerningstidspunktet Tiltalte2 og Tiltalte4 var om aftenen den 6. marts 2023 i Shoppingcenter med Forurettede2 og Forurettede1. De forlod alle fire Shoppingcenter omkring kl. 21.40, og de blev kort efter hentet af Tiltalte5, der kom kørende i sin stedfars bil.

Han samlede dem op foran Shoppingcenter, hvorefter de parkerede på Shoppingcenter’s parkeringsplads og sad i bilen og snakkede. Senere kom Tiltalte3 til. Det fremgår, at Tiltalte1 og Vidne1 tjekkede ind i Træningscenter i Shoppingcenter kl. 19.57, og at de forlod Shoppingcenter sammen omkring kl. 22.50.

Tiltalte2, Tiltalte4, Tiltalte3 og Tiltalte5 har forklaret, at de først så Tiltalte1 og Vidne1, da Tiltalte1 og Vidne1 havde forladt Shoppingcenter og befandt sig på parkeringspladsen, og de har således afvist, at de forud for dette tidspunkt var eller blev klar over, at Tiltalte1 samme aften var i Træningscenter i Shoppingcenter for at træne, ligesom de har afvist, at de ventede på ham.

Det fremgår af udlæsningen af Forurettede2’s mobiltelefon, at han og Tiltalte3 havde en Snapchat-korrespondance, før Tiltalte3 kom til stede og mødte de andre fire på parkeringspladsen. Kl. 22.31.39 skrev Tiltalte3 ”Hvordan ved i”. Kl. 22.31.41 skrev Forurettede2 ”Kom mod her”. Kl. 22.31.41 skrev Tiltalte3 ”Han er der”, og kl. 22.31.44 skrev Forurettede2 ”…”.

Fra kl. 22.31.52 til 22.31.56 skrev Forurettede2 ”Bar kom”, ”Og knæk støtteben” samt ”Skynd dig”.

Tiltalte5 har i retten bekræftet, at han til politiet den 23. marts 2023 to gange forklarede, at de fra en bekendt fik oplysninger om, at Tiltalte1 var i Træningscenter i Shoppingcenter, mens de hang ud på parkeringspladsen, ligesom Tiltalte5 derefter skulle have udtalt, ”ham skal vi jo snak med, for vi har nogle ting, vi skal have snakket om”.

Tiltalte5 har afvist, at det forholdt sig sådan, men han er ikke fremkommet med nogen relevant forklaring på, hvorfor han forklarede som anført under politiafhøringen.

Efter Tiltalte5’s forklaring til politiet og Snapchat-korrespondancen mellem Forurettede2 og Tiltalte3 findes det herefter ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte2’s, Tiltalte3’s, Tiltalte4’s og Tiltalte5’s forklaringer om, at de ikke blev klar over, at Tiltalte1 var i Træningscenter i Shoppingcenter.

Det lægges således til grund, at Tiltalte2, Tiltalte4, Tiltalte5, Forurettede2 og Forurettede1 blev klar over, at Tiltalte1 var i Træningscenter i Shoppingcenter, da de opholdt sig på parkeringspladsen.

Det lægges videre til grund, at det var det, Forurettede2 og Tiltalte3 skrev om kl. 22.31, hvilket var baggrunden for, at Tiltalte3 skulle skynde sig at komme derhen, hvorefter de alle seks var samlet ved parkeringspladsen og ventede på Tiltalte1. Tiltalte1 og Vidne1 har forklaret, at de efter at have forladt Shoppingcenter gik i retning mod Vidne1’s bopæl.

På videoovervågningen fra Shoppingcenter ses de gående på Vej4 kl. 22.52. Tiltalte1 og Vidne1 har forklaret, at de krydsede Vej4 og fulgte stien, der krydser Vej1. På et tidspunkt så Vidne1 to maskerede personer komme fra hver side, hvorefter Tiltalte1 og Vidne1 satte i løb og blev forfulgt og jagtet af de maskerede personer.

Tiltalte1 har forklaret, at han blev klar over, at en af forfølgerne var Forurettede1, da Forurettede1 råbte til Vidne1, at de ikke ville gøre Vidne1 noget. Tiltalte1 har videre forklaret, at han opfattede, at Forurettede1 havde en kniv i hånden. Tiltalte1 har desuden forklaret, at han var ved at løbe tør for energi ved Vej5, hvor Tiltalte2 og Forurettede1 var lige bag ved ham og var ved at spænde ben for ham.

Han fortsatte imidlertid ind i bebyggelsen og stoppede kort efter op og trak den kniv frem, som han havde medbragt i lommen. Vidne1 har forklaret, at de maskerede personer råbte ad dem, da de løb. De løb over Vej5 og ind i boligområdet, hvor han opfattede, at der var otte personer omkring dem, hvorefter forfølgerne splittede op.

Tiltalte1 var omkring 20 meter foran Vidne1, der blev passeret af to-tre af forfølgerne, herunder Forurettede1, der råbte, at det ikke havde noget med Vidne1 at gøre. Ved en mindre plads i bebyggelsen standsede Tiltalte1 op.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har forklaret, at de var på parkeringspladsen ved bilen, da Forurettede2 og/eller Forurettede1 så en person komme gående og sagde, at der var Tiltalte1 eller lignende, ligesom der blev sagt noget om, at Forurettede2 og/eller Forurettede1 ville tale med Tiltalte1.

De begyndte herefter at stige ud af bilen og Tiltalte1 og Vidne1 fik øje på dem og begyndte at løbe, hvorefter de andre løb efter. Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har forklaret forskelligt om, hvem af dem der løb ad den sti, som Tiltalte1 og Vidne1 løb på, og hvem af dem der løb ad Vej1, ligesom de ikke har forklaret troværdigt og relevant om, hvorfor de løb forskellige ruter.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har afvist, at de var maskerede, og de har afvist, at Forurettede1 havde en kniv med. Uvildige vidner langs ruten har forklaret, at de så flere personer i mørkt tøj og nogen med kasketter eller hætter, der jagtede én eller to personer, ligesom der blev råbt og løbet stærkt.

Endvidere har vidnet Vidne8, der befandt sig ved selve gerningsstedet til politiet forklaret, at nogle af personerne havde maskeringer og var delvist maskeret.

Det lægges herefter til grund, at Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 sammen med Forurettede2 og Forurettede1 løb efter og forfulgte Tiltalte1 og Vidne1 som i en jagt med henblik på at få fat i og konfrontere Tiltalte1, som der var en verserende konflikt med, og at flere af dem i forbindelse med jagten var maskeret og råbte efter Tiltalte1, ligesom det blev råbt til Vidne1, at det ikke havde noget med ham at gøre eller lignende.

Tiltalte2’s, Tiltalte3’s, Tiltalte4’s og Tiltalte5’s forklaringer om, at Forurettede2 og Forurettede1 bare ville tale med Tiltalte1, må afvises som åbenbart utroværdige. Efter oplysningerne om jagten og udtalelsen om, at det ikke havde noget med Vidne1 at gøre, må det lægges til grund, at alle seks forfulgte Tiltalte1 for at overfalde ham, og at de tilsluttede sig dette ved at tage del i jagten.

Tiltalte2 og Tiltalte3 har forklaret, at de ankom på pladsen, da Tiltalte1 stoppede op og stod med en kniv i hånden. Tiltalte4 har forklaret, at han først kom frem til stedet, da Forurettede2, Forurettede1 og Tiltalte2 var blevet stukket med kniven, og Tiltalte5 har forklaret, at han løb ind på pladsen lidt efter, at Forurettede2 var blevet stukket i halsen.

Vidne1 har forklaret, at Tiltalte4 var omkring ham på pladsen, da Tiltalte1 stoppede op, og han bemærkede Tiltalte5 komme til, da Tiltalte1 lidt efter lå ned i haven.

Efter bevisførelsen lægges det herefter til grund, at Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte4 var på pladsen, da Tiltalte1 stoppede op og trak sin kniv frem, og Tiltalte5 i hvert fald var på pladsen fra lige efter, at Forurettede2 var blevet stukket i halsen med kniven. Om forløbet på gerningsstedet De tiltaltes forklaringer om begivenhedsforløbet på gerningsstedet er på flere og centrale punkter uoverensstemmende.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har i retten afgivet forklaringer, der på flere punkter er uoverensstemmende, og som tidligere anført bærer deres forklaringer præg af, at de ikke har ønsket at afgive belastende forklaringer om egne og indbyrdes roller på gerningsstedet.

Som det ligeledes tidligere er anført, har de endvidere afgivet divergerende forklaringer til politiet, herunder forklaringer der afviger fra de forklaringer, de har afgivet i retten, og helt overordnet er retten efterladt med det indtryk, at de hverken til politiet eller i retten har ønsket – uanset de heller ikke har pligt hertil – at forklare sandfærdigt om omstændighederne, hvorunder deres venner Forurettede2 og Forurettede1 blev dræbt.

Retten bemærker i tilknytning hertil, at der er elementer i deres forklaringer, som vurderes som troværdige, herunder navnlig de afgivne forklaringer om deres reaktioner da de opdagede, at Forurettede2 og Forurettede1 var ramt af fatale knivstik.

Tiltalte1 har afgivet en forklaring om hændelsesforløbet, der efter det oplyste overordnet må anses for konsistent med de forklaringer, som han har afgivet til politiet, idet der dog er et spørgsmål om, hvorvidt der har været en udvikling i hans forklaring om, at Forurettede1 havde en kniv.

Desuden er hans forklaring mangelfuld i forhold til, hvordan han tildelte Forurettede2 og Forurettede1 de dræbende knivstik og påførte Tiltalte2 knivsåret på benet. Der er ganske få vidner til hændelsesforløbet på gerningsstedet, da det udover de tiltalte alene er vidnet Vidne8, der på gerningstidspunktet boede på Vej2 og så ud ad et vindue fra sin søns værelse på 1. sal, og Vidne1, der så selve episoden.

Vidne1 har afgivet en forklaring, der efter det oplyste overordnet må anses for at være konsistent med den forklaring, som han har afgivet til politiet, idet der dog også i hans forklaring er et spørgsmål om, hvorvidt der har været en udvikling i forhold til, om Forurettede1 havde en kniv, og Vidne1’s forklaring støtter overordnet, men dog ikke på alle punkter, den forklaring Tiltalte1 har afgivet om hændelsesforløbet.

Ved fastlæggelsen af hændelsesforløbet finder retten, at der må lægges afgørende vægt på de retsmedicinske undersøgelser og vicestatsobducent Vidne10’s forklaring om, hvordan knivstikkene blev påført.

Forurettede2 blev ramt af et knivstik i venstre side af halsen, og efter det oplyste om læsionen og vicestatsobducentens forklaring lægger retten til grund, at læsionen i halsen blev påført ved, at Tiltalte1 holdt kniven i et overhåndsgreb med kniven pegende fremad og knivsæggen nedad, og at Tiltalte1 med moderat til svær kraft førte kniven fremad og samtidig lidt nedad.

Forurettede1 blev påført en stiklæsion i brystkassen, og stikket ramte direkte ind forfra og gik lige bagud. Kniven bevægede sig ikke inde i såret, men blev stukket direkte ind og trukket ud igen, og vicestatsobducenten har vurderet det mest sandsynligt, at gerningsmanden holdt kniven i et overhåndsgreb og påførte stikket, mens han stod foran Forurettede1 eller på anden måde var placeret foran Forurettede1.

Tiltalte1 har forklaret, at han på gerningsstedet efter at have vendt sig om og taget kniven frem stod med kniven i venstre hånd i et overhåndsgreb i øjenhøjde med knivspidsen pegende fremad og lidt nedad, og at den første fysiske kontakt skete ved, at Forurettede2 løb frem mod ham med stor kraft, og at de fik nærkontakt ved, at Forurettede2 løb ind i ham samtidig med, at Forurettede2 tacklede ham i en form for trælårstackling.

Tiltalte1 har videre forklaret, at det godt kan være, at Forurettede2 vendte siden til ham.

Hvis man ser bort fra Tiltalte1’s forklaring om, at han ikke selv bevægede kniven fremad på tidspunktet, da Forurettede2 løb frem mod ham, og de fik nærkontakt, men derimod lægger til grund, at han på samme tidspunkt selv stak kniven fremad med moderat til svær kraft, må Tiltalte1’s forklaring efter vicestatsobducentens forklaring anses for sandsynlig.

Tiltalte2 og Tiltalte3 har forklaret, at Tiltalte1 efter at have vendt sig om og taget kniven frem stod med kniven ned langs siden i et underhåndsgreb, idet de er uenige om, hvorvidt han havde kniven i venstre eller højre hånd, og at han herefter først svingede kniven i en sidelæns opadgående bevægelse mod Tiltalte3, der dog kun blev ramt på sit jakkeærme, og herefter på samme måde svingede kniven mod Forurettede2 og ramte ham i halsen.

Uanset om man lagde til grund, at Tiltalte1 havde kniven i venstre eller højre hånd, må det efter vicestatsobducentens forklaring anses for helt usandsynligt, at Forurettede2 blev påført læsionen i halsen som forklaret af Tiltalte2 og Tiltalte3.

På baggrund heraf, og idet retten på flere punkter vurderer Tiltalte1’s og Vidne1’s forklaringer detaljerede og troværdige, tillægger retten ved vurderingen af hændelsesforløbet deres forklaringer væsentlig større vægt end forklaringerne afgivet af Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5.

Det kan på baggrund af Vidne8’s forklaring og oplysningerne om lokationsdata fra Tiltalte2’s telefon sammenholdt med oplysningerne om tidspunktet for det første alarmopkald og indholdet af opkaldet, lægges til grund, at det tidsmæssige forløb på gerningsstedet var meget kortvarigt, og at der fra den første fysiske kontakt, og indtil episoden var afsluttet, højst gik et minut.

Retten lægger på baggrund af Vidne8’s forklaring desuden til grund, at der efter indledningen af den fysiske kontakt var tale om en fortløbende tumult, indtil nogen af de implicerede opdagede, at der var en person, der tog sig til halsen og var alvorligt såret, hvorefter tumulten ophørte.

Vidne8 har forklaret, at personen, der tog sig til halsen, lagde sig på det sted, hvor Forurettede2 lå, da politiet ankom til stedet. Han har videre forklaret, at han – efter kortvarigt at have været væk fra vinduet – så, at der også lå en person på det sted, hvor Forurettede1 lå ved politiets ankomst til gerningsstedet.

Retten finder det på den baggrund helt ubetænkeligt at lægge til grund, at den omtalte person, der tog sig til halsen, var Forurettede2, og retten lægger efter Vidne8’s forklaring til grund, at det således først var ved afslutningen af den fysiske kontakt, at nogen bemærkede, at Forurettede2 var såret.

På baggrund af bevisførelsen og det tidligere anførte lægger retten herefter til grund, at Tiltalte1 i løb på vej hen til gerningsstedet var ved at løbe tør for energi, og at han havde nogle af sine forfølgere lige bag sig, og at han derfor trak sin kniv og vendte sig om ved gerningsstedet, hvor han stod med kniven i venstre hånd i et overhåndsgreb i øjenhøjde med knivspidsen pegende fremad og lidt nedad.

Retten lægger videre til grund, at Forurettede1 og Tiltalte2 løb umiddelbart efter Tiltalte1, og at Forurettede1 og Tiltalte2 stoppede op over for Tiltalte1, da Tiltalte1 holdt op med at løbe og vendte sig om med kniven pegende mod dem. Retten lægger desuden til grund, at Tiltalte1 forsøgte at se alvorlig ud og sagde, ”så kom”, til Forurettede1 og Tiltalte2.

Retten lægger yderligere til grund, at Forurettede2 herefter kom løbende mod Tiltalte1 enten uden om Tiltalte2 og Forurettede1 eller fra siden, og at Forurettede2 uden at have set kniven i Tiltalte1’s hånd forsøgte at vælte Tiltalte1 ved at springe sidelæns frem mod ham i en form for trælårstackling, samt at Tiltalte1 i den forbindelse vendte sig mod Forurettede2 og med moderat til svær kraft stak ud mod ham med kniven og derved påførte Forurettede2 knivstikket i halsen.

Som tidligere anført lægger retten til grund, at alle de medtiltalte på dette tidspunkt var ankommet til gerningsstedet, og retten lægger endvidere til grund, at flere andre af de medtiltalte og/eller Forurettede1 i umiddelbar fortsættelse af Forurettede2’s angreb på Tiltalte1 også gik fysisk til angreb på Tiltalte1.

Tiltalte1 kom ned at ligge på ryggen delvist inde i haven ved siden af pladsen, idet han enten blev væltet af Forurettede2’s tackling eller af en af de andre, og at Forurettede2 muligvis også kom ned at ligge. Tiltalte1 blev herefter udsat for vold, herunder ved at Tiltalte2 og Forurettede1 sparkede ham flere gange på kroppen.

Retten lægger videre til grund, at Tiltalte3 befandt sig i eller omkring haven, mens dette skete. Anklagemyndigheden har i forhold 3 under hovedforhandlingen påstået frifindelse for slag, herunder med en havestol. Retten finder imidlertid ikke at kunne afvise Tiltalte1’s forklaring om, at han også blev slået, og at Tiltalte2 tillige kastede en havestol ned over ham.

Retten lægger til grund, at Forurettede1 på et tidspunkt under voldsudøvelsen i haven stod bøjet hen over Tiltalte1, og at Tiltalte1 stak til højre og venstre med sin kniv, og herunder stak direkte opad mod Forurettede1 og ramte ham i brystet med kniven med den tidligere beskrevne læsion til følge.

Retten lægger desuden efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte1 også snittede Tiltalte2 i benet, mens Tiltalte1 lå ned i haven og blev sparket, idet han fægtede med kniven efter benene på dem, der stod omkring ham.

Ifølge oplysningerne i personundersøgelsen var snitsåret et tilnærmelsesvis L-formet skarprandet snitsår, og retten lægger derfor til grund, at Tiltalte2’s ben var i bevægelse, da Tiltalte1 tildelte Tiltalte2 snitsåret, og at snitsåret derfor blev tildelt, da Tiltalte2 sparkede ham.

Kort efter blev det opdaget, at Forurettede2 var blevet ramt af kniven i halsen, hvorefter volden mod Tiltalte1 stoppede, og i umiddelbar forlængelse heraf viste det sig, at også Forurettede1 og senere tillige Tiltalte2 var blevet ramt kniven.

Spørgsmålet om, hvorvidt Forurettede1 også havde en kniv Som tidligere anført er det omtvistet, om Forurettede1 på gerningstidspunktet var i besiddelse af en kniv og havde denne i hånden, da Tiltalte1 og Forurettede1 indledningsvist stod over for hinanden på pladsen, således som Tiltalte1 og vidnet Vidne1 har forklaret.

I retten har Tiltalte1 om denne kniv forklaret, at han så, at Forurettede1 havde noget i hånden, da Forurettede1 og de andre jagtede ham og Vidne1, og idet han vidste, at Forurettede1 gik med kniv, var han derfor ”fast besluttet på”, at Forurettede1 havde en kniv.

Han har videre forklaret, at Forurettede1 fortsat havde kniven i hånden, da de stod over for hinanden på den plads, hvor Tiltalte1 stoppede op og tog sin egen kniv frem.

Det fremgår ikke af afhøringsrapporten fra Tiltalte1’s første politiafhøring den 7. marts 2023, at Tiltalte1 skulle have forklaret om, at Forurettede1 havde en kniv, men Tiltalte1 har i retten fastholdt, at han mener, at han forklarede om Forurettede1’s kniv allerede ved denne afhøring, og selv om det er oplyst, at afhøringen blev optaget, er det under hovedforhandlingen ikke blevet endeligt afklaret, om Tiltalte1 ved den første afhøring forklarede om kniven, eller om det ikke var tilfældet.

Det er oplyst, at Tiltalte1 ved genafhøring den 1. maj 2023 forklarede, at Forurettede1 havde en kniv, da Tiltalte1 selv havde trukket sin kniv, og de stod over for hinanden, men dette er alene angivet i én sætning, og efter det oplyste, må retten derfor lægge til grund, at Tiltalte1 under afhøringen ikke blev spurgt yderligere ind til dette.

Vidne1 har forklaret i retten, at han ikke så, om nogen af dem, der jagtede ham og Tiltalte1, havde noget i hænderne. Han har videre forklaret, at både Tiltalte1 og Forurettede1 havde en kniv, da de begge var stoppet op efter forfølgelsen, hvor de stod over for hinanden. Han har endvidere forklaret, at de stod og fægtede mod hinanden, hvor Forurettede1 havde en sølv/hvid køkkenkniv, der var lang og tynd.

Han har under sin forklaring bekræftet, at han ikke udtrykkeligt forklarede om Forurettede1’s kniv under sin afhøring hos politiet den 8. marts 2023, men han har herom forklaret, at det lå implicit i hans forklaring til politiet om, at Tiltalte1 og Forurettede1 fægtede, at de begge havde en kniv i hænderne.

Ved vurderingen af, om Forurettede1 havde en kniv, lægger retten desuden vægt på, at der efter gerningstidspunktet og frem til den 14. april 2023 blev fundet fire knive og et stemmejern i området omkring gerningsstedet, herunder at en borger om formiddagen efter episoden fandt en steakkniv med brun tape viklet om skaftet på parkeringspladsen ud for Adresse2, der ligger 210 meter fra gerningsstedet.

Der blev på denne kniv ikke fundet dna, og der blev alene fundet et fingeraftryk på en i øvrigt efter bevisførelsen ikke nærmere belyst person, Person10. Det fremgår af personundersøgelsen af Tiltalte1, at der blev påvist parallelle hudafskrabninger i ansigtet og på højre hånd, der kan være opstået ved skrab med en genstand med flere tætsiddende takker.

Læsionsele-menternes indbyrdes afstand kan meget vel modsvare afstanden af takkerne på den steakkniv, som politiet har fremsendt et foto af til Retsmedicinsk Institut.

Vicestatsobducent Vidne10 har forklaret, at læsionen på Tiltalte1’s kind var relativt frisk og under et døgn gammel, da de så den, og at han forinden meddelelsen om, at der var fundet en steakkniv i nærheden, telefonisk havde meddelt politiet, at Tiltalte1 havde disse karakteristiske læsioner i ansigtet og på hånden, som måtte være påført af en specifik genstand, og at han vurderede, at de kunne komme fra en steakkniv.

Han overvejede også, at det kunne være fra en lynlås fra en hættetrøje eller en jakke.

Det fremgår af bevisførelsen, at Retsmedicinsk Institut efterfølgende fik tilsendt flere lynlåse, som dog ikke kunne have påført læsionen, og at de desuden fik tilsendt den omtalte steakkniv, hvorom det i Retsmedicinsk Instituts udtalelse af 24. maj 2023 blev vurderet, at det er meget sandsynligt, at steak-kniven kan have påført Tiltalte1 de nævnte skader i ansigtet og på højre hånd.

Endvidere må retten lægge vægt på en aflyttet telefonsamtale, som Tiltalte5 den 23. marts 2023 havde med sin mor, og som foregik, mens politiet var ved at ransage Tiltalte5’s værelse hjemme hos moren.

Af transkriptionsudskriften af samtalen fremgår blandt andet.: ”… mor: "Lige nu er de nede og de har taget dine ting Tiltalte5" Tiltalte5: "de har taget mine ting eller hvad?" mor: "alt ting, sko tasker, telefoner, sko, alt." Tiltalte5: "jeg tror, de tror, at der er flere mistænkte inde i sagen", " de vil gerne have fingreaftryk på gerningsvåbnet og det finder de ikke nogen steder", "de kommer også til at ransage de andre, tro mig de gør". mor: "men hvorfor lige dig først, du har ikke engang udtalt dig om det" Tiltalte5: "jeg har udtalt mig om, at jeg var der jo", "tro mig, det er derfor" Mor : "nej du er sigtet, de er ikke sigtet" Tiltalte5: "jeg må lige tage det med dem, når de kommer herud, for jeg forstår det virkelig ikke mor" mor: "sagde du ikke på et tidspunkt, at du havde taget våbenet" Tiltalte5: "nej jeg har ikke taget kniven i hånden" mor: "du sagde du har kastet efter ham" Tiltalte5: "nej det sagde jeg ikke engang, det var for sjov, jeg har ikke kastet den efter ham" mor: "det er sjovt for dig" Tiltalte5: " nej men jeg sagde også lige efter jeg sagde det" mor: "Nej det har du ikke sagt" pause mor: "hvaaad Tiltalte5 er der noget galt med din hjerne skat?" Tiltalte5: "hvad snakker du om" mor: "at du laver sjov på denne her måde" Tiltalte5: "Hvorfor vil du snakke om det her nu" Mor: "Det er fordi du sagde til mig, at du har kastet (mumlen)... efter ham", "du sagde du havde kastet kniven efter ham" Tiltalte5: "jeg sagde også selv lige efter, at det var der hvor min (mumlen) var der” - mor afbryder mor: "nej nej, det var ikke (?) tilstede” Tiltalte5 "nå ok" De afslutter samtalen …” Det skal bemærkes, at man på lydoptagelsen af samtalen kan høre, at Tiltalte5’ mor efter sætningen, "sagde du ikke på et tidspunkt, at du havde taget våbenet", siger ”kniven”, og at hun ligeledes siger kniven, der hvor der i transskriptionen står ”(mumlen)”.

Ved vurderingen af om Forurettede1 havde en kniv på gerningstidspunktet, må retten desuden lægge vægt på, at Tiltalte3 forlod gerningstidsstedet umiddelbart efter episoden, og at politiet som led i deres gernings-stedsundersøgelse hverken foretog visitationer af Tiltalte4, Tiltalte5 eller de af deres og de afdødes venner, der efterfølgende var på gerningsstedet, og at det derfor må lægges til grund, at det har været muligt for disse personer at fjerne effekter fra gerningsstedet.

Efter en samlet vurdering heraf og af sagens øvrige beviser, finder retten det herefter bevist, at Forurettede1 på gerningstidspunktet var i besiddelse af en kniv svarende til den steakkniv, der den følgende formiddag blev fundet i nærheden, og at han havde kniven i hånden, da han og Tiltalte1 stod over for hinanden på pladsen.

Det forhold, at Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har forklaret, at Forurettede1 ikke havde en kniv, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til en anden vurdering. Derimod finder retten det efter bevisførelsen ikke bevist, at Forurettede1 trak kniven for at bruge den, eller at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 troede dette.

De enkelte forhold Forhold 1 Efter formuleringen af forhold 1 finder retten ikke grundlag for at afvise denne del af tiltalen, jf. retsplejeloven § 834.

Som anført ovenfor finder retten det bevist, at Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 sammen med Forurettede2 og Forurettede1 på aftenen fandt ud af, at Tiltalte1 var i Træningscenter i Shoppingcenter, og at de efter træningen løb efter og jagtede Tiltalte1 med henblik på at overfalde Tiltalte1, hvilket de alle tilsluttede sig ved at løbe efter Tiltalte1 og Vidne1.

Det lægges videre til grund, at dette overfald ikke mislykkedes, men derimod blev fuldbyrdet ved overfaldet efter straffelovens § 244, stk. 1, som angivet nedenfor vedrørende forhold 3.

Retten finder det ikke bevist – heller ikke på grundlag af beskeden fra Forurettede2 til Tiltalte3 om ”knæk støtteben” – at nogen af disse tiltalte forud for den fuldbyrdede vold havde forsæt til at overtræde straffelovens § 245, stk. 1, eller i øvrigt at begå vold, der lå udover den vold, der efterfølgende blev fuldbyrdet, og der er derfor ikke grundlag for tillige at dømme de tiltalte for forsøg i forhold 1.

Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 frifindes derfor i forholdet.

Forhold 2 Som anført ovenfor lægger retten til grund, at Forurettede2 blev påført den dødelige stiklæsion i forbindelse med, at han indledte gruppens angreb på Tiltalte1 ved at løbe mod Tiltalte1 og hoppe sidelæns ind mod ham i en form for trælårstackling, mens Tiltalte1, der på dette tidspunkt holdt kniven i et overhåndsgreb i øjenhøjde, stak kniven fremad og lidt nedad mod Forurettede2 med moderat til svær kraft og ramte ham i halsen.

Ved at stikke en så farlig kniv som gerningskniven frem mod den øverste del af kroppen på Forurettede2, mens Forurettede2 hoppede frem mod ham, finder retten, at Tiltalte1 må have indset det som en mulig-hed, at Forurettede2 kunne blive dræbt, og at Tiltalte1 accepterede denne mulighed. Tiltalte1 har derfor overtrådt straffelovens § 237.

I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte1 handlede i nødværge, er der enighed mellem de voterende om, at Tiltalte1 på tidspunktet var udsat for et uretmæssigt angreb fra Forurettede2’s side.

En nævning udtaler: Efter en samlet vurdering finder jeg, at Tiltalte1’s handling var nødvendig for at afværge det påbegyndte angreb og ikke åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgode kan anses for forsvarligt.

Jeg lægger herved navnlig vægt på, at Tiltalte1 tidligere var blevet overfaldet af personer fra …-gruppen, og at Forurettede2, Forurettede1 og de medtiltalte forinden havde udsat ham for en jagt, og at nogle af dem var maskerede, ligesom han straks forinden Fourettede2’s påbegyndelse af angrebet på ham havde set, at Forurettede1 havde en kniv.

Jeg stemmer derfor for at frifinde Tiltalte1 i forholdet efter straffelovens § 13, stk. 1.

To dommere og fire nævninger udtaler: Vi finder efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, at angrebet mod Tiltalte1 på dette tidspunkt af begivenhedsforløbet ikke kan anses for at have haft en sådan farlighed, at der foreligger nødværge efter § 13, stk. 1, da Tiltalte1’s anvendelse af kniven på en dødbringende måde gik åbenbart ud over, hvad der var forsvarligt.

Som følge af den jagt, som Tiltalte1 havde været udsat for, og at han på tidspunktet stod over for en større gruppe af personer, hvoraf én havde en kniv, finder vi imidlertid, at Tiltalte1 på tidspunktet må have opfattet situationen som meget faretruende, og at han befandt sig i en særdeles presset situation præget af stor skræk og ophidselse, der var fremkaldt af Forurettede2's, Forurettede1’s og de medtiltaltes handlinger, og hvor Tiltalte1 på grund af denne sindstilstand ikke var i stand til at danne sig et overblik over den reelle farlighed af angrebet, hvorfor Tiltalte1’s overskridelse af det lovlige nødværge, må anses for rimeligt begrundet heri.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte1 i forholdet efter straffelovens § 13, stk. 2.

En dommer og en nævning udtaler: Efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder og særligt under hensyn til, at Tiltalte1 havde bevæbnet sig med og i situationen anvendte en særdeles farlig kniv på en særdeles farlig måde, hvor han stak den direkte frem mod den allerøverste del af Forurettede2’s krop, finder vi, at Tiltalte1’s handling gik åbenbart ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne rets-gode kan anses for forsvarligt, og at denne overskridelse heller ikke kan anses for rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk og ophidselse.

Vi stemmer derfor for at domfælde Tiltalte1 i forholdet i overensstemmelse med tiltalen, men således at der skal henvises til straffelovens § 82, nr. 3, hvorefter det skal indgå som en formildende omstændighed, hvis gerningen grænser til en straffrihedsgrund. Efter stemmeafgivningen frifindes Tiltalte1 i forholdet i medfør af straffelovens § 13, stk. 2.

Forhold 3 Alle dommere og nævninger udtaler: Som tidligere anført finder retten det bevist, at Tiltalte1 i umiddelbar forlængelse af Forurettede2’s angreb på ham blev væltet om på jorden, og retten finder det også bevist, at han herefter blev sparket flere gange på kroppen af Forurettede1 og Tiltalte2, mens Tiltalte3 også befandt sig i eller omkring haven, hvor Tiltalte1 lå.

Da retten desuden har lagt til grund, at ingen på dette tidspunkt havde opdaget, at Forurettede2 var blevet ramt af kniven i halsen, er der ikke grundlag for, at den udøvede vold skulle være nødværge i forhold til Tiltalte1’s påførelse af knivlæsionen på Forurettede2.

Retten lægger derimod til grund, at den udøvede vold var en fuldbyrdelse af det overfald, som Forurettede2 påbegyndte, og som han og Forurettede1 samt de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 havde haft i sinde at udføre, siden de fik oplysninger om, at Tiltalte1 den pågældende aften var i Træningscenter i Shoppingcenter.

Som anført ovenfor, finder retten det også bevist, at de tiltalte Tiltalte4 og Tiltalte5 var på stedet, da Tiltalte1 blev udsat for vold i form af spark på kroppen, og selv om det ikke er bevist, at Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 selv sparkede Tiltalte1, var de ved deres tidligere tilslutning til jagten på Tiltalte1 og deres tilstedeværelse på stedet uden at gøre, hvad der kan anses for rimeligt for at stoppe overfaldet, medvirkende hertil.

Det bemærkes i tilknytning hertil, at den udøvede vold ikke gik ud over, hvad der var forudsat, da de alle tilsluttede sig og deltog i jagten på Tiltalte1. Efter en samlet vurdering af den udøvede vold, finder retten det ikke bevist, at volden var af en sådan karakter, at den er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 findes herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved i forening med Forurettede1 at have sparket Tiltalte1 flere gange på kroppen, mens han lå ned. Herefter og efter anklagemyndighedens påstand om frifindelse for slag, herunder med havestol, frifindes Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 for denne del af tiltalen.

Forhold 4 Som tidligere anført lægger retten til grund, at Forurettede1 blev påført den dødelige knivlæsion, mens han udsatte Tiltalte1 for vold som beskrevet i forhold 3, idet Forurettede1 på et tidspunkt under voldsøvelsen bøjede sig ind over Tiltalte1, der lå på ryggen og stak med kniven til højre og venstre, og herunder stak kniven direkte op i brystet på Forurettede1.

Det kan ved vurderingen af Tiltalte1’s handlinger ikke afvises, at han under voldsudøvelsen ikke kun blev sparket, mens også blev slået, og at Tiltalte2 tillige kastede en havestol ned over ham.

Alle dommere og to nævninger udtaler: Det må efter oplysningerne om knivlæsionen på Forurettede1 lægges til grund, at Forurettede1 på tidspunkt for knivstikket ikke var i bevægelse, og vi finder, at Tiltalte1 ved at stikke kniven direkte op mod Forurettede1’s bryst, mens Forurettede1 stod bøjet ind over ham, må have indset det som overvejende sandsynligt, at Forurettede1 ville blive dræbt af knivstikket.

Vi finder derfor, at Tiltalte1 i forholdet havde sandsynlighedsforsæt til overtrædelse af straffelovens § 237.

Fire nævninger udtaler: Vi finder ikke, at der foreligger sandsynlighedsforsæt, men at Tiltalte1 ved at stikke med gerningskniven til højre eller venstre, mens Forurettede1 stod bøjet ind over ham, må have indset det som en mulighed, at han ville påføre Forurettede1 et dødbringende knivstik, og at han accepterede denne mulighed.

Efter stemmeafgivningen har Tiltalte1 i forholdet overtrådt straffelovens § 237, idet han havde forsæt hertil i form af dolus eventualis. Alle voterende er enige om, at Tiltalte1 på tidspunktet var udsat for et uretmæssigt angreb fra Forurettede1's og de medtiltaltes side.

To dommere og alle nævningerne udtaler herefter: Efter en samlet vurdering finder vi, at Tiltalte1 handling var nødvendig for at afværge det igangværende angreb og ikke åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgode kan anses for forsvarligt.

Vi lægger herved navnlig vægt på, at Tiltalte1 på tidspunktet lå på ryggen, og derfor var i en position, hvor han ingen muligheder havde for at komme væk og hvor hans øvrige muligheder for at forsvare sig mod eller vægre sig mod den udøvede vold var særdeles begrænsede.

Endvidere lægger vi vægt på, at Tiltalte1 lige inden havde set Forurettede1 have en kniv i hånden, og at det ikke kan kræves, at Tiltalte1 i situationen så, om Forurettede1 stadig havde en kniv i hånden eller overvejede, hvad denne skulle bruges til. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte1 i forholdet efter straffelovens § 13, stk. 1.

En dommer udtaler: Efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder og særligt under hensyn til, at Tiltalte1 havde bevæbnet sig med og i situationen anvendte en særdeles farlig kniv på en særdeles farlig måde, hvor han stak den direkte op mod brystet på Forurettede1, der stod bøjet ind over ham og stod stille i situationen, finder jeg, at Tiltalte1’s handling gik åbenbart ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgode kan anses for forsvarligt, og at denne overskridelse heller ikke kan anses for rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldt skræk og ophidselse.

Jeg stemmer derfor for at domfælde Tiltalte1 i forholdet i overensstemmelse med tiltalen, men således at der skal henvises til straffelovens § 82, nr. 3, hvorefter det skal indgå som en formildende omstændighed, hvis gerningen grænser til en straffrihedsgrund. Efter stemmeafgivningen frifindes Tiltalte1 i forholdet efter straffelovens § 13, stk. 1.

Forhold 5: Alle dommere og nævninger udtaler: Som tidligere anført lægger retten til grund, at Tiltalte1 påførte Tiltalte2 snitsåret på benet, mens han lå ned og fægtede med kniven efter benene rundt om sig, og mens Tiltalte2 sparkede på Tiltalte1.

Retten finder ikke, at Tiltalte1 havde forsæt til at dræbe Tiltalte2, men retten finder, at Tiltalte1 ved at fægte med kniven efter de ben, der sparkede til ham og i øvrigt var rundt om ham, må have indset det som en mulighed, at han ville skade nogen med kniven, og at han havde accepteret denne mulighed. Retten finder derfor, at Tiltalte1 har overtrådt straffelovens § 245, stk. 1.

Under hensyn til, at Tiltalte1 på tidspunktet lå på ryggen og blev udsat for vold af flere personer, herunder Tiltalte2, finder retten ikke, at Tiltalte1s handling gik udover, hvad der åbenbart kan anses for forsvarligt under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgode, hvorfor Tiltalte1 frifindes i forholdet medfør af straffelovens § 13, stk. 1.

Forhold 6: Tiltalte1 har erkendt sig skyldig. Erkendelsen om overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, herunder at besiddelsen af kniven var under skærpende omstændigheder, støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at betingelserne for tillige at henføre forholdet til knivlovens § 7, stk. 2, er opfyldt.

Tiltalte1 findes herefter skyldig i under skærpende omstændigheder at have overtrådt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Thi bestemmes

: De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 frifindes i forhold 1. Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 2. De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 er i forhold 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved i forening med nu afdøde Forurettede1 at have sparket Tiltalte1 flere gange på kroppen, mens han lå ned. Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 4.

Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 5. Tiltalte Tiltalte1 er i forhold 6 skyldig i under skærpende omstændigheder at have overtrådt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. …” Sanktionsspørgsmålet Alle dommere og nævninger udtaler: Tiltalte Tiltalte1 Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 7 dage, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Straffen er fastsat på baggrund af bemærkningerne i forarbejderne til knivloven, jf. de særlige bemærkninger til § 7 i lovforslag nr. 107 af 27. februar 2016, hvorefter det i tilfælde af overtrædelse af knivlovens § 1 under skærpende omstændigheder er forudsat, at der både for lovovertrædere over og under 18 år skal idømmes en ubetinget fængselsstraf på 7 dage i førstegangstilfælde.

Tiltalte Tiltalte2 Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på forholdets samlede karakter, herunder at den udøvede vold bestod i, at Tiltalte1 blev sparket flere gange på kroppen, mens han lå ned, og at volden blev begået af flere i forening under omstændigheder, hvor Tiltalte2 som en del af en gruppe først ventede på Tiltalte1 og herefter jagtede Tiltalte1 flere hundrede meter gennem et boligkvarter med henblik på at gennemføre overfaldet på ham, samt at flere personer fra gruppen var maskerede og råbte efter Tiltalte1 under jagten på ham.

Tiltalte Tiltalte3 Straffen for Tiltalte3 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på forholdets samlede karakter, herunder at den udøvede vold bestod i, at Tiltalte1 blev sparket flere gange på kroppen, mens han lå ned, og at volden blev begået af flere i forening under omstændigheder, hvor Tiltalte3 som en del af en gruppe først ventede på Tiltalte1 og herefter jagtede Tiltalte1 flere hundrede meter gennem et boligkvarter med henblik på at gennemføre overfaldet på ham, samt at flere personer fra gruppen var maskerede og råbte efter Tiltalte1 under jagten på ham.

Tiltalte Tiltalte4 Straffen for Tiltalte4 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på forholdets samlede karakter, herunder at den udøvede vold bestod i, at Tiltalte1 blev sparket flere gange på kroppen, mens han lå ned, og at volden blev begået af flere i forening under omstændigheder, hvor Tiltalte4 som en del af en gruppe først ventede på Tiltalte1 og herefter jagtede Tiltalte1 flere hundrede meter gennem et boligkvarter med henblik på at gennemføre overfaldet på ham, samt at flere personer fra gruppen var maskerede og råbte efter Tiltalte1 under jagten på ham.

Udvisningsspørgsmålet Tiltalte4 er afghansk statsborger, og idet han i sagen er idømt ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, er betingelserne for at udvise ham i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, derfor opfyldt, selv om han har haft lovligt opholdt i landet i mere end de sidste 9 år.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal Tiltalte4 derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, idet han i så fald i stedet skal meddeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.

Da retten alene skal træffe afgørelse om udvisning eller tildeling af advarsel om udvisning efter anklagemyndighedens påstand, og da anklagemyndigheden endeligt har påstået, at Tiltalte4 alene skal tildeles en advarsel om udvisning, følger retten denne påstand, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 49.

Tiltalte Tiltalte5 Straffen for Tiltalte5 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på forholdets samlede karakter, herunder at den udøvede vold bestod i, at Tiltalte1 blev sparket flere gange på kroppen, mens han lå ned, og at volden blev begået af flere i forening under omstændigheder, hvor Tiltalte5 som en del af en gruppe først ventede på Tiltalte1 og herefter jagtede Tiltalte1 flere hundrede meter gennem et boligkvarter med henblik på at gennemføre overfaldet på ham, samt at flere personer fra gruppen var maskerede og råbte efter Tiltalte1 under jagten på ham.

Konfiskation Retten følger anklagemyndighedens påstand om konfiskation af den i forhold 6 nævnte kniv af mærket Gerber hos Tiltalte1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Sagsomkostninger Da Tiltalte1 alene er fundet skyldig i sagen i overensstemmelse med sin erkendelse, og da langt hovedparten af sagsførelsen i forhold til hans person har været vedrørende de forhold, som han er blevet frifundet for, finder retten, at statskassen i det hele skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham.

De øvrige tiltalte er fundet delvist skyldige, og retten finder, at der ikke foreligger sådanne omstændigheder, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet om, at de som følge heraf skal afholde de af sagens omkostninger, der vedrører dem hver især.

Retten har ved denne vurdering blandt andet lagt vægt på, at disse tiltalte i det hele har nægtet sig skyldige, og at bevisførelsen om det forhold, som de er fundet skyldige i, isoleret set ville have været omfattende, samt at der er en direkte årsagsforbindelse mellem deres kriminalitet og procesførelsen i forhold til Tiltalte1, hvorfor de må bære risikoen for de sagsomkostninger, som denne procesførelse har givet anledning til for dem.

Erstatning Efter afgørelsen af skyldsspørgsmålet og grundlaget for frifindelsen af Tiltalte1 i sagens forhold 2, 4 og 5, tager de juridiske dommere ikke de af Person1, Person2, Person3, Person4 og Tiltalte2 nedlagte erstatningskrav over for Tiltalte1 under påkendelse

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 7 dage. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte Tiltalte4 skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte Tiltalte5 skal straffes med fængsel i 3 måneder. Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres en kniv af mærket Gerber (koster nr. M3/1).

Statskassen skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører Tiltalte1. De øvrige tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører dem hver især. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 12. afdelings

DOM

(landsdommerne Frosell, Beth von Tabouillot og Helga Lund Laursen (kst.) med nævninger).

Dato: 8. maj 2026 Rettens sagsnr.: S-1775-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født maj 2005, (advokat Peter Secher, besk.), Tiltalte2, født december 2005, (advokat Charlotte Møller Larsen, besk.), Tiltalte3, født juni 2004, (advokat Christian Buhl Bjerrehuus, besk.), Tiltalte4, født februar 2004, (advokat Martin Due Lomholdt, besk.) og Tiltalte5, født oktober 2003, (advokat Stefan Møller Jørgensen, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 3. juni 2024 (B5-6678/2023) er anket af anklagemyndigheden med påstand om, at der for så vidt angår tiltalte Tiltalte1’s domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

Tiltalte Tiltalte1 har påstået stadfæstelse. Dommen er endvidere anket af de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har for så vidt angår de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

Anklagemyndigheden har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte Tiltalte4 skal tildeles en advarsel om udvisning. Landsretten har ved kendelse af 6. maj 2026 bestemt, at anklagemyndighedens anke vedrørende den del af forhold 3, der vedrører slag, herunder med havestol, afvises. Forhold 6 er ikke omfattet af landsrettens bevisvurdering. Spørgsmålet om konfiskation er ikke omfattet af anken.

Person1 har gentaget sin påstand over for Tiltalte1 om erstatning med 31.202,96 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarsloven § 26 a med 150.000 kr., i alt 181.202,96 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Person2, Person3 og Person4 har gentaget deres påstand over for Tiltalte1 om erstatning med 39.900 kr. samt godtgørelse efter erstatnings-ansvarslovens § 26 a til hver af dem med 120.000 kr., i alt 399.900 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte2 har gentaget sin påstand over for Tiltalte1 om erstatning med 3.200 kr., godtgørelse for svie og smerte med 6.160 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, med 20.000 kr., i alt 29.360 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Tiltalte2 har endvidere taget for-behold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravene. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 samt af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne8, Vidne9 og vicestatsobducent Vidne10. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne11.

De for byretten af vidnerne Vidne3, Vidne4, Vidne5, Vidne6 og Vidne7 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han fortsat bor hjemme. Han arbejder som afløser på et plejehjem og er desuden fodboldtræner. Han er villig til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte Tiltalte3 er ud over ved de afgørelser, der er nævnt i byrettens dom, ved vedtagelse af bødeforlæg den 24. maj 2023 straffet med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af værnepligtsloven. Tiltalte4 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han for et par måneder siden har startet egen frisørsalon, hvor han arbejder på fuld tid. Han er villig til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte5 er ud over ved de afgørelser, der er nævnt i byrettens dom, straffet ved dom af 4. juli 2024 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om godkendelse og syn af køretøjer, dom af 13. november 2024 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven, dom af 22. april 2025 med bøde på 9.500 kr. for overtrædelse af lov om salg og markedsføring af lattergas og lovgivningen om euforiserende stoffer, dom af 9. september 2025 med bøde på 3.000 kr. overtrædelse af lov om salg og markedsføring af lattergas, og dom af 17. februar 2026 med fængsel i 14 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste, for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, begået den 31. maj 2025.

Danmarks Fængsler har ved mail af 5. maj 2026 oplyst, at Tiltalte5 hverken helt eller delvis har afviklet den ved dom af 17. februar 2026 idømte samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”… Efter bevisførelsen lægger landsretten i lighed med byretten til grund, at der på gerningstidspunktet var en konflikt mellem Tiltalte1 og personerne i …-gruppen, som bl.a. omfattede Forurettede2 og Forurettede1 og de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5, at konflikten fandt sted i et voldsparat miljø og tidligere var kommet til udtryk i voldelige episoder, herunder et overfald på Tiltalte1, hvor han blev slået i baghovedet med en bushammer, og at der var eksempler på, at personerne fra …-gruppen havde været bevæbnet med kniv.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, som byretten har lagt til grund om hændelsesforløbet forud for gerningstidspunktet og forløbet på gerningsstedet, idet der dog for så vidt angår spørgsmålet om udøvelse af vold mod Tiltalte1 henvises til det nedenfor anførte. Tiltalte1 har vedholdende forklaret, at Forurettede1 havde en kniv i hånden ved konfrontationen.

Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder oplysningerne om fundet af en steakkniv sammenholdt med vice-statsobducent Vidne10’s forklaring, hvorefter Tiltalte1’s læsion i ansigtet kan være påført af en sådan steakkniv, og indholdet af telefonsamtalen, som Tiltalte5 havde med sin mor den 23. marts 2023, finder landsretten, at det ikke kan afvises, at en eller flere af de personer, der forfulgte og konfronterede Tiltalte1, var bevæbnet med kniv.

Forhold 1 Samtlige nævninger og dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal frifindes i forhold 1.

Forhold 2 8 nævninger og 3 dommere udtaler: Vi tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte1 forsætligt har overtrådt straffelovens § 237. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke bevist, at Tiltalte1 har haft forsæt til overtrædelse af straffelovens § 237. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte Tiltalte1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.

Herefter udtaler 8 nævninger og 3 dommere: Vi tiltræder, at Tiltalte1 på gerningstidspunktet var udsat for et uretmæssigt angreb. Af de af byrettens flertal anførte grunde tiltræder vi endvidere, at Tiltalte1’s handling ikke er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1, om nødværge.

Tiltalte1 var på gerningstidspunktet blevet jagtet af en større gruppe af personer under de omstændigheder, der er lagt til grund ovenfor om hændelsesforløbet. Det kan som anført ikke afvises, at en eller flere af disse personer var bevæbnet med kniv, og vi finder, at Tiltalte1 i hvert fald havde grund til at tro, at dette var tilfældet.

Under disse omstændigheder og henset til det forudgående konfliktforløb og karakteren af de tidligere voldelige episoder må Tiltalte1 have opfattet situationen som særdeles farlig.

Herefter og i øvrigt af de af byrettens flertal anførte grunde finder vi, at Tiltalte1’s overskridelse af grænsen for lovligt nødværge må anses for rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk og ophidselse, jf. straffelovens § 13, stk. 2.

Herefter, og da Tiltalte1’s adfærd før gerningstidspunktet ikke kan føre til et andet resultat, stemmer vi for at frifinde Tiltalte1 i forhold 2. 1 nævning udtaler: Efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder finder jeg, at handlingen gik åbenbart ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning kan anses for forsvarligt, og at denne overskridelse heller ikke kan anses for rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Jeg finder derfor ikke grundlag for at frifinde Tiltalte1 i medfør af reglerne om nødværge. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte Tiltalte1 i forhold 2, jf. straffelovens § 13, stk. 2.

Forhold 3 Tiltalte2 8 nævninger og 3 dommere udtaler: Af de grunde, som byretten har anført herom, finder vi, at Tiltalte2 ved at tilslutte sig jagten på Tiltalte1 med det formål at udsætte ham for vold og ved sin adfærd i øvrigt har haft forsæt til vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for domfældelse efter straffelovens § 245, stk. 1. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke bevist, at Tiltalte2 har haft forsæt til vold mod Tiltalte1, og stemmer derfor for frifindelse.

Tiltalte3 8 nævninger og 3 dommere udtaler: Af de grunde, som byretten har anført herom, finder vi, at Tiltalte3 ved at tilslutte sig jagten på Tiltalte1 med det formål at udsætte ham for vold og ved sin adfærd i øvrigt har haft forsæt til vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for domfældelse efter straffelovens § 245, stk. 1. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke bevist, at Tiltalte3 har haft forsæt til vold mod Tiltalte1, og stemmer derfor for frifindelse.

Tiltalte4 6 nævninger og 3 dommere udtaler: Af de grunde, som byretten har anført herom, tiltrædes det, at Tiltalte4 ved at tilslutte sig jagten på Tiltalte1 med det formål at udsætte ham for vold og ved sin adfærd i øvrigt har haft forsæt til vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for domfældelse efter straffelovens § 245, stk. 1. 3 nævninger udtaler: Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte4 har haft forsæt til vold mod Tiltalte1, og stemmer derfor for frifindelse.

Tiltalte5 6 nævninger og 3 dommere udtaler: Af de grunde, som byretten har anført herom, tiltrædes det, at Tiltalte5 ved at tilslutte sig jagten på Tiltalte1 med det formål at udsætte ham for vold og ved sin adfærd i øvrigt har haft forsæt til vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for domfældelse efter straffelovens § 245, stk. 1. 3 nævninger udtaler: Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte5 har haft forsæt til vold mod Tiltalte1, og stemmer derfor for frifindelse.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, lægges det til grund, at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 havde forsæt til overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. 7 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten lægger vi i lighed med byretten til grund, at Tiltalte1 i forlængelse af det ovenfor beskrevne blev sparket flere gange på kroppen af Tiltalte2 og Forurettede1, og at det påbegyndte angreb mod Tiltalte1 derved blev fuldbyrdet.

Efter det ovenfor anførte og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, stemmer vi herefter for, at Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal straffes for vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1. 2 nævninger udtaler: Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte1 blev sparket, og lægger således til grund, at det ovenfor omtalte påbegyndte angreb ikke blev fuldbyrdet.

Vi finder derfor, at Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal straffes for forsøg på vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. straffelovens § 21. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 i forhold 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Forhold 4 Samtlige nævninger og dommere tiltræder af de grunde, som mindretallet (alle dommere og to nævninger) i byretten har anført, at Tiltalte1 ved at stikke Forurettede1 med kniven som sket forsætligt har overtrådt straffelovens § 237. 8 nævninger og 3 dommere finder, at Tiltalte1’s handling var nødvendig for at modstå eller afværge et uretmæssigt angreb. 1 nævning finder, at Tiltalte1’s handling ikke var nødvendig for at modstå eller afværge et uretmæssigt angreb.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, lægges det herefter til grund, at Tiltalte1’s handling var nødvendig for at modstå eller afværge et uretmæssigt angreb. 5 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Som ovenfor anført kan det ikke afvises, at en eller flere af angriberne var bevæbnet med kniv, og Tiltalte1 havde grund til at tro, at dette var tilfældet.

Endvidere må det efter bevisførelsen, herunder den af vicestatsobducent Vidne10’s afgivne forklaring, lægges til grund, at Tiltalte1 var klar over, at han umiddelbart før, han blev væltet om på jorden, havde stukket Forurettede2 i halsen.

Herefter, af de grunde, som byrettens flertal har anført, og da Tiltalte1’s adfærd før gerningstidspunktet ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder vi, at Tiltalte1’s handling ikke åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning var forsvarligt, og vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte1, jf. straffelovens § 13, stk. 1. 4 nævninger udtaler: Efter de foreliggende omstændigheder finder vi, at Tiltalte1’s handling åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning var forsvarligt, og at grænsen for lovligt nødværge således var overskredet, jf. straffelovens § 13, stk. 1.

Imidlertid finder vi, at overskridelsen var rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte1 i medfør af straffelovens § 13, stk. 2. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte Tiltalte1 i forhold 4, jf. straffelovens § 13, stk. 1.

Forhold 5 Samtlige nævninger og dommere finder, at det heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er bevist, at Tiltalte1 havde forsæt til at dræbe Tiltalte2. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder også efter den bevisførelse, der har fundet sted for landsretten, at tiltalte Tiltalte1 af de grunde, der er anført i dommen, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. 1 nævning udtaler: Jeg finder, at det ikke er bevist, at tiltalte har haft forsæt til overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og stemmer derfor for frifindelse herfor.

Efter udfaldet af afstemningen jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte Tiltalte1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. 8 nævninger og 3 dommere finder, at Tiltalte1’s handling var nødvendig for at modstå eller afværge et uretmæssigt angreb. 1 nævning finder, at Tiltalte1’s handling ikke var nødvendig for at modstå eller afværge et uretmæssigt angreb.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, lægges det herefter til grund, at tiltalte Tiltalte1’s handling var nødvendig for at modstå eller afværge et uretmæssigt angreb. 5 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Af de grunde, som byretten har anført herom, og da tiltaltes adfærd før gerningstidspunktet ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder vi, at handlingen ikke åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning var forsvarligt, hvorfor vi stemmer for at frifinde Tiltalte1 for dette forhold i medfør af straffelovens § 13, stk. 1. 4 nævninger udtaler: Efter de foreliggende omstændigheder finder vi, at Tiltalte1’s handling åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning var forsvarligt, og at grænsen for lovligt æ således er overskredet, jf. straffelovens § 13, stk. 1.

Imidlertid finder vi, at overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse, jf. straffelovens § 13, stk. 2. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte1 med denne begrundelse. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte Tiltalte1 i forhold 5, jf. straffelovens § 13, stk. 1.

Thi bestemmes

: Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 2, 4 og 5. De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 frifindes i forhold 1 og findes i forhold 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. …” Sanktion Strafudmåling Der var enighed om, at straffen for tiltalte Tiltalte1 er passende udmålt. Landsretten har herved lagt vægt på de samme grunde, som byretten har anført.

Der var endvidere enighed om, at straffen for de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 er passende udmålt. Landsretten har ved strafudmålingen for disse tiltalte lagt vægt på de samme forhold som byretten. Landsretten finder efter forholdets karakter, at der ikke for nogen af pågældende er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Udvisning Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte4 i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, jf. dagældende § 22, nr. 6 (nugældende § 22, stk. 1), jf. § 49.

Erstatning Efter sagens udfald tages de rejste erstatningskrav efter de juridiske dommeres bestemmelse ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Sagsomkostninger Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde afgørelsen om, at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal betale de sagsomkostninger for byretten, der vedrører dem hver især.

Efter sagens udfald skal sagens omkostninger for landsretten betales som nedenfor bestemt, jf. herved retsplejelovens § 1008, stk. 3. Der findes således ikke grundlag for at begrænse de tiltalte Tiltalte2’s, Tiltalte3’s, Tiltalte4’s og Tiltalte5’s omkostningsansvar.

Det for landsretten anførte om, at Tiltalte5 forud for hovedforhandlingen havde meddelt anklagemyndigheden, at han var villig til at frafalde sin anke, såfremt anklagemyndigheden frafaldt sin kontraanke, kan ikke føre til et andet resultat. Herefter stadfæstes byrettens dom.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår tiltalte Tiltalte1. De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal in solidum betale de sagsomkostninger for landsret-ten, der vedrører dem, dog således at de hver især skal betale salæret til den for dem beskikkede forsvarer.