S-1881-25

AM2026.09.22Ø Retten i Odenses 7. afdelings

DOM

Dato: 24. juni 2025 Rettens sagsnr.: 7-259/2025 Politiets sagsnr.: 2300-73251-00088-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født august 2009, Tiltalte2, født november 2008, Tiltalte3, født august 2009 og Tiltalte4, født november 2008 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2025, tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 12. marts 2025, og tilkendegivelser er modtaget den 11. juni 2025 og 18. juni 2025. Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte4 er tiltalt for 1.

Tiltalte3 Tiltalte2 legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15, ved den 17. september 2024 i tidsrummet mellem kl. ca. 19.50-20.00 ved Skole, Adresse1 i Odense, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede1 på baggrund af Forurettede1’s seksuelle orientering, idet de tiltalte forud for overfaldet korresponderede med Forurettede1 via appen ”Romeo” under brugernavnet ”Brugernavn”, hvor de arrangerede et møde med Forurettede1 under påskud af, at Forurettede1 skulle møde en 24-årig mand, omringede Forurettede1 under det planlagte møde ved Skole, hvor de til Forurettede1 bl.a. udtalte ”kan du lide at skrive med små drenge”, ”pædofil”, ”homo”, samt ”bøsse”, fik Forurettede1 ned at ligge på asfalten, hvor de tiltalte slog ham flere gange med flad og knyttet hånd i hovedet og på kroppen, samt sparkede og trampede ham flere gange med sko på i hovedet og på kroppen, filmede overfaldet og efterfølgende sendte videoen videre til andre, alt hvilket havde en ydmygende karakter. 2.

Tiltalte3 Tiltalte2 uberettiget videregivelse af private forhold efter straffelovens 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2 og nr. 6, ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have filmet det beskrevne overfald og efterfølgende på ukendte tidspunkter videresendt/videregivet videoen til flere personer. 3. alle legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15, ved den 17. september 2024 i tidsrummet mellem kl. ca. 20.25-20.30 ved Stisystem nær Sted1 i Odense, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede2 på baggrund af Forurettede2’s seksuelle orientering, idet de tiltalte forud for overfaldet korresponderede med Forurettede2 via appen ”Romeo” under brugernavnet ”Brugernavn”, hvor de arrangerede et møde med Forurettede2 under påskud af, at Forurettede2 skulle møde en 24-årig mand, omringede Forurettede2 under det planlagte møde på Stisystem nær Sted1, hvor de til Forurettede2 bl.a. udtalte ”pædofil”, fik Forurettede2 ned at lægge på asfalten, hvor de tiltalte sparkede og trampede ham flere gange i hovedet og på kroppen med sko på, flere gange slog ham i hovedet og på kroppen med et metalbat/kølle, slog ham flere gange med et bælte på kroppen og i hovedet samt skød ham flere gange i hovedet og på kroppen med en softgun pistol, alt hvilket medførte, at Forurettede2 pådrog sig flere mindre hjerneblødninger og syningskrævende skader, filmede overfaldet og efterfølgende sendte videoen videre til andre, alt hvilket havde en ydmygende karakter, efterlod Forurettede2 bevidstløs som beskrevet under forhold 5. 4. alle uberettiget videregivelse af private forhold efter straffelovens 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2, og nr. 6, ved i forbindelse med det i forhold 3 beskrevne, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have filmet det beskrevne overfald og efterfølgende på ukendte tidspunkter videresendt/videregivet videoen til ukendte personer. 5. alle hensættelse af en anden i hjælpeløs tilstand efter straffelovens § 250, ved i forlængelse af det i forhold 3 beskrevne overfald, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, at have hensat og forladt Forurettede2 i en hjælpeløs tilstand om aftenen på en sti, uagtet han var bevidstløs og med de i forhold 3 beskrevne skader og dermed ude af stand til at hjælpe sig selv. 6.

Tiltalte2 Tiltalte3 trusler efter straffelovens § 266, og legemsangreb af særlig rå og brutal karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6 og nr. 15, ved den 17. september 2024 ca. kl. 19.25 på Sted2, Adresse2 i Odense, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have truet og udøvet vold mod Forurettede3 på baggrund af Forurettede3’s seksuelle orientering, idet de tiltalte forud for overfaldet korresponderede med Forurettede3 via appen ”Romeo”, hvor de arrangerede et møde med Forurettede3 under påskud af, at Forurettede3 skulle møde en 24-årig mand, omringede Forurettede3 under det planlagte møde ved Sted2, hvor de til Forurettede3 flere gange råbte: ”du fucking pædofil” og ”vi dræber dig”, eller lignende, alt imens de holdt en pistollignende genstand frem, hvilket var egnet til hos Forurettede3 at fremkalde alvorlig frygt for sit liv, helbred eller velfærd, væltede Forurettede3 omkuld på stien, hvor de tiltalte slog ham flere gange med flad og knyttet hånd i hovedet og på kroppen, samt sparkede og trampede ham flere gange med sko på i hovedet og på kroppen, slog ham i hovedet med en pistollignende genstand, filmede overfaldet og efterfølgende sendte videoen videre til andre, alt hvilket havde en ydmygende karakter. 7.

Tiltalte2 Tiltalte3 uberettiget videregivelse af private forhold efter straffelovens 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2, og nr. 6, ved i forbindelse med det i forhold 6 beskrevne, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have filmet det beskrevne overfald og efterfølgende på ukendte tidspunkter videresendt/videregivet videoen til flere personer.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af straffelovens § 74 a, idømmes ungdomssanktion, således at de tiltalte dømmes til i 2 år fra endelig dom at undergive sig tilsyn af de sociale myndigheder, og i indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge, og i indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt opholdssted, samt i øvrigt efterkommer pålæg fra den ansvarlige kommune om opholdssted, herunder tilbageførsel til fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution/godkendt opholdssted, inden for de længstetider, der er fastsat i straffelovens § 74 a, stk. 2, 2. pkt.

Anklagemyndigheden har subsidiært nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået konfiskation af koster M-21-4-1/1, M-21-4-1/2 (telefoner tilhørende Tiltalte2) og koster M-20-3/1 (telefon tilhørende Tiltalte3) hos de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1-3 og 6-7, mens han har nægtet sig skyldig i forhold 4-5.

Tiltalte har erklæret sig indforstået med konfiskationspåstanden. Tiltalte Tiltalte3 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 og 3, mens han har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 4-7, samt påstået frifindelse for konfiskationspåstanden. Tiltalte Tiltalte4 har nægtet sig skyldig.

Forurettede1 har påstået, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 skal betale 2.300 kr. i erstatning for svie og smerte samt 20.000 kr. i tortgodtgørelse. De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 har anerkendt pligten til at betale godtgørelse for svie og smerte med det opgjorte beløb, men bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og dette kravs størrelse.

Forurettede2 har påstået, at de tiltalte skal betale 116.703,64 kr. i erstatning og godtgørelse. Kravet vedrører godtgørelse for svie og smerte med 65.520 kr., subsidiært 37.920 kr., anden behandling/fysioterapi og andet tab med 865,64 kr. og 318 kr. samt tortgodtgørelse med 50.000 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede3 har påstået, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 skal betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse. De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forhold 1 er anmeldt den 17. september 2024 kl. 20.41. Forhold 3 er anmeldt den 17. september 2024 kl. 21.08. Forhold 6 er anmeldt den 7. februar 2025, da Forurettede3 reagerede på en efterlysning af en mand. Det er oplyst, at profilen "Brugernavn" er oprettet den 15. september 2024 og senest var logget ind den 17. september 2024 kl. 18.45, uvist om UTC tid eller lokaltid.

Der har været forevist screenshots af vidnet Forurettede1’s korrespondance med profilen "Brugernavn" på appen Romeo fra den 15. september 2024 til den 17. september 2024 kl. 19.48. Det fremgår, at der har været foretaget ransagning af tiltalte Tiltalte3’s telefon, og at det er konstateret, at der er sket upload på Snapchat af en video fra telefonen på positionen svarende til Skole den 17. september 2024 kl. 19.50.

Det er oplyst, at der den 17. september 2024 kl. 20.35 er modtaget 112 opkald vedrørende forhold 3. Der har været forevist oversigtskort vedrørende forhold 3-5.

Af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende forhold 3 fremgår blandt andet, at der for enden af broen, hvor den asfalterede bro gik over i grus, var røde pletter i gruset, som formentlig var blod fra Forurettede2, og at der var mærker i gruset, som indikerede, at der var sparket i gruset. Der har været forevist fotos optaget på gerningsstedet og af Forurettede2 efter det passerede.

Der fremgår af rapport fra hundesøg, at tjenestehunden markerede flere blodklatter, og at der omkring blodet sås nogle spor formentlig fra skosnuder efter spark mod Forurettede2. Der har været forevist fotos heraf. Det fremgår, at der ved politiets besigtigelse af vidnet Forurettede1 den 17. september 2024 ca. kl. 21.05 sås skade på hoved og hænder.

Der har været forevist fotos af Forurettede1 optaget af politiet i forbindelse hermed. Af en politiattest af 20. oktober 2024 vedrørende en undersøgelse af Forurettede1 på Fælles Akut Modtagelse OUH den 18. september 2024 kl. 13.35 fremgår, at der blev fundet tegn på i forvejen tilstedeværende sygdom paranoid skizofreni.

Vedrørende det objektive fund er anført: "… Hovedet/ansigtet: Flere blå mærker på tværs af panden og venstre side af issen over øret. Brystkasse: Øm under venstre brystvorte. Højre hånd: Højre langefingers yderstykke er hævet og blå med smerter. Venstre arm: På venstre albue ses mindre hudafskrabning lige midt på knoglespidsen af albuen.

Venstre håndled og hånd: Flere små hudafskrabninger. …" Det fremgår også, at der ikke blev foretaget nogen behandling, og at det skete vil medføre forbigående mén og arbejdsudygtighed, men ikke varige mén eller varig arbejdsudygtighed.

Af en politiattest af 20. oktober 2024 vedrørende en undersøgelse af Forurettede2 på Fælles Akut Modtagelse OUH den 17. september 2024 kl. 23.25 fremgår følgende vedrørende det objektive fund: "… Hoved: Tre sår, alle på ca. 2 cm på højre side af skalpen på hhv. øverste del af panden, midt på hovedet og bag på hovedet. Ansigt: Stort blåt mærke over venstre øre. Stort blåt mærke over venstre øje.

Ømhed over højre underkæbe. Brystkasse: I venstre side ømhed ved ribben 2 og ribben 3 øverst fra.

Venstre underarm: Flere blå mærker. …" Det fremgår også, at de tre sår i hovedet blev syet, at der ved CT-skanning af hovedet samt ansigtsskelettet blev konstateret ydre blødninger udenfor kraniet, mindre indre hjerneblødning i venstre side, sløring i to bihuler på begge sider af hovedet, at der skete indlæggelse til 19. september 2025, og at det skete vil medføre både forbigående og varige mén samt forbigående og varig arbejdsudygtighed.

Der har været forevist flere videooptagelser sikret fra tiltalte Tiltalte2’s og vidnet Vidne1’s telefoner samt stillbilleder fra optagelserne, herunder med sammenligning med fotos af tiltalte Tiltalte4 optaget den 9. december 2024 af politiet.

Forklaringer Der er afgivet forklaringer af de tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Vidne2, Vidne1, Vidne3 og Forurettede3. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 7. maj 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte1: "... Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion, jfr.

Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede: i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt opholdssted samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt.

Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57. Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom, er det Samrådets vurdering, at sigtede er egnet til at modtage en sådan. Der bør til en sådan afgørelse knyttes vilkår om hjælpeforanstaltninger i henhold til barnets lov §§ 32 og 46 alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelser.

Herunder særligt vilkår om: uddannelse, arbejde, fritidsanvendelse tilknytning af kontaktperson psykiatrisk/psykologisk udredning og behandling anbringelse udenfor hjemmet på et egnet anbringelsessted ..." Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 4. juni 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte2: "... Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion, jfr.

Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt opholdssted samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt.

Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57. ..." Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 21. maj 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte3: "... Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion, jfr.

Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt opholdssted samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt.

Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57. ..." Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 18. juni 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte4: "... Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion, jfr.

Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt opholdssted samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt.

Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57. Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom, er det Samrådets vurdering, at sigtede er egnet til at modtage en sådan. Der bør til en sådan afgørelse knyttes vilkår om hjælpeforanstaltninger i henhold til barnets lov §§ 32 og 46 alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelser.

Herunder særligt vilkår om: uddannelse, arbejde, fritidsanvendelse, tilknytning af kontaktperson ..."

Rettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at der den 17. september 2024 om aftenen i Odense inden for under en time af flere personer blev begået vold mod først Forurettede3 på Sted2, dernæst mod Forurettede1 på Skole og til sidst mod Forurettede2 på Stisystem nær Sted1, samt at der i forbindelse med de tre overfald blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger mod Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 om, at de var pædofile.

Der er herved lagt vægt på forklaringerne fra Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 samt de foreviste videooptagelser af Forurettede3 med sin cykel og af overfaldene på Forurettede1 og Forurettede2 sammenholdt med indholdet af politiattesterne vedrørende Forurettede1 og Forurettede2, besigtigelsen af Forurettede1 samt de foreviste fotos af ham og Forurettede2, der er optaget umiddelbart efter det passerede.

Det lægges også til grund, at der forud for de tre overfald var aftalt møde via Romeo profilen "Brugernavn", som Vidne1 oprettede få dage før, og at det i alle tre tilfælde var Vidne1, der korresponderede med Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 samt aftalte møderne med dem.

Ad forhold 6 Efter bevisførelsen er det ubetænkeligt at anse for bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 deltog i overfaldet på Forurettede3 sammen med Vidne1 og Vidne3 med bemærkning, at det er ubetænkeligt at tilsidesætte tiltalte Tiltalte3’s forklaring om, at han ikke deltog, efter forklaringerne fra Vidne1 og Vidne3 samt tiltalte Tiltalte2, herunder til en politirapport, der er oplæst for denne tiltalte.

Det er også ubetænkeligt at anse for bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 var klar over, at der skulle udøves vold, når henses til forklaringen fra Vidne3, om at der skulle gives lussinger, sammenholdt med forklaringerne fra Vidne3, Vidne1 og tiltalte Tiltalte2, om at der skulle medbringes maskering for at undgå genkendelse, og indholdet af videooptagelse 9, der er optaget, før de tre møder fandt sted, hvorpå også tiltalte Tiltalte3 ses med maskering.

Dertil kommer tiltalte Tiltalte3’s forklaring til gennemlæst politirapport, hvorefter aftalen gik på at slå.

Efter bevisførelsen lægges det også til grund som bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 sammen med Vidne1 og Vidne3 udsatte Forurettede3 for vold og trusler som beskrevet i forhold 6, herunder truede med at dræbe ham, tildelte ham flere spark og slag med i hvert fald flad hånd på krop og hoved samt et slag med en pistollignende genstand, og at dette blev filmet og videresendt, hvorimod det ikke kan anses for bevist, at der blev tildelt knytnæveslag eller tramp, eller at Forurettede3 blev væltet omkuld.

Der er herved lagt vægt på forklaringen fra tiltalte Tiltalte2 og forklaringerne fra Vidne1 og Vidne3 sammenholdt med forklaringen fra Forurettede3 og indholdet af videooptagelse 6.

Det må efter bevisførelsen også anses for bevist, at både tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte3 deltog aktivt i voldsudøvelsen på en sådan måde, at volden må anses for at være begået i forening, og at volden, der involverede både spark i hovedet og slag med en pistollignende genstand mod en liggende person, må anses for omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Med hensyn til overtrædelsen af straffelovens § 266 er der lagt vægt på indholdet af videooptagelse 5, der er sikret fra tiltalte Tiltalte2’s telefon, med bemærkning, at det efter optakten til det passerede bestemt må anses for omfattet af også tiltalte Tiltalte3’s forsæt til, hvad der kunne ske, navnlig efter denne tiltaltes forklaring om, at planen var at skræmme, hvortil kommer, at truslerne blev efterfulgt af voldsudøvelsen.

De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 er derfor i forhold 6 i dette omfang skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og i overtrædelse af straffelovens § 266. Ad forhold 7 Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig, og tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger.

Efter bevisførelsen kan det dog ikke anses for bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, og forholdet henføres derfor til straffelovens § 264 d, stk. 1. Tiltalte Tiltalte2 er herefter i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1.

Efter bevisførelsen er der ikke i forhold til tiltalte Tiltalte3 ført det til domfældelse i en straffesag fornødne sikre bevis for, at han er skyldig, og han frifindes derfor i forhold 7.

Der er herved lagt vægt på, at det ikke kan anses for bevist, at tiltalte Tiltalte3 selv har delt optagelser fra overfaldet på Forurettede3, og det må efter bevisførelsen anses for overvejende betænkeligt at lægge til grund, at denne tiltalte havde forsæt til, at optagelsen fra dette overfald, som var det første, skulle videregives.

Ad forhold 1 Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 sammen med Vidne1 og Vidne3 kort tid efter overfaldet på Forurettede3 overfaldt Forurettede1, som beskrevet i forhold 1, og at Forurettede1 blev tildelt tramp, spark og slag, herunder knytnæveslag, i hovedet og på kroppen, samt at dette blev filmet og videresendt.

Det må efter bevisførelsen også anses for bevist, at både tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte3 deltog aktivt i voldsudøvelsen på en sådan måde, at volden må anses for at være begået i forening, og at volden, der blandt andet involverede tramp og spark i hovedet på en liggende person, må anses for omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Der er herved lagt vægt på de tiltalte Tiltalte2’s og Tiltalte3’s forklaringer samt forklaringerne afgivet af Vidne1 og Vidne3 sammenholdt med forklaringen fra Forurettede1, indholdet af politiattesten samt politiets besigtigelse af Forurettede1 og de i den forbindelse optagne fotos.

Dertil kommer indholdet af videooptagelse 2, der er fundet på tiltaltes Tiltalte2’s telefon, og som viser Forurettede1 blive overfaldet, indholdet af videooptagelse 6, der er fundet på tiltalte Tiltalte2’s telefon, hvor de fire gerningsmænd umiddelbart inden overfaldet ses at være til stede på gerningsstedet og ikke fremstår tyngede af det i forhold til Forurettede3 kort tid før passerede, samt indholdet af videooptagelse 12, der er fundet på Vidne1’s telefon, og som viser en telefon, der afspiller en anden optagelse af overfaldet på Forurettede1.

De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 er derfor i forhold 1 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. Ad forhold 2 Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig i at have videregivet sin optagelse af overfaldet på Forurettede1, og tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger.

Efter bevisførelsen kan det dog ikke anses for bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, og forholdet henføres derfor til straffelovens § 264 d, stk. 1.

Efter bevisførelsen er det også - uanset tiltalte Tiltalte3’s benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at også han videregav optagelse fra overfaldet på Forurettede1.

Der er herved lagt vægt på tiltalte Tiltalte3’s forklaring til gennemlæst politirapport og Vidne1’s forklaring til politirapport, hvorefter tiltalte Tiltalte3 optog, og at Vidne1 fik videooptagelse 12 fra en pige, der fik den fra tiltalte Tiltalte3.

Hertil kommer, at det fremgår af oplysninger udlæst fra tiltalte Tiltalte3’s telefon, at der fra hans telefon er sket upload af en video på Snapchat fra en position svarende til Skole den 17. september 2024 kl. 19.50.

Efter bevisførelsen kan det dog heller ikke i relation til tiltalte Tiltalte3 anses for bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, og forholdet henføres derfor til straffelovens § 264 d, stk. 1. De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 er derfor i forhold 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1.

Ad forhold 3 Det lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 indfandt sig ved Sted1 sammen med Vidne1 og Vidne3 efter den voldsudøvelse, der umiddelbart forinden havde fundet sted i relation til Forurettede1, og at de tiltalte Tiltalte4 og Tiltalte1 også kom til stede ved Sted1 sammen med tre ukendte personer, der medbragte slagvåben i form af bat, piske og bælter.

Efter bevisførelsen lægges det desuden til grund, at alle var bekendt med, at Vidne1 havde aftalt at mødes med en mand, samt at Vidne1 herefter mødte Forurettede2 på Stisystem lige efter broen, hvor Forurettede2 blev overfaldet af flere personer og udsat for vold, som beskrevet i tiltalen, herunder blev han sparket og trampet flere gange i hovedet og på kroppen og tildelt flere slag, herunder med bælter og med et metalbaseballbat i hovedet, mens det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed kan lægges til grund, at han også blev skudt flere gange med en softgunpistol.

Det lægges videre til grund, at overfaldet blev filmet og videresendt, og at det passerede medførte, at Forurettede2 fik de i tiltalen beskrevne skader, som han fortsat er belastet af, ligesom han blev efterladt bevidstløs.

Der er herved lagt vægt på forklaringerne fra Vidne1, Vidne3, de tiltalte samt Forurettede2 sammenholdt med indholdet af politiattesten, de foreviste fotos fra gerningsstedet og af Forurettede2 samt indholdet af gerningsstedsundersøgelsen og af videooptagelse 3, der er fundet på tiltalte Tiltalte2’s telefon.

I forhold til de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4’s strafferetlige ansvar stemmer to voterende for frifindelse, mens en voterende stemmer for at anse disse tiltalte for skyldige i medvirken til den udøvede vold, jf. straffelovens § 23.

Flertallet har lagt vægt på, at der ikke efter bevisførelsen er ført det til domfældelse fornødne sikre bevis for disse tiltaltes skyld og har herved henset til disse tiltaltes forklaringer, hvorefter de ikke mødte op i forventning om, at der skulle udøves vold, og at de heller ikke deltog i voldsudøvelsen, hvilke forklaringer flertallet ikke efter bevisførelsen finder tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte, da disse tiltalte ikke deltog i de to andre overfald, der fandt sted kort forinden, og da det må anses for usikkert, hvilken viden disse tiltalte havde om de forudgående overfald og om det, der skulle ske ved mødet med Forurettede2.

Hertil kommer, at flertallet ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed kan identificere tiltalte Tiltalte4 på videooptagelse 3 fra overfaldet på Forurettede2.

Flertallet finder endvidere, at der efter bevisførelsen er en sådan usikkerhed om disse tiltaltes placering og adfærd i forbindelse med overfaldet, at der ikke foreligger et sådant særligt tilfælde, at der er grundlag for at statuere ansvar for medvirken ved passivitet, jf. U2014.1150H.

Mindretallet har lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 indfandt sig på stedet sammen med de medtiltalte og andre personer, der var maskerede og medbragte våben, for at konfrontere en pædofil, og at alle gemte sig, samt at det derfor må lægges til grund, at disse tiltalte vidste eller bestemt måtte indse, hvad der kunne ske, når de deltog ved mødet mellem Vidne1 og en mand.

Mindretallet finder på den baggrund tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte disse tiltaltes forklaringer.

Selvom mindretallet er enig i, at tiltalte Tiltalte4 ikke med sikkerhed kan identificeres på videooptagelse 3, lægger mindretallet vægt på, at det efter bevisførelsen må anses for bevist, at begge disse tiltalte befandt sig i en sådan nærhed af overfaldet og overværede dette, samt at der foreligger et sådant særligt tilfælde, hvor passiviteten må sidestilles med en aktiv medvirkenshandling, fordi der ud fra oplysningerne om forbindelsen mellem disse tiltalte og hændelsesforløbet med rimelighed kunne forventes en aktiv handling fra disse tiltaltes side for at undgå, at passiviteten måtte anses for udtryk for tilslutning til og understøttelse af overfaldet.

I overensstemmelse med stemmeflertallet frifindes de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4.

Med hensyn til tiltalte Tiltalte2 bemærker alle voterende, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at denne tiltalte var placeret nær ved og vidste, at der var blandt andet var bælter og bat til stede, ligesom han var bekendt med, hvad der kort tid forinden var foregået af voldsudøvelse i relation til Forurettede3 og Forurettede1, som Vidne1 også havde indgået aftale om at mødes med.

Under disse omstændigheder må denne tiltalte anses for at have medvirket til den voldsudøvelse, der fandt sted, uanset at det i overensstemmelse med denne tiltaltes forklaring lægges til grund, at han forholdt sig passivt og ikke deltog aktivt i den udøvede vold.

Det bemærkes herved også, at denne tiltalte efter sin forklaring forventede, at der skulle udøves vold som tidligere, hvilket også var vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Med hensyn til tiltalte Tiltalte3 bemærker alle voterende, at han også var placeret nær ved og vidste, at der var våben i form af bælter og bat til stede, ligesom han var bekendt med, hvad der kort tid forinden var foregået af voldsudøvelse i relation til Forurettede3 og Forurettede1, som Vidne1 også havde indgået aftale om at mødes med.

Denne tiltalte deltog endvidere selv aktivt voldsudøvelsen ved tildele spark til Forurettede2, mens denne lå ned, og efter at han havde set våben og hørt lyden af en softgun. Under disse omstændigheder må den voldsudøvelse, der fandt sted, anses for begået af tiltalte Tiltalte3 i forening med de øvrige personer, der udøvede vold mod Forurettede2.

De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 er derfor i forhold 3 i det ovenfor anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, således at der for så vidt angår tiltalte Tiltalte2 henvises til straffelovens § 23, og således at forholdet ikke er begået i forening med de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4, der er frifundet i forholdet.

Ad forhold 4 Efter bevisførelsen er det - uanset de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3’s benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at disse tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen, dog således at det ikke er bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, hvorfor forholdet henføres til straffelovens § 264 d, stk. 1.

Der er herved lagt vægt på, at disse tiltalte var en del af det forudgående forløb, hvorunder der også blev optaget og videregivet film, hvorfor de må anses for at have forholdt sig accepterende til, at dette også skete i forbindelse med overfaldet på Forurettede2, som disse tiltalte - efter det ovenfor i forhold 3 anførte - også er fundet skyldige i at have deltaget i.

Dertil kommer, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Vidne1 optog videooptagelse 3, der blev fundet på tiltalte Tiltalte2’s telefon. Med hensyn til de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 stemmer to voterende for at frifinde disse tiltalte i forhold 4, mens en voterende stemmer for at anse disse tiltalte skyldige i forhold 4.

Flertallet har lagt vægt på, at der ikke er fundet optagelser af overfaldet på disse to tiltaltes telefoner, ligesom disse tiltalte ikke var til stede ved de forudgående episoder, hvorunder der blev optaget film, som blev delt.

Dertil kommer de ad forhold 3 af flertallet anførte grunde til at frifinde disse tiltalte for at have deltaget i overfaldet på Forurettede2 Mindretallet har lagt vægt på de ovenfor ad forhold 3 af mindretallet anførte grunde til at anse disse tiltalte for skyldige i voldsudøvelse.

Mindretallet finder på den baggrund, at disse tiltalte også har forholdt sig accepterende til, at der blev optaget film af overfaldet på Forurettede2, som blev delt. I overensstemmelse med stemmeflertallet frifindes de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4.

De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 er herefter i forhold 4 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1, dog således at forholdet ikke er begået i forening med de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4, der er frifundet i forholdet. Ad forhold 5 Efter bevisførelsen er det - uanset de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3s benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at de er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Der er herved lagt vægt på, at begge disse tiltalte er fundet skyldige i forhold 3, og at begge tiltalte forlod stedet og Forurettede2, der på videooptagelse 3 fremstår bevidstløs. Dertil kommer, at tiltalte Tiltalte3, der selv havde sparket til Forurettede2, så Forurettede2 ligge besvimet og blødende.

Der er også lagt vægt på, at Vidne1 har forklaret, at han råbte, at manden var bevidstløs, mens alle løb, og at Vidne3 har forklaret, at tiltalte Tiltalte2 bragte spørgsmålet om ambulance op, men at ambulance ikke blev tilkaldt før vidnet Vidne2 ringede 112 kl. 20.35. Der er endelig lagt vægt på forklaringen fra Vidne2, hvorefter Forurettede2 var ukontaktbar i lang tid.

Med hensyn til de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 stemmer to voterende for at frifinde disse tiltalte i forhold 5, mens en voterende stemmer for at anse disse tiltalte skyldige i forhold 5. Flertallet har lagt vægt på de ad forhold 3 af flertallet anførte grunde til at frifinde disse tiltalte for at have deltaget i overfaldet på Forurettede2.

Mindretallet har lagt vægt på de ad forhold 3 af mindretallet anførte grunde til at anse disse tiltalte for skyldige i voldsudøvelse. Mindretallet finder på den baggrund, at disse tiltalte også har forholdt sig accepterende til, at Forurettede2 blev hensat og forladt i hjælpeløs tilstand, og at disse tiltalte derfor er skyldige af samme grunde som de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3.

I overensstemmelse med stemmeflertallet frifindes de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 i forhold 5. De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 er herefter i forhold 5 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 250, dog således at forholdet ikke er begået i forening med de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4, der er frifundet i forholdet.

Ad strafskærpelsesgrundene i straffelovens § 81, nr. 2, nr. 6 og nr. 15 Alle forholdene er begået i forening med andre, hvorfor straffelovens § 81, nr. 2 finder anvendelse. Forholdene 1, 3 og 6 er alle af ydmygende karakter, henset til at der under overfaldene blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger om pædofili, ligesom overfaldene blev filmet og optagelserne videregivet.

Straffelovens § 81, nr. 15, finder derfor også anvendelse. Med hensyn til henvisningen til straffelovens § 81, nr. 6, i forholdene 1, 2, 3, 4, 6 og 7 bemærkes, at det alene er korrespondancen med Forurettede1, der har været forevist, mens korrespondancen med Forurettede3 og Forurettede2 ikke har indgået i sagen.

Det bemærkes også, at korrespondancen i alle tilfælde er ført af Vidne1 og ikke af nogen af de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3.

Uanset at det efter indholdet af korrespondancen med Forurettede1 og efter forklaringerne fra Forurettede3 og Forurettede2 må lægges til grund, at Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 bestemt ikke mødte op i forventning om at møde en mindreårig, men derimod i forventning om at møde en myndig mand og indgå eller eventuelt indgå i en lovlig relation med denne, så er det ikke efter bevisførelsen med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3, der ovenfor er fundet skyldige i at have deltaget i overfaldene, helt eller delvist deltog i overfaldene, fordi de mente, at Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 var homoseksuelle.

Der er herved lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 har bestridt dette, og at de udtalelser, der blev fremsat i forbindelse med overfaldene navnlig omhandlede pædofili.

Vidne3’s forklaring om, at det også skete, fordi de var homoseksuelle, og det forhold, at Vidne1 aftalte møderne på en app, der fortrinsvis er benyttet af homoseksuelle, kan på den baggrund ikke føre til anden vurdering af forsættet hos de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3.

Det forhold, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 deltog i overfaldene på grund af formodet pædofili, kan ikke føre til anvendelse af straffelovens § 81, nr. 6, jf. herved bemærkningerne til straffelovens § 266 b, som § 81, nr. 6, må fortolkes i overensstemmelse med, og hvorefter der ved begrebet "seksuel orientering" forstås en persons lovlige seksuelle adfærd og indstilling.

Straffelovens § 81, nr. 6, finder derfor ikke anvendelse.

Ad sanktionsfastsættelsen Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte2’s vedkommende til fængsel i 7 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 23, § 250, § 264 d, stk. 1, samt § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr. 15. 6 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, § 57, og § 58, herunder skal tiltalte tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige personfarlige kriminalitet, der er begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans passive rolle i forhold 3, og at han i et vist omend begrænset omfang har erkendt sig skyldig forud for hovedforhandlingen.

Der er endvidere lagt vægt på, at der ikke efter det om tiltalte Tiltalte2’s personlige forhold oplyste er grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kan anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnes påkrævet.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte3’s vedkommende til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, § 250, § 264 d, stk. 1, samt § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr. 15. 7 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, § 57, og § 58, herunder skal tiltalte tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige personfarlige kriminalitet, der er begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans rolle i forhold 3.

Der er endvidere lagt vægt på, at der ikke efter det om tiltalte Tiltalte3’s personlige forhold oplyste er grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kan anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnes påkrævet.

Retten tager påstanden om konfiskation af telefonerne tilhørende tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte3 til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retsformanden tager de nedlagte betalingspåstande til følge som nedenfor bestemt, med bemærkning, at godtgørelsen til Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 er fastsat til 10.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, mens øvrige beløb for så vidt angår Forurettede1 vedrører svie og smertegodtgørelse og for så vidt angår Forurettede2 vedrører svie og smertegodtgørelse svarende til den subsidiære påstand samt udgift til fysioterapi og kørsel.

Øvrige krav udskydes til eventuelt særskilt søgsmål. Retsformanden har vedrørende godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, lagt vægt på forholdenes grovhed og karakter, herunder at der under overfaldene blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger om pædofili, ligesom overfaldene blev filmet og optagelserne videregivet.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 frifindes. Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 7 måneder. 1 måned af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte Tiltalte3 straffes med fængsel i 8 måneder. 1 måned af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Tiltalte4 frifindes.

Hos de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 konfiskeres koster M-21-4-1/1, M-21-4-1/2 (telefoner tilhørende Tiltalte2), og koster M-20-3/1 (telefon tilhørende Tiltalte3). De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 skal betale sagens omkostninger hver især for så vidt angår dem. Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4.

De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 skal inden 14 dage til Forurettede1, c/o advokat Niels Rex, Albanigade 15, 5000 Odense C, betale 12.300 kr. Kravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 17. juli 2025. De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 skal inden 14 dage til Forurettede3, c/o advokat Sten Møller, Albanigade 15, 5000 Odense C, betale 10.000 kr.

Kravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 17. juli 2025. De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 skal inden 14 dage til Forurettede2, c/o advokat Annette Petersen, Ajour Advokater, Vindegade 74, 3., 5000 Odense C, betale 49.103,64 kr. Kravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. juli 2025. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 10. afdelings

DOM

(landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Katja Høegh og Louise Hauberg Wilhelmsen med domsmænd) Dato: 22. september 2026 Rettens sagsnr.: S-1881-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte3, født august 2009, (advokat Daniel Rosenkilde Larsen, besk.), Tiltalte1, født august 2009, (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.), Tiltalte2, født november 2008, (advokat Anders Rohde, besk.) og Tiltalte4, født November 2008, (advokat André Rouvillain, besk.) Dom afsagt af Retten i Odense den 24. juni 2025 (7-259/2025) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog sådan at der sker stadfæstelse af byrettens bevisresultat i forhold 6, samt skærpelse, navnlig således at der nedlægges påstand om frihedsstraf, og at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte1 skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81, nr. 6, angivet, at pædofili efter anklagemyndighedens opfattelse er en efter bestemmelsen beskyttet seksuel orientering – under forudsætning af at den seksuelle orientering ikke udleves – og at det er med baggrund heri, at anklagemyndigheden fastholder, at bestemmelsen finder anvendelse.

Efter anklagemyndighedens opfattelse kan det således lægges til grund, at alle tiltalte var af den opfattelse, at de skulle mødes med pædofile (også selvom de forurettede ikke var pædofile), og at overfaldene havde baggrund heri. Anklagemyndigheden gør derimod ikke for landsretten gældende, at overfaldene havde baggrund i de forurettedes homoseksualitet. Tiltalte, Tiltalte3, har påstået formildelse.

Skyldspørgsmålet er således ikke anket. Tiltalte, Tiltalte2, har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse. Som for byretten har Tiltalte2 erkendt sig delvist skyldig i forhold 1-3 og 6-7 og nægtet sig skyldig i forhold 4-5. De tiltalte, Tiltalte1 og Tiltalte4, har påstået stadfæstelse. Det ved dommen bestemte om konfiskation er ikke anket.

Forurettede1 har nedlagt påstand som for byretten om, at de tiltalte solidarisk skal betale ham godtgørelse for tort på 20.000 kr. og for svie og smerte på 2.300 kr., i alt 22.300 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 17. juli 2025.

De tiltalte, Tiltalte3 og Tiltalte2, har som for byretten anerkendt kravet vedrørende svie og smerte, og har bestridt pligten til betale tortgodtgørelse og beløbets størrelse. Forurettede3 har ligeledes gentaget påstanden for byretten om, at de tiltalte, Tiltalte3 og Tiltalte2, solidarisk skal betale ham 20.000 kr. i tortgodtgørelse med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

De tiltalte, Tiltalte3 og Tiltalte2, har som for byretten bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets størrelse. Forurettede2 har nedlagt påstand som for byretten om, at de tiltalte solidarisk skal betale 116,703,64 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 14. juli 2025.

Heraf er 65.520 kr. svie og smertegodtgørelse i 273 dage á 240 kr., 865,64 kr. er udgift til kiropraktor (efter tilskud fra sygeforsikringem Danmark), 318 kr. er udgift til transport, og 50.000 kr. er tortgodtgørelse. Tiltalte Tiltalte3 har som for byrettens bestridt erstatningspligten og opgørelsen af tortgodtgørelsen.

Med hensyn de øvrige krav har Tiltalte3 anerkendt erstatningspligt og udgiften til kiropraktor samt transport, mens opgørelsen af svie og smertegodtgørelse bestrides. De øvrige tiltalte har i det hele bestridt erstatningspligten og har, for så vidt som de findes erstatningspligtige, tilsluttet sig det, som Tiltalte3 har anført om opgørelsen af kravene.

Forurettede2 har for landsretten fremlagt opdaterede lægelige oplysninger, herunder generel helbredsattest af 9. juni 2026 fra egen læge og speciallægeepikrise af 29. januar 2026 fra Klinik. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1. De tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte4 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring for landsretten.

Disse to tiltaltes forklaringer for byretten er blevet oplæst. De i byretten af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Vidne2, Vidne1 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold Tiltalte Tiltalte3 har supplerende forklaret, at han, efter han blev færdig med 10. klasse, begyndte på EUX, men gik ud igen.

Han har nu i stedet fuldtidsjob i Butik og som frisør. Det er planen at begynde på en uddannelse til sommer. Han bor stadig hjemme. Han kunne godt tænke sig at arbejde som frisør. Tiltalte Tiltalte1 har supplerende forklaret, at han i sommer blev færdig med 10. klasse på efterskole. Han bor fortsat hjemme og går i 1.g.

Tiltalte Tiltalte2 er ved Retten i Odenses dom af 17. april 2026 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, straffet med 40 dages betinget fængsel med vilkår om straffri vandel og om, at han efter kommunens nærmere bestemmelser skal undergive sig foranstaltninger efter barnets lov § 32 og § 46, herunder vilkår om uddannelse, arbejde, fritidsanvendelse, tilknytning af kontaktperson og påbud om at følge uddannelsesplan.

Der er i den pågældende sag indhentet en undersøgelse efter retsplejelovens § 808. Der er i undersøgelsen ikke nogen anbefaling af sanktion, idet sagen skulle behandles i Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle.

Af samrådets udtalelse af 17. december 2025 fremgår: ”… Et enigt Samråd skal udtale følgende: Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom, er det Samrådets vurdering, at sigtede er egnet til at modtage en sådan. Der bør til en sådan afgørelse knyttes vilkår om hjælpeforanstaltninger i henhold til barnets lov §§ 32 og 46 alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelser.

Herunder særligt vilkår om, uddannelse, arbejde, fritidsanvendelse tilknytning af kontaktperson påbud om at følge uddannelsesplan …” Tiltalte2 har vedstået oplysningerne i den ovennævnte undersøgelse efter retsplejelovens § 808 og har supplerende forklaret, at han er begyndt på HF i august 2026. Det går fint. Han vil gerne læse videre til finansøkonom.

Han bor stadig hjemme og har de i undersøgelsen efter retsplejelovens § 808 beskrevne opgaver i hjemmet som følge af sin fars sygemelding. Han har kontakt med sin kontaktperson fra kommunen hver uge, selvom han er lidt presset på tid på grund af sin træning, lektier og opgaver i hjemmet. Tiltalte Tiltalte4 har supplerende forklaret, at han fortsat bor hjemme.

Han er ved at få en læreplads som mekaniker, han har stadig en kæreste og er ved at tage kørekort.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldvurdering Landsretten tager indledningsvis stilling til skyldsspørgsmålet uden at vurdere, om de af anklagemyndigheden påberåbte strafskærpelsesbestemmelser i straffelovens § 81, nr. 2, nr. 6 og nr. 15, finder anvendelse. Som i byretten tager landsretten som det sidste led i skyldvurderingen stilling til, hvorvidt de pågældende bestemmelser finder anvendelse.

Landsretten lægger efter forklaringerne afgivet af Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 til grund, at de om aftenen den 17. september 2024, efter at være blevet lokket til stede af en datingprofil ”Brugernavn” på den af homoseksuelle anvendte datingapp Romeo, blev udsat for grove voldelige overfald begået af flere maskerede gerningsmænd i forening med skader til følge som nærmere beskrevet i anklageskriftets forhold 1 og 3, og i forhold 6 i overensstemmelse med det af byretten fastslåede om omfanget af den udøvede vold, herunder sådan at Forurettede3 tillige blev truet som anført i anklageskriftet.

Det lægges endvidere til grund, at der af en eller flere gerningsmænd blev optaget video af overfaldene, som blev videresendt og videregivet til flere personer, og at de forurettede på optagelserne blev omtalt som pædofile.

Efter korrespondancen i Romeo-appen med Forurettede1 og forklaringerne afgivet af ham, Forurettede3 og Forurettede2 og til dels forklaringerne afgivet af de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 samt af vidnerne Vidne1 og Vidne3, lægger landsretten herudover til grund, at brugeren af profilen ”Brugernavn” angav at være 24 år, og at der ikke i korrespondancen mellem profilen og de tre forurettede var noget, som understøttede, at profilen tilhørte en mindreårig, eller at de tre forurettede søgte efter sex med en mindreårig og forventede at opnå noget sådant ved de aftalte møder den 17. september 2024.

På baggrund af forklaringerne fra Tiltalte3, Tiltalte2 og vidnerne Vidne1 og Vidne3 lægges det herudover til grund, at profilen ”Brugernavn” blev oprettet af Vidne1 i dagene op til overfaldene.

Efter samme forklaringer og sammenholdt med en af de optagne videoer, hvor der ses en mobiltelefon med en øjensynlig korrespondance og tales om, at der er én til på vej – hvormed må menes en formodet pædofil – lægges det videre til grund, at i hvert fald tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte3 i nogen grad var involverede i korrespondancen med de forurettede forud for overfaldene.

Det kan efter indholdet af videooptagelserne og de afgivne forklaringer lægges til grund, at der under alle tre overfald blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger mod Forurettede3, Forurettede1 og Forurettede2 om, at de var pædofile.

Det lægges efter forklaringen fra vidnet Vidne3 videre til grund, at der under det første af de tre overfald, som er forhold 6, tillige blev sagt, at forurettede var ikke blot ”pædofil”, men også ”homo”.

Det kan endvidere efter forklaringerne fra de tiltalte og vidnerne Vidne1 og Vidne3 samt udlæsningen af tiltalte Tiltalte3’s mobiltelefon, hvor der blev fundet adskillige billeder fra gruppen "Gruppering", som i perioden fra den 30. juni 2024 til den 3. september 2024 var downloadet fra mediet Telegram, og som viste overfald på formodede pædofile, lægges til grund, at overfaldene var inspireret af lignende overfald på formodede pædofile, som blev optaget på video og delt på internettet i bl.a. grupper som ”Gruppering”.

Det bemærkes i tilknytning hertil, at der dagen efter overfaldene i denne sag blev downloadet flere billeder af overfald.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 Efter de af de tiltalte og vidnerne Vidne1 og Vidne3 afgivne forklaringer lægger landsretten til grund, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 kom til stede forud for det tredje overfald på Forurettede2 (forhold 3) sammen med andre ukendte gerningsmænd, der medbragte bat/kølle, bælter og en softgun, og at de selv og medgerningsmændene medbragte maskering.

Efter forklaringen fra Vidne3 kan det endvidere lægges til grund, at de kom til stede efter en korrespondance mellem Vidne3 og Tiltalte4, hvorunder Vidne3 havde fortalt om det første overfald og efterfølgende skrev, at de ville ”få fat i en [pædofil] om 20 minutter”, hvortil Tiltalte4 svarede "ok, og at de ville komme”.

Landsretten lægger på den nævnte baggrund og til dels efter det, som Tiltalte1 og Tiltalte4 selv har forklaret, til grund, at begge de to nævnte tiltalte var klar over og fuldt ud tilsluttede sig, at formålet med at komme til stedet sammen med de andre ukendte gerningsmænd var at foretage en aktion af voldelig karakter overfor en formodet pædofil, og at aktionen var et led i en på forhånd planlagt og orkestreret voldelig indsats mod pædofile.

Det lægges videre til grund, at begge tiltalte, før overfaldet skete, var klar over, at de andre gerningsmænd medbragte et bat/kølle – som tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at han fik i hånden, men afviste at beholde – softgun og bælter. Ikke desto mindre fortsatte de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 sammen med de andre gerningsmænd hen til det sted, hvor Forurettede2 blev overfaldet.

De må herved anses for at have tilsluttet sig, at de pågældende våben skulle anvendes under den planlagte aktion. Efter de tidligere nævnte forklaringer lægger landsretten videre til grund, at begge tiltalte overværede overfaldet på kortere afstand. De må anses for fortsat at have støttet og tilsluttet sig den grove voldsudøvelse, der fandt sted.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 findes herefter i det anførte omfang skyldige i tiltalen i forhold 3. Det lægges videre til grund, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 var klar over, at overfaldet blev videooptaget og forholdt sig accepterende hertil.

De må herved også anses for at have indset og accepteret, at optagelserne, som viser et voldsomt overfald, der – hvad de på forhånd vidste og tilsluttede sig − blev udført som led i en på forhånd planlagt og orkestreret indsats mod formodede pædofile, efter al sandsynlighed ville blive videresendt/videregivet, hvilket også skete.

De findes derfor skyldige i tiltalen i forhold 4, dvs. således at forholdet henføres til straffelovens § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1. Landsretten finder, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4, som så Forurettede2 liggende bevidstløs på jorden og med skader som anført i forhold 3, må have indset, at han var i en hjælpeløs tilstand. De forlod desuagtet stedet uden at yde ham hjælp eller tilkalde hjælp.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 findes derfor skyldige i forhold 5. De tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 Tiltalte Tiltalte3 har ikke anket byrettens skyldvurdering.

Landsretten finder herefter, af de af byretten anførte grunde og efter den skete bevisførelse, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 er skyldige i tiltalen i forhold 1-7, dog således at de i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand alene er skyldige i forhold 6 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Landsretten har herved lagt vægt på det samme, som byretten har anført, men har for så vidt angår tiltalte Tiltalte3, som landsretten i modsætning til byretten har fundet skyldig i forhold 7, tillige tillagt det vægt, at der forud for det første overfald i forhold 6 var blevet optaget videoer, der viser bl.a.

Tiltalte3, og som efter landsrettens opfattelse tydeligt viser en hensigt om at overfalde en eller flere pædofile som led i den på forhånd planlagte indsats mod formodede pædofile, som både de tiltalte og vidnerne Vidne1 og Vidne3 har forklaret om.

Landsretten finder derfor, at Tiltalte3, som efter, hvad der ses på de optagne videooptagelser af overfaldet i forhold 6, må have været klar over, at der blev optaget video af overfaldet, hvorunder den forurettede omtales som pædofil, har forholdt sig accepterende hertil og til, at optagelserne med al sandsynlighed ville blive videresendt/videregivet, hvilket også skete.

Der henvises endvidere til det ovenfor anførte om deling af overfaldsmateriale i grupper som ”Gruppering”. På den nævnte baggrund og af de grunde, som er anført ovenfor vedrørende skyldvurderingen i forhold til de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 i forhold 4, har landsretten fundet, at forhold 7, 2, og 4 skal henføres til straffelovens § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1.

Landsretten har efter det af de tiltalte og vidnerne Vidne1 og Vidne3 forklarede lagt til grund, at både Tiltalte3 og Tiltalte2 forud for overfaldet i forhold 3 så de våben, som blev anvendt i forhold 3, og var indforståede med, at de ville blive anvendt under overfaldet, som de begge overværede og ved deres tilstedeværelse samt Tiltalte3’s deltagelse i volden støttede.

Hvad angår tiltalte Tiltalte2’s deltagelse i forhold 3 har landsretten tillagt det betydning, at han forud for overfaldet i forhold 3 havde deltaget aktivt i de to forudgående overfald og videooptagelserne af disse, og herefter og ved sin tilstedeværelse tilsluttede sig og støttede overfaldet i forhold 3.

På den baggrund har landsretten ikke fundet grundlag for at citere straffelovens § 23 i forhold 3 for denne tiltaltes vedkommende. Det følger endelig af skyldvurderingen i forhold til de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4, at forholdene 3-5 som anført i tiltalen er begået i forening med de medtiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 og ukendte gerningsmænd.

Strafskærpelsesbestemmelserne Med hensyn til de af anklagemyndigheden påberåbte strafskærpelsesbestemmelser finder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 15, om gerninger begået i forening og af ydmygende karakter finder anvendelse. Det gælder også for så vidt angår de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4.

For så vidt angår strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81, nr. 6, har anklagemyndigheden som indledningsvis nævnt for landsretten frafaldet at gøre gældende, at overfaldene havde baggrund i de forurettedes homoseksualitet. Anklagemyndigheden har således alene gjort gældende, at pædofili er en efter bestemmelsen beskyttet seksuel orientering – under forudsætning af at den seksuelle orientering ikke udleves.

Det er udelukkende med baggrund heri, at anklagemyndigheden har fastholdt, at straffelovens § 81, nr. 6, finder anvendelse. Landsretten kan på den baggrund ikke tage stilling til, om overfaldene for nogle eller alle de tiltaltes vedkommende må anses for at have baggrund i de forurettedes homoseksualitet.

Om det af anklagemyndigheden anførte standpunkt, hvorefter pædofili er en af straffelovens § 81, nr. 6, omfattet seksuel orientering, bemærker landsretten: I forarbejderne til straffelovens § 81, nr. 6, er det i bemærkningerne til den foreslåede affattelse af straffelovens § 81 i lovforslag nr.

L 99 af 26. november 2003 anført: ”… Efter § 81, nr. 6, skal det i almindelighed tillægges strafskærpende betydning, hvis gerningen har baggrund i andres etniske oprindelse, tro, seksuelle orientering eller lignende. Bestemmelsen sigter på tilfælde, hvor forbrydelsens motiv helt eller delvis kan tilskrives disse forhold.

Fortolkningen af ordene »etniske oprindelse, tro, seksuelle orientering eller lignende« skal ske med udgangspunkt i straffelovens § 266 b, der kriminaliserer fremsættelse af udtalelse mv., ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin »race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering«.

Bestemmelsen er ikke begrænset til bestemte forbrydelsestyper eller tilfælde, hvor gerningsmandens motiv har været at true, forhåne eller nedværdige en person eller gruppe af personer.

Bestemmelsen vil efter omstændighederne også kunne være anvendelig f.eks. på økonomisk kriminalitet, der begås med henblik på at støtte en racistisk organisation, som gerningsmanden er medlem af. …” Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 266 b i bemærkningerne til bestemmelsen i lovforslag nr.

L 196 af 2. december 1987 om forslag til Lov om ændring af borgerlig straffelov, kriminallov for Grønland og lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v. (Forbud mod diskrimination på grund af seksuel orientering): ”… Forslagene indebærer, at der i opregningen af forhold, som ikke må danne grundlag for diskrimination, indsættes »seksuel orientering«.

Om baggrunden herfor henviser flertallet først til de synspunkter, der er fremsat af Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske over for kommissionen, og som gengives ovenfor … Hertil kommer, at den politiske og psykologiske effekt af lovændringerne vejer tungere end den indskrænkning af den åbne debat, en ændret lovgivning medfører.

Med en vedtagelse i Folketinget af, at der ikke må gøres forskel på grund af »seksuel orientering«, vil de homoseksuelle få samfundets accept af deres livsform. Dette vil være af stor betydning for dem, for holdningen hos andre og for ligestillingen.

Selv om udvidelsen af antidiskriminationsreglerne vil have en positiv betydning i sig selv, vil det være naturligt, at lovændringerne følges op af oplysning over for befolkningen. … Også andre former for »seksuel orientering« end den homoseksuelle, f.eks. transvestitisme, vil efter udkastet blive beskyttet mod diskrimination og forskelsbehandling.

Heri ligger ikke, at ulovlige former for seksuel adfærd, som f.eks. seksuel omgang med personer under den seksuelle lavalder, anerkendes. …” Som anført af byretten må bestemmelsen i straffelovens § 81, nr. 6, på samme måde som straffelovens § 266 b, efter forarbejderne til bestemmelserne anses for at beskytte lovlige seksuelle orienteringer.

Bestemmelsen omfatter følgelig ikke gerninger, der har baggrund i offerets formodede pædofile seksuelle orientering. Herefter, og som sagen er forelagt af anklagemyndigheden, tiltræder landsretten, at strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81, nr. 6, ikke finder anvendelse.

Samlet resultat Landsretten stadfæster herefter byrettens skyldvurdering i forhold 6 og finder i øvrigt de tiltalte skyldige i anklageskriftets øvrige forhold, dog sådan at straffelovens § 81, nr. 6, ikke finder anvendelse.

Sanktion Efter forholdenes meget grove karakter, de strafskærpende omstændigheder og under hensyntagen til, hvad der er lagt til grund om de enkelte tiltaltes deltagelse i de enkelte forhold, sammenholdt med de tiltaltes på gerningstidspunktet unge alder og straffri vandel, finder landsretten, at de af byretten fastsatte straffe skal forhøjes, således at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 begge straffes med fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, § 250, § 264 d, 2, jf. stk. 1, og § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr. 15, jf. for Tiltalte2’s vedkommende straffelovens § 89.

Tiltalte Tiltalte3 skal endvidere efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b. Henset til forholdenes meget grove karakter kan de tiltaltes på gerningstidspunktet unge alder og straffri vandel ikke føre til, at straffene gøres helt eller delvist betingede, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Straffen for tiltalte Tiltalte1 og for tiltalte Tiltalte4 fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, § 250, § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2 og nr. 15. Tiltalte1 skal tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Der er udover det ovenfor anførte lagt vægt på, at de to tiltalte ikke deltog aktivt i overfaldet i forhold 3, men også, at de på forhånd har været klar over, hvad der skulle ske og tilsluttede sig dette. Heller ikke for disse tiltalte findes der henset til forholdenes meget grove karakter grundlag for at gøre straffene helt eller delvist betingede, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Erstatning og godtgørelse Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes det ved byrettens dom bestemte om erstatning og godtgørelse, herunder om udskydelse af krav, dog således, at det til Forurettede2 tilkendte beløb skal betales af alle de tiltalte Tiltalte3, Tiltalte2, Tiltalte1 og Tiltalte4. Der er ved fastsættelsen af de tilkendte beløb og udskydelsen af krav lagt vægt på det samme som i byrettens dom.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod de tiltalte Tiltalte3, Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte4 ændres som følger: Tiltalte3 straffes med fængsel i 1 år og skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte1 straffes med fængsel i 6 måneder og skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Tiltalte2 straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte4 straffes med fængsel i 6 måneder. Det til Forurettede2 tilkendte beløb skal betales af alle de tiltalte, Tiltalte3, Tiltalte2, Tiltalte1 og Tiltalte4.

De tiltalte, Tiltalte1 og Tiltalte4, skal sammen med de to medtiltalte betale sagens omkostninger for byretten, herunder de dem hver især vedkommende forsvarersalærer. Byrettens dom stadfæstes i øvrigt, i det omfang den er anket. De tiltalte, Tiltalte3, Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte4, skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder de dem hver især vedkommende forsvarersalærer.