S-2068-25

AM2026.06.16Ø Retten i Odenses 1. afdelings

DOM

Dato: 21. juli 2025 Rettens sagsnr.: 1-1823/2025 Politiets sagsnr.: 2300-80114-00157-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1993 Anklageskrift er modtaget den 19. marts 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. - 3. færdselslovens § 118, stk. 10, jf.§ 3, stk. 1, § 5, stk. 4, jf. stk. 2, og § 67, stk. 3, jf. stk. 1, ved den 14. september 2024. ca. kl. 07.30. pa særlig hensynsløs måde. at have ført personbil…. ad Odins Bro i Odense, uden at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed, idet han overså signalanlæg og bomme, hvorved han påkørte den første bom, og herefter fortsatte kørsel med uændret hastighed, og kort efter påkørte den anden bom, hvilket medførte, at forruden blev knust, samt herefter at fortsætte videre kørsel til Vej2 i Odense med væsentligt nedsat udsyn, hvilket var egnet til at fremkalde fare for andres person eller ting. 4. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og nr. 6, ved at have være indblandet i det i forhold 1-3 beskrevne færdselsuheld, og herefter undlod straks at standse, og deltage i de nødvendige foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til, men fortsatte videre kørsel ad Ejbygade, samt at have undladt at underrette skadelidte eller politiet om den forvoldte skade.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsels- og bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 126, stk. 1, nr. 4.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbilen reg.nr. …, ejet af Person, jf. færdselslovens § 133 a. stk. 2. Tiltalte har i forhold 1-3 erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1. og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte.

Tiltalte har forklaret, at han den omhandlede lørdag morgen kørte fra sin bopæl i Vej1 til sin arbejdsplads på Uddannelsesinstitution på Vej2. Han kørte i sin mors bil. som han havde lånt, fordi det var blevet sent aftenen før. Normalt cykler han på arbejde, blot ad en anden rute. Han har dog kørt samme rute mange gange før i bil. Han skulle møde på arbejde kl. 8. og han havde ikke travlt.

Da han nærmede sig Odins Bro, bemærkede han, at skiltningen før broen ikke viste, at bommene var sænket. Han gik derfor ud fra, at der var fri passage over broen. Han svingede til venstre ind på broen, som også så ud til at være åben, men i det samme blev han blændet af en stærk septembersol, som tog størstedelen af hans udsyn.

Han slog straks solskærmen ned, men overså både bommen, der var nede, og den orange advarselslampe ved siden af bommen. Han påkørte derfor bommen. Det er hans skøn, at han kørte ca. 60 km t. Ved påkørslen blev ruden trykket ind af bommen med en sådan kraft, at bakspejlet blev slået af og ramte ham i panden. Han fik derved et hovedtraume, som gjorde ham konfus og chokeret.

Det bevirkede, at han med uændret fart fortsatte frem og kort efter påkørte den næste bom. Frontruden blev slået i stykker, men der var ikke hul i den. Det var kun de nederste ca. 5 cm, hvor bommen havde ramt ruden direkte, at man ikke kunne se gennem ruden. Hans udsyn gennem frontruden var øvrigt fuldt tilstrækkeligt. På videooptagelserne ser frontruden tre gange så ødelagt ud, som den gjorde set fra førersædet.

Han fortsatte derfor sin kørsel uden at standse op og uden at kontakte bropersonalet eller politiet, idet han skulle nå på arbejde og vidste, at broen var videoovervåget, hvorfor politiet let kunne finde frem til ham. Han kørte langsomt og nåede uden farlige situationer frem til arbejdspladsen på Uddannelsesinstitution. Den sidste del af køreturen efter broen tog 5-10 minutter. Der var næsten ingen trafik.

Fra sin arbejdsplads ringede han til sin mor og fortalte hende om uheldet, men derefter blev han opslugt af sit arbejde. En times tid senere blev han kontaktet af politiet. Han havde hovedpine og blev hjulpet af en kollega. Han var ikke til læge, idet han ikke havde fået egentlige skader. Politiet sigtede ham for at være stukket af fra uheldsstedet, og han blev stillet en bøde i udsigt.

Politiet nævnte intet om konfiskation af bilen. En taksator vurderede, at bilen var 65-75% skadet, hvilket var meget tæt på totalskadet. Hans mor fik som ejer af bilen lov til at vælge, om hun ønskede erstatning, eller om hun ønskede bilen repareret. Hun valgte det sidste, og forsikringen betalte derefter for reparation af bilen.

Det var først. da bilen efterfølgende pludselig blev hentet af politiet, at han kunne regne ud, at han ville blive sigtet for vanvidskørsel. Han blev ikke gjort bekendt med anklagen for vanvidskørsel, før han modtog anklageskriftet. Det vil påføre hans mor et tab på ca. 71.000 kr., hvis bilen bliver konfiskeret.

Foreholdt bilag 1, 4. afhøringsrapport, forklarede tiltalte, at politirapporten er løgnagtig og fejlagtig på to punkter. Før det første er det løgn, at hans forrude var dugget. For det andet er det en fejl, at betjenten ikke har medtaget hans forklaring om, at han fik bakspejlet i hovedet, da han påkørte den første bom.

Sagens øvrige oplysninger Der har under hovedforhandlingen været afspillet overvågningsvideo af påkørslen af de to bomme og af forholdene på og omkring uheldsstedet. Der har været fremlagt stillfotos af blandt andet skaderne på frontruden af personbilen reg.nr. ….

Det fremgår af fremlagte kortoplysninger, at køreafstanden mellem tiltaltes bopæl i Vej1 og tiltaltes arbejdsplads på Uddannelsesinstitution er 12,2 km., og at Odins Bro er beliggende inden for ca. den første fjerdedel af ruten. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 7. maj 2025 oplyst, at tiltalte skønnes egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil alene anbefales tilsyn i prøvetiden. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat er under uddannelse som cand. merc. Han har arbejdsindtægt ved siden af studiet. Han er motiveret for at udføre samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1-3: Det fremgår af overvågningsvideo fra Odins Bro, at signalanlægget ved bommene var funktionelt og blinkede rødt, og at begge bomme var sænket, da tiltalte kørte ud på broen.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han overså signalanlægget og påkørte den første bom, fordi han blev blændet af stærkt sollys, at bakspejlet rev sig løs ved påkørslen og ramte ham i hovedet, hvorved han blev konfus og chokeret. og at han derfor fortsatte sin kørsel og kort efter påkørte den anden bom, hvorefter han fortsatte sin kørsel i 5-10 minutter, indtil han var fremme på sin arbejdsplads.

Efter tiltaltes delvise erkendelse og forklaring sammenholdt med overvågningsvideo af påkørslen af de to bomme på Odins Bro og skaderne på frontruden af den bil, som tiltalte førte, findes det bevist, at tiltalte trods funktionelt signalanlæg påkørte først en bom, hvorefter han fortsatte sin kørsel med en uændret hastighed på ca. 60 km/t, hvilket medførte, at han ca. 14 sekunder senere påkørte den næste bom, alt hvorved bilens frontrude blev knust, hvorpå tiltalte uden at standse fortsatte sin kørsel flere kilometer, indtil han var fremme på sin arbejdsplads.

På baggrund af overvågningsvideoen sammenholdt med stillfotos af skaderne på bilens frontrude findes det endvidere bevist, at frontruden allerede efter påkørslen af den første bom var så beskadiget, at udsynet fra førersædet var væsentligt nedsat.

Uanset om tiltalte blev blændet af stærkt sollys, da han kørte ud på broen, finder retten navnlig henset til tiltaltes fortsatte kørsel efter påkørslen af den første bom og tidsrummet mellem påkørslen af den første og anden bom samt tiltaltes videre kørsel med en knust frontrude flere kilometer gennem bymæssig bebyggelse, at det har måttet stå tiltalte klart, at hans kørsel var til nærliggende fare for andre trafikanter.

Da tiltalte således bevidst har sat sig ud over hensynet til andre trafikanters sikkerhed, må tiltaltes kørsel karakteriseres som særligt hensynsløs. Tiltalte findes herefter i det hele skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 4: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist. at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage og en bøde på 8.000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3. stk. 1, § 5, stk. 4, jf. stk. 2, og § 67. stk. 3, jf. stk. 1, og § 118. stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og 2, nr. 2 og 6, jf. § 118 a, stk. 3. Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og§ 63, jf. § 56, stk. 1.

Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 40 timer. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 14.000 kr., jf. straffelovens § 64. Forvandlingsstraffen for den samlede bøde på 22.000 kr. fastsættes som nedenfor bestemt.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt.

Retten bemærker herved, at der ikke er grundlag for at anse konfiskation som uforholdsmæssigt indgribende, idet køretøjet er udlånt af ejeren til hendes søn, og da det ikke kan anses for helt upåregneligt for ejeren, at køretøjet ville blive anvendt til vanvidskørsel, samt da ejerens adgang til at gøre et erstatningskrav gældende over for føreren efter det oplyste ikke kan anses for illusorisk.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 30 dage. Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid pa 4 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte skal betale en samlet bøde på 22.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. i 6 måneder fra endelig dom. Hos Person konfiskeres personbilen reg.nr. … Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 27. afdelings

DOM

(landsdommerne Alex Puggaard, Bloch Andersen og Mette Hansen Hølledig (kst.)).

Dato: 16. juni 2026 Rettens sagsnr.: S-2068-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1993, (advokat Jens Povlsen, besk.) Dom afsagt af Retten i Odense den 21. juli 2025 (1-1823/2025) er anket af tiltalte med endelig påstand i forhold 1-3 om frifindelse for overtrædelse af færdselslovens § 67, stk. 3, jf. stk. 1, og om at forholdet ikke henføres under færdselslovens § 118, stk. 12, dagældende færdselslovs § 118, stk. 10, subsidiært til formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået formildelse for så vidt angår strafudmålingen og i øvrigt stadfæstelse. Anklagemyndigheden har dokumenteret udskrift fra Google Maps, hvoraf det fremgår, at der er ca. 9,7 km fra uheldsstedet til tiltaltes arbejdsplads på Vej2. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke var træt ud over det almindelige, da han kørte. Han kunne ikke se lamperne eller bommen på grund af solen. Den første bom, noget før broen, var ikke nede. Det ville den sædvanligvis være, hvis broen var oppe. I forhold til skiltet med advarselslamperne ved han ikke, om advarselslamperne blinkede. Det var på grund af solen.

Man modtager også en SMS nogle minutter, inden broen går op. Han havde ikke fået en sådan. Solen tog kun hans udsyn for oven. Han rettede sig derfor op i sædet. Bakspejlet var limet på, men blev skudt ind i hovedet på ham som følge af kraften ved sammenstødet med den første bom. Han blev chokeret ved den første påkørsel. Han forstod ikke, hvad der foregik.

Det var først efter den anden påkørsel, han blev klar over, at det var bommene, han havde påkørt. Han tænkte ikke over, om det var uforsvarligt at køre videre efter påkørslerne. Bilen kunne godt køre med normal hastighed, men han kørte måske 45 km/t. Han kørte signifikant under det, han måtte. Det gjorde han også før påkørslerne. Han havde et funktionelt udsyn gennem forruden.

Han kørte nok 15 km/t mindre end det tilladte efter påkørslerne. Det gør han generelt. Han var godt og vel den eneste på vejen. Der er inden bommene også to elektroniske tavler, der ikke viste noget. Det har nok taget omkring 13 minutter at køre fra uheldsstedet til arbejdspladsen. Han ankom til arbejdspladsen nogen tid, inden han skulle møde. Han havde ikke travlt den pågældende morgen.

Personlige oplysninger Af R 75-2024 fra skatteforvaltningen fremgår det, at tiltalte havde en A-indkomst på 351.077 kr. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har afbrudt sin uddannelse, og at han nu er på dagpenge. Han er fortsat villig til at udføre samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder, at tiltalte ved at fortsætte sin kørsel i bymæssig bebyggelse ca. 9 km fra påkørslen af den anden bom til sin arbejdsplads med en forrude, der var blevet ødelagt, og hvorigennem der var væsentligt nedsat udsyn, har ført bilen på særlig hensynsløs måde, og at dette dels er en overtrædelse af færdselslovens § 67, stk. 3, idet bilen ikke var i forsvarlig stand, dels må henføres under færdselslovens § 118, stk. 12, dagældende færdselslovs § 118, stk. 10.

Landsretten tiltræder byrettens bedømmelse af, at tiltalte ved sin kørsel bevidst har sat sig ud over hensynet til andre trafikanters sikkerhed. Tiltalte findes således skyldig efter anklageskriftet. Fængselsstraffen, tillægsbøden og førerretsfrakendelsen findes passende. Bøden i relation til forhold 4 nedsættes til 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for den samlede bøde, der udgør 19.000 kr., er fængsel i 10 dage.

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at bilen konfiskeres. Med den angivne ændring stadfæster landsretten derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 19.000 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.