S-420-26

AM2026.06.30Ø Retten på Frederiksbergs

DOM

Dato: 11. februar 2026 Rettens sagsnr.: 4945/2025 Politiets sagsnr.: 0100-73152-00003-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 2007 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 12. november 2025.

Tiltalte er tiltalt for 1. (0100-80242-00574-25) overtrædelse af færdselslovens §117, stk.1, nr. 1 og 3 jf. § 54, stk.1, nr. 1 og nr. 2, ved den 30. juli 2025 ca. kl. 19.10 at have ført personbil med reg.nr. … over for BIG ad Herlev Hovedgade i Herlev, efter at have indtaget bevidsthedspåvirkende stoffer, som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden. og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

Blodprøven, udtaget den 30. juli 2025 kl. 19.49 påviste et indhold af THC på 0,0011 mg.

THC pr. kg. blod samt kokain over bagatelgrænsen. 2. (0100-84110-00758-25) overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1. liste B, nr. 70, ved på samme tid og sted som i forhold 1, at have været i besiddelse af 0,6 gram kokain til eget brug. 3. (0100-81022-00080-25) overtrædelse af færdselslovens § 118. stk. 13, nr. 1, jf. stk. 1, jf. § 4, stk. 1 ved den 19. august 2025 i tidsrummet ca. kl. 08.00, som fører af personbil med reg.nr. … ad Frederikssundsmotorvejen mod vest i Albertslund, at have kørt med en hastighed af ikke under 201 km/t, selv om det ved færdselstavler er angivet, at hastigheden ikke må overskride 110 km/t. 4. (0700-81394-01475-25) overtrædelse af færdselslovens stk. 118, stk. 1, nr.1, jf. § 55 a ved på samme tid og sted som i forhold 3, under samme kørsel, at have benyttet håndholdt teleudstyr eller andre håndholdte kommunikationsapparater.

Forseelsen medfører et klip jf. færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 1. 5-8. (0100-73152-00003-25, 0100-81010-00053-25, 0100-81278-00956-25, 0100-80129-00002-25, 0100-80242-00772-25) uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 12, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 42, stk. 1, nr. 1 og § 117, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. stk. 2, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, og § 54, stk. 2, ved den 19. august 2025 ca. kl. 18.20 som fører af personbil med reg.nr. … ad Roskildevej i Valby, København under særligt skærpende omstændigheder uagtsomt at have forvoldt nogens død, idet tiltalte førte personbilen på særligt hensynsløs måde, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof THC, som er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang af værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg. blod men ikke oversteg 0,003 mg.

THC pr. kg. blod, samt under påvirkning af opstemmende eller bedøvende midler - navnlig som følge af indtagelse af lattergas - hvorved tiltalte befandt sig i en tilstand, der gjorde ham ude af stand til at føre bilen på fuldt betryggende måde, ligesom tiltalte undlod at optræde hensynsfuldt og udvise agt pågivenhed, undlod at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved a6nærkning pi kørebane, samt førte personbilen med en hastighed på mindst 70 km/t, selv om højst tilladte hastighed på strækningen er 50 km/t, hvilket alt bevirkede, at tiltalte pludseligt slingrede og påkørte en personbil med reg.nr. … , som holdt stille i en parkeringslomme ud for Roskildevej nr. … , hvorved tiltalte ligeledes påkørte Forurettede1, der afgik ved døden som følge af sine kvæstelser, hvorefter tiltalte påkørte de parkerede personbiler med reg.nr. … og reg.nr. … , der blev skubbet op i personbil med reg.nr. … .

Blodprøven udtaget den 20. august kl. 04.30 påviste et indhold af THC på 0,0017 mg. pr. kg. blod. 9-10. (0100-73341-00033-25, 0100-73316-00025-25) overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1 og uagtsom legemsbeskadigelse efter straffelovens § 249, 2., pkt. jf. 1 pkt., ved i forbindelse med den i forhold 5-8 passerede kørsel af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have voldt nærliggende fare for Forurettede2’s sikkerhed, som stod på siden af Tesla med reg.nr. … og for Forurettede3’s liv, idet hun befandt sig på passagersædet af samme Tesla og under særligt skærpende omstændigheder på baggrund af de i forhold 5-8 nævnte omstændigheder uagtsomt at have tilføjet nogen betydelig skade på liv eller legeme idet Forurettede3 som følge af påkørslen bl.a. pådrog sig et kompliceret brud på foden, som krævede akut operation og indlæggelse fra den 19. august 2025 til den 15. september 2025 muligvis med varige men til følge. 11. (0100-84115-00303-25) overtrædelse af lattergaslovens § 12, stk. 1, nr. 2, Jf. § 4 a, stk. 1, ved den 19. august 2025 ca. kl.18.20 i personbil med reg.nr. … på Roskildevej i København, hvortil der er offentlig adgang uden det skete som led i erhvervsudøvelse eller et andet anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af 2 stk. trykflasker indeholdende UN 1070, DINITROGENOXID. 12. (0100-81851-00189-25) overtrædelse af bekendtgørelse om vejtransport af farligt gods nr. 915 af 26, juni 2025 § 58, stk. 1, jf. § 8, § 13, stk. 2 og ADR-konventionen punkt 8.1.2.1(a), 8.1.4.2 og 8.2.3 jf. 1.1.3.6, ved som afsender og transportør den 19. august 2025 ca. kl. 1818 ad Roskildevej i København at have ført personbil med reg.nr. … , belæsset med 2 stk. gasflasker, indeholdende UN 1070, DINITROGENOXID, selv om der ikke var medbragt mindst 1 håndildslukker med en mindste samlet kapacitet på 2 kg (8.1.4.2), der ikke var medbragt transportdokument (8.1.2.1 (a)), han ikke i et omfang svarende til ansvarsområder og opgaver var uddannet i de krav, der stilles til transport af farligt gods (8.2.3), og lastens enheder ikke var forsvarligt stuvet på køretøjet, således at de enkelte enheder eller dele af lasten ikke kunne forskubbe sig i forhold til hinanden eller til køretøjet under normale transportforhold (§ 13, stk. 2), Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens§ 75, stk. 2, konfiskeres to lattergasflasker. Anklagemyndigheden bar endvidere nedlagt påstand om, at der i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. jf. 1. pkt., konfiskeres personbil med reg.nr. … og stel.nr. … , ejet af Selskab (leasingtager er Person).

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, 4 og 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1, frakendes førerretten ubetinget. Tiltalte har erkendt forhold 1-2 og 3-4.

Tiltalte har delvist erkendt forhold 5-8, idet tiltalte har nægtet, at det skete under særligt skærpende omstændigheder, ligesom tiltalte har nægtet at have være påvirket og have kørt mindst 70 km/t.

Tiltalte har delvist erkendt forhold 9-10, idet tiltalte har nægtet, at det skete under særligt skærpende omstændigheder, ligesom tiltalte har nægtet ved grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have voldt nærliggende fare, jf. straffelovens § 252. Tiltalte har erkendt forhold 11-12. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om frakendelse af førerretten.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af lattergasflaskerne. Tiltalte har protesteret modpåstanden om konfiskation af bilen, Forurettede2 har påstået, at tiltalte skal betale 170.560.20 kr. i erstatning og godtgørelse. Beløbet er opgjort således: Medicin (Scrtralin og Circadin) og briller 4.960,20 kr. Svie og Smerte, jf. EAL § 3 15.600,00 kr. Godtgørelse til efterladte jf.

EAL § 26 a 150.000,00 kr. I alt 170.560,20 kr. Forurettede3 bar påstået, at tiltalte skal betale 29.979.84 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således: Medicin, fysioterapi, sko, bandager, støttebind, knæ-og ankelpuder 2.379,84 kr. Svie og smerte, jf. EAL § 3 27.600 kr. I alt 29.979,84 kr. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravenes størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede2, Forurettede3, Vidne1, retskemiker Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne5 og Vidne6. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Udover den dokumentation, der er sket i forbindelse med afhøringerne, er der under sagen dokumenteret fra bilag 3-1, bilag 3-2, bilag 3-31 bilag 4-1-2, bilag 4-2-1, bilag 46-3, foto 14 til 26, bilag 47-2, retsgenetisk erklæring, bilag 47-8-2, bilag 54, bilag 38, bilag 38-2, bilag 50-2-2, video, bilag4J-2, fotorapport med stillbilleder af videoen med lattergas, herunder foto 2, kl. 17.10, Gerdasvej i Glostrup, bilag 41-4, Google Maps med overblik over stedet på Gerdasvej, bilag 41-S oversigtsbillede af Gerdasvej, samt oplysninger om bilen med reg.nr. … .

Forsvareren har fra retsbogen fra grundlovsforhøret den 20. august 2025 dokumenteret, at det fandt sted kl. 14.20, og at sigtelsen under grundlovsforhøret tillige omhandlede indtagelse af lattergas. Tiltalte erhvervede kørekort den 11. februar 2025. Personlige oplysninger Der har været rejst spørgsmål om, hvorvidt der skulle indhentes en mentalundersøgelse af tiltalte.

Såvel anklagemyndigheden som forsvareren har den 5. februar 2026 meddelt retten, at en mentalundersøgelse ikke ses at være relevant. Anklageren og forsvareren har ved hovedforhandlingens begyndelse bekræftet, at det fortsat er deres opfattelse, at en mentalundersøgelse ikke bør indhentes.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse dateret 4. februar 2026 vedrørende tiltalte, hvoraf fremgår bl.a.: ”… RESUME: Sagen drejer sig om den 18-årige Tiltalte (Tiltalte), der er født og opvokset i en by nordvest for København hos samlevende forældre, som nr. 2 af 2 søskende. Tiltalte oplyser, at hans far blev dræbt, da Tiltalte var 5 år gammel, og han er vokset op sammen med sin mor og søster.

Han beskriver sin familie som en meget tæt kernefamilie, hvor han har fået masser af kærlighed. Moren har kæmpet for ham og hans søster ved at arbejde for at forsørge familien. I fritiden har Tiltalte spillet fodbold i 8 år, og derudover gået til taekwondo, boksning og kickboksning, samt haft gode venner, som han var sammen med.

Han oplyser, ar han har et tæt forhold til sin familie, og han bor fortsat hjemme, hvor han har eget værelse. Tiltalte er ikke i parforhold og har ingen børn. Tiltalte oplyser, at han gik i 3.g på et handelsgymnasium, indtil hændelsen for den verserende sag fandt sted. Han har desuden haft job i Butik1 2-3 gange om ugen, hvor har oppebar en mindre lønindtægt og derudover støttes han økonomisk af sin mor.

De økonomiske forhold bliver af Tiltalte angivet som udmærkede. Derudover oplyser Tiltalte, at han har et aktivt og socialt fritidsliv, hvor han dyrker Sportsgren og er sammen med venner. Tiltalte angiver at være fysisk sund og rask og om sit psykiske helbred oplyser Tiltalte, at han altid har været en glad dreng, og han har aldrig talt med hverken en psykolog eller psykiater før den verserende sag.

Den hændelse, der ligger til grund for den verserende sag, gør ham ked af det. Tiltalte har mistanke om, at han har ADHD, men er aldrig blevet udredt. Der er indhentet dokumentation i kommunen, herunder oplysninger fra en psykologisk screening, som er foretaget på Institution.

Det anføres i indledning til screeningens resultater, at screeningen ikke kan sidestilles med en egentlig psykologisk undersøgelse eller med en psykiatrisk udredning.

Screeningen konkluderer følgende: "På baggrund af ovenstående findes der grundlag for en henvisning til psykiatrien og grundigere udredning af Tiltalte med en særlig opmærksomhed på mulig depression, Mani, Bipolar lidelse, ADHD, Psykotisk tilstand, stofafhængighed/Stofmisbrug, PTSD og Forstyrrelse af personlighedsstruktur”. … Tiltalte oplyser, at han har et moderat forbrug af alkohol.

Han ryger i afgrænsede perioder hash, og har derudover prøvet at tage tramadol, kokain og lattergas. Angående fremtidsplaner oplyser Tiltalte, at han ønsker at færdiggøre sin gymnasieuddannelse og herefter vil han studere på en videregående uddannelse. På længere sigt ønsker Tiltalte, at blive iværksætter og åbne sit eget rengøringsfirma.

Tiltalte er orienteret om mentalundersøgelse, og adspurgt om sin holdning til en ambulant mentalundersøgelse svarer Tiltalte, at han ikke synes, at en sådan giver mening. … Punkt 5: ALKOHOL, EUFORISERENDE STOFFER MV. … Euforiserende stoffer: Tiltalte oplyser, at han første gang røg hash, da han var 17 år gammel. Han beskriver sit forbrug som meget varierende.

Han fortæller, at han i 1-2 uger, f.eks i juleferien, ryger ofte, og i andre perioder slet ikke ryger. Tiltalte oplyser, at han 10-15 gange har taget 1 pille tramadol. Han prøvede at lattergas i 1.g, men har ikke rørt det før i sommerferien 2025, og når han har taget lattergas, har det været en gang imellem med et sug. Han har også prøvet kokain. Tiltalte oplyser, at han bar talt med misbrugsbehandler i fængslet.

Han mener ikke, at det er nødvendigt, men ville gerne se, hvad det var. …" Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 20. august 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse forhold 1 Tiltalte har erkendt at have ført personbil med reg. nr. … på det i forhold 1 angivne tidspunkt og sted, ligesom han har erkendt, at han forud for kørslen havde indtaget bevidsthedspåvirkende stoffer, således at der i hans blod påvistes THC og kokain som angivet i tiltalen, hvilket er påvist ved den retskemiske erklæring af 12. august 2025.

Herefter, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 2 Tiltalte har erkendt, at han var i besiddelse af 0,6 gram kokain på det i forhold 1 angivne tidspunkt og sted.

Herefter, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 3 og 4 Tiltalte har erkendt at have ført personbil med reg.nr. … med en hastighed på ikke under 201 km/t på det i forhold 3 angivne tidspunkt og sted, ligesom tiltalte har erkendt, at han filmede kørslen med sin håndholdte mobiltelefon.

De af forhold 3 og 4 omfattede forhold er herudover dokumenteret ved den foreviste video fra tiltaltes mobiltelefon.

Herefter, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 5-8 Tiltalte har delvist erkendt forhold 5-8, idet tiltalte har erkendt at have ført personbil med reg nr. … på det i forhold 5-8 angivne tidspunkt og sted, ligesom tiltalte har erkendt, at han påkørte Teslaen, som boldt stille i en parkeringslomme ud for Roskildevej nr. … , og ligeledes påkørte Forurettede1, der afgik ved døden som følge af sine kvæstelser, hvorefter tiltalte påkørte flere andre biler som angivet i tiltalen.

Tiltalte har nægtet, at det skete under særligt skærpende omstændigheder, nægtet at han var påvirket af THC og/eller lattergas og nægtet at have kørt mindst 70 km/t. Anklagemyndigheden har under proceduren frafaldet den del af tiltalen, som angiver, at tiltalte under kørslen var påvirket af det bevidsthedspåvirkende stof THC, hvorfor retten ikke skal tage stilling hertil.

Retten lægger efter oplysningerne i sagen, herunder forklaringen fra Forurettede2, til grund, at Teslaen holdt parkeret inden for stregen i parkeringslommen ud for Roskildevej nr. … , ligesom retten lægger til grund, at Forurettede1 ved påkørslen befandt sig på vejbanen ved Teslaens venstre bagdør, som stod åben.

Ved vurderingen af om tiltalte under kørslen var påvirket af opstemmende eller bedøvende midler - navnlig som følge af indtagelse af lattergas - som gjorde ham ude af stand til at føre bilen på fuldt betryggende måde, lægget retten til grund, at tiltalte og Vidne4 den 19. august 2025 om eftermiddagen købte flasker med lattergas, og at to flasker blev fundet i bilen efter ulykken.

Flaskerne med lattergas, som blev fundet i bilen, blev efterfølgende undersøgt med det resultat, at den ene flaske (KT15) formodedes at være tom, mens den anden flaske (KT10) stadig indeholdt lattergas. Der blev i bilen tillige fundet studser til påsætning på lattergasflaskerne, og tiltaltes DNA er med størst mulig sandsynlighed påvist på både lattergasflaskerne og studserne.

Tiltalte har den 19. august 2025 kl. 17.10 filmet sig selv indtage lattergas samtidig med, at han førte bilen på Gerdasvej i Glostrup. Der er ikke i sagen oplysninger om, at tiltalte skulle have indtaget lattergas senere end kl. 17.10, og tiltalte og Vidne4 har begge forklaret, at ingen af dem indtog lattergas, efter videoen blev optaget kl. 17.10.

Retskemiker Vidne2 har forklaret, at en Iattergasrus indtræder efter få sekunder og kan vare et til to minutter, hvorefter man vender tilbage til sin normale tilstand, og at der ikke vil være nogen påvirkninger i kroppen, efter rusen er aftaget. Hun har endvidere forklaret, at lattergas typisk kan spores i blodet en halv til en hel time efter indtagelsen - og nogle gange op til to timer.

En blodprøve udtaget fra tiltalte den 20. august 2025 kl. 04.30 påviste ikke spor af lattergas.

Det kan efter de generelle lægefaglige oplysninger fra tidligere domme lægges til grund, at påvirkningen af lattergas ophører efter et par minutter, hvilket er i tråd af forklaringen fra retskemiker Vidne2, medmindre der er inhaleret højere doser gennem længere tid, og at resultatet af en blodprøve, hvor der er konstateret lattergas, angives som "påvist" af Retskemisk Institut, hvor der arbejdes med en mindsteværdi for at nå til resultatet "påvist", jf.

TfK2025.329Ø. Det er ikke under sagen belyst, hvor mange "sug", der må formodes omtrentligt at være i en flaske med lattergas af den type, som er fundet i sagen, og omfanget af tiltaltes indtag af lattergas forud for ulykken er bl.a. derfor usikkert.

Vidneforklaringerne om tiltaltes adfærd umiddelbart efter ulykken understøtter ikke med tilstrækkelig sikkerhed, at tiltalte var påvirket af lattergas eller tilsvarende rusmiddel, idet vidnerne har forklaret, at tiltaltes adfærd lige så vel kunne skyldes chokket over ulykken.

Med ovenstående bemærkninger finder retten, at der ikke med tilstrækkelig sikkerhed er ført bevis for, at tiltalte ved ulykken var påvirket af opstemmende eller bedøvende midler - navnlig som følge af indtagelse af lattergas - som gjorde ham ude af stand til at føre bilen på fuldt betryggende måde.

Tiltalte har om sin kørsel umiddelbart forud for påkørslen forklaret, at han vurderede, at han ikke kunne komme forbi Teslaen, idet døren stod åben, og at han derfor ville trække over i venstre bane men kørte tilbage i højre bane, idet der kom en bagfra kørende bil i venstre bane, hvorefter han påkørte Teslaen. Han har endvidere forklaret, at han vurderede, at bagenden af Teslaen holdt uden for parkeringsbåsen.

Endelig har han forklaret, at det er udelukket, at han kørte 70 km/t, og at han kørte omkring 50 km/t.

Det fremgår af den afspillede overvågningsvideo fra Ulriksdalvej, der fra nordsiden filmede mod Roskildevej, at der ikke var biler hverken umiddelbart foran, bagved eller på siden af Porschen, som tiltalte førte, idet der ikke ses biler kørende mod øst ind ad Roskildevej på videoen i 27 sekunder, før Porschen ses på videoen, og idet der går 6 sekunder, fra Porschen ses på videoen kørende ind ad Roskildevej, til den næste bil kørende i samme retning ses.

Det fremgår endvidere af videoen, at der ikke er biler på siden af Porschen. Bilinspektøren har i sin erklæring af 3. oktober 2025 vurderet, at Porschen i en afstand af 70-83 meter fra ulykkesstedet havde en sandsynlig hastighed på 78 km/t og en mindstehastighed på 70 km/t.

Afstanden fra det sted på Roskildevej, hvor Porschen på overvågningsvideoen ses passere, til det sted, hvor Teslaen blev påkørt er som anført 70-83 meter, og da der ikke var trafik umiddelbart foran Porschen, lægger retten til grund, at tiltalte ved påkørslen har kørt med en hastighed af mindst 70 km/t og dermed har overskredet den tilladte hastighed med i hvert fald 40 %.

Baseret på overvågningsvideoen tilsidesætter retten i det hele tiltaltes forklaring om, at han måtte trække tilbage i højre bane, idet der kom en bagfrakørende bil i venstre bane. Vidnet Vidne1 har forklaret, at han den pågældende dag som buschauffør kom kørende ad Roskildevej fra Damhussøen mod Ålholm Station, og at bussen blev overhalet af en Porsche, der gassede op og fortsatte mod Butik2.

Vidnet har endvidere forklaret, at han måtte bremse bussen, der kørte ca. 40 km/t op, idet Porschen efter overhalingen kørte ind foran bussen, og at han mener, at Porschen kørte ca. 90 km/t. Han har ligeledes forklaret, at Porschen slingrede på grund af hastigheden og påkørte Teslaen. Retten lægger til grund, at den Porsche, som overhalede bussen, er den bil, tiltalte kørte i.

Retten finder vidnets forklaring om kørslen troværdig, og retten bemærker, at vidnets forklaring om, at det var en pige, der kørte Porschen, og om, at der var et barn i Teslaen på passagersiden, ikke ændrer herpå.

Retten lægger herefter på baggrund af vidnets forklaring til grund, at tiltalte i Porschen kørte aggressivt, og at det- sammen med hastigheden - var medvirkende årsag til, at tiltalte slingrede og påkørte Teslaen, der som tidligere anført boldt parkeret inden for stregen i parkeringslommen.

Retten bemærker, at den ikke dermed har lagt til grund, at tiltalte, da han overhalede bussen, har kørt med en hastighed på ca. 90 km/t, men retten lægger dog til grund, at tiltalte kørte væsentligt hurtigere end tilladt. Retten finder på baggrund af ovenstående, at tiltalte har ført bilen på særligt hensynsløs måde, hvorfor tiltalte har gjort sig skyldig i uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder.

Dette understøttes tillige af tiltaltes kørselsmønster i Porschen den pågældende dag, hvor tiltalte i retten har forklaret, at det godt kan passe, at han samme dag kl. 17.56 - altså 24 minutter før ulykken - kørte med en hastighed på 209 km/t på motorvejen, og at han samme dag kl. 17.10 indtog lattergas samtidig med, at han kørte bilen.

Hertil kommer, at tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, hvor han samme dag ca. kl. 8.00 kørte med en hastighed af ikke under 201 km/t på motorvejen.

Med disse bemærkninger, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 5-8 med den modifikation, at det ikke er bevist, at tiltalte var under påvirkning af opstemmende eller bedøvende midler - navnlig som følge af indtagelse af lattergas - ligesom det i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand lægges til grund, at det ikke er bevist, at tiltalte forud for kørslen havde indtaget det bevidsthedspåvirkende stof THC. forhold 9-10 Tiltalte har delvist erkendt forhold 9-10, idet tiltalte har nægtet, at det er sket under særligt skærpende omstændigheder, ligesom tiltalte har nægtet ved grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have voldt nærliggende fare, jf. straffelovens § 252.

Retten finder med henvisning til bemærkningerne under forhold 5-8, at tiltalte har gjort sig skyldig i uagtsom legemsbeskadigelse som anført i tiltalen. Retten finder endvidere, at tiltalte under de omstændigheder, som retten har fundet bevist under forhold 5-8, må have indset, at hans kørsel på hensynsløs måde voldte fare for Forurettede2’s sikkerhed og Forurettede3’s liv.

Herefter, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet henvisningen til forhold 5-8 skal forstås som en henvisning til det, retten har fundet bevist i disse forhold. forhold 11 og 12 Tiltalte har erkendt, at det var hans lattergasflasker, der lå i bilen på det i forhold 11 angivne tidspunkt og sted, ligesom han har erkendt at have overtrådt bekendtgørelse om vejtransport af farligt gods som beskrevet i forhold 12.

Herefter, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., § 252, stk. 1, og § 249, 2., pkt. jf. 1. pkt., færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og 2, § 118, stk. 13, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 4, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, § 118, stk. 12, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, og § 42, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, lattergaslovens § 12, stk. 1, nr. 2, jf. § 4 a, stk. 1, og bekendtgørelse om vejtransport af farligt gods nr. 915 af 26. juni 2025 § 58, stk. 1, jf. § 8 og § 13, stk. 2, og ADR-konventionen punkt 8.1.2.1(a), 8.1.4.2 og 8.2.3 jf. 1.1.3.6.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i uagtsomt manddrab og uagtsom legemesbeskadigelse under særligt skærpende omstændigheder, ligesom tiltalte er fundet skyldig i forsætlig fareforvoldelse, idet han på særlig hensynløs måde som beskrevet under forhold 5-8 kørte ind ad Roskildevej og påkørte Teslaen, det holdt parkeret i en parkeringlomme, hvilket bl.a. resulterede i, at Forurettede1 blev påkørt og mistede livet, at Forurettede3 blev påført betydelig skade, og at der blev forvoldt nærliggende fare for Forurettede2’s sikkerhed og Forurettede3’s liv.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte tillige er fundet skyldig i en meget betydelig hastighedsoverskridelse begået tidligere samme dag og for kørsel under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer ca. tre uger forinden. Retten finder- uanset tiltalte alder på gerningstidspunktet - at straffen skal fastsættes som anført.

Tiltalte frakendes ubetinget retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4 og 10, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1. Påstandene om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt.

Retten bemærker for så vidt angår to lattergasflasker, at der ikke er protesteret mod konfiskation heraf.

Retten bemærker for så vidt angår personbil med reg. nr. … , at der i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. jf. 1. pkt., skal ske konfiskation i en situation som den foreliggende, hvor førerretten er frakendt i medfør af § 126, stk. , nr. 4 og 10, medmindre konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., og for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person.

Der er ikke under sagen oplyst nærmere om, at konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, og retten bemærker, at leasingtager ikke bar afgivet forklaring under sagen, samt at personbilens værdi under hovedforhandlingen er oplyst at være 178.125 kr. De nedlagte erstatningspåstande tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. Der tillægges procesrente fra den 10. marts 2026.

Retsformanden bemærker for så vidt angår det af Forurettede2 rejste krav, at der ikke foreligger dokumentation for de krævede behandlingsudgifter mv., hvorfor kravet herfor henskydes til civilt søgsmål eller Erstatningsnævnet. Der foreligger ved lægeerklæring dokumentation for det rejste krav vedrørende svie og smerte, hvorfor dette krav tages til følge som påstået.

Det fremgår af erstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1, at den, der forsætligt eller ved grov uagtsomhed forvolder en andens død, kan pålægges at betale en godtgørelse til efterlevende, der havde en særlig nær tilknytning til den afdøde.

Videre fremgår det afsamme bestemmelses stk. 2, at det ved vurdet ingen af, om der skal betales godtgørelse efter stk. 1 og ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse, skal lægges særlig vægt på karakteren af skadevolderens handling og på den lidelse eller krænkelse, som må antages at være påført den eller de efterlevende.

Tiltalte er fundet skyldig i uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder og straffes med fængsel i 5 år. På baggrund af Forurettede2 tætte forhold til afdøde, forholdets karakter, den af tiltalte udviste uagtsomhed og sagens omstændigheder i øvrigt finder retsformanden, at tiltaltes skadegørende handling er omfattet af anvendelsesområdet for erstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1.

Retsformanden finder efter en samlet vurdering, at Forurettede2, der overværede ulykken, i situationen var udsat for en sådan ekstraordinær følelsesmæssig påvirkning, at han opfylder betingelserne for at blive tillagt godtgørelse efter bestemmelsen. Efter sagens samlede omstændigheder finder retsformanden, at godtgørelsen passende kan fastsættes til 75.000 kr.

Retsformanden bemærker for så vidt angår det af Forurettede3’s rejste krav, at der ikke foreligger dokumentation for de krævede behandlingsudgifter mv., hvorfor kravet herfor henskydes til civilt søgsmål eller Erstatningsnævnet. Der foreligger ved lægeerklæring dokumentation for, at Forurettede3 har været sygemeldt fra den 19. august til 8. december 2025, hvilket er en periode på 112 dage.

Kravet for svie og smerte tages derfor til følge med 26.880 kr.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år. Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 10 år regnet fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres to lattergasflasker og personbil med reg.nr. … og stel nr. … .

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2 betale 90.600 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. marts 2026 til betaling sker. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede3 betale 26.880 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. marts 2026 til betaling sker. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 4. afdelings

DOM

(landsdommerne Henrik Hjort Elmquist, Bjarke Gano og Michael Lodberg (kst.) med domsmænd). Dato: 30. juni 2026 Rettens sagsnr.: S-420-26 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 2007, (advokat Mette Grith Stage, besk.) Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 11. februar 2026 (4945/2025) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således at kørslen i forhold 5-8 ikke er sket efter indtagelse af THC, samt skærpelse af fængselsstraffen og stadfæstelse af dommens bestemmelse om førerretsfrakendelse og konfiskation.

Forurettede2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 5.152,60 kr. i erstatning, 73.632 kr. i godtgørelse for svie og smerte samt 150.000 kr. i godtgørelse til efterladte, i alt 228.784,60 kr. Forurettede3 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 10.243,18 kr. i erstatning samt 27.600 kr. i godtgørelse for svie og smerte, i alt 37.843,18 kr.

Tiltalte har for landsretten anerkendt kravene på erstatning og har nedlagt påstand om stadfæstelse for så vidt angår kravene på svie og smerte samt frifindelse for så vidt angår kravet om godtgørelse til efterladte. Person har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation af personbil af mærket Porsche Cayenne med registreringsnummer … , stel nr. … .

Dommens bestemmelse om konfiskation af to lattergasflasker er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet retskemiker Vidne2.

De i byretten af vidnerne Forurettede2, Forurettede3, Vidne1, Vidne3, Vidne4, Vidne5 og Vidne6 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har vedstået oplysningerne i personundersøgelsen af 4. februar 2026. Tiltalte har under anken været frihedsberøvet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 5-10 Efter bevisførelsen lægges det som ubestridt til grund, at tiltalte den 19. august 2025 ca. kl. 18.20 som fører af en Porsche Cayenne var involveret i det i anklageskriftet beskrevne færdselsuheld, hvorved Forurettede1 blev påkørt og kort efter afgik ved døden på grund af sine kvæstelser, og hvorved Forurettede3 pådrog sig et kompliceret brud på foden.

Tiltalte har også for landsretten bestridt, at han begik uagtsomt manddrab og legemsbeskadigelse under særligt skærpende omstændigheder, herunder at han førte bilen, mens han var påvirket af lattergas og på særlig hensynsløs måde. Endvidere har han bestridt, at han kørte med en hastighed på mindst 70 km/t, og at han forsætligt forvoldte fare ved kørslen.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, der er anført af byretten, at der ikke er ført det domfældelse i en straffesag fornødne sikre bevis for, at tiltalte forbindelse med færdselsuheldet var påvirket af lattergas.

Efter bevisførelsen, herunder bilinspektørerklæringen af 3. oktober 2025, lægges det til grund, at færdselsuheldet skete på Roskildevej på en lang lige strækning med to spor i hver retning med en yderligere bane til parallelparkering i højre side. Der blev ikke fundet fejl eller mangler ved Porschen, og på uheldstidspunktet var der dagslys, god sigtbarhed og en tør vejbane.

Det må endvidere efter videooptagelsen fra Teslaen, der er optaget inden påkørslen, lægges til grund, at Teslaen var parkeret inden for stregerne, og at Forurettede1 stod ved siden af Teslaen, hvor han var i færd med at sætte varer ind i bilen ad venstre bagdør.

Det lægges videre efter bilinspektørerklæringen sammenholdt med videooptagelsen fra Ulriksdalvej til grund, at Porschen ud for Ulriksdalsvej i en afstand af 70-83 meter fra kollisionspunktet kørte med en sandsynlig gennemsnitshastighed på 78 km/t og en mindstehastighed på 70 km/t.

Det vurderes endvidere ud fra uheldets omfang, herunder især beskadigelserne på bilerne, at kollisionshastigheden ikke har afveget betydeligt fra hastigheden ved Ulriksdalvej. Landsretten tilsidesætter på den baggrund sammenholdt med afstanden fra Ulriksdalsvej til kollisionspunktet tiltaltes forklaring om, at han nok kørte omkring 50 km/t, der var tilladte hastighed på stedet.

Tiltalte har i øvrigt ikke forklaret, at han foretog en katastrofeopbremsning eller i øvrigt nedsatte farten kraftigt umiddelbart før kollisionen, hvorfor landsretten må lægge til grund, at sammenstødet skete med omtrent samme mindstehastighed som målt. Dette støttes i et vist omfang af forklaringen fra Vidne1.

Af de grunde, der er anført af byretten, og under hensyn til vejforløbet tilsidesætter landsretten endvidere tiltaltes forklaring om, at han ikke kunne skifte vognbane på grund af en bagfrakørende bil eller – som efterfølgende forklaret for landsretten – en bil, som han netop havde overhalet. Samlet set finder landsretten således bevist, at tiltalte kørte frem imod Teslaen med en mindstehastighed på ca. 70 km/t.

Trods gode vejr- og oversigtsforhold fortsatte tiltalte i højre spor frem mod Teslaen og Forurettede1, der var i færd med at pakke bilen, uden at bremse eller skifte vognbane, selv om der var mulighed herfor. Han ramte Teslaen i venstre bagende, hvilket må have indebåret, at han umiddelbart forud herfor befandt sig yderst til højre i sin vognbane, og at han havde overskredet linjen til banen for parallelparkering.

Under disse omstændigheder, herunder henset til den betydelige uopmærksomhed, der er udvist, findes tiltalte at have ført køretøjet på særligt hensynsløs måde.

Tiltaltes parathed til at tilsidesætte hensynet til andre trafikanters sikkerhed understøttes også af tiltaltes forklaring for landsretten, hvorefter han en gang imellem gassede op og kørte aggressivt i Porschen, sammenholdt med, at han også tidligere på dagen kl. 17.10 på Gerdasvej, der er en smal villavej med parkerede biler i venstre side, accelererede kraftigt og førte bilen under påvirkning af lattergas samt ca. kl. 8.00 og kl. 17.56 at have kørte Porschen med mere end 201 km/t på motorvejen.

Der foreligger efter den stedfundne bevisførelse ikke tilstrækkelige holdepunkter for fastslå med den i en straffesag fornødne sikkerhed, at tiltalte havde forsæt til at forvolde fare for andre, hvorfor han frifindes for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1. Med den anførte ændring finder landsretten tiltalte skyldig i samme omfang som i byretten. Strafudmåling mv.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 241 a (dagældende § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt.), § 249, stk. 2 (dagældende § 249, 2. pkt., jf. 1 pkt.,) og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 101 (tidligere nr. 70) samt de i øvrigt af byretten anførte bestemmelser med undtagelse af straffelovens § 252, stk. 1.

Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på karakteren af den begåede kriminalitet og tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet, jf. straffelovens § 82, nr. 1.

I relation til forhold 5-10, der skal bedømmes med afsæt i det dagældende strafniveau, har landsretten bedømt forholdet som særligt hensynsløs kørsel, hvor der ikke har foreligget en kombination af flere grove overtrædelser af færdselsloven, jf. forarbejderne til straffelovens dagældende § 241, 2. pkt., herunder lovforslag nr. L 141 af 20. januar 2021, pkt. 2.2.3.2.

Det fremgår herom sammenfattende i Justitsministeriets besvarelse af 1. februar 2021 af spørgsmål nr. 2 til lovforslaget bl.a. ”… Som beskrevet i pkt. 2.2.3.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger lægges der med lovforslaget op til at skærpe strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., med 150 procent.

Forslaget indebærer, at uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder fremover som udgangspunkt vil skulle straffes med fængsel i 3 år og 4 måneder til 3 år og 9 måneder. Herudover vil der – ligesom det er tilfældet efter gældende ret – skulle fastsættes en straf, der er væsentligt strengere end det angivne normalniveau, hvis der har foreligget en kombination af flere grove overtrædelser af færdselsloven.

Forslaget indebærer således, at en overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., hvor der samtidig foreligger yderligere skærpende omstændigheder, der i dag ville blive straffet med 2 års fængsel, fremover som udgangspunkt vil skulle straffes med 5 års fængsel.

Endvidere forudsættes det i lovforslaget, at der i de allergroveste tilfælde af overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., som udgangspunkt skal idømmes straffe, der er væsentligt højere end 5 år. …” Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at tiltaltes førerret frakendes i 10 år som bestemt af byretten, og at den pågældende Porsche konfiskeres i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt.

Det, der er anført af Person i relation til påstanden om konfiskation, kan ikke føre til et andet resultat. Erstatning Landsrettens juridiske dommere tager i overensstemmelse med tiltaltes anerkendelse de fremsatte krav om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Tiltalte har endvidere påstået stadfæstelse af byrettens bestemmelse om godtgørelse for svie og smerte.

Den del af påstanden om svie og smerte, der ikke har været behandlet af byretten, henskydes i øvrigt til afgørelse ved Erstatningsnævnet eller civil sag, da dokumentationen herfor findes ufuldstændig, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Landsrettens juridiske dommere tiltræder endvidere af de af byretten anførte grunde, at Forurettede2 skal tilkendes 75.000 kr. i godtgørelse til efterladte i medfør af erstatningsansvarsloven § 26 a, stk. 1. Konklusion Med de ovenfor anførte ændringer stadfæster landsretten herefter dommen i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at straffen fastsættes til fængsel i 4 år, at erstatningen til Forurettede2 forhøjes med 5.152,60 kr. med procesrente fra den 25. juli 2026, og at erstatningen til Forurettede3 forhøjes med 10.243,18 kr. med procesrente fra den 25. juli 2026. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.