S-626-26

AM2026.07.01Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 11. marts 2026 Rettens sagsnr.: SS 2-1217/2026 Politiets sagsnr.: 0100-71282-00004-26 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født december 2003 og Tiltalte2, født februar 2003 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 10. februar 2026.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af 1. begge straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. bekendtgørelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 335a, ved den 6. januar 2026 ca. kl. 17.30, i Københavns Lufthavn i Kastrup, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med henblik på overdragelse til et større antal ukendte personer og mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have indført 29.400 Tramadol tabletter til Danmark. 2. begge lægemiddellovens § 104, stk. 2, jf. § 7, stk. 1 og § 39, stk. 1, ved den 6. januar 2026 ca. kl. 17.30, i Københavns Lufthavn i Kastrup, uden markedsføringstilladelse eller tilladelse i øvrigt udstedt af enten Lægemiddelstyrelsen eller Europa-Kommissionen i medfør af EU-retlige regler med henblik på oplagring, forhandling, fordeling eller udlevering, at have indført 22.800 Pregabalin piller med henblik på videreoverdragelse til ukendte personer.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og 2, konfiskeres 29.400 stk. Tramadol (forhold 1, koster 1 og 2) og 22.800 stk. Pregabalin (forhold 2, koster 1 og 2).

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om udvisning af de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, med et indrejseforbud gældende for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

De tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnet Vidne. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret fra sagens bilag, herunder fra forhold 1, bilag 01-2-2 (fotorapport, pregabaliner), bilag 01-2-2-1 (fotorapport, tramadoler og pregabaliner), bilag 01-2-3-1 (fotorapport, boardingkort og bagagetags), bilag 01-2-4 (benævnt PIU-2026-07168), bilag 01-6-1 (fotorapport, ransagning af telefon Tiltalte1), bilag 01-8-1-1 (dokumenter, Tiltalte2), bilag 01-8-2-1 (dokumenter, Tiltalte1) og bilag 01-99-1 (kosterrapport) samt fra forhold 2, bilag 02-7-1 (udtalelse fra Lægemiddelstyrelsen), bilag 02-7-1-1 (klassifikationsbilag Pregacare-300) og bilag 02-99-1 (kosterrapport).

Personlige oplysninger Der er dokumenteret fra Københavns Politis § 26-afhøring af 6. januar 2026 af tiltalte Tiltalte1, hvoraf følgende fremgår bl.a.: "... Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund 1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet Ingen ophold. Skal til Sverige. 2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark Nej 3.

Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater En Onkel i Sverige og både familie og venner i Grækenland 4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Jeg har afsluttet gymnasiet. 5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Ikke i Danmark. Alt indenfor byggebranchen blandt andet maler. 6. Fagbevægelse Nej 7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Ingen 8.

Aktiv deltagelse i foreningsliv Ingen Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold 9. Alder 23 10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Nej. 11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Nej. Ad udlændingens tilknytning til herboende personer 12. Ægteskab/registreret partnerskab Nej. 13. Fast samlivforhold/kæreste Nej. 14. Børn Nej. 15.

Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Nej. Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge 16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark Ingen. 17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Nej.

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet 18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Ja. 19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Han har haft et, men tabte det i vandet da han flygtede til Grækenland. 20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet Nej. 21.

Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet International bankkonto i Grækenland. 22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Taler flydene arabisk. ..." Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han ikke har familie i Grækenland, hvor han opholder sig lovligt med flygtningestatus. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 6. januar 2026. Der er dokumenteret fra Københavns Politis § 26-afhøring af 6. januar 2026 af tiltalte Tiltalte2, hvoraf følgende fremgår bl.a.: "... 1) Tilknytning til hjemlandet & Danmark: Afhørte oplyste om sin social tilknytning til hjemlandet/udsendelseslandet, at nær familie og venner i Canada. Intet i DK. Ingen familie i Grækenland, kun venner.

Afhørte oplyste om sin kulturelle tilknytning til hjemlandet/udsendelseslandet, at han ikke havde nogen tilknytning til hjemlandet, Palæstina. Afhørte oplyste om sin familiemæssig tilknytning til hjemlandet/udsendelseslandet, at han ikke længere havde familiemæssig tilknytning til hjemlandet, Palæstina. Afhørtes familie boede primært i Canada.

Afhørtes bror boede i Belgien, hvor afhørtes bror tidligere havde søgt asyl og nu havde lovligt ophold. Afhørte oplyste om sin social tilknytning til Danmark, at han ikke havde nogen tilknytning til Danmark. Afhørte oplyste om sin kulturelle tilknytning til Danmark, at han ikke havde nogen tilknytning til Danmark.

Afhørte oplyste om sin familiemæssig tilknytning til Danmark, at han ikke havde nogen tilknytning til Danmark. Afhørte oplyste om det seneste indrejsetidspunkt i Danmark, at det var dags dato, den 06-01-2025.

Afhørte oplyste om længden af sit evt. tidligere ophold i Danmark, at han havde været i Danmark for flere år siden, men at han ikke kunne huske hvornår. 2) Familie: Afhørte oplyste om sin civilstand gift/ugift/samlever, at IAB Afhørte oplyste om evt. længden af pågældendes ægteskab, at IAB Afhørte oplyste om evt. ægtefælles nationalitet, sprogkundskaber etc., at IAB Afhørte oplyste om evt. ægtefælles tidligere besøg i hjemlandet/udsendelseslandet, at IAB Afhørte oplyste om evt. ægtefælles tilknytning til hjemlandet, at IAB Afhørte oplyste om evt. problematiske forhold for ægtefælle i forbindelse med udsendelse til hjemlandet, at IAB Afhørte oplyste om evt. ægtefælles kendskab til det kriminelle forhold, at IAB Afhørte oplyste om evt. børn og samværet til afhørtes børn, alder, nationalitet, forældremyndighed, tidligere besøg til udsendelseslandet, at IAB 3) Andre forhold: Afhørte oplyste om andre forhold, der kan have betydning for udsendelsen til opholdslandet/hjemlandet, at afhørte uden problemer kunne tilbagerejse til Grækenland.

Afhørte boede i Athen, hvor han arbejdede som maler. Afhørte kunne ikke tilbagrejse til hans hjemland, Palæstina, idet han var flygtet derfra grundet krig. ..." Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han bor på øen Korfu i Grækenland, hvor han arbejder som selvstændig malermester, og hvor han opholder sig lovligt med flygtningestatus. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 6. januar 2026.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 og 2 Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte på det i anklageskriftet angivne tidspunkt landede i Københavns Lufthavn med den angivne mængde af Tramadol (forhold 1) og Pregabalin (forhold 2) i de to kufferter, de medbragte på flyveturen fra Bruxelles.

Det lægges endvidere til grund, at de sad ved siden af hinanden i flyet, og at billetterne til flyrejsen til København blev købt samtidigt dagen før ankomsten ved angivelse af samme mailadresse og telefonnummer.

Ydermere lægges det efter fund på tiltalte Tiltalte1’s mobiltelefon og de tiltaltes forklaring til grund, at de tiltalte har kendt hinanden i flere år i Grækenland, hvor de begge har lovligt ophold med flygtningestatus som statsløse palæstinensere.

Efter tolder Vidnes forklaring lægges det endelig til grund, at de tiltalte selv åbnede de to kufferter, selvom de tiltalte har forklaret, at kufferterne var låste, og at de således ikke selv kunne åbne dem.

Efter de tiltaltes samstemmende forklaring herom lægges det endvidere til grund, at de i Bruxelles på dagen for afrejsen til København fik udleveret de to omhandlede kufferter af en person, at de havde fået til opgave at transportere kufferterne med indhold videre til personer i Sverige, hvilket de tiltalte indvilgede i, og at de havde fået betalt rejsen til København af deres opdragsgiver.

Tiltalte Tiltalte2 har forklaret, at han af sin opdragsgiver fik at vide, at der var tøj, papirer og nogle vigtige ting i kufferten, men at han ikke selv havde kigget i kufferten før afrejsen til København. Han har endvidere forklaret bl.a., at han i lufthavnen i Bruxelles før afrejsen til København tænkte over, om der var lagt noget i kufferten, som ikke måtte være der.

Tiltalte Tiltalte1 har forklaret bl.a., at han af sin opdragsgiver fik at vide, at der var cigaretter, vandpibetobak og gaver i kufferten, men at han ikke selv havde kigget i kufferten før afrejsen til København.

Han har endvidere under grundlovsforhøret den 7. januar 2026 forklaret bl.a., at han undrede sig over, hvorfor han skulle transportere en kuffert med tøj for nogle andre, og at han derfor spurgte nærmere ind til det. Under hovedforhandlingen har han omvendt forklaret, at han ikke på noget tidspunkt havde haft grund til at undre sig, da han ikke havde forventet, at hans opdragsgiver ville stikke ham i ryggen.

De tiltalte har endvidere forklaret bl.a., at de dagen før afrejsen til København tilfældigt mødte hinanden i en frisørsalon i Bruxelles, hvor de begge opholdt sig for at besøge familie eller som turist. Retten finder, at centrale dele af de tiltaltes forklaring, herunder om deres manglende kendskab til indholdet af kufferterne, fremstår utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Retten finder på den ovenfor anførte baggrund og på baggrund af en samlet bedømmelse af sagens oplysninger endvidere, at det er bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltalte, herunder at de har indført det betydelige antal Tramadoltabletter, der er nævnt i forhold 1.

Retten finder det i den forbindelse bevist, at de tiltalte har handlet med den fornødne tilregnelse, herunder at de har handlet med det fornødne forsæt i forhold 1. Retten finder det herefter bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 1 og 2.

Straffastsættelse Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 335 a, og lægemiddellovens § 104, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, og § 39, stk. 1.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte2 til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 335 a, og lægemiddellovens § 104, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, og § 39, stk. 1.

Forholdene er begået efter ikrafttræden den 1. juli 2025 af lov nr. 724 af 20. juni 2025 om ændring af lov om euforiserende stoffer.

Det fremgår forarbejderne til denne ændringslov, at lovens § 1, nr. 1 og 3, der er sproglige ændringer af henholdsvis § 3, stk. 1, 2. pkt., og § 3, stk. 2, nr. 1, i lov om euforiserende stoffer, har til formål at give mulighed for i bemærkningerne bl.a. at angive retningslinjer for strafudmålingen i sager som den foreliggende.

Følgende af relevans for strafudmålingen i sagen fremgår således af de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. L 186 af 28. marts 2025 bl.a.: "... 2. Lovforslagets hovedpunkter 2.1. Skærpelse af straffen for ulovlig besiddelse og videreoverdragelse af opioider og lovfæstelse af strafniveauerne for øvrige hyppigt forekommende euforiserende stoffer 2.1.2.

Justitsministeriets overvejelser [...] Andre hensyn end farligheden er dog også indgået ved fastsættelsen af strafniveauerne, herunder hensynet til at skabe forudsigelighed og at gøre strafniveauerne nemmere at anvende i praksis. [...] Af hensyn til mere generelt at bidrage til klarhed over strafniveauerne ved overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer finder Justitsministeriet det hensigtsmæssigt, at der samtidig med strafskærpelserne for opioider foretages en lovfæstelse af strafniveauerne for en række øvrige hyppigt forekommende stoftyper, så der kan opereres med et samlet og praktisk anvendeligt skema over strafniveauerne for stofferne. [...] 2.1.3.

Den foreslåede ordning Det foreslås at ændre ordlyden af § 3, stk. 1, 2. pkt., og § 3, stk. 2, nr. 1, i lov om euforiserende stoffer for at give mulighed for i bemærkningerne at angive nærmere retningslinjer for, hvilke stoffer der anses for særlig skadelige eller farlige, at angive, hvad strafniveauerne for disse stoffer skal være, at lovfæste strafniveauerne for en række hyppigt forekommende stoftyper samt at angive, at de lovfæstede strafniveauer vil kunne anvendes også for stoffer, der ikke eksplicit er taget stilling til ved de nævnte strafniveauer, f.eks. ved at stoffet omregnes til et relevant referencestof, som der er lovfæstet strafniveauer for. [...] Der henvises til det skema over strafniveauerne, som fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 3. ..." Af de specielle bemærkninger til § 1, nr. 1 og 3, i lovforslaget fremgår i øvrigt følgende af relevans for strafudmålingen i sagen bl.a.:. "...

Til nr. 1 [...] Det foreslås, at der i § 3, stk. 1, 2. pkt., i lov om euforiserende stoffer efter »skadevirkningerne« indsættes »og farligheden«. Det foreslåede vil alene indebære en sproglig ændring af lovteksten, som i kombination med lovforslagets § 1, nr. 3, bl.a. har til formål at give mulighed for i bemærkningerne at angive nærmere retningslinjer om strafniveauerne for en række stoftyper.

Der henvises i den forbindelse til bemærkningerne til § 1, nr. 3, herunder skemaerne med angivelse af strafniveauerne. [...] Dette forudsættes også at være tilfældet, hvis straffen udmåles efter straffelovens § 191.

Der henvises i øvrigt til pkt. 2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger. [...] Til nr. 3 [...] Det foreslås i § 3, stk. 2, nr. 1, at ændre »gentagne tilfælde af salg af et særlig farligt eller skadeligt stof eller« til »Gentagne tilfælde af salg af et særlig skadeligt eller farligt stof.« Der er tale om en sproglig ændring af lovteksten, som i kombination med lovforslagets § 1, nr. 1, har til formål at give mulighed for i bemærkningerne at angive nærmere retningslinjer om, hvilke stoffer der anses for omfattet af bestemmelsen, og hvad strafniveauerne for disse stoffer skal være, samt at lovfæste stafniveauerne for en række øvrige hyppigt forekommende stoftyper. [...] Med den foreslåede ændring forudsættes det, at opioider generelt (herunder f.eks. morfin, oxycodon, tramadol, fentanyl og metadon) skal være at betragte som et særlig skadeligt eller farligt stof efter § 3, stk. 2, nr. 1, i lov om euforiserende stoffer på samme måde som hårde stoffer som heroin, kokain, amfetamin og MDMA (ecstasy). [...] Strafniveauerne fastsættes samlet for opioidpiller og er derfor uafhængige af typen eller styrken af opioidpillerne. [...] Det forudsættes, at forholdet i tilfælde, hvor der vil være tale om en straf på mere end 6 måneders fængsel for ulovligt videresalg af opioider, der ikke er heroin, vil blive henført under straffelovens § 191, der har en strafferamme på op til 10 eller 16 års fængsel.

Grænsen for, hvornår et forhold vedrørende opioidpiller behandles efter straffelovens § 191, forudsættes således som udgangspunkt efter den foreslåede ordning, jf. nedenfor, at skulle være ved videreoverdragelse af 500 opioidpiller, fremfor 3000 piller, som i dag er grænsen. [...] Straffen for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer forudsættes fremover udmålt i overensstemmelse med skemaet nedenfor.

Det gælder også i tilfælde, hvor straffen skal fastsættes efter straffelovens § 191. [skema alene gengivet i uddrag] Opiodpiller Besiddelse til eget forbrug: Mængde Strafniveau Strafferamme ... Videreoverdragelse i øvrigt: 20000 stk. 4 år Straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. 50000 stk. 6½ år Straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt.

Det bemærkes, at ved større mængder end omtalt i skemaerne forudsættes straffen også udmålt højere. Strafniveauerne i skemaerne udgør således ikke strafmaksimum.

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens 10. kapitel. [...] Der henvises i øvrigt til pkt. 2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger. ..." Retten har ved strafudmålingen lagt særlig vægt på de ovenfor omtalte forudsatte strafniveauer, og at de tiltalte i forhold 1 er dømt for til landet at indføre et betydeligt antal opioidpiller, nemlig 29.400 stk.

Tramadoltabletter, der - som det fremgår ovenfor - er at betragte som et særlig skadeligt eller farligt stof efter § 3, stk. 1, 2. pkt., og § 3, stk. 2, nr. 1, i lov om euforiserende stoffer.

Retten har endvidere lagt vægt på en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder de tiltaltes rolle, som efter deres forklaring må antages at indebære, at de transporterede de to omhandlede kufferter for bagmænd i Belgien, og retten finder, at der i øvrigt ikke foreligger skærpende eller formildende omstændigheder af afgørende betydning.

Konfiskation Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Udvisning De tiltalte er idømt fængsel i 4 år hver for til landet at indføre en betydelig mængde af et særlig skadeligt eller farligt stof, og de har ingen tilknytning til Danmark.

Da udvisning ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges et indrejseforbud gældende for bestandigt. Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges et indrejseforbud gældende for bestandigt. Hos de tiltalte konfiskeres 29.400 stk. Tramadol og 22.800 stk. Pregabalin.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer. Tiltalte Tiltalte1 skal betale 22.750 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Advokat1 Tiltalte Tiltalte2 skal betale 21.840 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Advokat2. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 19. afdelings

DOM

(landsdommerne Lone Kerrn-Jespersen, Lisbeth Funck Hansen og Anne Ruberg-Wurms (kst.) med domsmænd).

Dato: 1. juli 2026 Rettens sagsnr.: S-626-26 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født februar 2003, (advokat Danni Richter Larsen, beskikket) og Tiltalte1, født marts 2003 (født den … december 2003), (advokat Helene Lindberg Brædder, beskikket) Dom afsagt af Københavns Byret den 11. marts 2026 (SS 2-1217/2023) er anket af de tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af fængselsstraffene og i øvrigt stadfæstelse. De tiltalte har, for så vidt som der måtte ske domfældelse efter tiltalen, ikke haft bemærkninger til påstandene om udvisning. De tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte.

Den i byretten af vidnet Vidne afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte Tiltalte2 har forklaret bl.a., at han spurgte Person1, hvorfor denne ikke selv rejste af sted med kufferten, hvortil Person1 svarede, at hans familie- og arbejdsmæssige situation forhindrede ham i at rejse. Tiltalte spurgte ikke Person1, hvorfor kuffertens indhold ikke bare blev sendt af sted med posten.

Tiltalte fik kufferten overdraget på vej til lufthavnen i nærheden af en metrostation, som ligger ca. en time fra Bruxelles. Tiltalte1 og tiltalte fulgtes ad fra hotellet, som ligger lige ved siden af metrostationen. Person1, der var ankommet til metrostationen alene i sin bil, ventede på dem der. Person1 parkerede bilen ved metroen, overdrog kufferten til tiltalte og fulgte dem ud til lufthavnen.

Det er rigtigt, at tiltalte havde to telefoner (koster 8 og 9) med til Danmark. Der er tale om en grøn smartphone med sort cover og sort smartphone med ødelagt skærm. Tiltalte Tiltalte1 har forklaret bl.a., at han opholdt sig i Bruxelles i ca. et par dage. Han havde en aftale med Person2 om, at Person2 ville bringe kufferten med, og at de ville tage sammen til lufthavnen.

Dagen efter ringede Person2 dog og sagde, at en kammerat ville bringe kufferten til lufthavnen, idet der var sket noget akut. Det var således en ven til Person2, der udleverede kufferterne. Han og Tiltalte2 fik kufferterne samtidig. Der var ikke navne på kufferterne. Han kunne lige så godt have fået den grå kuffert. Manden sagde til tiltalte, at denne kuffert var fra Person2.

Han så også, at Tiltalte2 fik den grå kuffert. Tiltalte husker ikke, om manden sagde noget, da han gav Tiltalte2 den grå kuffert. Han vidste ikke, at Tiltalte2 skulle have en kuffert, før han så kufferten. Han troede, at der var ufortoldede cigaretter samt tobak og gaver i kufferten. Det er tilladt at medbringe to-tre kartoner cigaretter.

Han tænkte, at hvis tolderne opdagede, hvad han havde med, ville de nok give ham en bøde. Han havde ingen som helst forestilling om, at der kunne være lægemidler eller euforiserende stoffer i kufferten. En ven gennem fem år ville ikke gøre sådan noget. Kufferten var låst med kode, således at lynlåsens greb var fastgjort i selve kodelåsen. Han kendte ikke koden.

Det var tolderne, der åbnede kufferten i lufthavnen ved at brække låsen op. Han ved ikke, hvordan det kan være, at der var piller i kufferterne. Han tror, at det var et samarbejde mellem Person2 og Person2’s kammerat, men han ved ikke, hvem der stod bag. Tiltalte booker normalt selv sine flyrejser, men Person2 insisterede på at booke billetten denne gang, fordi tiltalte gjorde ham en tjeneste.

Billetten til København fik han ca. kl. 13 eller 13.30 i arabernes gade i Bruxelles. Person2 eller Person2’s kammerat sagde, at han ville booke billetten, fordi han kunne købe den til halv pris. De sad ikke sammen, da billetten blev købt. Person2 fik en af sine kammerater til at booke billetten.

Sagens oplysninger

Der er for landsretten fremlagt og dokumenteret fotos af de omhandlede kufferter og fotos af de blisterpakninger med tabletter, der var i de to kufferter. Der er endvidere fremlagt og dokumenteret retskemisk erklæring af 12. juni 2026 vedrørende undersøgelse af 10 stk. piller (koster 10, udtaget af koster 1). Det fremgår heraf, at der ved den gennemførte analyse er påvist Tramadol.

Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte1 har i landsretten afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte Tiltalte1 har forklaret bl.a., at han i Grækenland er beskæftiget med forskelligt håndværkerarbejde. Han får løn hver måned. Da han på gerningstidspunktet skulle til Sverige for at besøge familien, manglede han ikke penge. Han bor sammen med en ven i en lejlighed, og de deler huslejen.

De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Fem voterende finder af de grunde, der er anført af byretten, også efter bevisførelsen for landsretten de tiltalte skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Disse voterende finder det således ubetænkeligt at lægge til grund, at der i kufferterne befandt sig tabletter, som i samlet antal og art stemmer overens med beskrivelsen i tiltalen, idet der herved er lagt vægt på den retskemiske erklæring, efterforskernes optælling af tabletterne samt de fremlagte fotos af blisterpakningerne.

Disse voterende lægger ved vurderingen af de tiltaltes forsæt til grund, at de begge i hvert fald anså det som overvejende sandsynligt, at der var tale om narkotikasmugling, og at de begge i den forbindelse i hvert fald anså det for muligt, at der konkret var tale om henholdsvis tilladelseskrævende lægemidler og euforiserende stoffer i betydelig mængde og forholdt sig psykologisk accepterende hertil, for det tilfælde at det faktisk forholdt sig sådan.

Landsretten lægger udover de af byretten fremhævede forhold vægt på, at de tiltalte efter deres egne forklaringer fik kufferterne overdraget af en mand, der arrangerede flyrejsen, ledsagede dem til lufthavnen og betalte deres billetter og øvrige udgifter, samt på kufferternes størrelse.

En voterende tiltræder flertallets bevisresultat i forhold 2 samt flertallets begrundelse med hensyn til de tiltaltes forsæt, men finder det i forhold 1 alene bevist, at 1.700 af pillerne indeholdt Tramadol, idet det alene er tabletter fra den ene af de to typer blisterpakninger i dette forhold, som er testet.

Denne voterende stemmer herefter for at finde de tiltalte skyldige i forhold 1 i det anførte mindre omfang og i forhold 2 i overensstemmelse med tiltalen. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at begge de tiltalte findes skyldige efter tiltalen.

Strafudmåling Straffen fastsættes for begge tiltalte efter straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 442 (dagældende nr. 335 a), samt lægemiddellovens § 104, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, og § 39, stk. 1.

Den pådømte kriminalitet er som anført af byretten begået efter strafskærpelsen i 2025 for besiddelse af opioider til videreoverdragelse. Efter de i lovbemærkningerne angivne retningslinjer er der enighed om, at straffen for indførsel af narkotika af den i forhold 1 omhandlede art og mængde som udgangspunkt skal fastsættes til fængsel i ca. 5 år.

Fem voterende finder, at der ikke er omstændigheder, der kan føre til, at dette udgangspunkt fraviges og stemmer for at fastsætte straffen for de begåede forhold til fængsel i 5 år. Én voterende finder, at der i formildende retning bør lægges vægt på, at de tiltalte alene har været kurérer, og stemmer på den baggrund for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at fængselsstraffen for hver af de tiltalte forhøjes til fængsel i 5 år. Alle voterende tiltræder af de af byretten anførte grunde, at begge de tiltalte skal udvises med indrejseforbud for bestandig som anført i byrettens dom. Bestemmelsen om konfiskation har ikke været omfattet af anken.

Landsretten stadfæster efter det anførte byrettens dom med den ændring, at de tiltalte hver især straffes med fængsel i 5 år.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte2 og Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at de tiltalte hver især straffes med fængsel i 5 år. De tiltalte skal hver betale de af sagens omkostninger for landsretten, som vedrører dem.