BS-14416/2022-SHR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 178.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

1

SØ-OG HANDELSRETTEN

DOM

afsagt den 13. september 2024*

Sag BS-14416/2022-SHR

WindowMaster International A/S (advokat Emilie Lerstrøm og advokat Rasmus Vang)

mod

Nordic Eco Vent ApS (advokat Nis Peter Dall)

og

Sagsøgte 1 (advokat Nis Peter Dall)

og

Sagsøgte 2 (advokat Nis Peter Dall)

og

Sagsøgte 3 (advokat Nis Peter Dall)

Denne afgørelse er truffet af dommer Mette Skov Larsen og de sagkyndige

Ekstraheret, offentlig version

medlemmer Peter Halkjær og Steven Kitchen.

2

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der blev anlagt den 11. april 2022, angår ejerskabet til to patentansøg-ninger vedrørende en elektrisk vinduesåbner, som Nordic Eco Vent ApS har indleveret til Patent- og Varemærkestyrelsen, og afledte ansøgninger heraf, samt om de sagsøgte ulovligt har brugt WindowMaster International A/S’ for-retningshemmeligheder og i givet fald kan afkræves økonomisk kompensation.

Sagsøgeren, WindowMaster International A/S, har nedlagt følgende påstande:

PÅSTAND 1 PRINCIPALT: Nordic Eco Vent ApS skal overføre dansk patentan-søgning PA 2019 00915 samt alle ansøgninger videre-ført på grundlag af dansk patentansøgning PA 2019 00915 til WindowMaster International A/S, herunder international patentansøgning PCT/DK2020/050215, offentliggjort som WO/2021/018360, og herunder alle patent- og brugsmodelansøgninger, som disse ansøg-ninger måtte resultere i eller som påberåber sig samme prioritet som disse ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgninger.

SUBSIDIÆRT: Nordic Eco Vent ApS og Sagsøgte 1 skal anerken-de, at WindowMaster International A/S er medejer til dansk patentansøgning PA 2019 00915 samt alle ansøg-ninger videreført på grundlag af dansk patentansøg-ning PA 2019 00915, herunder international patentan-søgning PCT/DK2020/050215, offentliggjort som WO/2021/018360, og herunder alle patent- og brugs-modelansøgninger, som disse ansøgninger måtte resul-tere i eller som påberåber sig samme prioritet som dis-se ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgnin-ger, og at WindowMaster International A/S skal note-res som sådan.

MERE SUBSIDIÆRT: Nordic Eco Vent ApS skal give WindowMaster Interna-

tional A/S en vederlagsfri licens til at udnytte dansk patentansøgning PA 2019 00915 samt alle ansøgninger videreført på grundlag af dansk patentansøgning PA 2019 00915, herunder international patentansøgning PCT/DK2020/050215, offentliggjort som WO/2021/018360, og herunder alle patent- og brugs-modelansøgninger, som disse ansøgninger måtte resul-tere i eller som påberåber sig samme prioritet som dis-se ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgnin-

3

ger.

PÅSTAND 2 PRINCIPALT: Nordic Eco Vent ApS skal overføre dansk patentan-søgning PA 2019 00916 samt alle ansøgninger videre-ført på grundlag af dansk patentansøgning PA 2019 00916 til WindowMaster International A/S, herunder international patentansøgning PCT/DK2020/050214, offentliggjort som WO/2021/018359, og herunder alle patent- og brugsmodelansøgninger, som disse ansøg-ninger måtte resultere i eller som påberåber sig samme prioritet som disse ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgninger.

SUBSIDIÆRT: Nordic Eco Vent ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2

skal anerkende, at WindowMaster International A/S er medejer til dansk patentansøgning PA 2019 00916 samt alle ansøgninger videreført på grundlag af dansk pa-tentansøgning PA 2019 00916, herunder international patentansøgning PCT/DK2020/050214, offentliggjort som WO/2021/018359, og herunder alle patent- og brugsmodelansøgninger, som disse ansøgninger måtte resultere i eller som påberåber sig samme prioritet som disse ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøg-ninger, og at WindowMaster International A/S skal noteres som sådan.

MERE SUBSIDIÆRT: Nordic Eco Vent ApS skal give WindowMaster Interna-

tional A/S en vederlagsfri licens til at udnytte dansk patentansøgning PA 2019 00916 samt alle ansøgninger videreført på grundlag af dansk patentansøgning PA 2019 00916 til WindowMaster International A/S, her-under international patentansøgning PCT/DK2020/050214, offentliggjort som WO/2021/018359, og herunder alle patent- og brugs-modelansøgninger, som disse ansøgninger måtte resul-tere i eller som påberåber sig samme prioritet som dis-se ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgnin-ger.

PÅSTAND 3 PRINCIPALT:Sagsøgte 3 skal anerkende, at han ikke er medop-finder af opfindelsen beskrevet i dansk patentansøg-ning PA 2019 00916 samt alle ansøgninger videreført på

4

grundlag af dansk patentansøgning PA 2019 00916, herunder international patentansøgning PCT/DK2020/050214, offentliggjort som WO/2021/018359, og herunder alle patent- og brugs-modelansøgninger, som disse ansøgninger måtte resul-tere i eller som påberåber sig samme prioritet som dis-se ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgnin-ger.

SUBSIDIÆRT: Sagsøgte 3 skal anerkende, at WindowMaster In-ternational A/S er medejer til dansk patentansøgning PA 2019 00916 samt alle ansøgninger videreført på grundlag af dansk patentansøgning PA 2019 00916, herunder international patentansøgning PCT/DK2020/050214, offentliggjort som WO/2021/018359, og herunder alle patent- og brugs-modelansøgninger, som disse ansøgninger måtte resul-tere i eller som påberåber sig samme prioritet som dis-se ansøgninger, herunder afdelte og udskilte ansøgnin-ger, og at WindowMaster International A/S skal note-res som sådan.

PÅSTAND 4 Nordic Eco Vent ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2

skal anerkende ulovligt at have brugt forretningshem-meligheder tilhørende WindowMaster International A/S som beskrevet i bilag 17-26, bilag 28-30 og bilag 32 ved at have indleveret patentansøgningerne som næv-nt i påstand 1 og 2.

PÅSTAND 5 FRAFALDET

PÅSTAND 6 Nordic Eco Vent ApS og Sagsøgte 1 skal anerken-de ulovligt at have brugt forretningshemmeligheder ved at have kontaktet leverandøren som angivet i bilag 35.

PÅSTAND 7 Nordic Eco Vent ApS tilpligtes at betale kr. 500.000 til-lige med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

PÅSTAND 8 Sagsøgte 1 tilpligtes at betale kr. 500.000 tillige med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til beta-ling sker.

5

PÅSTAND 9 Sagsøgte 2 tilpligtes at betale kr. 500.000 tillige med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

De sagsøgte, Nordic Eco Vent ApS, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, har nedlagt følgende påstande:

I forhold til påstand 1, principalt:

Principalt:Frifindelse.

Subsidiært:Hvis WindowMaster måtte få medhold i påstand 1 principalt, skal WindowMaster anerkende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er berettiget til rimelig godtgørelse for overdragelsen.

I forhold til påstand 1, subsidiært:

Principalt:Frifindelse.

Subsidiært:Hvis WindowMaster måtte få medhold i påstand 1, subsidiært, skal WindowMaster anerkende, at Nordic Eco Vent ApS er berettiget til rimelig godt-gørelse for det værditab, der lides herved.

I forhold til påstand 1, mere subsidiært:

Principalt:Frifindelse.

Subsidiært:Subsidiært: Hvis WindowMaster måtte få med-hold i påstand 1, mere subsidiært, skal Window-Master anerkende, at der skal fastsættes en rimelig betaling for licensen til at udnytte patentansøgnin-gen.

I forhold til påstand 2, principalt:

Principalt:Frifindelse.

Subsidiært:Hvis WindowMaster måtte få medhold i påstand 1 principalt, skal WindowMaster anerkende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er berettiget til rimelig godtgørelse for overdragelsen.

6

I forhold til påstand 2, subsidiært:

Principalt:Frifindelse.

Subsidiært: Hvis WindowMaster måtte få medhold i påstand 2, subsidiært, skal WindowMaster anerkende, at Nordic Eco Vent ApS er berettiget til rimelig godt-gørelse for det værditab, der lides herved.

I forhold til påstand 2, mere subsidiært:

Principalt:Frifindelse.

Subsidiært: Hvis WindowMaster måtte få medhold i påstand 2, mere subsidiært, skal WindowMaster anerkende, at der skal fastsættes en rimelig betaling for licen-sen til at udnytte patentansøgningen.

Overfor påstande 3-4 samt 6-9 har de sagsøgte nedlagt påstand om frifindelse.

WindowMaster International A/S har over for de subsidiære påstande nedlagt af de sagsøgte påstået frifindelse.

Oplysningerne i sagen Sagens parter WindowMaster International A/S (herefter WindowMaster) leverer ventila-tionsløsninger (herunder motor- og styresystemer) til naturlig ventilation, hy-bridventilation samt brandventilation til erhvervskunder.

Nordic Eco Vent ApS (herefter Nordic Eco Vent) er stiftet den 7. december 2018 oprindeligt med navnet Acre Calidus ApS og har ifølge CVR-udskrift til formål at udvikle og producere udstyr og apparater. Nordic Eco Vent er ultimativt ejet af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3.

Sagsøgte 1 er medejer af og direktør i Nordic Eco Vent. Han står angivet som (med)opfinder til begge patentansøgninger. Han var ansat hos Window-Master fra 1. maj 2014, indtil han blev fritstillet den 7. april 2017 og endelig frat-rådte den 31. juli 2017. Sagsøgte 1's ansættelsesaftale af 24. april 2014 med WindowMaster indeholder en fortrolighedsklausul, og tillægsaftalen til ansæt-telsesaftalen af 12. april 2016 indeholder en klausul om overdragelse af immate-rielle rettigheder under ansættelsesforholdet.

7

Sagsøgte 2 har siden den 23. november 2019 været medejer af Nordic Eco Vent.Han står angivet som medopfinder til den ene patentansøgning.

Han har tillige tidligere været ansat hos WindowMaster – fra 2. april 1990 hos Novelco A/S, der senere fusionerede med Velux, der forud for 2015 ejede WindowMa-ster – og senere hos WindowMaster i henhold til afdelingsdirektørkontrakt un-derskrevet i december 2008 med virkning fra 7. marts 2008.

WindowMaster og Sagsøgte 2 indgik den 8. marts 2016 en tillægsaftale til afdelingsdirektørkon-trakten og den 25. marts 2017 en fratrædelsesaftale, hvor han blev fritstillet den 1. oktober 2017 og endeligt fratrådte den 31. marts 2018. Sagsøgte 2's afde-lingsdirektørkontrakt indeholder blandt andet klausuler om tavshedspligt og om rettigheder til hans resultater under ansættelsen.

Tillægget til afdelingsdi-rektørkontrakten indeholder en klausul om overdragelse af immaterielle rettig-heder under ansættelsesforholdet, samt en klausul om eventuelle frembringel-ser af immaterielle rettigheder op til 12 måneder efter Sagsøgte 2's fratræden.

Fratrædelsesaftalen indeholder klausuler, der henviser til Sagsøgte 2's for-pligtelser vedrørende immaterielle rettigheder og tavsheds- og loyalitetsforplig-telser, ligesom den indeholder en bestemmelse om, at konkurrenceklausulen indeholdt i ansættelseskontrakten bortfaldt.

Sagsøgte 3 har siden den 23. november 2019 været medejer af Nordic Eco Vent og står angivet som medopfinder til den ene patentansøgning. Han har efter det oplyste ikke været ansat hos WindowMaster.

WMa-projektet WindowMaster havde i perioden 2014-2017 et udviklingsprojekt vedrørende en elektrisk vinduesåbner (herefter WMa-projektet).

Det fremgår af udaterede lister over WMa-projektets materiale, at projektmate-rialet bestod af blandt andet 314 word-filer, 482 pdf-filer, 63 PowerPoint præ-sentationer og 498 JPG-filer, hvoraf visse er duplikater.

Der er fremlagt dele af WMa-projektmaterialet, herunder præsentationer af koncepter, notater, SWOT-analyser, tegninger/renderinger og referater fra be-styrelsesmøder, hvor projektet har været drøftet.

Af WMa-projektmaterialet fremgår blandt andet, at Sagsøgte 1 var projekt-leder, ligesom materialet indeholder henvisninger til markedets mindste motor, et tværsnit på, et hus i plastik, modulopbygning, en indbygget mo-

tor, en drejbar løsning og udbøjnings/bananeffekten. Blandt materialet findes endvidere en rendering af et cyanfarvet beslag (bilag 25).

Patentansøgningerne Den 31. juli 2019 indleverede Nordic Eco Vent to danske patentansøgninger til Patent- og Varemærkestyrelsen vedrørende henholdsvis beslag (ansøgnings-

8

nummer PA 2019 00915) og moduler (ansøgningsnummer PA 2019 00916) til en elektrisk vinduesåbner. Ansøgningerne blev den 28. juli 2021 ændret som følge af styrelsens tredje tekniske behandlingsskrivelse og blev herefter den 19. au-gust 2021 godkendt som patenterbare af styrelsen, men patent er endnu ikke udstedt (herefter henholdsvis PA ’915 og PA ’916).

Den 14. juli 2020 indleverede Nordic Eco Vent to tilsvarende (med visse nærme-re angivne forskelle) internationale patentansøgninger til WIPO (ansøgnings-nummer PCT/DK2929/050215 og PCT/DK2929/050214).

Det godkendte krav 1 i PA ’915 har følgende ordlyd (kravtræk er angivet i skarpe parenteser):

[1.1] Elektrisk vinduesåbner (2) til åbning og lukning af et vindue (12), hvilken åbner er bevægeligt anbragt på en vindueskarm (14), hvor vindu-esåbneren (2) omfatter: [1.2] - et hus (4) med en længde (L) og en længdeakse (X); [1.3] - en elektrisk motor (34), der er anbragt i huset (4); [1.4] - en kæde (8) med en første ende og en anden ende, hvor den første ende er fastgjort til et vinduesbeslag (10), og den anden ende er fastgjort til en fastgørelsesstruktur, der er anbragt i huset (4), [1.5] - et karmbeslag (16) fastgjort til huset (4) i to fastgørelsespunkter, [1.5.1] hvor afstanden mellem de to fastgørelsespunkter er mindre end hu-sets (4) længde (L), [1.5.2] hvor karmbeslaget (16) er konfigureret til roterbar fastgørelse af hu-set (4) til vindueskarmen (14) for at muliggøre rotation af huset (4) i forhold til dets længdeakse (X), [1.6] kendetegnet ved, at karmbeslaget (16) er fastgjort til huset (4) ved hjælp af en første monteringsstruktur (6) og en anden monteringsstruktur (6’), hvor monteringsstrukturerne (6, 6’) er roterbart fastgjort til en tilsva-rende struktur (18), der er anbragt i huset (4).

Det godkendte krav 1 i PA ’916 har følgende ordlyd (kravtræk er angivet i skarpe parenteser):

[1.1] Elektrisk vinduesåbner (2) til åbning og lukning af et vindue (12), hvilken åbner er bevægeligt anbragt på en vindueskarm (14), hvor vindu-esåbneren (2) omfatter: [1.2] - et hus (4) med en længde (L) og en længdeakse (X); [1.3] - en elektrisk motor (34), der er anbragt i huset (4); [1.4] - en kæde (8) med en første ende og en anden ende, hvor den første ende er fastgjort til et vinduesbeslag (10), og den anden ende er fastgjort til en fastgørelsesstruktur, der er anbragt i huset (4), [1.5.1] - en første forbindelsesdel (30, 32), der er konfigureret til at blive me-kanisk og elektrisk forbundet med en anden tilsvarende forbindelsesdel (30, 32), er tilvejebragt i enden af huset (4),

9

[1.5.2] og hvor vinduesåbneren (2) omfatter et supplerende modul (56, 58, 60), der er forsynet med den anden tilsvarende forbindelsesdel (30, 32),

[1.6.1] kendetegnet ved, at vinduesåbneren (2) omfatter et karmbeslag (16) til roterbar fastgørelse af huset (4) til vindueskarmen (14) for at muliggøre rotation af huset (4) i forhold til dets længdeakse (X), [1.6.2] hvor karmbeslaget (16) er fastgjort til huset (4) ved hjælp af en første monteringsstruktur (6) og en anden monteringsstruktur (6’), hvor monte-ringsstrukturerne (6, 6’) er roterbart fastgjort til en tilsvarende struktur an-bragt i huset, [1.6.3] hvor monteringsstrukturen (6, 6’) er tilvejebragt inde i de to centrale fjerdedele af husets (4) længde, og [1.7.1] hvor en tredje forbindelsesdel (30, 32), der er konfigureret til at blive mekanisk og elektrisk forbundet med en tilsvarende forbindelsesdel (30, 32), er tilvejebragt i den modsatte ende af huset (4), [1.7.2] hvor den første forbindelsesdel (30) omfatter et elektrisk hunforbin-delseselement (70), der er konfigureret til at blive elektrisk forbundet med et tilsvarende elektrisk hanforbindelseselement (72), [1.7.3] hvor den anden forbindelsesdel (32) omfatter et elektrisk hanforbin-delseselement (72), der er konfigureret til at blive elektrisk forbundet med det tilsvarende elektriske hunforbindelseselement (70), [1.7.4] hvor samtlige hanforbindelsesdele (30) svarer til samtlige hunfor-bindelsesdele (32).

Nordic Eco Vents aktiviteter Korrespondance med leverandører Mellem den 7. til 10. marts 2022 sendte Vidne 1 fra WindowMaster og

, der efter det oplyste er Window-Masters leverandør af tandhjul, e-mails til hinanden (bilag 35). Af disse e-mails,der er ekstraheret på en sådan måde, at kun teksten frae-mails ersynlig, fremgår blandt andet, at Sagsøgte 1, efter han forlod WindowMa-ster, kontaktedemed henblik på at få fremstillet visse prototyper aftandhjul.

Afe-mail til Vidne 1 af 10. marts 2022 fremgår blandtandet: “… In Apr. 04, 2017, he informed me that he is going to leave WindowMaster,and it is the last email I have from him when he is still in WindowMaster.The similar gears he asked is similar to Initialer-6598, 6593, 6592, 6591, 6844,6587 and 6584 (POM), Initialer-6593 and Initialer-6844 are almost the same, butother gears with different tooth no..

He made some test, but failed from theinformation I have. …” Der er fremlagt søgeresultater fra Google vedrørende ””.fremkommer ved nogle af søgningerne, men ikke som øverste søgeresultat.

10

Korrespondance mellem Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 m.v.

Til illustration af blandt andet Nordic Eco Vents udviklingsproces af beslag- og modulløsningen i PA ’915 og PA ’916 er der fremlagt e-mails mellem Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 (fra perioden 4. oktober 2018 til 14. februar 2019 og fra perioden 19. - 21. marts 2019, e-mails fra perioden 27. april til 14. juni 2019 mel-lem Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, der i henhold til konsulen-taftale af 17. april 2019 på dette tidspunkt blev tilknyttet Nordic Eco Vent, samt en række præsentationer, mødereferater/notater og øvrigt materiale, herunder tre ansøgninger til Innovationsfonden af henholdsvis 1. maj 2019, 5. november 2019 og 24. marts 2020.

Sagens tvist i øvrigt Den 9. december 2021 rettede WindowMaster henvendelse til Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Nordic Eco Vent vedrørende patentansøgningerne. Henven-delsen blev besvaret den 7. januar 2022. Den 9. december 2021 anmodede Win-dowMaster tillige Patent- og Varemærkestyrelsen om overførsel af patentan-søgningerne efter patentlovens § 18.

Patent- og Varemærkestyrelsen traf den 18. februar 2022 afgørelse om, at spørgsmålet om ejerskab til patentansøgningerne ikke hørte under deres kom-petence og satte foreløbigt behandlingen af ansøgningerne i bero.

Syn og skøn Den 13. december 2023 har Skønsmand afgivet en syn- og skønserklæring. Den 4. marts 2024 har han afgivet en supplerende erklæring.

Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Person 1, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Vidne 2, Vidne 1 og Skønsmand.

Person 1 har forklaret blandt andet, at han er CEO og majoritetsaktionær i

WindowMaster. Den 5. februar 2015 købte han 100% af virksomheden, der i 2020 blev børsnoteret, hvorefter han kun ejer 62% af virksomheden.

Forud for 2015 havde han ingen tilknytning til WindowMaster. Han har en baggrund inden for byggeindustrien og har blandt andet fra sin tid hos en kapi-talfond omfattende kendskab til facadeindustrien.

WindowMaster har siden 1990 specialiseret sig inden for avanceret vinduesme-kanik. De udvikler og producerer hardware inden for brandventilation og na-turlig ventilation, herunder aktuatorer. De har i dag omkring 150 ansatte og er vokset siden 2015, hvor der dengang var ansat omkring 6 personer i udvik-lingsafdelingen. De er ledende inden for deres niche og har ingen konkurrenter

11

i Danmark, idet ingen anden dansk virksomhed besidder samme unikke viden. Deres konkurrenter i udlandet findes primært i Tyskland og Italien. De har dat-terselskaber i seks lande med produktion i Tyskland. Udviklingsafdelingen er i Danmark.

WindowMaster har efter hans overtagelse gennemgået en strategisk forandring, hvor der fokuseres mere på markedets behov. De ville gerne ensrette deres produkter til alle markeder, og der er kommet et større fokus på at udvikle de rigtige produkter, herunder aktuatorer.

Forud for købet af virksomheden i 2015 var der en grundig due diligence-proces. Han mødtes blandt andet med den daværende ledelse af WindowMa-ster, herunder Sagsøgte 2. Et par år forinden var salget af små motorer faldet dramatisk, hvilket han adresserede på mødet med ledelsen. En udvikling i markedet vedrørende vinduesprofilernes størrelse havde skabt et behov for mindre motorer.

Sagsøgte 2 oplyste dengang, at WindowMaster var i fuld gang med at udvikle en lille motor, og at der var sat ekstra ressourcer på projek-tet, blandt andet var en ansat, Sagsøgte 1, fuldt dedikeret til projektet. Det betød meget for hans værdiansættelse af virksomheden. Løsningen var fokuse-ret på, at det skulle være en lille motor, der kunne bygges ind i vinduesprofi-lerne.

Det var meget vigtigt, at WindowMaster kunne komme ind på markedet for profilhuse. Det var hans indtryk, at WindowMaster arbejdede med at udvik-le en unik løsning. De er kendte for at være en innovativ aktør inden for bran-chen.

Projektet med den lille motor havde kørt nogle år forinden 2015. Han havde læst om det i bestyrelsesmødereferaterne, hvor det fremgik, at Sagsøgte 2 havde deltaget i bestyrelsesmøderne og orienteret om projektet. Projektets da- værende budget på lidt underkr. var en stor investering for Window-

Master. Hertil kommer betydelige omkostninger til myndighedsgodkendelse,hvis produktet tillige skulle kunne godkendes som brandventilation. I de små 10 år han har været hos WindowMaster er der – foruden opkøb af an-dre virksomheder – foretaget investeringer for ca.om året, hvilket er mere, end der samlet er blevet investeret i de 25 år, virksomheden eksisterede, før han kom til i 2015.

Det var hans indtryk, at Sagsøgte 2 var projektleder på WMa-projektet. Pro-jektteamet var atypisk, fordi Sagsøgte 1 var fuldt fokuseret på opgaven, og projektet involverede ikke product management-afdelingen, selvom denne havde en del viden om markedet. Han fik indtrykket af, at projektet forløb for-nuftigt i starten af 2015.

12

Da han overtog virksomheden i 2015, var der en teknisk medarbejder, der ar-bejdede sammen med Sagsøgte 1 på projektet, som blev afskediget. Sagsøgte 1 gjorde indsigelse mod afskedigelsen. Han mente dog ikke, at afske-digelsen forringede ressourcerne til projektet.

Projektet, der blev omtalt på bestyrelsesmødet den 10. december 2015, hvor en prototype af motoren blev fremvist, var fortsat i fokus på dette tidspunkt. Det havde stort vækstpotentiale. Den tidligere ledelse havde besluttet, at Window-Master ikke skulle fokusere på facademarkedet, men nu ville de tilbage på dette marked. Den lille motor var essentiel herfor, samt for virksomhedens vækst efter 2015.

Han blev i 2015 løbende orienteret om projektet. Han var som ejer og direktør tættere på driften, end VKR Holding havde været. Sagsøgte 1 gav ham ind-tryk af, at projektet forløb tidsmæssigt efter planen. Senere hørte han fra andre medarbejdere, at projektet ikke forløb helt som planlagt.

IP-tillægget til medarbejdernes ansættelseskontrakter blev indført som led i en modernisering af virksomheden. Der var tale om normale aftaler for en virk-somhed, der bruger betydelige midler på udvikling. Tillæggene blev drøftet i samarbejdsudvalget. Der var ingen indvendinger mod tillæggene.

Sagsøgte 2 er registreret som medopfinder på en række patenter hos Win-dowMaster. Der har aldrig været problemer med overdragelsen af disse paten-ter. Det var en del af Sagsøgte 2's jobprofil, at han skulle bidrage til skabelsen af IP-rettigheder, hvilket tillige var forventningen.

Det nye produkt blev prælanceret inden BAU-messen i januar 2017. Sagsøgte 1 havde skubbet på for, at de skulle markedsføre produktet noget mere, selvom det endnu ikke var testet igennem. I perioden mellem prælanceringen og BAU-messen begyndte andre medarbejdere at gøre opmærksom på, at pro-duktet ikke ville virke, selvom produktudviklingsteamet ikke gjorde opmærk-som på, at der var udfordringer.

Han blev orienteret om udfordringerne med bananeffekten et par uger før BAU-messen i januar 2017. Han blev lidt nervøs, idet der var høje forventninger til produktet. Han troede, at problemerne kunne løses, hvilket blev understøttet af projektledelsen.

Han ved ikke præcis, hvem der var ansvarlig for tests. På dette projekt var det nok Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Vidne 1 foretog også visse tests.

Der blev afholdt møder i starten af 2017 frem til marts 2017 om en nødplan. He-ad of product management, Person 2, tog mere ansvar for projektet og

13

holdt ham opdateret. De fik en ekstern tredjepart, Valcon, til at kigge på projek-tet, idet udviklingsafdelingen og product management-afdelingen havde for-skellige holdninger til projektet. Valcon konkluderede, at de ikke umiddelbart kunne se en løsning. Projektet blev derfor sat på standby.

Det havde negative konsekvenser for WindowMaster at kalde produktet tilba-ge, særligt for salgsudviklingen på facademarkedet. WindowMaster har efter-følgende udviklet et nyt produkt, der kan indbygges, som er blevet taget godt imod af markedet, men med en forsinkelse på 3-4 år har de mistet en del værdi.

Herudover medførte det fejlslagne projekt, at der var interne opsigelser. De op-sagte medarbejderes tavshedspligt blev indskærpet over for dem i fratrædelses-aftalerne.

Under BAU-messen i 2019 blev han gjort opmærksom på, at Sagsøgte 1 og en anden tidligere medarbejder fra WindowMaster havde været forbi Win-dowMasters stand på messen og vist brochurer om deres nye produkt.

WindowMaster foretog herefter en undersøgelse af Sagsøgte 1's Window-Master-mailkonto. De fandt ud af, at Sagsøgte 1 havde sendt flere filer, der blandt andet vedrørte den lille motor, til sin private mail. Én af filerne var en split-up af omkostninger, som indeholdt oplysninger om leverandører, der var tiltænkt opgaven. Han snakkede med Sagsøgte 1 om det, og denne forkla-rede, at han havde sendt filerne, så han kunne arbejde videre fra sin private computer hjemmefra om aftenen. Dengang vurderede WindowMaster, at de ikke ville gøre mere ved det.

Person 2 har efterfølgende været i dialog med de sagsøgte for at finde et forlig for at undgå retssagen, hvor parterne kunne deles om patentrettigheder-ne.

Sagsøgte 1 har forklaret blandt andet, at han fra 2014-2017 var ansat hos

WindowMaster som projektleder på WMa-projektet. Han var primært ansat til WMa-projektet, men han brugte også tid på andre småprojekter. I 2007 var han tilknyttet WindowMaster som konsulent. Han havde ikke før arbejdet med vin-duesmotorer for andre end WindowMaster.

Der var andre, der arbejdede på WMa-projektet, blandt andet en tekniker på fuld tid, der blev afskediget i 2015, andre medarbejdere fra elektronik- og ud-viklingsafdelingen samt fra product management-afdelingen, herunder Vidne 1. Han refererede til Sagsøgte 2, der var udviklingsdirektør og sparrings-partner. Sagsøgte 2 var dog ikke som sådan med i projektet. De holdt jævn-ligt møder i udviklingsafdelingen, herunder med andre i afdelingen, særligt inden for elektronik og software.

14

Han gjorde indsigelse mod afskedigelsen af teknikeren i 2015, idet teknikeren var den eneste medarbejder, der udførte praktiske ting, herunder tests. Han gjorde blandt andet Person 1 og Sagsøgte 2 opmærksom på, at afskedigel-sen af teknikeren ville påvirke tidsplanen for projektet. Person 1 svarede, at overholdelse af tidsplanen ikke var vigtig og fastholdt afskedigelsen af medar-bejderen.

Projektteamet, der er angivet i styregruppemøde 2 af 7. oktober 2014 (bilag 74), var med til brainstorm. Han holdt møder med salgsafdelingen, hvor han hente-de input. Han stod alene for design og konstruktion af mekanikken, hvilket Vidne 1 ikke bidrog med, som det ellers står angivet. Han havde ikke rådighed over projektteamet, det var mere en slags sparringsgruppe. Vidne 1, der har udviklet de fleste motorer i WindowMasters vinduesåbnere, var tilknyttet WMa-projektet, men han var i en anden afdeling og havde ikke tid til at hjælpe.

Han går ud fra, at WMa-projektet blev drøftet på bestyrelsesmøder. Han deltog ikke selv, men gav input til Sagsøgte 2. Han deltog på styregruppemøder.

Da han startede på WMa-projektet, var rammerne ikke fastlagt ud over, at tren-den var, at markedet skulle bruge en mindre motor, hvor WindowMaster var bagud i forhold til konkurrenterne. Det var altså ikke kun WindowMaster, der havde fokus på små vinduesåbnere. Det var ikke fastlagt, hvordan den skulle konstrueres ud over, at motorprintet skulle være genbrug med forbedring, og ophænget skulle være, som det var.

På tidspunktet for WindowMaster-præsentationen af 29. januar 2015 (bilag 21) havde de ikke udviklet den mindste motor endnu. Det var på konceptniveau. Detaljerne var endnu ikke konstrueret, hvorfor den endelige størrelse endnu ikke var kendt. Det første dokument med angivelse af et tværsnit på

var ca. to måneder efter hans ansættelse hos WindowMaster. Han prøvede sig frem først med 3D-modeller og senere tests. Zinkstøbte elementer kan ikke te-stes til at starte med, derfor forlader man sig i begyndelsen på beregninger. Tværsnittet pågav udfordringer med at få tilstrækkelig plads til de enkelte elementer, men havde ikke noget med udbøjning at gøre.

De har hos Nordic Eco Vent ligeledes lagt sig fast på et tværsnit på , idet det var det mindst mulige. WindowMasters endelige produkts tværsnit er større. Hos Nordic Eco Vent gik han målrettet efter at lave den mindste, hvilket han ikke gjorde hos WindowMaster til at starte med. Det blev først senere et mål.

Løsningen i WMa-projektet skulle være drejbar, idet kæden vil blive påvirket, hvis motoren ikke drejes med, når vinduet åbnes. Der findes også ikke-drejbare løsninger, hvor kæden er mere fleksibel.

15

I løbet af 2014 rejste han til de tyske og engelske kontorer og drøftede projektet.

I løbet af 2016 var konstruktionen i gang. Han besøgte leverandører og rejste meget med henblik på at indgå aftaler. Han deltog i kundebesøg og øvrige pro-jekter. Det var primært med henblik på WMa-projektet, men også øvrige pro-jekter. Herudover blev der arbejdet med 3D-CAD-filer. På dette tidspunkt hav-de de lagt sig fast på et koncept.

Omkring december 2016 gik WindowMaster i gang med styrketests. Testene var ikke gennemført forud for prælanceringen af produktet i starten af 2017.

I marts 2017 viste testene, at produktet gik i stykker. Man kom på en nødløs-ning med et indbrudsbeslag, der skulle forstærke produktet mekanisk og tage de store kræfter. Idet der var kort tid til at finde en løsning, skulle den være let implementerbar. Her opstod også løsningen med den skråtstillede motor, der er en gængs løsning.

Nordic Eco Vents motor er tillige skråtstillet, men det byg-ger ikke på viden fra WMa-projektet, idet der findes masser af vinduesåbnere med skråtstillede motorer. Skråtstilling muliggør lavstøjskobling samt plads til komponenter under aksen. Han har indhentet de oplysninger om konkurren-ternes løsninger, som fremgår af dokument af 23. marts 2017 (bilag 32).

Product management-afdelingen var ansvarlig for tests hos WindowMaster. Som projektleder forsøgte han at få product management-afdelingen i gang tid-ligere med tests. Han kan ikke forklare, hvorfor produktet blev testet så sent.

WindowMaster blev skuffet over, at projektet ikke blev til noget.

Det er svært at sige 10 år senere, hvorfor WMa-projektet endte med at blive næ-sten dobbelt så dyrt som budgetteret. Det kan ske på projekter. To ting gik galt – økonomien og tidsrammen. Den af ham lagte plan blev aldrig fulgt.

Den 27. marts 2017 blev han opsagt og fritstillet per 7. april 2017 med fratræden den 31. juli 2017. I perioden frem til sommeren 2018 underviste han i Norge.

I juni/juli 2018 begyndte han på sit eget projekt. Han arbejdede alene til at starte med fra sit private hjem. Han mente, at han kunne komme frem til andre løs-ninger end i WMa-projektet. Idéerne til Nordic Eco Vents beslagsløsning kom fra hans hoved. Han udarbejdede skitser, og der var tale om et helt normalt ud-viklingsforløb. Han mener, at de har fremlagt meget om deres produktudvik-ling i sagen. Han foretog ikke markedsanalyser.

Han brugte ikke oplysninger fra WindowMaster og tog ikke udgangspunkt i WMa-projektet. Han har et bredt branchekendskab. Han startede fra bunden med sin viden. Topprodukter kommer ikke ved at gå i andres fodspor. Han har

16

ikke medtaget noget materiale fra WindowMaster. I marts 2019 ringede Person 1 til ham, fordi de havde set, at han under sin ansættelse i WindowMaster havde sendt et dokument fra WindowMaster til sin private mail. Han sendte dengang dokumentet til sin private mail, fordi han ville gøre det pågældende dokument færdigt hjemmefra om aftenen, idet det skulle bruges til et møde da-gen efter.

I oktober/november 2018 kontaktede han Sagsøgte 2 for at få hjælp til en simpel motorstyring. På dette tidspunkt var Sagsøgte 2 ikke involveret her-udover på grund af sine forpligtelser over for WindowMaster. Motorstyringen havde til formål at få motoren til at dreje rundt og vise, at mekanikken fungere-de. Det var alene til testformål. Motorstyringen fra efteråret 2018 går ikke igen i patentansøgningerne, hvor motorstyringen er meget mere avanceret.

I januar 2019 på BAU-messen fortalte han tidligere kollegaer fra WindowMaster om sit projekt. Han var der sammen med en salgsassistent, han kendte fra Win-dowMaster, og som han havde ansat ca. et halvt år efter, at han var startet på projektet. Salgsassistenten var ikke med til udviklingen af projektet.

I april 2019 begyndte samarbejdet med Sagsøgte 3. I starten var Sagsøgte 3's opgave motorstyring. Sagsøgte 3 har stået for al elektronik i sparring med Sagsøgte 2 og har kigget på strømforsyning, elektronik- og softwareud-vikling. Der er tale om komplicerede moduler, der spiller sammen. De overve-jede på et tidspunkt i april-juni 2019, om de skulle søge et tredje patent vedrø-rende motorstyringen, elektronik og strømforsyning, men det er ikke længere under overvejelse. Hans generelle holdning var, at de ikke skulle bruge paten-ter, men deres idéer var så gode, at de blev nødt til at patentere dem.

Idéen bag beslagløsningen i patentansøgning ’915 er at ophænge motoren tæt på kæden for at minimere bøjningsmomentet samt for at få frie ender til mo-dulopbygning. Det er et enkelt beslag, der består af en bøjle og to drejelige dele fastgjort inde i motoren, idet omdrejningspunktet helst skal løbe i kædens midtpunkt for mindst mulig belastning. Beslagløsningen i patentansøgning ’915 er ikke den første udgave. Løsningen har været under udvikling siden somme-ren 2018.

Bilag Q, der viser udvalgte detaljer fra udviklingen af Nordic Eco Vents beslag, viser fire tegninger af beslagets udviklingstrin, der ender med en bøjle, som ses på tegning nr. 4 og i patentansøgningen. Der findes flere varianter af de fire tegninger, ligesom der tillige foregår noget inde i motoren, som tegningerne ikke viser.

Bilag 25, der viser det cyanfarvede beslag, anser han ikke som en opfindelse. Han har lavet skitsen på baggrund af en brainstorm hos WindowMaster i

17

november 2014. Som projektleder var han ansvarlig for at samle op på og visua-lisere idéer. De arbejdede ikke videre i WindowMaster med det cyanfarvede beslag. Han har ikke rørt ved det siden skitsen, der tog ca. en halv time at lave. Han ved ikke, hvorfor der på bilag 25 er angivet 4. november 2016 under date created, muligvis kan det være seneste dato for én, der har åbnet eller printet filen. Han har ikke søgt inspiration fra det cyanfarvede beslag til beslaget i pa-tentansøgning ’915.

Hos WindowMaster arbejdede de ikke med løsninger, hvor beslaget var tæt på kæden. Ophænget var derimod placeret i hver ende af motoren som i de fleste andre produkter hos WindowMaster. I WMa-projektet skulle der laves nye be-slag med ophæng for hver ende af motoren.

Bananeffekten/udbøjningen er en kendt problematik inden for ingeniørfaget, der i værste fald kan føre til brud. Det var derfor et naturligt fokus i WMa-projektet. I projektets sidste 2-3 måneder var det et decideret problem, da de foretagne tests viste, at der opstod brud.

Den i notatet af 6. juni 2014 (bilag 19) omtalte trussel om ”Lange emner giver bananeffekt – generer i produktion in- og eksternt” er en anden bananeffekt, nemlig ubelastede krumninger som kan opstå ved lange støbte emner på grund af indre spændinger.

Ved Nordic Eco Vents beslag er bananeffekten afhjulpet ved, at bøjningsmo-mentet er meget lille, idet beslaget er placeret tæt på kæden.

Udviklingen af modulløsningen i patentansøgning ’916 startede i april/maj 2019 sammen med Sagsøgte 3 og Sagsøgte 2. De stod med en motor, der var for lang. På et tidspunkt foreslog Sagsøgte 2 at udskille batteriet. Kort tid herefter foreslog Sagsøgte 2, at andre dele som f.eks. kommunikation, strøm-forsyning og solceller blev udskilt i moduler. Da denne idé kom frem, skete der en stor ændring i projektet. Det er denne idé, der gør, at Nordic Eco Vent har et super godt produkt. De fik en modulløsning, hvor de enkelte dele kan byttes rundt. Det var et normalt udviklingsforløb.

WMa-projektets modulsystem er baseret på markedernes behov. F.eks. har man i England brug for en stærk kæde, og i Tyskland er der behov for en lang og tynd kæde. Tanken var, at der skulle produceres små enheder, der kunne sam-les i produktionen efter kundens behov. Modulerne bestod f.eks. af kæder og kædekasser. WMa-projektets moduler ville ikke kunne flyttes rundt, og man ville ikke kunne fjerne moduler.

Det er forskellen til Nordic Eco Vents ægte modularitet, der er delt op i funktionsmoduler, der er selvstændigt fungerende og kan anvendes i andre produkter. Motoren kan eksempelvis placeres i vindu-et, og de øvrige moduler kan placeres under vinduet eller på væggen i den

18

rækkefølge, kunden ønsker, og ombytning kan selv foretages derhjemme af kunden. Modulerne kan sammensættes vilkårligt efter produktion. Det er en konsekvens af opfindelsen.

WindowMaster-præsentationen af 29. januar 2015 (bilag 21), koncept a), hvor aktuatoren er opdelt i fire moduler, svarer ikke til modulopbygningen i paten-tansøgning ’916. Modulerne er samlet og opbygget anderledes, ligesom modu-lerne ikke kan byttes rundt. Det er ikke sammenligneligt med Nordic Eco Vents modulsystem.

Om notatet af 6. juni 2014 vedrørende ”overordnet koncepter for kabinet” (bilag 19), den midterste gule og den nederste hvide tegning på den første side, for-klarede han, at man med de angivne stik ikke kan opnå samme ægte modulari-tet. Det angivne kabel har samme stik i begge ender. Notatet er fra to måneder efter hans ansættelse, og nogle af de første skitser han lavede. Det var et meget tidligt koncept, hvor han mest havde fokus på, hvordan kabinettet kunne deles op i forskellige størrelser. Stikkene var til at forbinde med en anden motor eller med strømforsyning, dvs. der var samme stik i begge ender.

Senere kom der forskellige varianter. Den løsning, der kom nærmest stik i beg-ge ender er et stik, der er indbygget i connector-modulet, hvor man kan fastgø-re kabler med skrue- eller snapterminaler. En anden variant var, hvor kablet skrues fast til et hunstik, og inde i enden af motoren sad hanstikket.

Billedet i bilag 22 med date created den 4. november 2016 var et forsøg på at have et modul for hver ende af motoren, hvori motoren kunne dreje inde i mo-dulet og samtidig kunne bruges til fastgørelse af et kabel. Det var ikke et strømmodul i samme forstand som hos Nordic Eco Vent.

Billedet i bilag 24 med date created 4. november 2016 illustrerer en idé fra en brainstorm. Svalehale er en kendt sammensætningsteknik.

Billederne i bilag J viser en skråtstillet motor fra STG og fra Nordic Eco Vent. En skråtstillet motor muliggør et lille kabinet med en snekkeforbindelse i et lille tværsnit. Det er almindeligt at anvende skråtstillede motorer. Der er i hvert fald tre konkurrenter, der bruger skråtstillede motorer.

Motorens arrangement og komponenter fra WMa-projektet og Nordic Eco Vent kan sammenlignes – men dette gælder et stort udsnit af motorerne på marke-det. Den lille DC-motor, gearenheden og kæden er meget ens konkurrenterne imellem. Gearene har nogenlunde alle samme takantal og den almindelige be-regningsmetode for tandhjul giver dermed formentlig tillige samme antal. Når en motor åbnes, skal der en fagmand til for at se, hvem motoren tilhører – de ligner alle hinanden forholdsvis meget.

19

Hos WindowMaster var det ikke et kerneelement i projektet, at produktet skul-le udvikles i mindre stive materialer. Han havde idéen om at lave vinduesåbne-ren i plast med, idet han tidligere havde arbejdet meget med plast, der produk-tions- og bæredygtighedsmæssigt er bedre end zink. Plastidéen var dermed en del af projektet til at starte med, indtil det blev besluttet, at produktet tillige skulle kunne anvendes som brandventilation, hvor plast ikke kunne anvendes. Det var ikke oprindeligt tanken, at produktet skulle kunne tåle brand.

Han havde kontakt med, efter at han var stop-

pet hos WindowMaster, i forbindelse med indkøb af tandhjul til prototyper.Tandhjul varierer ikke så meget og ligner hinanden. Det er derfor ikke under-ligt, at de pågældende tandhjul er ”almost identical” med tandhjulene i WMa-projektet. Han kan ikke huske ordrenumrene til WMa-projektet. Initialer er hansinitialer. Han havde været på besøg hosog mødt, som hanhavde et godt forhold til, da han arbejdede hos WindowMaster. Det var derfornaturligt at anvende hende til dette. Der findes mange producenter af tandhjul.er en kendt producent af tandhjul. De har en stor produktion til Europa.

Nordic Eco Vents vinduesåbner er endnu ikke klar til produktion. Der mangler lidt udvikling og økonomi for at gøre det sidste færdigt. Der skal fremstilles værktøjer, og de har heller ikke foretaget alle nødvendige tests endnu. Han ved ikke, hvor mange tests der allerede er foretaget. Der er ikke solgt vinduesåbne-re, der gør brug af patentansøgningerne endnu.

De har foretaget nogle markedsundersøgelser, navnlig haft kontakt til potentiel-le kunder og rundsendt spørgeskema. De er i gang, men ikke færdige hermed. Der findes notater fra samtaler med kunderne, der ikke er fremlagt i sagen, for- di det er Nordic Eco Vents forretningshemmeligheder, som de ikke har en in- teresse i, at WindowMaster får kendskab til.

I ansøgningerne til Innovationsfonden har de beskrevet deres fortolkning af de mulige kunders reaktioner. For at komme i betragtning skal man gøre sig uma-ge med ansøgningerne.

De har samarbejdet med leverandører om prototyper, men de har ikke indgået endelige aftaler. Damvig er en kendt leverandør af 3D-emner, som han har kendt i over 25 år. De har muligvis kontakt til leverandører, der bruges af Win-dowMaster, hvilket er helt naturligt, idet der er tale om store leverandører, som han i øvrigt også har kendt fra før sin tid hos WindowMaster.

20

Nordic Eco Vent har haft mange udviklingsomkostninger til deres projekt. De har modtaget et tilskud fra Innovationsfonden på 0,5 mio. kr. De har blandt an-det haft et tidsforbrug svarende til 5 mio. kr. samt omkostninger til patentan-søgninger.

Sagsøgte 2 har forklaret blandt andet, at han var udviklingsdirektør hos

WindowMaster i slutningen af sin ansættelse.

Han har siden 1990 bidraget til opfindelser, som kunne patenteres, hos Win-dowMaster. Flere af patenterne indeholder datakommunikation, hvilket ikke er unikt for WindowMaster – det unikke har været selve udførelsesformen. Der har aldrig været problemer med at overdrage rettighederne til patenterne til WindowMaster.

Han har indgået ansættelses-, tillægs- og fratrædelsesaftaler med WindowMa-ster, der indeholder bestemmelser om IP-rettigheder, som han var særligt op-mærksom på, herunder 12-måneders klausulen i tillægsaftalen fra 2016. Der var visse ting, han måtte vente med efter sin fratræden for at overholde aftalerne.

Efter sin ansættelse hos WindowMaster blev han selvstændig konsulent og be-skæftigede sig med forskellige ting. Han deltog først i udviklingsarbejdet hos Nordic Eco Vent efter udløb af 12-måneders klausulen. Han har ikke fra sin fra-trædelse og frem til 31. marts 2019 frembragt eller medvirket til at frembringe immaterielle rettigheder. Beslaget i PA ’915 var Sagsøgte 1's opfindelse og udførelse.

Han hjalp med en simple motorstyring i efteråret 2018, der ikke hav-de nogen opfindelseshøjde. Han deltog først i udviklingsarbejdet med modul-løsningen, efter Sagsøgte 3 kom med i starten af april 2019. Han kunne ikke deltage i arbejdet i sin fritstillingsperiode, og han har derfor ikke haft konkret dialog med Sagsøgte 1 om noget i den periode. Han orienterede ikke Win-dowMaster, da han startede i april 2019.

Det var han ikke forpligtet til.

Hos WindowMaster var hans rolle som udviklingsdirektør at sparre med tea-met og sikre, at produktporteføljen blev udviklet. Det var ikke en kerneopgave for ham at udvikle motorstyring. Han var ansvarlig for en bred produktporte-følje. Motorstyringen til WMa-projektet var 20 år gammel i sin grundkonstruk-tion og blev genanvendt for at sikre kompatibilitet med øvrige WMa-produkter.

I 2014 var han med til at ansætte Sagsøgte 1. Han sparrede også med Sagsøgte 1 på WMa-projektet og orienterede bestyrelsen. Mange af styregrup-pens medlemmer var også en del af ledelsen og blev orienteret herigennem. I slutningen af projektet var Person 2 også en del af projektet og blev lø-bende orienteret. Der var ingen struktureret dialog med direktør og ejer Person 1 det sidste år af hans ansættelse.

21

WMa-projektets udviklingsproces kan beskrives som en tragt, hvor de startede med en masse idéer og efterhånden snævrede projektet sig ind i takt med, at de tekniske muligheder og markedets behov kunne mødes. Der var et kommercielt ønske om, at de skulle udvikle en mindre vinduesåbner, som WindowMaster var kommet lidt bagud med. Han mener, at dette blev præsenteret for Person 1 i 2015, men han kan ikke huske, om han selv havde dialog med ham herom.

WMa-projektet var ridset op, inden Person 1 købte virksomheden i 2015. Ar-bejdsformen med markedsanalyser og styregruppemøder fandtes allerede, lige-som produktudviklingen også tidligere var markedsdrevet. WMa-projektet vi-ste, at WindowMasters viden om markedet var mindre end forventet. Det kræ-vede en del arbejde at klarlægge markedets behov.

Han kan ikke huske klart, hvordan WMa-projektet forløb i 2016. Han vil tro, at man i perioden etablerede kontakter på markedet, fastlagde de tekniske detaljer og havde dialog med produktionen. I starten af projektet var der nogle tests af visse komponenter, men han kan ikke huske specifikke tests fra 2016.

WindowMaster ville gerne på markedet med produktet ved en prælancering. Der kan godt gå lang tid fra lancering til levering. Dengang havde de en for-ventning om, at produktet ville virke. Der kom dog nye krav til – elementer, som burde have været på banen før – og nye overraskelser. Der blev ikke tilført tilstrækkelige ressourcer til projektet, herunder til at foretage tests, selvom Sagsøgte 1 pressede på.

Der blev ikke tilført en ny ressource som følge af afske-digelsen af en teknisk medarbejder, hvilket betød forlængelse af tidsplanen. Han havde ikke ressourcer til at ansætte en ekstra person til tests i sit team. Han havde heller ikke frihed til at anvende midler på den måde.

Product management-afdelingen har testfaciliteterne og udfører tests, der skal verificere produkter. I starten af et udviklingsforløb er udviklingsafdelingen mere involveret. Vidne 1 er ikke en del af testafdelingen, men han testede også selv. Udviklingsafdelingen skulle forhandle sig til hjælp fra andre afdelinger.

Man kom ikke i mål med WMa-projektet, fordi problemerne i slutningen af pro-jektet var vanskeligt overkommelige. Man mistede gejsten. Konstruktionens fejl var for komplicerede. Det var en ambitiøs opgave at lave den mindste vindu-esåbner. Det var irriterende, at det fejlede.

Det cyanfarvede beslag (bilag 25) blev han bekendt med under den pågældende workshop i november 2014, men ellers har det ikke været i hans bevidsthed. Den skitserede løsning havde ingen praktisk anvendelse.

22

Sætningen ”On the contrary, the integrated/built in rotatable solution would most likely depend on the brackets to be invented to function as it should” i referat af 8. marts 2017 (bilag 29) refererer til beslag i enderne. Konkurrenterne havde en løsning med beslag i midten fastmonteret med en skrue, der gjorde, at vinduesåbneren ikke var roterbar. I nogle vinduer kan det være en fordel.

I nogle profiler er der heller ikke plads til, at vinduesåbneren kan rotere, ligesom der kan være en begrænsning i, hvor meget vinduet kan åbnes. Beslagene i en-derne og styrken af dem er vigtigt, fordi produktet er langt og småt. Det var en medarbejder fra product management-afdelingen, der skulle afklare dette punkt med Sagsøgte 1.

Den foreslåede løsning med et indbrudsforslag i dokumentet af 23. marts 2017 (bilag 32) var et forsøg på at finde en hurtig løsning på udbøjningsproblemet. Det var ikke noget markedet ønskede. Beslagløsningen i PA 915 er ikke et ind-brudsbeslag.

Han havde ukonkret og løs kontakt med Sagsøgte 1, lige efter at Sagsøgte 1 var stoppet hos WindowMaster. Han var ikke en del af idéudviklingen af beslaget i juni 2018 og var ikke involveret i PA ’915. Sagsøgte 1's mekani-ske design og grundidéen i opfindelsen var allerede på plads, da han første gang så en 3D-model af vinduesåbneren i oktober 2018. Han mener også, at tværsnittet på dette tidspunkt var fastlagt.

Hos WindowMaster var der mange flere krav, og løsningsrummet var dermed tillige et andet. Sagsøgte 1's sam-le-sammen-inde-på-midten-idé er god og årsagen til patentet. Dette blev ikke drøftet hos WindowMaster. WindowMaster har derimod tradition for den drej-bare løsning i enderne.

I oktober 2018 hjalp han Sagsøgte 1 med en simpel motorstyring, som ses afbilledet i bilag O under overskriften ”Diagram af Motorstyringsprint for test” . Han gjorde ikke brug af oplysninger fra WindowMaster til udviklingen. Motor-styringen er bygget på generel viden om en DC-motors basisstyring og er ud-tryk for simpel, praktisk elektronik, der er meget langt fra WindowMasters mo-torstyringer. Det er ikke en opfindelse og har ingen chance for at kunne blive patenteret. Den er udelukkende udtryk for et funktionelt behov.

Det er hovedsageligt Sagsøgte 3, der har udviklet Nordic Eco Vents nuvæ-rende motorstyring. Han har de seneste år beskæftiget sig med ledelse, og han vil ikke være i stand til at udvikle den pågældende elektronik – det ligger uden for hans aktuelle kompetencer. Det er lang tid siden, at han har beskæftiget sig med udvikling, dvs. konstruktion og praktisk udvikling af elektronik.

Modulløsningen i PA ’916 er en fælles opfindelse begået af ham, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 3 i et løbende samarbejde efter april 2019. Efter tilføjelsen af til-strækkelig mange funktioner på vinduesåbneren blev den for lang. Derfor op-

23

stod idéen med at dele den op i forskellige emner og han- og hunstik. Han tror, at det var hans idé med modulopbygningen. Hvordan modulerne skulle kobles sammen, var en fælles opfindelse.

Midtermodulet i vinduesåbneren indeholder kæde, gear, motorstyring og mo-tor. De kan ikke adskilles. I den ene ende findes powermodulet og i den anden ende kommunikationsmodulet, som er føjet til efterhånden, og som Sagsøgte 3 bragte på banen. Midtermodulet kan forbindes med andre moduler via et kabel. Moduler kan tages af, flyttes, tilføjes og placeres i forskellige ender. Mo-dulerne udveksler informationer, uanset deres fysiske placering. Hvis vindu-esåbneren skal placeres på et smalt vindue, kan en del af åbneren placeres un-der karmen. Produktet kan købes i stumper, og der kan efterfølgende tilkøbes moduler.

Slutbrugerne skal gerne selv kunne bytte rundt på modulerne. Det står i den internationale patentansøgning. Det ville være en indskrænkning af patentet, hvis det var nævnt i patentkravene, at slutbrugeren skulle kunne montere vin-duesåbneren selv. Det er blot en konsekvens af opfindelsen.

Modulkonceptet i PA ’916 er anderledes end WMa-projektet. Det var ikke på banen i WMa-projektet at adskille modulerne. Grænsefladerne er tillige forskel-lige. Der er dermed en forskel mellem Nordic Eco Vents ægte modularitet og WMa-projektets produktionsmodularitet. Nordic Eco Vents moduler er ikke afhængige af hinanden, de kan kobles til, men kan også undlades.

I WMa-projektet var det ikke tanken, at DC-motorer eller andet kunne tilføjes efterføl-gende. Kæde eller kædehus kunne muligvis skiftes, men ikke af slutbrugeren. WMa-projektets idé var dermed en anden, nemlig at tilpasse sig et fast koncept med fast styreprint baseret på ønsker fra markedet – f.eks. tyske behov for en tynd kæde og engelske behov for stærkere kæder.

Det har ikke været på banen i WMa-projektet at have forskellige stik i hver ende af motoren. Der har været tale om kabelstik i enden af motoren, ligesom andre konkurrenter har. Han opfatter ikke et stik, hvor der tilsluttes et kabel, som et modul i sig selv. Connectorstikkene, der ses afbilledet i WindowMasters præ-sentation af 29. januar 2015 (bilag 21) på side 9 går ikke igen i PA ’916. Kompo-nenterne, der ses afbilledet, er standardelektronikkomponenter. De er ikke unikke på nogen måde. Man kan ikke se af bilaget, hvordan stikkene skulle væ-re koblet sammen med motoren.

Han deltog ikke på BAU-messen i januar 2019. Han har ikke snakket med Nor-dic Eco Vents kunder. Han talte heller ikke meget med kunder, mens han var hos WindowMaster.

24

Han kan ikke se, hvad han skulle have undladt at udføre hos Nordic Eco Vent på grund af viden fra WindowMaster.

Nordic Eco Vent har ikke udført alle tests. De foreløbige emner er printet i et andet materiale, som der er foretaget funktionsprøvetests af. De endelige tests, herunder indbrudstests, skal foretages på de endelige emner, hvilket endnu ikke er sket. Nordic Eco Vent har ikke glæde af tests lavet hos WindowMaster i forhold til deres nye produkt. Patentansøgningerne beskriver en idé og en mu-lig udførsel. Patentet beskriver ikke, at produktet rent faktisk kan klare belast-ningen, eller at produktet skal testes på en bestemt måde.

Sagsøgte 3 har forklaret blandt andet, at han er uddannet civilingeniør fra

DTU i 1986. Han har aldrig været ansat hos WindowMaster.

Han blev kontaktet i midten af marts 2019 af Sagsøgte 1. Han havde en konsulentvirksomhed. Forud herfor havde han aldrig hørt om sagens øvrige parter. Samarbejdet startede med en konsulentaftale, som de blev enige om i slutningen af marts, og i midten af april 2019 underskrev de den endelige aftale.

Han havde første gang kontakt med Sagsøgte 2 i april 2019.

Da samarbejdet startede, var han ansvarlig for elektronik- og softwareudviklin-gen, hvilket også var hans primære rolle i forbindelse med PA ’916. Sagsøgte 1 var ansvarlig for mekanikken. Senere blev Sagsøgte 2 mere ansvarlig for high-level software og hjalp lidt til med idéer.

Da han blev tilknyttet, så han Sagsøgte 1's design af motorenheden, herun-der muligvis fysiske modeller/prototyper. Motoren var Sagsøgte 1's projekt, og det lille tværsnit var vigtigt for Sagsøgte 1.

I oktober-december 2018 havde Sagsøgte 2 udviklet en motorstyring, der ses i bilag O under overskriften ”Diagram af Motorstyringsprint for test” . Det var en simpel driver af DC-motoren. Den har intet med det endelige produkt at gø-re. Det var ham, der skulle lave det arbejde. Han gjorde ikke brug af Sagsøgte 2's motorstyring til at udvikle sin motorstyring. Der er ikke nogen væsent-lige ligheder mellem de to motorstyringer. Han ved ikke, hvem Sagsøgte 2 fik hjælp af til at konstruere motorstyringen fra efteråret 2018. De har ikke efter-følgende fået hjælp af den pågældende.

Han er enig i skønsmandens besvarelse af supplerende spørgsmål SS 27. De har defineret en BUS-arkitektur. Softwaren og konceptet lavede han fra bunden. Det opfylder kravet om, at modulerne kan snakke sammen, powersharing, spænding kan ændres, og øvrige tekniske detaljer, som ikke er en del af paten-tet, men som der er brugt ressourcer på. BUS-arkitekturen er nødvendig for pa-

25

tentet. Som skønsmanden har konkluderet, er BUS’en en forudsætning for, at produktet virker.

Da de startede med opfindelsen i april 2019, var der mange idéer. Én af ideerne var, at de skulle have en batteriløsning, der ikke krævede kraftig strømforsy-ning. I første omgang skulle batteriet være en integreret del af motorenheden, der bestod af motor, kæde og motorstyring. Et batteri fylder i størrelsen, lige-som kommunikationsmodul m.v., også fylder, og de stod derfor lige pludselig med en meget lang motor.

I starten af maj 2019 havde de en række drøftelser herom. Sagsøgte 2 fik idéen til modulløsningen med separate enheder og connectorer i begge ender, så alle moduler kunne sættes sammen i en vilkårlig og fleksibel rækkefølge.

Udviklingsforløbet var almindeligt. Sagsøgte 2 kendte til elektronik, så de udviklede idéer sammen. Sagsøgte 1 var mere mekanikorienteret. Han havde en del kommunikation med Sagsøgte 1 om mekaniske detaljer. Det var et ping-pong forløb mellem de tre. Det var en fælles indsats hovedsageligt i forbindelse med brainstorm-møder. Han betragter sig selv som medopfinder.

Det var hans opfattelse under udviklingsforløbet, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ikke sprang over nogle trin. Der var ikke noget, der gav ham det ind-tryk. Tværtimod har han nu det indtryk, at Sagsøgte 2 holdt lidt igen med oplysninger for ikke at komme for tæt på noget, han havde lavet før. Han har indtrykket af, at Sagsøgte 2 kunne have fortalt ham noget, der kunne have speedet processen op. Sagsøgte 2 var varsom i starten, men det blev ikke drøftet, at han var omfattet af IP-klausuler. Det er først efterfølgende, at han har tænkt over, at Sagsøgte 2 var forsigtig.

Han har ikke inden samarbejdet med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 fremstil-let vinduesmotorer. Han kendte ikke til deres baggrund hos WindowMaster, det fandt han ud af senere i udviklingsforløbet. Han fandt tidligt ud af, at Sagsøgte 2 havde været chef for Sagsøgte 1, men de nærmere detaljer kendte han nok ikke, før denne sag begyndte. Han havde ingen betænkeligheder, da han indtrådte som medejer af Nordic Eco Vent.

Han har ikke set materialer, tegninger eller andet materiale fra WindowMaster forud for denne retssag.

Sagsøgte 2 lod ham udvikle hele motorstyringen fra grunden. Sagsøgte 2 har ikke oplyst om nogle WindowMaster forretningshemmeligheder. Sagsøgte 2 gav ham kun generelle oplysninger om fx en reguleringsløkke, der ikke har noget specifikt med vinduesåbnere at gøre. Det har heller ikke haft betyd-ning for produktet.

26

Han har ikke været inde over, om den tredje opfindelse, der er omtalt i Sagsøgte 1's e-mail af 3. juli 2019 til ham og Sagsøgte 2, skulle patenteres.

Han har ikke deltaget i kundemøder. Han ved ikke, om Sagsøgte 1 havde haft møder med kunder, før han kom til.

Han kender ikke Nordic Eco Vents udviklingsomkostninger. Sagsøgte 1 er ansvarlig for virksomhedens økonomi. Han har arbejdet mange timer. Han har ikke fået løn/konsulenthonorar for alt. Han har bl.a. fået en aktiepost. De største omkostninger har været til mekanikdelen og plastik 3D-modeller. Han ved ik-ke, hvor meget Sagsøgte 1 har brugt. Han har set et forventet budget, men det kan ikke bruges. Budgetter til Innovationsfonden var en forventning. Der er primært brugt mandetimer.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han siden 2015 har været bestyrelses-

medlem i WindowMaster og forud herfor i en periode var administrerende di-rektør i VKR Holding, der ejede WindowMaster før 2015.

Efter Person 1's opkøb i 2015 ændrede WindowMaster strategi fra at være en totalentreprenør til produktleverandør. Virksomheden fik større fokus på pro-dukterne, herunder ved etablering af en product management-afdeling, en me-re markedsdrevet produktudvikling og bedre udnyttelse af produktionskapaci-teten.

Due diligence-processen forud for købet i 2015 havde afsløret et faldende salg til leverandører af facadeprofiler, fordi WindowMaster manglede en tilstrække-lig lille aktuator. Due diligence-rapporten fremhævede dette som et særligt fo-kusområde.

Under det tidligere ejerskab havde man allerede iværksat et projekt til udvikling af en lille modulært opbygget motor, der kunne passe ind i profi-lerne, og som skulle være bedre end de produkter, der allerede fandtes på mar-kedet. Produktet blev kaldt ”WMX FMS” , der står for Flexible Modular System.

Projektet havde fået en stor bevilling og var allerede integreret i organisationen, heriblandt hos ledelsen, der fortsatte efter Person 1's overtagelse. Sådan blev projektet præsenteret forud for købet. Han fik indtrykket af, at WindowMaster arbejdede på en unik løsning - det var forudsætningen for bevillingen. Den unikke løsning blev senere omformuleret til, at motoren skulle være den mind-ste på markedet.

Han kan tydeligt huske, at de satsede på, at projektet var gen-nembruddet.

Forud for Person 1's køb i 2015 ejede VKR Holding WindowMasters IP-rettigheder og betalte tillige for udviklingsomkostningerne. Da Person 1 overtog, forelå der allerede et budget for udviklingsafdelingen for 2015, som var finansieret af VKR Holding. WMX FMS’ høje bevilling illustrerer, at det var et meget vigtigt projekt.

27

På bestyrelsesmødet den 10. december 2015, der er refereret i bestyrelsesmøde-referat af 14. december 2015, præsenterede Sagsøgte 2 en prototype af WMX FMS-produktet. Han fik indtrykket af, at projektet kørte efter planen på dette tidspunkt. Samtidig bekræftede product management-afdelingen, at der var stort potentiale i produktet. Deres eneste bekymring var, at produktet ikke kom hurtigt nok. Til BAU-messen i januar 2017 skulle man i hvert fald være klar.

På bestyrelsesmødet den 15. december 2016, der er refereret i bestyrelsesmøde-referat af 16. december 2016, var der en vis bekymring i bestyrelsen for, at pro-jektet trak ud. De fik dog at vide, at produktet var på vej. Product management-afdelingen skulle lancere produktet. Flere profilleverandører var blevet interes-seret, hvilket var et vigtigt nyt kundesegment. Han kan ikke huske nogen fare-signaler. De havde store forventninger. På bestyrelsesmødet blev der også præ-senteret billeder fra prælanceringen, som havde været en kæmpe succes og havde tiltrukket kunder på et højt niveau.

I 2017 opstod der udfordringer i forhold til udførte tests. Bestyrelsen blev orien-teret herom i marts 2017. Produktet skulle have være lanceret på BAU-messen i januar 2017, men det blev holdt tilbage på grund af tekniske problemer, der re-laterede sig til støj, bøjning og beslag. Umiddelbart derefter afskedigede Win-dowMaster Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1. Produktet blev ikke lanceret som forventet.

Valcon blev anmodet om at undersøge, om eksterne kunne hjælpe med at løse problemerne. Valcons konklusion var, at de ikke kunne komme med noget nyt eller finde eksterne, der kunne hjælpe. Konklusionen blev, at de desværre måtte gå videre med et mindre komplekst produkt, hvor man udvik-lede i mere kendte materialer.

Det var en stor skuffelse ikke at komme i mål.

Han blev overrasket over Nordic Eco Vents adfærd, fordi vinduesåbneren er udviklet af de samme personer, som stod for WMa-projektet. Han synes, at det er dybt uetisk, at man har taget forretningshemmeligheder og know-how fra WindowMaster, hvilket er unik viden, som bekræftet af Valcon.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er uddannet maskiningeniør. Han er

senior product manager hos WindowMaster, hvor han har været ansat siden 1995. Han arbejder med mekaniske produkter og har medvirket til opfindelser. Hvis han mener, at noget kan patenteres, orienterer han sin chef, hvorefter der igangsættes en proces om overdragelse af IP-rettigheder til WindowMaster.

WMa-projektet startede omkring 2014. Han deltog i en workshop/brainstorm i opstartsfasen. Han deltog stort set ikke i udviklingsarbejdet eller konstruktions-fasen. Det var oprindeligt planlagt, at han skulle bruge mere tid på projektet,

28

som det fremgår af grafen fra oktober 2014, der estimerede Sagsøgte 1's og hans belastning på projektet, men andelen var reelt meget mindre. Han blev først rigtigt koblet på projektet meget senere, hvor han udførte levetids- og ind-brudstests. Han kan ikke huske, at han tidligere i løbet af projektet var blevet spurgt om at udføre tests og havde sagt nej. WMa-projektet blev holdt meget i udviklingsafdelingen i de tidlige stadier. Han var i product management-afdelingen. Han vil tro, at Sagsøgte 2 som udviklingschef besluttede, hvem der deltog i projektet.

Han har samlet WMa-projektmaterialet, der er fremlagt i sagen. Alt materialet var samlet i en mappe på WindowMasters drev. Der kan være dubletter blandt materialet, men de fremlagte lister giver et godt billede af omfanget af filerne. Han har ikke redigeret i materialet. Mapper kan kun tilgås af medarbejdere med rettigheder/adgang hertil via Windows-login. Materialet er ikke tilgænge-ligt for alle, idet der er tale om udviklingsmateriale og dermed forretnings-hemmeligheder. Der er visse filer blandt projektmaterialet, der er dateret forud for 2014, hvilket skyldes, at ældre materiale kan være kopieret over til mappen.

WMa-projektet var et stort projekt, der vedrørte en ny motor, der skulle være så lille som mulig. Produktets navn var ”WMX FMS” , hvilket står for Flexible Mo-dular System, og det fremgår tillige af de tidlige skitser, at der er tegnet modu-ler. Man ønsker altid, at løsningen skal være drejbar, hvis der er tale om en kraf-tig motor. WMa-projektet havde en stor strategisk betydning. Det var et stort projekt sammenlignet med andre. Der blev brugt mange ressourcer.

Han tror, at det indtegnede tværsnit påi WindowMaster-præsen-

tationen af 29. januar 2015 (bilag 21), koncept a) skyldes, at dette tværsnit vardet mindst mulige, der kunne rumme en elektromotor. Det vil være naturligt athave kigget på andre tværsnit forud herfor. Tværsnittet påhar be-tydning for andre bestanddele i motoren, blandt andet skal kæder, tandhjul,m.v. dimensioneres herefter. Det hele hænger sammen.

Husets fremstilling i plastik medfører, at motoren har nemmere ved at bøje ud,dvs. bananeffekten er større. er WindowMasters leverandør af tandhjul. De har samarbejdet ihvert fald i 20 år.er en fast kontaktperson. Der findes mange leve-randører af tandhjul. WindowMaster fik oprindeligtanbefalet.Man kan risikere at ramme forkert, hvis man bare bruger Google-søgninger tilat finde en tandhjulsleverandør.

Det er ikke alle hos WindowMaster, der haradgang til oplysninger om leverandørers identitet. Sagsøgte 1 havde viasin erfaring fra WindowMaster kendskab til, atkunne fremstillede pågældende tandhjul.e-mail af 10. marts 2022 henviser til en række ordrenumre, der stammer fra WMa-projektet.

29

Han har læst patentansøgning ´915 om beslag. Det første afsnit på side 3 af pa-tentansøgningen vedrører bananeffekten, også kaldet udbøjningseffekten. Person 3 tættere ophængningspunktet er på kæden, desto mindre er bananeffekten.

Banan/udbøjningseffekten er tillige nævnt i WindowMasters præsentation af 3. juli 2014 (bilag 80). Notatet af 13. november 2014 fra WindowMaster (bilag 67) indeholder en bullit om ”Flyt ophængs-punkt” , hvorved menes, at ophængs-punktet skulle flyttes tættere på kæden for at undgå bananeffekten, hvilket bil-ledet af det cyanfarvede beslag illustrerer.

Motoren hos WindowMaster var opbygget af moduler, som kunne give sig lidt. Modulerne var med til at give mere bananeffekt. Under senere indbrudstests viste der sig en meget kraftig udbøjning, der var for stor. Det var et kæmpe problem. Han kan ikke huske præcis, hvornår disse tests blev udført. De er refe-reret i det interne fortrolige PMA memo til NRS af 4. januar 2017 (bilag 31). Mo-toren afgav endvidere meget lyd på tandhjulskonstruktionen, hvorfor han fore-slog den snekkeløsning, der tillige er refereret i notatet. Der har været andre tests undervejs, der hovedsageligt blev udført i udviklingsafdelingen.

Mulige løsningsforslag inkluderede en forkortet kraftarm, hvilket er illustreret ved det cyanfarvede beslag, samt et indbrudsbeslag til montering foran. Han var ikke så glad for indbrudsbeslaget, fordi endnu et beslag ville optage mere plads og være endnu en arbejdsgang. Det ville være oplagt at flytte beslagene fra enderne ind mod midten i stedet.

I et notat af 23. marts 2017 fra WindowMaster (bilag 32), under overskriften ”Indbrudskraft” vises et billede af et indbrudsbeslag, hvis formål er at forhin-dre udbøjning ved forsøg på indbrud på et vindue. Beslaget er ikke fastgjort til motoren. Han ved ikke, om der har været tanker om at fastgøre beslaget til mo-toren. Det ville dog give mening.

Han forstår sætningen i mødereferatet af 8. marts 2017 (bilag 29) om ”On the contrary, the integrated/built in rotatable solution would most likely depend on the brackets to be invented to function as it should” sådan, at der kun er én må-de at forhindre udbøjningen nemlig at flytte beslag ind mod midten.

Sagsøgte 1 kom dog ikke i mål hermed i WindowMaster-regi.

Det cyanfarvede beslag (bilag 25) kunne være løsningen på udbøjningen. Han kan ikke huske, hvornår skitsen stammer fra. Det er helt oplagt, at man ville sætte endnu et beslag på den anden side af kæden. Tværsnittet på vinduesåbne-ren ville kunne blive påvirket afhængigt af udformningen. Hvis beslaget bliver større, bliver tværsnittet også større. Skitsen er ikke en færdig konstruktion,

30

men en idé der skulle arbejdes videre på. Centeret af cirklen er bestemmende for drejepunktet, der er inde midt i motoren, og effekten vil være den samme, hvis beslaget gik ind i motoren. Hvis man skulle forfølge idéen med det cyan-farvede beslag, skulle man formentlig ændre grundlæggende i allerede foretag-ne investeringer i dyre forme.

WindowMaster anvender ikke det cyanfarvede beslag i dag. De har opnået den ønskede effekt ved en kraftigere, større motor.

Han har læst patentansøgning ’916, der fokuserer på modulopbygning. I WMa-projektet havde man tillige en modultankegang. WindowMaster har både mo-dul- og ikke-modulopbyggede motorer.

Modulløsningen i WindowMaster-præsentationen af 29. januar 2015 (bilag 21), koncept a) er anderledes end tidligere modulopbygning hos WindowMaster.

Modulløsningen i WindowMaster-præsentationen af 29. januar 2015 (bilag 21), koncept a) minder om Fig. 6A og Fig. 6B i patentansøgning ’916. Der var en ledning igennem hele motoren i WMa-projektet, og man havde dermed mulig-hed for at koble moduler sammen. De kan ikke kobles sammen i en vilkårlig rækkefølge i WMa-projektet, der er en mekanisk modulopbygning.

Mekanik-modulerne, dvs. kæde-, gearkasse- og motormoduler, skal sidde i en specifik rækkefølge. Han ved ikke, om det var tanken, at modulerne skulle samles i for-bindelse med produktionen. Der er større fleksibilitet for elektronikmodulerne. I WMa-projektet var der både eksempler på mekaniske og elektriske sammen-koblinger. Der var stik i begge ender.

Man arbejdede også med kommunika-tionsmoduler, kabelmoduler og forlængerledninger, men han kender ikke disse moduler. WMa-projektet anvender BUS mellem motor og styring, men ikke mellem kæde og motor, idet kæderne er mekaniske. Hos WindowMaster er det standard at anvende kabelmoduler, hvis flere motorer skal kobles sammen.

Kabel med han- og hunstik er almen viden. Det er standard hos WindowMa-ster. Ved en modulær opbygning vil det være oplagt med en beslagløsning, der går væk fra enderne.

Om billedet nederst på side 2 i referat fra et opfølgningsmøde af 2. marts 2017 (bilag 28) forklarede han, at yderligere moduler til motoren kunne kobles på ved at sætte et stik i enden over til et andet modul. Det ville være oplagt at for-binde med en ledning.

På en udaterede tegning fra Nordic Eco Vent med titlen ”” og

Dwg No ”Motor and gear” , der viser indmaden af Nordic Eco Vents motor, kan man se, at snekken og motoren er lagt på skrå, som tidligere omtalt på brain-

31

storm-møder i WindowMaster. Opbygningen af tandhjul og kædestøtten ligner meget WMa-projektet. Det er ikke alle vinduesmotorer, der ser sådan ud.

Nordic Eco Vents tværsnit påer det samme som i WMa-projektet.

Tværsnittets størrelse giver mening, hvis man bruger samme elmotor. Så ved man, at opbygningen kan fungere. Hvis man ikke havde den viden fra Win-dowMaster, ville det være helt forfra. Nordic Eco Vent havde dermed et for-spring som følge af deres viden fra WindowMaster.

Med henvisning til, at Sagsøgte 1 i e-mail af 5. juni 2019 til Sagsøgte 3 og Sagsøgte 2 foreslog en snap til samling af moduler, forklarede han, at der i WindowMaster ligeledes var drøftet skrue- eller snapløsning. Det er de to mu-ligheder, der er for at samle de mekaniske emner. De er næsten altid oppe at vende i udviklingsprojekter.

Modulerne i WMa-projektet havde ens stikdele i begge ender. Han mener, at det var hunstik i begge ender. Det er simpelt at bytte rundt på han- og hunstik. Det er oplagt for at få modulerne til at passe.

Skønsmand har forklaret blandt andet, at det overordnede tema for WMa-projektet er, som han har formuleret svaret på spørgsmål 1.

Der kan i udviklingsprojekter være udførlige tegninger af løsninger som f.eks. i interne idékataloger, men det kommer an på, hvornår patentagenten kommer ind i billedet. Som patentagent kan man tilføje flere tegninger. Detaljerede teg-ninger til patentansøgninger bliver udarbejdet på et senere tidspunkt.

Om spørgsmål 3 bekræftede han, at WMa-projektet havde som undertema, at vinduesåbneren skulle monteres på beslag, så den var drejbar.

Om spørgsmål 4-9 bekræftede han, at kravtræk 1.2-1.7 i den oprindeligt indle-verede ansøgning til PA ’916 genfindes i WMa-projektet. Det er dermed samlet set muligt at genfinde alle kravtræk fra krav 1 i den oprindelige PA ’916 i WMa-projektet. Han vil samtidig mene, at der er teknisk sammenfald mellem de an-givne kravtræk 1.1-1.5 og andre producenters anvendte teknik.

Om spørgsmål IO bekræftede han i overenstemmelse med sit svar på spørgsmål IO, at han ikke i WMa-projektet kan genfinde en beskrivelse af en løsning, der på én gang opfylder kravtræk 1.5 og 1.7 i den godkendte ansøgning til PA ’916.

Alle underkrav i den oprindelige ansøgning til PA ’916 hænger sammen med krav 1.

32

Om spørgsmål 20, hvortil han blandt andet har svaret, at han ikke ud fra bilag 19 entydigt kunne udlede, hvorledes det viste kabel indgår i de viste vindu-esåbnere, bekræftede han, at svaret henviste til tegningerne på bilag 19, side 4, hvor der i tilknytning til den ene tegning er angivet ”WMX 82x med stik i begge ender” . Tegningerne er ikke entydige.

Det er ikke nødvendigvis et kabel, der forløber mellem sektionerne, ligesom det heller ikke er entydigt, om kablet kan føres ind i selve vinduesåbneren, eller om der er tale om et eksternt kabel. Man kan heller ikke af tegningerne se, at der skal være stik i begge ender, selvom det står angivet. Det er ikke klart, om der er et hanstik i begge ender.

Det er muligt, at det i 2014 var almindelig fagviden at have moduler, der er for-bundet med hinanden via kabler. Der er imidlertid ikke fremlagt noget i sagen, der sætter ham i stand til at afgøre det med sikkerhed. I 2014 var dette ikke ra-ketvidenskab, og han vil derfor forvente det, men han har ikke set det beskrevet i WMa-projektmaterialet.

Om spørgsmål IQ præciserede han, at det anviste beslag ikke er et fastgørelses-beslag, hvilket tillige fremgår af hans svar på supplerende spørgsmål SS IG.5.

Om spørgsmål 22-24 bekræftede han, at de godkendte kravtræk 1.1-1.5 i PA ’916, der beskriver kendt teknik, er teknisk identiske bortset fra sprog med kravtræk 1.-1.4 og 1.6-1.7 i den oprindelige ansøgning til PA ’916, og at disse træk tillige er at genfinde i WMa-projektet.

Om spørgsmål 25 bekræftede han, at det cyanfarvede beslag (bilag 25), der var en del af WMa-projektet, vurderes til at være konfigureret til roterbar fastgørel-se af huset til en vindueskarm for at muliggøre rotation af huset i forhold til dets længdeakse, hvorfor kravtræk 1.6.1 i den godkendte PA ’916 dermed lige-ledes kan genfindes i WMa-projektet.

Om spørgsmål 26 bekræftede han, at det cyanfarvede beslag (bilag 25) er et be-slag, der er fastgjort på overfladen af og ikke i huset, hvorfor kravtræk 1.6.2 i PA ’916 ikke kan genfindes i det cyanfarvede beslag. Overfladen på huset, hvor det cyanfarvede beslag er fastgjort, har fordybninger.

Om spørgsmål IÆ og IÅ supplerede han, at det U-formede beslag, der vises på figur 2A i PA ’915 med tallet 16, ses at strække sig under kæden. Han mener fortsat ikke, at det cyanfarvede beslag (bilag 25) har haft væsentlig betydning for det U-formede beslag som vist i patentansøgningen. Bilag 25 viser en idé med et beslag, der er placeret tættere på kædens udløb.

Det fremgår derimod ikke, hvad der er i husets anden ende. Det fremgår heller ikke, at der er tiltænkt et ekstra eller flere beslag. Det viser kun ét beslag. PA ’915 er derimod en kon-kret udformning af en idé om at have to ophæng, der er placeret tættere på kæ-dens udløb, hvor vinduesåbneren stadig er drejbar.

33

Om spørgsmål 28 forklarede han, at han ikke på tegningerne i bilag 19, side 4, kan se begge ender. Han kan derfor ikke bekræfte, at der i WMa-projektet kan genfindes løsninger/koncepter, hvor begge ender af huset kan forbindes meka-nisk og elektronisk med forbindelsesdele.

Om spørgsmål 11 forklarede han, at det nederste blå billede på bilag 21, side 9, viser en hun- og en han-del, og at han på bilagets side 10 kan se, at hun-delen er placeret i enden af motormodulet. Han kan imidlertid ikke se, om bilag 26 om-fatter et motormodul. Han har ikke andre steder i WMa-projektet fundet be-skrivelser eller løsninger af stikstrukturen, som fremgår af det blå billede på bilag 21, side 9.

Om spørgsmål 32-40 bekræftede han, at de godkendte underkrav 2-9 i PA ’916 er afhængige af hovedkravet (krav 1), og at krav 10 er et produktkrav.

Om spørgsmål 42 bekræftede han, at kravtræk 1.1-1.5 i den oprindelige ansøg-ning for PA ’915 er teknisk identiske med kravtræk 1.1-1.5 i den oprindelige ansøgning for PA ’916, og at svarene på spørgsmål 2-6 derfor også gælder for kravtræk 1.1-1.5 i den oprindelige ansøgning for PA ’915.

Om spørgsmål 43.1 og 43.2 forklarede han, at det cyanfarvede beslag (bilag 25) udsættes for vridning ved åbning, hvis der kun anvendes ét beslag. Der skal derfor være endnu et beslag et andet sted. Huset skal fastgøres to steder. Det vises dog ikke i bilag 25, hvor det andet beslag skal sidde. Afhængig af ud-formning og dimensionering kan der komme vrid, men det er spekulation.

Om spørgsmål 43.3 supplerede han, at det ikke objektivt set var tanken i WMa-projektet, at der skulle være to af de beslag, der er vist i bilag 25. Han mener tværtimod, at der er noget der tyder på, at man ikke overvejede at bruge besla-get vist i bilag 25 som et yderligere beslag. Det fremgår ikke, at man ville bruge det samme beslag på den anden side af kæden. Dette kan muligvis netop skyl-des beslagets dimensioner, navnlig at der ikke i en lille aktuator ville være plads til de fordybninger, der er vist på bilag 25.

Han mener, at det ligger inden for WindowMasters evner og arbejdsmetoder at kunne tilpasse beslag og dele, der er angivet i bilag 25. Man kunne givetvis di-mensionere delene på tegningen således, at det hele passede sammen.

Om supplerende spørgsmål SS IG.5 bekræftede han, at svaret til dette spørgs-mål er en præcisering af svaret til spørgsmål 44, nemlig at WMa-projektet kun viser ét fastgørelsesbeslag inden for husets længde.

34

Om spørgsmål 45-66 bekræftede han, at krav 2-12 i den oprindelige ansøgning til PA ’915 er afhængige af hovedkravet og at krav 13 er et produktkrav.

Om spørgsmål 58 bekræftede han, at de godkendte kravtræk 1.1-1.5.1 for PA ’915 er identiske med kravtrækkene omhandlet i spørgsmål 41-42, og han fast-holder dermed sit svar på spørgsmål 58.

Om spørgsmål 60 forklarede han, at der ikke på det cyanfarvede beslag (bilag 25) er noget, der går ind i huset og fastgøres dér, så huset på den måde kan dre-je, så der sker en rotation omkring aksen.

Alle efterfølgende krav til krav 1 i den godkendte ansøgning til PA ’915 er af-hængige af krav 1, bortset fra krav 12, som er et produktkrav.

Om spørgsmål 71.3 supplerede han, at det i lyset af hans svar på spørgsmål 71.2 er rimeligt at antage, at valget af moduler kan ske på et vilkårligt tidspunkt.

Om supplerende spørgsmål SS 22, SS 23, SS 24 c), SS 25 a), SS 25 c), SS 26 c) og SS 27 a) forklarede han, at den væsentlige forskel mellem ægte modularitet og bilag 25 består i den større fleksibilitet, som han blandt andet har beskrevet i svaret på spørgsmål SS 24 c). Det er muligt at bygge på i længden. I WMa-projektet var der derimod defineret bestemte ender og dermed ikke umiddel-bart muligt at sætte ekstra moduler på enderne. Dette adskiller sig fra mulighe-derne i de to patentansøgninger, hvor der f.eks. kan tilkobles et batterimodul.

Han mener, at den ikke-viste ende i bilag 25 formentlig er en tap til en konven-tionel drejemodel. Det ene beslag er cyanfarvet, men det er ikke vist, at der skal være endnu et cyanfarvet beslag. Hvis enderne var frie og konstruktionen mu-liggjorde stikforbindelser i hver ende, hvilket ikke er vist i WMa-projektet, ville man givetvis kunne opnå samme modularitet.

Han kan ikke på baggrund af tegningerne og teksten i bilag 19, side 4, sige noget sikkert om spørgsmålet, idet tegningerne er for uklare. Hvis bilag 19 skal hænge sammen med bilag 21 -hvilket i øvrigt ikke er givet – så mener han, at man ville sætte endebeslag på i hver ende. Der er ikke noget, der taler imod, at WMa-projektet har angået den samme vinduesåbner.

Bilag 21 er tænkt med beslag i enderne, selvom man ikke kan se beslag på renderingen under koncept a) Aktuator opdelt i 4 moduler.

Hovedbudskabet er, at WMa-projektet har været baseret på tanken om beslag for enderne, bortset fra den enkelte strøtanke om ”vuggebeslaget” (bilag 25), som ikke er forklaret nærmere.

Han mener, at mødereferatet af 8. marts 2017 (bilag 29), hvor det blandt andet fremgår, at ”On the contrary, the integrated/ built in rotatable solution would most likely depend on the brackets to be invented to function as it should.” ty-

35

der på, at WindowMaster ikke havde nogen anelse om, i hvilken retning de skulle gå, herunder at de ikke havde lagt sig fast på, hvilket beslag de ville bru-ge.

Mødereferatets forudgående sætning om ”(Here, we still have the issue with bendable chain / chain support etc., we must separate between push / pull chains, also it still must be fixed in brackets at the ends?)” tyder på, at man vil lave endebeslag – det kan i hvert fald ikke udledes, at man ikke ville lave ende-beslag. Han ved ikke, om denne sætning er skrevet i tilknytning til den forud-gående sætning.

Han vil ikke ud fra notatet af 13. november 2014 (bilag 67), hvor der blandt an-det under overskriften ”6. Drejbar” fremgår en bullit med ”Flyt ophængs-punkt” , konkludere noget, herunder om det kan forstås sådan, at WindowMa-ster overvejede at flytte ophængspunktet. Som teksten er formuleret, er der åbenbart kun tale om ét ophængspunkt.

Han mener ikke, at det gør nogen forskel for modulariteten, om monterings-strukturen er fastgjort i eller på huset, så længe det er inden for enderne.

Hvis man har to af de beslag, der er vist i bilag 25 placeret tæt på det centrale modul på hver side af kæden, ville det give samme mulighed for at bygge ud i længden som patentansøgningens beslag. Dette ville kræve konstruktive æn-dringer for at holde enderne frie, hvilket han ikke har set i WMa-projektet.

Parternes synspunkter WindowMaster har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit på-

standsdokument af 3. juni 2024, hvoraf fremgår blandt andet:

”… 4. OPFORDRINGER

WindowMaster har siden indlevering af stævning fremsat en række pro-cessuelle opfordringer, som enten fortsat ikke er besvaret eller som først er søgt besvaret lørdag den 18. maj 2024, det vil sige 2 dage inden sagsforbe-redelsens afslutning.

WindowMaster har konstateret, at de sagsøgte fortsat ikke på fyldestgø-rende vis har besvaret de af sagsøger stillede procesopfordringer:

- Nordic Eco Vent opfordres (4) til at oplyse, hvilke producenter og leverandører, Nordic Eco Vent har samarbejdet med i forbindelse med udvikling af produkter, som helt eller delvist udnytter den teknik, der er beskrevet i Stridspatentansøgningerne.

36

- Nordic Eco Vent opfordres (5) til at fremlægge ansøgninger inkl. bi-lag som fremsendt til Innovationsfonden i ikke-anonymiseret til-stand.

- Nordic Eco Vent opfordres (6) til at fremlægge dokumentation for udviklingsarbejdet i Nordic Eco Vent-regi for så vidt angår opfin-delserne ifølge Stridspatentansøgningerne.

For så vidt angår opfordring (4) bemærkes det, at den manglende doku-mentation for selvstændig opbygning af en samarbejdsrelation indikerer, at de sagsøgte har benyttet WindowMasters leverandører og producenter uden videre.

For så vidt angår opfordring (6) bemærkes det, at det materiale, som er fremlagt af de sagsøgte, ikke dokumenterer en selvstændig udvikling af op-findelserne i Stridspatentansøgningerne.

De sagsøgtes vægring mod at besvare procesopfordringerne må tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, og særligt for så vidt angår opfordring (4), (5) og (6) må en manglende fuldstændig besva-relse af disse opfordringer betyde, at retten skal lægge til grund, at (i) de sagsøgte har anvendt WindowMasters leverandører og producenter, her-under de relevante kontaktpersoner, som de sagsøgte har kendskab til gen-nem deres ansættelser hos WindowMaster, (ii) at de ekstraherede oplys-ninger i ansøgningerne til Innovationsfonden afslører detaljer, som gør det muligt at identificere yderligere fortrolig viden, som hidrører fra Win-dowMaster, eller bekræfter, at løsningerne hidrører fra WMa-projektet, og at (iii) de sagsøgte ikke har dokumenteret selvstændig udvikling af opfin-delserne ifølge Stridspatentansøgningerne alt med den følge, at det må lægges til grund, at en sådan selvstændig udvikling ikke er sket, og i hvert fald ikke på en sådan tilstrækkeligt måde, at det kan konstateres, at opfin-delserne ifølge Stridspatentansøgningerne er udviklet uafhængigt af den viden, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har oparbejdet som led i WMa-projektet.

5. ANBRINGENDER

5.1 Opfindelserne er begået som led i WMa-projektet

Til støtte for de principale påstande 1 og 2 gøres det gældende, at opfindel-serne ifølge Stridspatentansøgningerne, er begået i tilknytning til Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's ansættelser hos WindowMaster.

Som det ses belyst i WMa-projektet (bilag 17-32, bilag 57 samt bilag 70-81, E307-485 og E497E525) arbejdede WindowMaster, med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i spidsen i en periode på knap 4 år (og med et budget på ca.

) på at udvikle en lille, modulopbygget, rotérbar elektrisk vindu-

esåbner til indbygning i vindueskarme. Det bekræftes af skønsrapporterne.

37

Rammerne for en sådan ny og unik vinduesåbner blev desuden fastlagt ef-ter udførlige markedsundersøgelser, som blev gennemført løbende i 2014.

Det var ambitionen fra start, at den nye og unikke vinduesåbner skulle væ-re den mindste på markedet. Dette stemmer overens med det overordnede formål med opfindelsen ifølge Stridspatentansøgningerne, hvoraf følger, at formålet netop er tilvejebringelse af en elektrisk vinduesåbner, som er min- dre end de eksisterende, og som kan bygges ind i vindueskarmen (E543, linje 17-23 og E577, linje 12-16).

Det var også en klar ambition, at løsningen desuden skulle være en ”fleksi-bel, modulær løsning” (i modsætning til en mere traditionel vinduesåbner i ét stykke), i hvilken forbindelse det skulle være muligt at påsætte forskelli-ge moduler vilkårligt. Tidligt i projektet blev udfordringen med udbøjning af motoren (”banan-effekten”) identificeret og søgt løst. Der blev således igennem de knap 4 år arbejdet på adskillige løsninger med henblik på at komme ”banan-effekten” til livs.

Overordnet er der en klar formodningimod, at Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 på så kort tid på selvstændig vis ville være nået til opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne uden retsstridig brug af forretningshemmeligheder og know-how hidrørende fra WindowMaster efter at have arbejdet på præcis samme løsninger over en ganske lang år-række forinden.

Dette understøttes af, at de sagsøgte ikke har formået at afkræfte denne klare formodning ved at dokumentere en selvstændig udviklingsproces for så vidt angår de åbenbarede opfindelser.

I den forbindelse bemærkes, at der ingen reel dokumentation er fremlagt for udviklingen af ”karmbesla-get” (PA’915) (herunder at denne skulle være udviklet i Nordic Eco Vent-regi), og at den dokumentation, der er fremlagt for den påståede udvikling af ”modulopfindelsen” (PA’916) (bilag E, bilag F og bilag Å), intet viser, som rækker ud over det, der er at genfinde i WMa-projektet.

De faktiske forhold i sagen taler da også imod, at de sagsøgte – som ellers havde for-søgt at finde en løsning på det samme tekniske problem i WindowMaster regi over en markant længere tidsperiode og med et markant større budget og ”redskabsrum” – på endog meget kort tid skulle have frembragt opfin-delserne ifølge Stridspatenterne, nærmere bestemt ca. 1 år efter Sagsøgte 1 fratræden og indtil opfindelsen ifølge PA’915 angiveligt forelå, og få måneder (hvis ikke uger/dage) fra Sagsøgte 2's udløb af IP-klausulen i sin ansættelseskontrakt og indtil opfindelsen ifølge PA’916 angiveligt forelå (hvis man skal følge de sagsøgtes egen tidslinje).

Det forhold, at der i øvrigt ikke er tale om alment tilgængelig viden og brancheerfaring, som de sagsøgte på lovligt vis og uden begrænsninger har kunnet udnytte, understøttes tillige af, at man adskillige gange i WMa-projektperioden afviste at indhente eksterne ressourcer, da den relevante specialistviden alene bestod internt.

38

Dette er tydeligt dokumenteret ved, at WindowMaster i 2017 – på trods af ovenstående overbevisning – alligevel søgte ekstern bistand fra konsulent-huset Valcon (E495). Valcons arbejde bekræftede dog blot, at eksterne res-sourcer ikke kunne løse problemet.

Det understøttes også af de sagsøgtes høringssvar til WindowMasters ak-tindsigtsbegæring, hvori det anføres, at WindowMaster er den eneste kon-kurrent på markedet.

5.1.1 Opfinderbegrebet som fortolket i retspraksis understøtter, at opfindelserne er begået i WindowMaster-regi

Det gøres overordnet gældende, at opfindelserne ifølge PA’915 og PA’916 er begået i WMa-regi, særligt i lyset af, hvorledes opfinderbegrebet fortol-kes i veletableret dansk retspraksis, jf. bl.a. U.1988.991H (Pfaff) og U.2004.1018H (Flow-con).

Det følger således af Højesterets præmisser i U.1988.991H (Pfaff) (MS 21):

” Det må lægges til grund, at det var direktør Person 4, der fik

idéen til den omhandlede cylinder med symmetrisk justerbar variabelslag -længde, og at han gav ingeniør Person 5 til opgave at videreud- vikle idéen til et redskab, der var praktisk anvendeligt i forbindelse med de af Pfaff fabrikerede symaskiner. Det må endvidere lægges til grund, at vi-dereudviklingen skete i et nært samarbejde mellem de nævnte personer. Da der ikke mellem dem blev truffet nærmere aftale om, hvem en eventuel pa-tentret skulle tilkomme, finder Højesteret, at retten til »opfindelsen« under de foreliggende omstændigheder må tilkomme dem i forening.” (Vores understregning)

Ifølge Højesteret er det således afgørende i forhold til adkomst til en opfin-delse at klarlægge hvem, der er ophavsmand til idéen og ikke nødvendig-vis hvem, der har udviklet denne til noget mere konkret og endeligt (i ovennævnte tilfælde et særligt redskab).

Grundsætningen om, at opfinderbegrebet bygger på hvem, der må anses for ”idé-manden” til en given opfindelse, går igen ca. 15 år senere i endnu en højesteretsafgørelse, nemlig U.2004.1018H (Flow-con), hvor Højesteret anfører følgende i sine præmisser (MS 28):

” De ventiler, som denne sag drejer sig om, er udviklet på grundlag af en idé, som Person 6 omkring årsskiftet 1993/1994 fremlagde for Person 7, lederen af udviklingsafdelingen hos Frese Armatur. […] Ved afgørelsen heraf (om Person 6 var berettiget til godtgørelse, red.)må der på den ene side tages hensyn til, at Frese Armatur har fundet idéen så bæredygtig, at virksomheden foreløbig har afholdt ca. 1 mio. kr. i udvik-

39

lingsomkostninger og har udtaget patent på opfindelsen. Der må på den anden side tages hensyn til, at det af skønserklæringen fremgår, at Person 6's

bidrag til opfindelsen bestod i et idéoplæg, der gik ud på at kombine-re/sammenbygge Flow-Con-konceptet, som Frese Armatur havde patentet til, med en almindelig radiatortermostatventil. Idéoplægget var langt fra at være et fuldt udviklet produkt.” (Vores understregning)

Ifølge Højesteret er det således afgørende i forhold til adkomst til en opfin-delse at klarlægge hvem, der er ophavsmand til idéen og ikke nødvendig-vis hvem, der har udviklet denne til noget mere konkret og endeligt. Hø-jesteret har i den forbindelse bekræftet, at man generelt kan være opfinder, også selvom et givent bidrag til en opfindelse alene består i et ”idé-oplæg” , som er langt fra et færdigudviklet produkt.

Ovennævnte højesteretsafgørelser må desuden fortsat anses at være et ud- tryk for gældende ret, og der kan i den forbindelse henvises tilPatentloven med kommentarer (Nicolaj Lindgren m.fl.), 2. udgave, 2018, hvoraf fremgår på MS 65:

” Bestemmelsen af, hvem der konkret skal anses for ”opfinder” – og dermed som indehaver af ”opfinderretten” – kan i praksis volde tvivl. Højesteret lagde i U 2004.1018H (Termostatventil) vægt på, hvem der måtte anses som ”ophavsmand til den idé, som [opfindelsen] er udviklet på grundlag af” , idet det var uden betydning, om opfindelsen først efter en længere ud - viklingsproces fremstod som en egentlig patenterbar realitet” . (Vores understregning)

Norske Are Stenvik anfører desuden i 4. udgave afPatentrett (2020) følgen- de (MS 69):

” På den annen side er det ikke nødvendig at bidraget utgjør en oppfinnelse i seg selv. Det kan feks. etter omstendighetene være nok å ha stilt proble - met, selv om andre har funnet frem til løsningen” (Vores understregning)

Hvis denne logik overføres til nærværende sag, er det åbenlyst, opfindel-serne ifølge PA’915 og PA’916 må tilfalde WindowMaster, idet idéen bag opfindelserne er fremkommet i regi af WindowMaster.

Således fik et team i WindowMaster – med Sagsøgte 1 i spidsen – til opgave at udvikle en konkret vinduesåbner, som (i) var mindre end de ek-sisterende vinduesåbnere (markedets mindste), (ii) som var fleksi-bel/modulopbygget, og (iii) som kunne indbygges i vinduesrammen. Der blev i forbindelse hermed arbejdet med styrke og stivhed af kabinettet, og udfordringen med banan-effekten. Præcis som opfindelserne ifølge Strids-patentansøgningerne.

40

Det ændrer ikke på retten til opfindelserne, at derefterfølgende måtte være sket en ”videreudvikling” og ”finpudsning” af opfindelserne, som måtte have medført ændringer i den konkrete udøvelse af opfindelsen (i forhold til den specifikke sammensætning af produktet, som opfindelserne angår).

Det gøres samlet set gældende, at PA’915 og PA’916 skal tilfalde Window-Master eftersom idéen til disse er begået i løbet af en periode, hvor de på-gældende var ansat hos WindowMaster, og hvor retten til bl.a. opfindelser begået i tjenesten skulle tilfalde WindowMaster i overensstemmelse med Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1's ansættelseskontrakter.

5.1.2 Syn og skøn bekræfter, at såvel de overordnede koncepter såvel som de mere detaljerede træk i PA’915 og PA’916 går igen i WMa-projektet

Det gøres gældende, at det overordnede formål med opfindelserne også ef-ter skønsmandens opfattelse er at genfinde i WMa-projektet. Der henvises i den forbindelse til den supplerende besvarelse isvar SS 1 - SS 5 (E1401- 1403).

De sagsøgte har på et meget sent tidspunkt ved indlevering af processkrift A anført, at placeringen af ophænget inden i motoren med rotationsaksen i kædens midterplan betyder, at sideværts bøjningsmoment reduceres eller fjernes helt.

Dette bestrides imidlertid som værende et centralt element i opfindelserne, og der findes da heller ingen eksplicit eller implicit henvis-ning til denne problematik i Stridspatentansøgningerne.

Og under alle om-stændigheder er dette ikke ny viden, og desuden har skønsmanden også oplyst i svar på spørgsmål IZ, 3 (E1990), at det ikke kan vurderes, hvorvidt det cyanfarvede beslag i lyset af denne problematik vil være mere eller mindre uanvendelig.

Allerede fordi de overordnede problemstillinger samt grundlaget for løs-ningerne herpå er identiske i PA’915 og PA’916 samt WMa-projektet, bør Sø- og Handelsretten give WindowMaster medhold i de principale påstan-de i påstand 1 og 2 netop i lyset af, hvordan opfinderbegrebet fortolkes i dansk ret.

Ikke desto mindre gøres det også gældende, at det ud fra skønsmandens erklæringer kan udledes, at endog også de meredetaljerede træk i PA’915 og PA’916 igen i WMa-projektet.

A. Særligt om PA’915/WO’360

Særligt for så vidt angår PA’915/WO’360 gøres det gældende, at et element i opfindelsen – ud over at tilvejebringe markedets mindste vinduesåbner – er at tilvejebringe en elektrisk vinduesåbner, hvor husets stivhed og styrke kan reduceres, bl.a. så produktet kan produceres i bl.a. plastik. Som gen-nemgået ovenfor var dette element helt centralt for WMa-projektet, idet

41

man netop arbejdede på at udvikle et produkt i mindre stive materialer så-som plastik.

Et element til opfindelsen ifølge PA’915/WO’360 er et karmbeslag til rotér-bar fastgørelse for at muliggøre rotation af huset (træk 1.5.2 i krav 1). Dertil kommer, at karmbeslaget er fastgjort til huset ved hjælp af monterings-strukturer.

Som det også følger af gennemgangen af projektmaterialet i WMa-projektet var det forudsat, at huset skulle kunne rotere om sin læng-deakse og derfor fastgøres rotérbart (se bl.a. bilag 20 og bilag 32). Man var efter adskillige forsøg i WMa-projektet desuden blevet opmærksom på ud-fordringen omkring udbøjning/” banan-effekt” , som skyldtes det mindre stive materiale og størrelsen af kædemotoren.

Man var derfor opmærksom på, at man skulle løse problemet ved at forkorte bøjningsmomentet. Det var i den forbindelse, særligt ved afslutningen af WMa-projektet i 2017, et te-ma, at problemet ville kunne løses ved brug af beslag, og denne løsning blev drøftet flere gange. Der blev sågar udarbejdet en rendering med et for- slag til beslag med monteringsstuktur (E453 ).

De afhængige krav 2-12 gen- findes tillige i WMa-projektet.

Desuden anfører skønsmanden for så vidt angår PA’915 isvar 57 – 70 i skønsrapporten (E13661371), at det – med visse undtagelser – er teknisk rimeligt at antage, at samtlige kravtræk i PA’915 (for så vidt angår de god-kendte kravtræk) for krav 1-12, er at genfinde i WMa-projektet, og/eller at disse enten eksplicit eller implicit er at genfinde i WMa-projektet. I visse af svarene henvises der til svar, der er afgivet for så vidt angår den oprindeli-ge ansøgning, hvor kravtrækkene er enslydende.

De få undtagelser, som skønsmanden har fundet for så vidt angår PA’916, og som er gennemgået neden for, går i vidt omfang igen for så vidt angår PA’915, hvorfor disse ikke gentages, men der henvises i stedet til nedenstå-ende gennemgang.

Eftersom krav 1 i PA’916 er begrænset i beskyttelsesomfanget i forhold til PA’915, idet opfindelsen ifølge krav 1 i PA’916 indeholder nogleyderligere tekniske træk vedrørende en bestemt modulopbygning, er betragtningerne under afsnit c. imidlertid ikke relevant for PA’915.

B. Særligt om PA’916/WO’359

Særligt for så vidt angår PA’916/WO’359 gøres det gældende, at et yderli-gere element i denne opfindelse er en særlig modulopbygning af selve hu-set til kædemotoren.

Løsningen fremgår imidlertid af WMa-projektet. Der kan bl.a. henvises til E316 samt træk 1.5.1 og 1.5.2 i krav-matrix udarbejdet af Patrade. Her ses det ganske tydeligt, at der relativt tidligt i WMaprojektet af Sagsøgte 1 blev udviklet en særlig modulopbygning med mulighed for tilkobling af

42

moduler i begge ender af huset. De afhængige krav 2-10 genfindes tillige i WMa-projektet.

Desuden anfører skønsmanden i den første skønsrapport isvar 22 – 40 (E1344-1354), at det – med visse undtagelser, jf. nedenfor, samt med et mere formelt forbehold for så vidt angår oversættelsen af træk 1.1. – er teknisk rimeligt at antage, at samtlige kravtræk i PA’916 (for så vidt angår de god-kendte kravtræk) for krav 1-13, er at genfinde i WMa-projektet, og/eller at disse enten eksplicit eller implicit er at genfinde i WMa-projektet.

De kravtræk, hvor skønsmanden ikkeuden videre bekræfter, at disse går igen i WMa-projektet, angår følgende:

a. Beslagløsningen

I svar 26 (E1346-1347), som angår kravtræk 1.6.2, anfører skønsmanden, at det i bilag 25 viste beslag ikke ses fastgjort til en tilsvarende struktur an-bragt ”i” huset, men derimod et beslag rotérbart fastgjort til en tilsvarende struktur ”på overfladen af” huset.

Placeringen ”i” henholdsvis ”på overfladen af” huset er dog en mindre de-talje, som ikke er relevant for den bagvedliggende funktionalitet for så vidt angår beslaget.

Det bekræfter skønsmanden da også iSS 20 (E1409-1410 ):

” Skønsmanden er enig i

[…] e) at centeret af drejeaksen vil befinde sig inden i huset/kabinettet, uanset, om fastgørelsesbeslaget er monteret ”inden i” eller ”på” huset”

Med andre ord bekræfter skønsmanden, at det erunderordnet for funktiona- liteten – drejepunktet eller drejeaksens center – hvorvidt fastgørelsesbesla-get er placeret inden i eller på huset. Forskellen på løsningen i WMa-projektet og kravtræk 1.6.2 er således uden betydning.

b. Placering af monteringsstrukturen

I svar 27 (E1347), som angår kravtræk 1.6.3, anfører skønsmanden, at place-ringen af et monteringsbeslag tæt på kædens udløb (midten) vil modvirke ”bananeffekten” .

For så vidt angår beslagløsningen i bilag 25 anføres imidlertid, at denne vil kunne give konstruktionsmæssige udfordringer ved en direkte implemen-tering, såfremt denne måtte blive placeret inde i de to centrale fjerdedele af husets længde.

43

Imidlertid anfører skønsmanden også iSS 15 (E1407 ) i det supplerende syn og skøn, at beslaget i bilag 25 alene er et udtryk for etidéoplæg og således ikke udgør en endelig løsning med endelige dimensioner og mål.

I lyset heraf gøres det således gældende, at det forhold, at kravtræk 1.6.3 ikke – ifølge skønsmanden – direkte kan genfindes i WMa-projektet og spe-cifikt i bilag 25 henset til eventuelle konstruktionsmæssige udfordringer, hvis beslaget i bilag 25 implementeres 1:1, ikke ændrer på, at den bagved-liggende løsning, som placeringen af monteringsstrukturen tæt på kædens midte indeholder, de facto genfindes i WMa-projektet.

Det bekræfter skønsmanden da også isvar 44 (E1356-1357 ), hvor det anfø- res, at

” WMa-projektet indeholder en idé om at arrangere et fastgørelsesbeslag

inden for husets længde, jf. bilag 19, 25 og 32.” (Vores understregning)

Det afgørende for kravtræk 1.6.3 er således, at idéen omkring fastgørelsen mod kædens midte er at genfinde i WMa-projektet, hvilket bekræftes af skønsmanden. At den endelige løsning med endelige dimensioner og mål ikke foreligger i WMa-projektet ændrer ikke på, hvem opfindelsen tilkom-mer, jf. bl.a. U.1988.991H (Pfaff) og U.2004.1018H (Flow-con).

c. Tredje forbindelsesdel tilvejebragt i den modsatte ende af huset

I svar 28 (E1348) oplyser skønsmanden for så vidt angår kravtræk 1.7.1, at han ikke kan genfinde løsninger/koncepter, hvor en tredje forbindelsesdel, der er konfigureret til at blive mekanisk og elektrisk forbundet med en til-svarende forbindelsesdel, er tilvejebragt i den modsatte ende af huset, som omfatter motoren.

Omvendt bekræfter skønsmanden iSS 26 a) (E1414 ), at der i WMa- projektmaterialet, nærmere bestemt bilag 21, s. 9, er angivet et connector-modul til elektrisk sammenkobling, og at der på s. 7 er vist et motormodul, hvor der i den ene side er to udragende flige, og at der på s. 10 vises, at de to udragende flige er indskudt i connector-modulet for at koble modulerne sammen mekanisk.

E316 kopieres ind nedenfor:

44

Den røde markerede cirkel angivet som punkt 1 illustrerer to forbindelses-dele. Den røde cirkel angivet som punkt 2 illustrerer en tredje forbindelses-del med stikket iden ene ende.

Og den røde cirkel angivet som punkt 3 il-lustrerer et kabel,som kan forbinde den tredje forbindelsesdel med yderli-gere moduler vedhjælp af dette kabel.Imidlertid fandt skønsmanden det ikke muligt ”entydigt at udlede”, hvor-vidt det viste kabel skal indgå i de viste vinduesåbnere, jf. bl.a.svar 20(E1343-1344).Det gøres imidlertid gældende, at dette er den eneste naturlige forståelse aftegningen påE316, som desuden skal læses i kontekst af det øvrige WMa-projektmateriale, som angiver adskillige forslag til moduler.

Det forhold, at skønsmanden ikke entydigt kan udlede, at kravtræk 1.7.1 ertil stede i WMa-projektet er ganske underordnet for så vidt angår den løs-ning, som opfindelsen i PA’916 søger at løse.5.1.3 Modularitet Et omtvistet punkt i sagen er desuden forståelsen af ”ægte modularitet”,som sagsøgte har påstået er karakteristisk for PA’916.

I den forbindelse er bl.a. anført påE101: ”[…]Dette står i modsætningen til løsningen åbenbaret i PA 2019 00916[Nordic Eco Vents patentansøgning], som gør det muligt at produktet kansammensættes på en vilkårlig måde, således at man kan tilføje moduler ogselv afgøre, hvor komponenterne skal placeres i forhold til hinanden.” (Vores markering)

Der er imidlertid flere problemer med denne ”påståede” modularitet.

45

Det gøres således for det første gældende, at der ingen holdepunkter er i

PA’916 for at statuere, at opfindelsen medfører muligheden for helt vilkår-ligt at sammensætte moduler.

Det bekræftes da også i den supplerende skønsrapport iSS 27b (E1415 ), hvor skønsmanden bekræfter, at dervil være begrænsninger i valgfriheden i forhold til hvilke moduler, der skal anvendes for at skabe en funktions-dygtig vinduesåbner.

Desuden bekræfter skønsmanden iSS 22 (E1410 ), at det ikke er defineret i nogen af de pågældende patentansøgninger, hvad der skal forstås ved ”æg-te modularitet” . Ordene fremgår end ikke af beskrivelsen.

Det gøres for det andet gældende, at flere af koncepterne i WMa-projektet netop illustrerer modularitets-konceptet, og at der ikke er holdepunkter for at konkludere, at dette adskiller sig fra den modularitet, PA’916 beskæfti-ger sig med.

I den forbindelse fremhæves, at skønsmanden iSS 26 (E1413-1414 ) bekræf- ter – under henvisning til bilag 21, s. 2 – at de fire moduler, der vises i kabi-nettet nederst på siden, på rimeligvis må antages at være sammensat af de fire moduler, der fremgår oven for figuren. Dette illustreres neden for:

Derudover kan peges på de adskillige bilag fra WMa-projektet, der illustre-rer modul-tankegangen med forskellige modulløsninger, samt det faktum, at overskriften på flere af de projektbilag, der er fremlagt, nævner ”en flek-sibel, modulær løsning” i overskriften. Der kan derfor ikke være tvivl om, at en ”fleksibel, modulær løsning” samt en ”plug and play” -løsning var centralt i projektet, og at PA’915 og PA’916 ikke – eller kun uvæsentligt – adskiller sig for så vidt angår den ønskede modularitet.

Skønsmanden synes – tilsyneladende ud fra egen fortolkning af bl.a. figur 6B – at mene, at den ”ægte modularitet” i Stridspatentansøgningerne (dvs. dem begge og ikke blot PA’916, som sagsøgte selv har anført som ”modul-opfindelsen”), skal findes i placeringen af monteringsstrukturerne inden for enderne af hu set, jf. SS 24c (E1412).

46

Det er imidlertid ikke et synspunkt, der på nogen måde synes at være delt af sagsøgte, hvor den påståede modularitet er beskrevet ud fra helt andre parametre som tidligere beskrevet.

Omvendt beskriver de sagsøgte alene den ”ægte modularitet” som væren-de et resultat af en over for kunden valgfri mulighed for at sætte moduler sammen i den ønskede rækkefælge med forskellige modulenheder, og at denne ”ægte modularitet” skyldes sammenkoblingen via han- og hunstik. Der er ingen steder en henvisning til beslaget og fastgørelsesanordningerne som værende relevant for den påståede ”ægte modularitet” , og synspunk-tet er ikke gjort gældende af sagsøgte.

Omvendt ses da også i E1436, at de sagsøgte netop forsøger at illustrere ”ægte modularitet” ved at vise sammenkoblingen af en række moduler, hvilket koncept ganske enkelt svarer til den løsning, der bl.a. illustreres i E420 i WMa-projektet, og som er gengivet ovenfor.

Til illustration:

(Nordic Eco Vent)

(WindowMaster)

For det tredje gøres det gældende, at såfremt ”ægte modularitet” skal forstås som beskrevet af skønsmanden, ændrer dette under alle omstændigheder ikke ved, at WMa-projektet indeholder grundidéen om en modulær og fleksibel løsning, som modsvarer denne ”ægte modularitet” , og at WMa-projektet med de løsninger, der blev testet af, danner fundamentet for den modularitet, der findes beskrevet i Stridspatentansøgningerne.

5.2 Nordic Eco Vent har ikke dokumenteret, at opfindelserne er begået i eget regi

Det gøres i forlængelse af det allerede anførte supplerende gældende, at Nordic Eco Vent ikke har dokumenteret, at opfindelserne er begået i eget

47

regi, hvilket skaber en formodning for, at opfindelserne er begået ved ud-nyttelse af forretningshemmeligheder, hvilken formodning ikke er afkræf-tet.

Nordic Eco Vent har alene fremlagt meget sparsom dokumentation for den ”påståede” udvikling af opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne, som ingenlunde dokumenterer en selvstændig udvikling.

Omvendt bærer de meget få indleverede dokumenter præg af, at man ”er fortsat fra, hvor man slap” , da Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 forlod WindowMaster.

I den forbindelse gøres det gældende, at det er almindeligt antaget – hvil-ket også er understøttet af retspraksis – at der i sager om tidligere (betroe-de) ansatte gælder en omvendt bevisbyrde i sager om misbrug af forret-ningshemmeligheder.

Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til U.2022.1225 Ø (”Emco”), hvor der også var tale om tidligere medarbejdere, som havde startet konkurre-rende virksomhed, og hvor spørgsmålet i sagen også var, om disse medar-bejdere havde medtaget forretningshemmeligheder fra den tidligere ar-bejdsgiver.

For så vidt angår bevisbyrde fandt Østre Landsret bl.a. (MS 248 ):

” Emco har ikke fremlagt nogen nærmere dokumentation for den videre ud - vikling af softwaren i Emcos apparater efter Emcos første softwareversion

1511, som Emco ifølge Emcos to korte oversigter over softwareudvikling til og med henholdsvis version 1711 og 1903 har foretaget, og som Person 8, Person 3 og Person 9 har forklaret om. Der er herunder ikke fremlagt nogen dokumentation vedrørende den indhentelse af data via litteratur og fra kunder til brug for blandt andet den (videre) udvikling af opskrifter og angiveligt omfattende opdatering eller omskrivning af software efter Person 9's tiltræden i oktober 2016 […]” (Vores understregning)

Som følge af de tidligere medarbejderes involveren i udviklingen af et pro-dukt hos den tidligere arbejdsgiver var der skabt en formodning for, at medarbejdernes særlige kendskab til den teknologi, produktet udnyttede, tillige var udnyttet i de tidligere medarbejderes udvikling af et ”nyt” pro-dukt. Det påhvilede derfor det nye selskab at afkræfte formodningen om, at teknologien var udviklet i eget regi. Også uanset, at dervar konstateret en vis forarbejdning og videreudvikling af den pågældende teknologi.

Afgørelsen viser også, at en vis videreudvikling og bearbejdning af infor- mation, som munder ud i et nyt produkt,stadig kan udgøre misbrug af for- retningshemmeligheder, når bearbejdningen har sit udgangspunkt i infor-mation, som må anses som stammende fra den tidligere arbejdsgiver (og i

48

særdeleshed, når egen udviklingsindsats end ikke er dokumenteret, lige-som det er tilfældet i nærværende sag).

Det i E1429 fremlagte dokument, som efter sigende skulle vise de forskelli-ge koncepter, man arbejdede med i Nordic Eco Vent, er ikke understøttet af underliggende data-kilder, og må allerede derfor anses som uanvendelige som dokumentation for udviklingsprocessen.

Det bestrides under alle omstændigheder, atE1429 kan tages til indtægt for, at man ikke arbejdede med moduler før på et meget sent tidspunkt. Det understreges da også af mødereferat dateret den 17. april 2019 (E983 ), hvor det på E984 tydeligt ses, at der arbejdes med forskellige moduler, herunder kommunikationsmoduler, batterimoduler m.v.

Under alle omstændigheder må det anses som irrelevant,hvornår man i Nordic Eco Vent regi begyndte at arbejde med modul-løsninger, idet kon-ceptet angående en ”fleksibel, modulær løsning” hidrører fra WMa-projektet.

Specifikt for så vidt angår de fremlagte bilag O, Q og T, som hovedsaligt vi-ser simple renderinger samt motorstyringskoncept, udgør dette på ingen måde tilstrækkeligt dokumentation for udvikling af opfindelserne i Strids-patentansøgningerne.

Der foreligger derudover ikke dokumentation for de helt grundlæggende tests for så vidt angår de centrale bestanddele, som en funktionel vindues-motor skal besidde, herunder tests for så vidt angår kædestyrke, valg af motor, tests af sammenkobling af moduler m.v., ligesom der ikke foreligger dokumentation for selve udviklingen af beslagløsningen samt modulsam-mensætningen, herunder disse elementers samspil med vinduesmotoren som sådan.

Desuden er der ikke fremlagt dokumentation for egne effektuerede mar-kedsundersøgelser i forhold til at afdække markedets behov, ligesom der ikke foreligger dokumentation for, hvorledes man på selvstændig vis har etableret et netværk af leverandører, herunder undersøgt markedet for samme.

For så vidt angår omvendt bevisbyrde henvises tillige til U.1980.717H (”Tørpapir”) (MS 115), som gennemgås nedenfor.

5.3 Påstået ”videreudvikling” i Nordic Eco Vent regi ændrer under alle om-stændigheder ikke på, at der foreligger krænkende aktiviteter

Det forhold, at der i Nordic Eco Vent-regi – med afsæt i den viden samt de erfaringer, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 har bragt med sig fra Win-dowMaster – angiveligt er blevet arbejdet videre på disse løsninger (herunder påståede løsninger angående ”ægte modularitet”) – ændrer i øvrigt ikke på,

49

at samtlige træk i Stridspatentansøgningerne, eksplicit eller implicit, er at genfinde i WMa-projektet.

Det er muligt, at der kan have været pågået en videreudvikling og ”fine-tuning” af produkterne i perioden også efter 31. marts 2019 og indtil 1. juni 2019, hvor Stridspatentansøgningerne blev indleveret. Der foreligger imid-lertid ingen dokumentation for – og har endda formodningen imod sig – at kernen i opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne først skulle have været udviklet på dette tidspunkt. De af de sagsøgte fremlagte bilag under-streger tværtimod, at koncepterne til begge opfindelser var udviklet på et endog meget tidligere tidspunkt og for begges vedkommende udspringer fra WMa-projektet.

Selv hvis retten måtte finde, at der er begået selvstændige aktiviteter i Nor-dic Eco Vent-regi, som er af betydning for udviklingen af opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne, vil ejerskabet til de pågældende opfin-delser ikke desto mindre fortsat tilhøre WindowMaster.

Den påståede videreudvikling af produktet hviler således stadig på fortro-lig viden, som er oppebåret i WindowMaster-regi qua WMa-projektet. Nordic Eco Vent havde aldrig formået at være nået til opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne, uden Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's brug af fortrolig viden fra WMa-projektet.

Viden omkring løsninger og fremgangsmåder, som både viser, hvilke løs-ninger, der virker, og hvilke løsninger, der ikke virker, kan nyde beskyttelse som forretningshemmeligheder. Dette bekræftes såvel i litteraturen som i retspraksis.

Af Højesterets afgørelse i U 1975.1049 H (Skibsradio-anlæg) fremgår det klart, at brug af teknisk viden og erfaring, som særligt betroede medarbej-dere har opnået i kraft af en tidligere stilling, ikke uden videre kan benyttes i eget regi efterfølgende. Højesteret konkluderede i denne sag, at sådan vi-den ikke blot omfattede, hvilke konstruktioner og komponenter, der var hensigtsmæssige, men også hvilke fremgangsmåder, erfaringen havde vist burde undgås. Den fratrådte medarbejder i sagen blev idømt at betale er-statning for at have udnyttet sådan viden og dermed at have skaffet sig et uberettiget forspring i konkurrencen.

Ovenstående resultat understøttes også af en anden højesteretsafgørelse, nemlig U.1980.717H (”Tørpapir”), hvor Højesteret kom frem til følgende (MS 119):

” Retten lægger til grund, at de sagsøgte Person 10 og Person 11 under de - res langvarige ansættelse i ledende stillinger hos sagsøgeren har opnået et

indgående kendskab til sagsøgerens forsknings- og udviklingsarbejde med hensyn til tørpapirfremstilling, ved hvilken der til fordeling af fibrene på wiren anvendes luft. Efter det foreliggende må det anses for utvivlsomt, at

50

en del af den viden, der foreligger om den omhandlede form for tørpapir-fremstilling, er alment tilgængelig, medens andre afgørende dele heraf,

herunder bl.a. nye metoder, erfaringer vedrørende fejlslagne forsøg og priskalkulationer, er specielt knyttet til den virksomhed i dette tilfælde sagsøgerens firma - der har foretaget udviklingsarbejdet, og således udgør erhvervshemmeligheder - såvel driftstekniske som kommercielle for denne virksomhed.

Under disse omstændigheder bliver det for så vidt uden be-tydning, om man knytter en beskyttelse af sagsøgerens »know-how« til den samlede sum af viden om tørpapirfremstillingsprocessen, som påstået af sagsøgerens advokat, eller alene til de afgørende dele heraf, som efter det anførte udgør erhvervshemmeligheder.

Retten kan ikke afvise, at de sagsøg - te Person 10 og Person 11, således som de har forklaret, har bestræbt sig på ikke ubeføjet at viderebringe eller benytte anden viden fra sagsøgerens virksomhed end den, der var alment tilgængelig, efter deres overgang til selvstændig virksomhed i forbindelse med Person 12, men retten må anse en sådan adskillelse af deres viden for umulig i et tilfælde som det fo- religgende, hvor de kort tid efter deres fratræden hos sagsøgeren overgik til beskæftigelse i en anden virksomhed, der arbejdede med udviklingsprojek - ter, hvis målsætning var identisk med den, de hidtil havde arbejdet med.” (Vores understregning)

Ovenstående illustrerer således – ud over, at der for betroede medarbejde-re, der starter konkurrerende virksomhed er en omvendt bevisbyrde for så vidt angår en påstand om misbrug af forretningshemmeligheder – at selv kendt viden som kobles med ikke-kendt viden tilsammen kan udgøre for-retningshemmeligheder, lige så vel som kobling af flere uafhængigt af hin-anden dele kendt teknik tilsammen kan udgøre en patentérbar opfindelse.

Det er meget centralt i nærværende sag, hvor det ikke bestrides, atenkelte bestanddele i WMa-projektet, som desuden går igen i flere kravtrækkene i Stridspatentansøgningerne, isoleret set er kendt teknik, men selve sam-menkoblingen af alle disse bestanddele – og ikke mindst viden om, hvad der ikke virker, dvs. negativ know-how – kan udgøre forretningshemmelig-heder og sågar patentérbare løsninger.

Der er således ikke tale om udnyttelse af almindelig og generel branchevi-den men specialistviden, som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 alene har oparbejdet i forbindelse med deres ansættelse hos WindowMaster. Dette bekræftes da også af de ansøgninger, de sagsøgte har indleveret til Innova-tionsfonden, hvor de tidligere ansættelser hos WindowMaster fremhæves som værende helt centralt for sagsøgtes nye produkt.

5.4 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har tilsidesat deres forpligtelser til at overdrage opfindelserne

Til yderligere støtte for de principale påstande 1 og 2 gøres det gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 begge under deres ansættelser var for-pligtede til at orientere WindowMaster om bidrag til skabelse af nye samt

51

udvikling af eksisterende immaterielle rettigheder, herunder opfindelser (jf. bilag 12, pkt. 2.4 og bilag 15, pkt. 2.4). Desuden følger en tilsvarende pligt af § 6 i lov om arbejdstagers opfindelser. Denne pligt gælder også ef-ter ansættelsesforholdenes ophør for så vidt angår opfindelser, som er be-gået i tilknytning til ansættelsesforholdet, hvilket, som dokumenteret i bi-lag 17-32, er tilfældet i nærværende sag. WindowMaster er som følge heraf berettiget til at kræve opfindelserne overdraget til sig, jf. § 5 i lov om ar-bejdstagers opfindelser.

Det gøres i den forbindelse gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ikke har underrettet WindowMaster om de begåede opfindelser uden ugrundet ophold og som påkrævet efter § 6 i lov om arbejdstagers opfin-delser samt i henhold til deres ansættelsesretlige forpligtelser.

Det gøres gældende, at de møder, der har været afholdt mellem parterne, og hvor WMa-projektet samt mulige løsninger har været drøftet, på ingen måde udgør en tilstrækkelig underretning i henhold til lov om arbejdstagers op-findelser.

Det forhold, at det cyanfarvede beslag er blevet præsenteret un-der møder – som en del af flere forskellige koncepter – indebærer heller ik-ke, at Sagsøgte 1 har iagttaget sin underretningspligt i henhold til lov om arbejdstagers opfindelser eller qua sin ansættelseskontrakt.

Det gøres derfor gældende, at WindowMaster kan kræve de pågældende opfindelser – og dermed Stridspatentansøgningerne - overdraget til sig, jf. pkt. 2.2 i bilag 12 og bilag 15 samt i henhold til § 5 i lov om arbejdstagers opfindelser.

Det gøres desuden i medfør af ovenstående forhold gældende, at bevisbyr-den i sagen er omvendt, hvorfor det tilkommer Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 at godtgøre, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har opfyldt deres underretningspligt i henhold til deres ansættelseskontrakter og § 6 i lov om arbejdstagers opfindelser i øvrigt, jf. bl.a. U.2020.4221S (”Oticon”) (MS 125). Allerede fordi det på baggrund af ovenstående må anses for godt-gjort, at der ikke er sket en behørig underretning, er bevisbyrden selvsagt ikke løftet.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt de fremlagte præsentationer er en underretning i sig selv, som opfylder underretningspligten efter lov om arbejdstagers opfindelser, følger det tydeligt af Sø- og Handelsrettens præmisser i U.2020.4221S (”Oticon”), at et dokument, som indeholder en opfindelse, tydeligt skal angive, at der er tale om en opfindelse. En sådan angivelse er ikke fundet sted (MS 148).

5.4.1 Særligt om Sagsøgte 2's ansættelsesretlige forpligtelser

Det gøres gældende, at opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne un-der alle omstændigheder skal overdrages til WindowMaster, og at Sagsøgte 2 som minimum er forpligtet til at betale godtgørelse i overensstem-melse med påstand 9, som følge af Sagsøgte 2's brud på sine ansættelses-

52

retlige forpligtelser, herunder nærmere pkt. 2.5 i tillæg til afdelingsdirek-tørkontrakt.

På baggrund af det af Nordic Eco Vent oplyste i svarskriftet findes det så-ledes dokumenteret, at Sagsøgte 2 i perioden inden 12-måneders klau-sulens udløb den 31. marts 2019 har arbejdet på - og dermed medvirket til -løsninger, som er nært forbundet med de løsninger, Sagsøgte 2 arbejde-de på i WindowMaster-regi.

Dette understøttes af, at Sagsøgte 2 i hvert fald i oktober 2018 blev tilknyttet Nordic Eco Vent (dengang Acre Calidus) som konsulent, hvor han udviklede ”vinduesmotorer” , og at Nordic Eco Vent allerede i januar 2019 (E1189) i en virksomhedspræsentation kunne oplyse, at Nordic Eco Vent havde udviklet et innovativt produkt bestående af den mindste vinduesåbner på markedet.

Dette understøttes tillige af an- søgning til Innovationsfonden dateret 1. maj 2019 (E1079 ), hvori det anfø- res, at Nordic Eco Vent på daværende tidspunkt havde arbejdet med ud-vikling af idéen i knapt et år, dvs. fra maj 2018.

På baggrund af ovenstående må det således anses som dokumenteret, at Sagsøgte 2 har begået aktiviteter inden for IP-klausulens 12-måneders periode, som skulle have været blevet indberettet til WindowMaster, og at Sagsøgte 2 samtidig skulle have godtgjort, at skabelsen af sådanne ret-tigheder (i) måtte være sket efter fratrædelse, samt (ii) måtte være frem-bragt uden nogen form for viden hidrørende ansættelsen hos WindowMa-ster.

En sådan indberetning samt godtgørelse af ovenstående forhold er ikke sket.

5.5 Sagsøgte 3 skal anerkende ikke at være opfinder til PA’916

Allerede fordi opfindelsen ifølge Stridspatentansøgning PA’916 er begået i WindowMaster regi på baggrund af viden tilhørende WindowMaster, kan Sagsøgte 3 ikke have ydet et selvstændigt, opfinderisk bidrag til sam-me. Derfor gøres det til støtte for påstand 3 gældende, at Sagsøgte 3 skal anerkende ikke at være opfinder til Stridspatentansøgning PA’916.

For så vidt angår Sagsøgte 3 gøres det desuden gældende, at der også er tale om misbrug af forretningshemmeligheder, jf. lov om forretningshem-meligheders § 4, stk. 3, hvis en person på tidspunktet for erhvervelsen, brugen eller videregivelsen af forretningshemmeligheder vidste eller under de givne omstændighederburde have vidst, at forretningshemmeligheden var blevet erhvervet direkte eller indirekte fra en anden person, som brugte eller videregav forretningshemmeligheden ulovligt, jf. stk. 2.

I lyset af sa-gens omstændigheder, herunder i særdeleshed Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's tidligere ansættelser i betroede stillinger hos WindowMaster, gø-res det gældende, at Sagsøgte 3 – ud over at have manglende adkomst til opfindelsen – tillige selvstændigt har misbrugt WindowMasters forret-ningshemmeligheder ved bl.a. at medvirke til indlevering af PA’916, idet

53

han i hvert fald burde have vidst, at den viden, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kom med, hidrørte fra WindowMaster.

5.6 Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Nordic Eco Vent har overtrådt lov om forretningshemmeligheder

Til støtte for påstand 4-6 gøres det gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 uberettiget har videregivet WindowMasters forretningshemmelig-heder omfattet af bilag 17-32 til Nordic Eco Vent i strid med § 4, stk. 2, nr. 2 og 3, i lov om forretningshemmeligheder (dagældende § 19/23 i markedsfø-ringsloven), og at Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Nordic Eco Vent uret-mæssigt har brugt sådanne forretningshemmeligheder ved at have indleve-ret Stridspatentansøgningerne, som gør brug af denne viden i strid med § 4, stk. 2, nr. 1, i lov om forretningshemmeligheder (dagældende § 19/§ 23 i markedsføringsloven).

Desuden følger det specifikt af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1's ansættel-seskontrakter (E271, pkt. 5 og E267, under ”Tavshedspligt”) og som ind- skærpet i parternes fratrædelsesaftaler (E291 og E1167 ), at parterne også ef- ter ansættelsesforholdets ophør er underlagt en tavshedspligt vedrørende fortrolig viden, som parterne har fået adgang til i forbindelse med deres ansættelser.

Særligt for så vidt angår den dagældende § 19, stk. 4/§ 23, stk. 4, i markedsføringsloven følger eksplicit, at medarbejdere ikke må benytte eller sætte andre i stand til at benytte tekniske tegninger m.v., som ved-kommende er blevet betroet i løbet af ansættelsen.

Særligt for så vidt angår påstand 6 gøres det gældende, at oplysninger om WindowMasters leverandører, herunder den specifikke leverandør som nævnt i E1167, tillige udgør WindowMasters forretningshemmeligheder.

I den forbindelse gøres det gældende, at i) identiteten på den pågældende leverandør ikke er almindeligt kendt eller umiddelbart tilgængelig, at ii) identiteten på leverandøren har handelsværdi, fordi oplysningen holdes hemmelig, og iii) WindowMaster har underkastet oplysningen rimelige foranstaltninger til hemmeligholdelse, idet leverandøroplysninger hos WindowMaster ikke er frit tilgængelige hos medarbejdere, over for hvilke oplysningerne er uvedkommende.

Det er specifikt forudsat i præamblen til direktivet om forretningshemmeligheder (2. betragtning), at forretnings-hemmeligheder bl.a. omfatter leverandører.

Da det ikke vides, hvorvidt der er solgt produkter, som udnytter de oplys-ninger, som udgør WindowMasters forretningshemmeligheder, er aner-kendelsespåstanden nødvendiggjort.

5.7 Overtrædelse af markedsføringsloven

Det gøres gældende, at man som tidligere samarbejdspartnere – og i særde-leshed som tidligere, betroede medarbejdere – har en særlig udstrakt for-pligtelse til at agere loyalt i henhold til markeds- føringslovens § 3.

54

Det er ikke WindowMasters synspunkt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ikke må etablere konkurrerende virksomhed. Det er derimod WindowMa-sters synspunkt, at sådan virksomhed skal ske loyalt og uden udnyttelse af fortrolig viden, som tilhører WindowMaster.

Det følger af veletableret retspraksis, at man netop som tidligere ansat har en særlig udstrakt for- pligtelse til at differentiere sig i forhold til en tidlige-re arbejdsgiver og dennes produkter, og at der i henhold til markedsfø-ringslovens generalklausul skal foretages en særligt skærpet vurdering af de begåede forhold. Af få afgørelser, som understøtter dette synspunkt, kan nævnes Højesterets afgø- relse i U.1983.105 H (Slipmiddel) (MS 415 ). Synspunktet er blevet bekræftet adskillige gange efterfølgende i såvel litte-ratur som retspraksis.

5.8 Medejerskab og/eller licens

Til støtte for de subsidiære påstande 1, 2 og 3 gøres det gældende, at så-fremt retten mod forventning måtte finde, at opfindelserne ifølge Stridspa-tentansøgningerne ikke udelukkende hidrører fra Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1's ansættelsesforhold hos WindowMaster, da må det kunne læg-ges til grund, at elementer til opfindelserne ifølge Stridspatenterne hidrører fra Sagsøgte 2's og Sagsøgte 1's ansættelser hos WindowMaster, og at opfindelserne som minimum har deres afsæt i WMa-projektet, hvilket bl.a. er afspejlet i bilag 17-26 samt eksperterklæringer afgivet af Patrade, jf. bilag 44 og bilag 45, som illustrerer, at samtlige træk i Stridspatentansøg-ningerne genfindes i WMa-projektet, men som også ses støttet i skønsrap-porterne som allerede redegjort for.

Rettighederne hertil er umiddelbart overgået fra Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 til WindowMaster, og Win-dowMaster skal derfor som minimum tilkendes medejerskab og/eller licens til Stridspatentansøgningerne i medfør af princippet i § 6 i lov om arbejds-tagers opfindelser samt almindelige samejeretlige grundsætninger.

Et væsentligt bidrag til opfindelserne ifølge Stridspatentansøgningerne blev skabt ved det forudgående udviklingsarbejde, der fandt sted i Win-dowMaster i perioden 2013-2017, og ejerskab til Stridspatentansøgningerne tilkommer således WindowMaster og Nordic Eco Vent i forening.

Peter-Ulrik Plesner anfører i NIR-artiklen ”Better Right to an Invention. Pre-conditions for a Request for the Transfer of a Patent Application ” fra 1993 føl-gende (MS 43):

“I think that the Danish Pfaff case shows that if we are talking about a patent application, it is not necessary to prove that the claimant has actu - ally produced a total invention which complies with the requirements to

novelty and inventive step. This requirement was not fulfilled in the Dan-ish case and the conceiving of the idea was enough to be accepted as co-inventor.”

55

(Vores understregning)

Med andre ord kan det være tilstrækkeligt for at statuere (med)ejerskab til en opfindelse, at den, som begærer dette, kan demonstrere at have fået ”idéen” til opfindelsen, også selvom det ikke nødvendigvis kan etableres at man har produceret den fulde opfindelse, herunder de dele, som besidder nyhed og opfindelseshøjde.

Synspunktet videreføres af Johannes Hygen Meyer i NIR-artiklen ”Hvem skal anses som oppfinner eller medoppfinner?” (2011) (MS 51):

” Ettersom det gjennom prosessen vil skje en stadig utvikling og forbedring

av den tekniske løsningen, kan det likevel ikke stilles som krav at den ideen som kommuniseres i bidraget blir adoptert helt uendret i den endelige op - pfinnelsen. En person kan gjennom kreative valg ha satt i gang en årsaks-rekke i en oppfinnerisk prosess, som noen ganger bør være tilstrekkelig for å bli regnet som medoppfinner.

Som eksempel kan nevnes en dom fra en -gelsk rett, der det ble lagt vekt på at A, ved å ha holdt et foredrag som ble videreformidlet til B, hadde ledet til at B i stedet valgte å forfølge et annet spor enn det B hadde gjort tidligere. B valgte å ta utgangspunkt i samme innfallsvinkel som A hadde gjort.” (vores understregning)

Det gøres i den forbindelse gældende, at selv, hvis Sø- og Handelsretten mod forventning måtte finde, at de opfinderiske træk ikke er at genfinde i WMa-projektet, så er det tilstrækkeligt for at statuere medejerskab, at idéerne genfindes. At det er tilfældet, kan der ikke være tvivl om, hvilket er bekræftet af skønsmanden i det supplerende skønstema, jf.SS 1-4 (E1401- 1402).

Dertil kommer, at ”negativ know-how” kan være tilstrækkeligt for at statu-ere medopfinderret, såfremt en sådan ”trial and error” -proces har banet vejen til opfindelsen, også selvom den endelige opfindelse antager en an-den form. Idet temaerne i WMa-projektet og opfindelserne ifølge Stridspa-tenterne er identiske, må der således, som det mindre i det mere, foreligge en medopfinderret til WindowMaster. Alt andet vil stride imod veletableret praksis (dansk og nordisk), herunder veletableret højesteretspraksis.

For at kunne realisere et sådant sameje er det nødvendigt, at Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 anerkender, at Win-dowMaster er medejer af de pågældende Stridspatentansøgninger. Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 skal desuden tilpligtes til at no-tere WindowMaster som medejer i samtlige patentregistre, således at Win-dowMaster i praksis kan udnytte dette medejerskab.

Ex tuto og til støtte for de mere subsidiære påstande 1, 2 og 3 gøres det gældende, at der – uanset ovenstående – påhviler Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som tidligere ansatte en forpligtelse over for WindowMaster til ikke

56

at udnytte fortrolig viden og know-how tilhørende WindowMaster til at forhindre WindowMasters fortsatte produktudvikling. I den forbindelse må det som minimum anses for godtgjort, at de sagsøgte har udnyttet for-retningshemmeligheder bestående i fortrolig viden, know-how (positiv og negativ knowhow) i forbindelse med at have begået opfindelserne ifølge Stridspatenterne.

I den forbindelse gøres det gældende, at det ud fra en samlet vurdering af sagens bevismateriale, herunder (i) udnyttelsen af WindowMasters leve-randører samt bestilling af reservedele under henvisning til ”WindowMa-ster-reservedele” , (ii) brugen af ideen om en skråtstillet motor, som på tids-punktet for WMa-projektet var ganske unik, (iii) sammenfaldet i de centra-le temaer og fokus (udvikling af branchens mindste motor til rotérbar ind-bygning samt en fleksibel modulær løsning) samt (iv) arrangementer af øv-rige komponenter, som er nær identisk med WMa-projektets løsninger (ar-rangementet af motor, kæde, tandhjul, ledninger osv.), må anses for godt-gjort, at de sagsøgte har misbrugt forretningshemmeligheder tilhørende WindowMaster.

Uanset ejerskab til de pågældende opfindelser ifølge Stridspatentansøgnin-gerne, kan Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 således ikke forhindre WindowMaster i at udnytte opfindelserne, og af den grund er WindowMaster berettiget til en ubegrænset og vederlagsfri licens til disse.

5.9 WindowMaster har krav på rimeligt vederlag og erstatning

Til støtte for påstand 7, 8 og 9 gøres det gældende, at WindowMaster har krav på rimeligt vederlag og erstatning for de begåede krænkelser efter lov om forretningshemmeligheder, jf. lovens § 15, og efter markedsføringslo-ven, jf. § lovens § 24.

Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har desuden groft tilsi-desat god markedsføringsskik ved at have benyttet sig af utilbørlige og il-loyale forretningsmetoder i forbindelse med etablering af konkurrerende virksomhed straks efter ophør af Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's ansæt-telsesforhold hos WindowMaster.

De krænkende handlinger efter lov om forretningshemmeligheder og mar-kedsføringsloven har givet Nordic Eco Vent en væsentlig markedsfordel, idet Nordic Eco Vent har sparet tid på udvikling af egne komponenter fra bunden.

Det er en skærpende omstændighed for så vidt angår den selvstændige krænkelse efter markedsføringsloven, at der er tale om tidligere – betroede – medarbejdere, samt at den konkurrerende virksomhed er påbegyndt i nær tilknytning til disses fratrædelser hos WindowMaster.

57

Efter § 15, stk. 2 i lov om forretningshemmeligheder fremgår det, at der i forbindelse med opgørelsen af et erstatningskrav bl.a. kan tage hensyn til den krænkende parts uberettigede fortjeneste.

Det gøres i den forbindelse gældende, at de sagsøgtes uberettigede fortje-

neste som minimum svarer til de udviklingsomkostninger (ca.), som WindowMaster har haft i forbindelse med WMaprojektet, og som de

sagsøgte uretmæssigt har kunnet nyde fordel af. I lyset heraf må de nedlag-te betalingspåstande anses som værende særdeles konservativ.

For så vidt angår anvendelsen af den krænkende parts uberettigede fortje-neste i form af sparede omkostninger ses dette i retspraksis anerkendt som et parameter, der kan lægges vægt på, såfremt der i en sag ikke foreligger oplysninger om et egentligt salg.

For så vidt angår anvendelsen af den krænkende parts uberettigede fortje-neste i form af sparede omkostninger kan bl.a. henvises til U.2019.12

(”HusCompagniet”), hvor Sø- og Handelsretten kom frem til følgende (MS

449):

” Det kunne antages, at Person 13 ved at bruge Person 14's materiale havde opnået en væ - sentlig markedsfordel, idet brugen havde sparet Person 13 for betydelig tid til, at egne medarbejdere skulle frembringe lignende families og templates fra bunden. Dette havde betydet, at Person 13 kunne komme ud på markedet og opnå indtjening ved salg af huse langt hurtigere end ellers.

Person 13's adfærd udgjorde en krænkelse af markedsføringsloven § 3, og Person 13 skulle betale vederlag til Person 14i medfør af markedsføringsloven § 24, stk. 3, der skønsmæssigt blev fastsat til 500.000 kr. […] Vederlaget modsvarede i øvrigt et forventeligt honorar til medarbejdere i den samlede tid, som Person 13 havde sparet ved den uberettige -de kopiering.”

(Vores understregning)

I forlængelse af ovennævnte afgørelse er det derfor også i denne sag helt oplagt at se på de massive sparede omkostninger i forhold til tid og res-sourcer på undersøgelser af markeder, omfattende tests af materiale og løs-ninger (herunder ”trial-and-error”), mandetimer, etablering af kontakt til relevante leverandører m.v. I den forbindelse kan bl.a. henvises til de

sagsøgtes kontakt til, som er leverandør hos WindowMa-

ster. Det bestrides fortsat i den forbindelse, at det forhold, at dukker op ved en simpel google-søgning, betyder, at denne leverandørop-lysning ikke udgør en forretningshemmelighed i sig selv, da de specifikke kontakter samt bagvedliggende referencer til komponenter, der er bestilt i WindowMaster-regi, naturligvis ikke er offentligt tilgængelige. De sagsøgte har således selvstændigt i forbindelse med kontakten til den tidligere leve-randør under henvisning til WindowMaster-komponenter opnået et uret-mæssigt forspring på markedet.

58

Dertil kommer, at WindowMaster indtil flere gange har opfordret de sagsøgte til at fremkomme med oplysninger om bl.a. antallet af (eventuelle) solgte produkter, herunder for at kunne belyse et erstatningskrav.

Imidlertid er opfordringerne ikke blevet imødekommet, hvorfor det må til-lægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, med den følge, at WindowMasters opgørelse bør lægges til grund. I den forbindelse kan der bl.a. henvises til U.2022.1225Ø (”Emco”), hvor Østre Landsret fastslog, at det måtte medføre processuel skadevirkning, at den ene part ik-ke havde givet oplysninger om salgstal.

I denne sag blev det desuden til-lagt vægt, at der forelå en betydelig grad af substitution mellem parternes ydelser, hvilket i særdeleshed også gør sig gældende i denne sag. Det er så-ledes anerkendt i retspraksis, at det skal tillægges processuel skadevirk-ning, at den ene part ikke havde givet oplysninger om salgstal m.v.

I denne sag blev det desuden tillagt vægt, at der forelå en betydelig grad af substi-tution mellem parternes ydelser, hvilket i særdeleshed også gør sig gæl-dende i denne sag.

Ud over vederlag og erstatning har WindowMaster desuden krav på godt-gørelse for markedsforstyrrelse, i hvilken forbindelse der skal peges på, at Nordic Eco Vent formodentlig har henvendt sig til de samme kunder, som WindowMaster servicerer, hvilket i sig selv bidrager til en forstyrrelse i markedet over for disse kunder.

Det gøres i den forbindelse gældende, at udvikling af produkter, som er genstand for opfindelserne ifølge Stridspa-tentansøgningerne, var strategisk afgørende for WindowMaster, hvilket desuden ses illustreret i bilag 54-56.

Heraf ses også, at det var en stor skuf-felse efter 3,5 års udvikling og væsentlige udviklingsomkostninger at skulle berosætte WMa-projektet, som WindowMaster allerede ud fra de davæ-rende forventninger havde prælanceret over for sine vigtigste kunder, hvorfor de sagsøgtes ageren ved at misbruge forretningshemmeligheder hidrørende fra projektet i forbindelse med etablering af konkurrerende virksomhed og ved at – formodentlig – henvende sig til samme kunder som WindowMasters eksisterende kunder har forårsaget markedsforstyr-relse.

Det gøres desuden gældende, at der i sager om grove overtrædelser sker en lempelse af beviskravet, og da nærværende sag i særdeleshed må anses at være grov i lyset at, at der er tale om to tidligere særligt betroede medar-bejdere, bør beviskravet også lempes i denne sag, hvilket tillige er overens-stemmelse med nyere højesteretspraksis, jf. bl.a. U.2023.2688 H (”Anne Bla-ck”) (MS 487).

For så vidt angår ansvarsgrundlaget for Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 gøres det desuden gældende, at disse har handlet forsætning og da som minimum uagtsomt ved i forbindelse med stiftelse af konkurrerende virk-somhed at udnytte opfindelser, der hidrører WindowMaster, og i den for-bindelse videregive forretningshemmeligheder til Nordic Eco Vent.

59

5.10 WindowMaster skal tilkendes sagsomkostninger

WindowMaster skal tilkendes sagsomkostninger i medfør af retspleje-lovens § 421 og efter principperne i retshåndhævelsesdirektivet svarende til de reelle omkostninger, der er forbrugt i sagen, i hvilken forbindelse der bl.a. skal tages hensyn til (i) sagens omfang henset til bilag, processkrifter og skønsrapporter, (ii) sagens værdi og (iii) antallet af retsdage for hoved-forhandlingen. …”

Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 har i det væ-sentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 29. maj 2024, hvoraf fremgår blandt andet:

”… ANBRINGENDER:

Ad påstand 1, 2 og 4

Det gøres til støtte for frifindelsespåstandene vedrørende påstandene 1, 2 og 4 gældende, at ingen af opfindelserne i Stridspatenterne er gjort i for-bindelse med Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's ansættelser hos Win-dowMaster, eller i øvrigt skulle være gjort helt eller delvis i WindowMaster regi, herunder bestrides det, at skønserklæringerne skulle bekræfte dette.

Det bestrides i den sammenhæng, at der i Nordic Eco Vent skulle være ”ar-bejdet videre” med det arbejde, der blev udført i WMa-projektet.

Det er af de sagsøgte dokumenteret, at opfindelserne af Nordic Eco Vents vinduesåbner og stridspatenterne er foretaget af Sagsøgte 1, fra august 2018, for så vidt angår PA 2019 915 (herefter benævnt ”PA 915”), samt for så vidt angår PA 2019 916 (herefter benævnt ”PA 916"), af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 fra april 2019.

Det gøres tillige gældende, at hverken Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 har gjort brug af tegninger, illustrationer, eller andre materialer, som kunne udgøre forretningshemmeligheder i forbindelse med eller efter deres fra-træden fra WindowMaster samt at hverken Nordic Eco Vent,Sagsøgte 1eller Sagsøgte 2 i forbindelse med indlevering af patentansøgnin-gerne PA915 og PA916 eller i øvrigt har videregivet eller anvendt forret-ningshemmeligheder tilhørende WindowMaster.

At et af WindowMasters helt overordnede mål med WMa-projektet var at udvikle en ny mindre vinduesåbner, hvilket ikke lykkedes, er ingenlunde noget særligt, idet dette er et så generelt ønske fra markedet, at alle produ-center af vinduesåbnere ønsker at udvikle en sådan. At lave en vinduesåb-ner, der var mindre end de vinduesåbnere, som var på markedet, var også et klart ønske i forbindelse med Nordic Eco Vents projekt, men der er sær-deles væsentlige funktionsmæssige forskelle mellem de vinduesåbnere, der

60

var under udarbejdelse i WMa-projektet og de vinduesåbnere, som er be-skrevet i PA 915 og PA 916 stridspatenterne, og ingen oplysninger fra WMa-projektet er anvendt i forbindelse med udviklingen af vinduesåbner-ne som beskrevet i stridspatenterne.

Det afvises, at WMa-projektet skulle være ”strategisk afgørende” for Win-dowMaster, allerede fordi WindowMaster ikke tilføjede og endog begræn-sede de til WMa-projektet tilknyttede ressourcer for senere at afslutte pro-jektet, uden dette efterfølgende er genoptaget.

PA 915

Nordic Eco Vent har udviklet et karmbeslag, som muliggør, at vinduesåb-neren kan monteres roterbart om længdeaksen i en vindueskarm. Dette er et kendt og helt almindeligt behov i branchen.

Det gøres gældende, at der i stridspatenterne, og særligt PA915, er beskre-vet et beslag, som muliggør at vinduesåbneren kan monteres roterbart, og hvor rotationen sker inde i huset, hvilket ikke kan genfindes nogetsteds i WMa-projektet, eller hos andre konkurrenter for den sag skyld.

Nordic Eco Vents beslagløsning i PA915 løser problematikken omkring den såkaldte ”bananeffekt” (udbøjning), idet beslagene til indbygning er place-ret så tæt på kæden, der forårsager trækket/trykket, at bøjningsmomentet reduceres væsentligt. ”Bananeffekten” er en kendt problematik, og er alle-rede i juni 2014 omtalt i forbindelse med WMa-projektet. Der var imidlertid ikke i WMa-projektet fokus på at forkorte den såkaldte ”kraftarm” (hvilket ville reducere ”bananeffekten”). Derimod var der fokus på at forstærke hu-set og samtidig evt. anvende beslag, som kunne aflaste trækkraften og dermed løse problematikken.

Det gøres gældende, at der ikke i WMa-projektet er gjort overvejelser eller findes beskrivelse af løsning af ”bananeffekten” gennem brug af karmbe-slag, herunder at der ikke findes belæg for, at beslagskitsen i bilag 25 vil kunne reducere ”bananeffekten” .

Endvidere gøres det gældende, at den råskitse til et beslag, som fremgår af bilag 25, ikke har være anvendt af Nordic Eco Vent eller Sagsøgte 1 i forbindelse med opfindelser i PA915.

Uagtet af placeringen af monteringsstrukturen (beslaget) tæt på kæden, hvor der er størst belastning fra tryk/træk i kæden, udtrykker kendt viden, gøres det gældende, at måden, hvorpå dette sker i PA915, er en beskyttel-sesværdig opfindelse, som ikke før PA915 var kendt.

Om drejningen om egen akse af vinduesåbneren sker ”i” eller ”på” huset er væsentligt, idet en drejning i huset muliggør en mindre samlet konstruk-tion (motor og beslag), hvorfor dette er et væsentligt element i PA915. Det

61

bestrides, at drejningen i den i bilag 25 viste skitse, sker ”i” huset, men der-imod ”på” huset.

Det gøres gældende, at placeringen af ophænget inden i motoren med rota-tionsaksen i kædens midterplan betyder, at sideværts bøjningsmoment re-duceres eller fjernes helt.

Det skal bestrides, at PA915, krav 2-12 genfindes i WMa-projektet. Herun-der genfindes bl.a. patentkrav 3, 8 og 9 (jf. bilag 39) ikke i WMa-projektet.

Det gøres gældende, at de løsninger, som der blev arbejdet med i WMa-projektet, udgør kendt teknik.

PA 916

Det særlige element i PA 916 er det særlige modulsystem, som giver mu-lighed for at sammensætte vinduesåbneren på flere måder end i den kendte teknik. Det gøres gældende, at der er tale om meget forskellige modulsystemer mellem WindowMasters produktionsmodularitet og Nordic Eco Vents så-kaldte ’ægte modularitet” .

I den sammenhæng fremhæves det, at det er et væsentligt element i PA916, at modulerne kan placeres i stort set vilkårlig rækkefølge, og at en modula-ritet som beskrevet i PA916 ikke genfindes i WMa-projektet.

Det bestrides, at de moduler og samlingstyper, som beskrives i PA916, skulle kunne genfindes i WMa-projektet, herunder bestrides, at PA916, krav 2-10 genfindes i WMa-projektet, bl.a. genfindes krav 7, 8 og 9 (bilag 42) ikke i WMa-projektet.

Det gøres gældende, at den modularitet, som indgår i WMa-projektet, var rettet mod produktionen og udgør kendt teknik. Det gøres endvidere gæl-dende, at Nordic Eco Vents modularitet giver kunden et friere valg i for-hold til valg af moduler og placering af disse også efter produktionen.

Det gøres gældende, at de løsninger, som der blev arbejdet med i WMa-projektet vedrørende modularitet, udgør kendt teknik.

I forhold til frifindelsespåstandene vedrørende påstand 1, 2 og 4 gøres det tillige gældende, at opfindelserne i PA915 og PA916 er opfundet væsentlig tid efter Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ansættelsesophør hos Window-Master, og for så vidt angår Sagsøgte 2, længere end 12 måneder efter dennes fratrædelse.

Det gøres således gældende, at de kontraktuelle forpligtelser mellem Sagsøgte 1 henholdsvis Sagsøgte 2 og WindowMaster var udløbet på det tidspunkt, hvor opfindelserne blev gjort, ligesom fristen i lov om ar-

62

bejdstageres opfindelser tillige var udløbet, hvilket også er tilfældet for fri-sten i pkt. 2.5 i Tillæg til afdelingsdirektørkontrakt mellem WindowMaster og Sagsøgte 2. Hertil gøres det gældende, at Sagsøgte 2's konkurren-ceklausul var ophørt, jf. Fratrædelsesaftale mellem WindowMaster og Sagsøgte 2, pkt. 10, samt at det i fratrædelsesaftalen i pkt. 12 anførte vedr. tavsheds- og loyalitetsforpligtigelse udløb ved udløbet af fratrædelsesperi-oden, som jf. fratrædelsesaftalens pkt. 2, udløb ved udgangen af marts 2018.

Det bestrides, at der foreligger dokumentation for eller sandsynliggørelse af, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle have gjort oplysningspligtige opfindelser under deres ansættelser eller i perioden derefter, og det bestri-des derfor tillige, at bevisbyrden i den sammenhæng skulle vende.

Det fremhæves, at Sagsøgte 2's arbejde i forbindelse med udviklingen hos Nordic Eco Vent forud for dennes ansættelse hos Nordic Eco Vent i april 2019 bestod i udarbejdelse af en motorstyringsenhed til testbrug, og at sådan motorstyringsenhed ikke indgår i Stridpatenterne.

Det gøres gældende, at der ikke til den af Sagsøgte 2 i oktober – decem-ber 2018 udviklede motorstyring var knyttet særlige immaterielle rettighe-der, som medførte, at Sagsøgte 2 skulle have orienterer WindowMaster herom. Det gøres i den sammenhæng gældende, at motorstyringens udvik-ling i oktober – december 2018 af Sagsøgte 2 1) i det hele er sket efter Sagsøgte 2's fratrædelse, og 2) at der ikke er anvendt nogen viden hidrø-rende fra Sagsøgte 2's ansættelse hos WindowMaster. Motorstyringen udviklet i perioden oktober – december 2018 er udtryk for generel teknisk viden.

Det gøres i den sammenhæng gældende, at hvis retten – mod forventning – skulle finde, at Sagsøgte 2 skulle have orienteret WindowMaster om udviklingen af motorstyringen i oktober – december 2018, vil pligten, jf. til-lægget til Sagsøgte 2's ansættelseskontrakt, alene omfatte netop den mo-torstyring, som blev udviklet i oktober – december 2018. Denne motorsty-ring har ingen sammenhæng med den senere af Sagsøgte 3 udviklede motorstyring, jf. bilag O, som er den motorstyring, som anvendes af Nordic Eco Vent.

Det gøres tillige gældende, at anvendelsen af ”fleksibel modulær løsning” , hvis dette skal forstås som i WMa-projektet, hvor det vedrører moduler til brug for produktion, er en kendt løsning i branchen, jf. herunder bl.a. bilag AD.

Særligt i forhold til den cyanfarvede skitse i bilag 25 bestrides det, at der er tale om en opfindelse, som er omfattet af lov om arbejdstageres opfindelser. Hertil gøres det gældende, at den cyanfarvede skitse i bilag 25 ikke udtryk-ker Sagsøgte 1's idé – og Sagsøgte 1 er derfor ikke omfattet af un-

63

derretningspligten i lov om arbejdstageres opfindelser §6, da han ikke i forhold til den cyanfarvede skitse har gjort en opfindelse.

Det gøres dog tillige gældende, at Sagsøgte 1 i forbindelse med works-hop/brainstormsession, som blev afholdt i november 2014, underrettede WindowMaster om den cyanfarvede skitse, jf. bilag 67, og derfor gøres det gældende, at – såfremt retten måtte finde, at den cyanfarvede skitse ud-trykker en opfindelse omfattet af lov om arbejdstageres opfindelser - at Sagsøgte 1 herved har opfyldt sin underretningsforpligtelse overfor WindowMaster, hvis han skulle være omfattet af en sådan.

Det gøres gældende, at hverken Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 har overtrådt deres respektive ansættelsesaftaler henholdsvis markedsførings-loven. Hverken Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 har benyttet eller sat andre i stand til at benytte tekniske tegninger mv., som de er blevet betroet under deres ansættelser.

Det bestrides som udokumenteret, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle have anvendt fortrolig viden fra WMa-projektet og ikke kunne for-må at begå opfindelserne i Stridspatenterne uden kendskab til sådan fortro-lig viden. Herunder er det ikke dokumenteret, hvilken fortrolig viden der skulle være gjort brug af i Nordic Eco Vent regi. Det gøres også gældende, at de af WindowMaster indhentede erklæringer fra Patrade, jf. bilag 43 og 44 er ensidigt indhentede og ikke kan tillægges nogen bevismæssig værdi.

I forhold til det af WindowMaster anførte om beskyttelse af idéer skal det gøres gældende, at for at en sådan idé kan opnå nogen form for beskyttelse, må denne være konkretiseret i betydelig grad.

Det gøres videre gældende, at WindowMaster ikke har dokumenteret, hvilke påståede forretningshemmeligheder Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 efter WindowMasters opfattelse skulle have misbrugt. WindowMa-ster henviser flere gange til en større samling af bilagsmateriale, særligt bi-lag 17-26, 28-30 og 32 i denne sammenhæng, uden nærmere at beskrive, hvilke dele af disse bilag WindowMaster finder skulle være forretnings-hemmeligheder. Bilag 17-26, 2830 og 32 indeholder notorisk bl.a. oplysnin-ger, som ikke kan betragtes som forretningshemmeligheder.

Det gøres derfor også gældende, at WindowMaster ikke har dokumenteret, at de oplysninger, som WindowMaster måtte mene er forretningshemme-ligheder, der er misbrugt af Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, opfylder betingelserne for at være forretningshemmeligheder, her-under at der ikke er tale om almindelig kendt viden i de kredse, som nor-malt beskæftiger sig med dette, samt at disse oplysninger måtte have vær-di, fordi de er hemmelige.

Det gøres i den sammenhæng gældende, at den i bilag 30 viste skråtstillede motor, som var omdrejningspunktet i den nu fra-faldne påstand 5, ikke udgør en forretningshemmelighed, men udtrykker gængs og kendt viden i branchen, jf. bilag J.

64

Det gøres gældende, at hverken Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2, har gjort brug af såkaldt ”negativ know-how” , i forbindelse med udviklingen af Nordic Eco Vents vinduesåbner, som bl.a. beskrevet i PA915 og PA916. Det gøres videre gældende, at WindowMaster ikke har dokumenteret eller vist i øvrigt, hvilke oplysninger, fremgangsmåder mv., om forhold som burde undgås (”negativ know-how”), som Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle have gjort brug af.

Desuden gøres det gældende, at det ikke er dokumenteret af WindowMa-ster, at sådan ”negativ know-how” , som WindowMaster mener, at Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle have udnyttet, opfylder betingelserne for at være forretningshemmeligheder, jf. Lov om forret-ningshemmeligheder §2.

Det gøres endvidere gældende, at der ikke er hjemmel til at tilkende Win-dowMaster licens til at udnytte PA915 og PA916, hverken i principperne i §6 i lov om arbejdstageres opfindelser eller almindelige samejeretlige grundsætninger.

Det gøres derfor gældende, at der i forhold til WindowMasters påstand 1 og 2 ikke foreligger noget grundlag for hverken overførelse af disse, aner-kendelse af WindowMasters medejerskab, eller tilkendelse af licens, lige-som der ikke, jf. WindowMasters påstand 4 er grundlag for anerkendelse af, at der skulle være sket misbrug af forretningshemmeligheder.

Hverken Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 kan således anerkende, at WindowMaster skulle være medejer til PA915 eller PA916, eller at WindowMaster skal gives licens til udnyttelse af PA915 eller PA916.

Hvis retten mod forventning måtte finde, at PA915 og PA916 skal overdra-ges til WindowMaster, gøres gældende, at opfindelserne i disse som mini-mum er gjort delvis efter Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ansættelser er ophørt, på et tidspunkt hvor WMa-projektet var bragt til ophør af Win-dowMaster, og derfor ligger væsentligt udover, hvad disse to som arbejds-tagere kunne forventes at præstere, herunder i forhold til gennemførelse af patentansøgningsprocesser og ikke mindst afholdelse af omkostningerne dertil.

Det gøres derfor gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i gi-vet fald er berettiget til rimelig godtgørelse for det tab, der lides herved, jf. lov om arbejdstageres opfindelser §8, og at WindowMaster skal tilpligtes at anerkende dette.

Hvis retten kommer frem til, at dele af opfindelserne i PA915 og PA916 er opfundet i forbindelse med Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's ansættelse hos WindowMaster, hvilket bestrides, gøres det gældende, at sådanne ele-menter i givet fald har haft et så lille omfang, at dette ikke kan lede til no-gen form for medejerskab for WindowMaster.

65

Hvis retten mod forventning måtte finde, at Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal anerkende, at WindowMaster skal have medejer-skab til PA915 henholdsvis PA916, gøres gældende, at Nordic Eco Vent er berettiget til en rimelig godtgørelse for det værditab, der måtte lides herved ud fra almindelige værditabsprincipper, og at WindowMaster skal aner-kende dette.

Hvis retten skulle komme frem til, at WindowMaster skal tilkendes licens til brug af PA915 henholdsvis PA916 gøres det gældende, at dette skal ske mod rimelig licensbetaling, og at WindowMaster skal tilpligtes at anerken-de dette.

Ad påstand 3

Vedrørende påstand 3 gøres det gældende, at Sagsøgte 3 er medopfin-der af de i PA916 og videreførte patentansøgninger, beskrevne opfindelser, idet disse er begået i et samarbejde mellem Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3. Sagsøgte 3's indsats var særligt fokuseret på at etable-re den særlige busforbindelse mellem modulerne beskrevet i PA916, og Sagsøgte 3 bestrider, at opfindelserne, som beskrives i PA916 og særligt for de dele af opfindelserne, som han har medvirket til, skulle være gjort i regi af WindowMaster.

Sagsøgte 3 kan derfor ikke anerkende, at han ikke er medopfinder af de i PA 916 beskrevne opfindelser, ligesom han ikke kan anerkende, at Win-dowMaster skulle være medejer til PA 916.

Ad påstand 4

Til støtte for frifindelsespåstanden vedrørende påstand 4 gøres det gæl-dende, at Nordic Eco Vent hverken i forbindelse med indlevering af paten-tansøgningerne PA915 og PA916 eller i øvrigt har videregivet eller anvendt forretningshemmeligheder tilhørende WindowMaster.

Det gøres i den forbindelse gældende, at der i forbindelse med opfindelsen af de i PA 915 og PA 916 beskrevne opfindelser ikke er gjort brug af Win-dowMasters forretningshemmeligheder, herunder sådanne forretnings-hemmeligheder, som måtte være anført i bilag 17-26, 28-30 og bilag 32.

Det bestrides, at alle oplysninger, som indgår i bilag 17-26, 28-30 og bilag 32, er forretningshemmeligheder. Det gøres i den forbindelse gældende, at en meget væsentlig del af oplysningerne i disse bilag er udtryk for almen-kendt viden i branchen og/eller er kendt teknik. Herunder er bl.a. brugen af en skråtstillet motor, som skitseret i bilag 30, kendt teknik, som bl.a. an-vendes af flere konkurrenter, jf. bilag J.

Der henvises tillige til anbringender vedrørende påstand 1, 2 og 4 som an-ført ovenfor.

66

Ad påstand 5

Påstand 5 er frafaldet af sagsøger.

Ad påstand 6

Nordic Eco Vent og Sagsøgte 1 bestrider at have brugt forretnings-

hemmeligheder ved at have kontaktet leverandøren,.

Den pågældende leverandør er en kendt producent af netop den type pro-

dukter, som Sagsøgte 1 havde behov for og søges i Google på netop den type produkter, som Sagsøgte 1 havde behov for (”

”), optræder den pågældende leverandør da også på Googles første sø-

geside, jf. bilag K, bilag R og bilag Y.

Oplysningen om atproducerer tandhjul i form af såkaldte

”sinter gears” , var således og er fortsat så nem tilgængelig, jf. bilag Y, at denne oplysning ikke har nogen værdi ved at blive holdt hemmelig og så-ledes ikke er en forretningshjemmelighed. Hertil kommer, at WindowMa-ster ikke har dokumenteret, at denne oplysning skulle have nogen værdi for WindowMaster, selv hvis den var hemmelig.

Kendskabet til den pågældende leverandør er således udtryk for alminde-ligt kendskab til branchen for levering af produkter i sintermetal og almin-delig erfaring opnået gennem Sagsøgte 1's erhverv, og brugen af denne oplysning er derf or ikke i strid med lov om forretningshemmeligheder.

Sagsøgte 1 har i øvrigt ikke kendskab til, at WindowMaster skulle fore-tage sig noget særligt for at beskytte oplysninger om sine leverandører, el-

ler at der skulle findes noget særligt forhold mellemog

WindowMaster, som er beskyttelsesværdigt, hvorfor det bestrides, at den-ne oplysning er en forretningshemmelighed. Herunder bestrides det, at det vil kunne skade WindowMaster, at Nordic Eco Vent anvender

som leverandør, idet der ikke er noget særligt forhold mellem de to,

og såvel WindowMaster som Nordic Eco Vent i princippet kunne bestille tandhjul, som er helt gængse, ved andre leverandører.

Det bestrides i øvrigt, at de tandhjul, som Nordic Eco Vent har bestilt ved

, skulle være særligt lignende de tandhjul, som WindowMa-

ster anvender, udover at det er tandhjul. De tandhjul, som anvendes af Nordic Eco Vent, passer til Nordic Eco Vents produkter, og designet af dis-se afhænger derfor af Nordic Eco Vents vinduesåbnere, herunder disses størrelse og placeringen af tandhjulene.

Ad påstand 7, 8 og 9

67

Det bestrides, at Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 skulle være forpligtede til at erlægge noget beløb til WindowMaster, idet ingen af disse tre har overtrådt nogen forpligtelse overfor WindowMaster eller har udnyttet WindowMasters ret i strid med lovgivningen i øvrigt.

Det gøres i den sammenhæng gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 begge har optrådt loyalt overfor WindowMaster.

Det er ikke i strid med markedsføringsloven at etablere konkurrerende virksomhed, når et ansættelsesforhold er afsluttet. Hertil kommer, at etab-lering af konkurrerende virksomhed først er sket lang tid efter afslutning af ansættelsesforholdene – og ikke på nogen vis i nær tilknytning til Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's fratrædelser.

For at markedsføringslovens generalklausul skal komme til anvendelse i forbindelse med konkurrerende virksomhed, forudsætter det, at der er sket utilbørlig anvendelse af viden, opnået i forbindelse med ansættelsen. Det bestrides at skulle være tilfældet for såvel Sagsøgte 1 som Sagsøgte 2. Uagtet Nordic Eco Vents vinduesåbner set udefra til en vis grad ligner WindowMasters, er dette tilfældet for stort set alle vinduesåbnere på markedet, jf. også bilag G.

Det gøres endvidere gældende, at Nordic Eco Vents vinduesåbner såvel som opfindelserne i stridspatenterne er begået af Sagsøgte 1, for så vidt angår PA915, og af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, for så vidt angår PA916 uden anvendelse af fortrolig viden hidrørende fra WindowMaster.

Det bestrides, at Nordic Eco Vent har gjort brug af WindowMasters forret-ningshemmeligheder, herunder at Nordic Eco Vent skulle have anvendt oplysninger om WindowMasters kunder og leverandører. Markedet er ikke omfattende, og der vil være et sammenfald i forhold til kunder, hvilket imidlertid ikke i sig selv er en overtrædelse af markedsføringsloven. Der kan tillige være et sammenfald i forhold til leverandører, men ej heller det-te er i sig selv en overtrædelse af markedsføringsloven.

Det bestrides, at de produkter, som af Nordic Eco Vent er bestilt hos

, er identiske eller næridentiske med WindowMasters, eller at

Nordic Eco Vent eller Sagsøgte 1 skulle have opnået nogen besparelse ved at rette henvendelse til særligtog ikke en anden tilsva- rende leverandør.

Endvidere gøres det gældende, at WindowMaster ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort noget tab, nogen markedsforstyrrelse eller lignende. Selv hvis retten måtte vurdere, at der er grundlag for at pålægge Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 at betale erstatning, vederlag eller lignende, hvilket det bestrides, at der er grundlag for, har Window-Master ingenlunde dokumenteret, på hvilket grundlag en sådan erstatning

68

eller vederlag skulle baseres, og har således hverken dokumenteret at have lidt et tab eller angivet elementer for, hvorledes et skønsmæssigt fastsat ve-derlag skulle opgøres.

Det gøres også gældende, at Nordic Eco Vent hverken har foretaget pro-duktion af vinduesåbnere til brug for salg og ikke har foretaget salg af vin-duesåbnere som omfattet af sagen.

WindowMasters henvisning til sine samlede omkostninger ved WMa-projektet kan ikke udgøre grundlag for udøvelse af et eventuelt skøn af er-statning, vederlag eller lignende, idet der ikke er tale om et tab, og et så-dant beløb ikke vil være påvirket af Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2's handlinger. Hertil kommer, at Nordic Eco Vent ikke – selv hvis retten skulle finde, at der er sket misbrug af forretningshemmelighe-der, hvilket bestrides – har opnået nogen besparelse eller værdi af dette.

Det gøres gældende, at hvis retten måtte komme frem til, at Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 skal betale erstatning, godtgørelse, vederlag eller lignende til WindowMaster, kan der alene være tale om sær-deles beskedne beløb. …”

Rettens begrundelse og resultat

Påstande

1-2 Det første spørgsmål er, om opfindelserne beskrevet i de to patentansøgninger (PA ’915 og PA ’916) er begået under Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's ansæt-telse hos WindowMaster og følgelig skal overdrages til WindowMaster.

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var ansat hos WindowMaster og involveret i WMa-projektet, der vedrørte udvikling af en elektrisk vinduesåbner, og som forløb i perioden 2014-2017. De blev afskediget i foråret 2017 efter projektets berostillelse. De var underlagt en klausul om overdragelse af immaterielle ret-tigheder under deres ansættelsesforhold, og Sagsøgte 2 var i medfør af punkt 2.5 i en tillægsaftale til sin afdelingsdirektørkontrakt af 8. marts 2016 yderligere underlagt en 12 måneders-klausul vedrørende frembringelse af im-materielle rettigheder efter sin fratræden.

WindowMaster har til støtte for, at opfindelserne i PA ’915 og PA ’916 er gjort i regi af WindowMaster, henvist til, at det følger af dansk retspraksis om opfin-derbegrebet, at det afgørende er, hvem der må anses for ”idé-manden” bag op-findelsen, og at det ikke ændrer herpå, at der efterfølgende er sket en videreud-vikling og finpudsning af opfindelserne.

Idéen bag opfindelserne er fremkom-met i regi af WindowMaster, idet et team med Sagsøgte 1 i spidsen fik til opgave at udvikle en vinduesåbner, som 1) var mindre end de eksisterende vinduesåbnere (markedets mindste), 2) som var fleksibel/modulopbygget, og 3) som kunne indbygges i vinduesrammen.

69

Retten bemærker hertil, at idéen om en modulopbygget vinduesåbner ikke var ny, idet modulopbygningen fremgår af en række tidligere patenter udstedt til den tyske konkurrent STG, blandt andet DE 20 2010 013 187 U1 2011.03.24. Idéen om, at vinduesåbneren skulle kunne indbygges i vinduesrammen, var også kendt fra konkurrenterne.

Det fremgår således af WindowMasters doku-ment fra august 2014 ”Next generation WMX – actuators. Project clarification” , at det tyske marked var for nedadgående, blandt andet fordi kunden Schüco brugte en anden leverandør af vinduesåbnere med et mindre tværsnit, som kunne indbygges i Schücos vinduesrammer.

Idéen om markedets mindste vin-duesåbner er ikke tilstrækkeligt konkret til, at dette i sig selv kan udgøre en op-findelse. Da de anførte idéer hverken hver for sig eller samlet kan anses for op-finderiske, giver det af WindowMaster anførte om opfinderbegrebet ikke grundlag for at anse opfindelserne ifølge PA ’915 og PA ’916 for gjort i regi af WindowMaster.

Hvorvidt retten til opfindelserne skal tilfalde WindowMaster, beror således på en vurdering af, om kravtrækkene i krav 1 i henholdsvis PA ’915 og PA ’916 som godkendt til udstedelse genfindes i WMA-projektet.

PA ’915 Sagsøgte 1 er angivet som opfinder til PA ’915, og ifølge hans og Sagsøgte 2's forklaringer var han alene om opfindelsen, som han begyndte at ud-vikle i sommeren 2018.

Retten lægger på grundlag af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 58 til grund, at kravtræk 1.1 til 1.5.1 i PA ’915 genfindes i WMa-projektet. De anførte træk udgør en del af kendt teknik.

Det fremgår af PA ’915, der vedrører beslag til en elektrisk vinduesåbner, at det godkendte kendetegnende træk i krav 1 er, at beslaget er fastgjort til huset ved hjælp af en første og en anden monteringsstruktur, hvor monteringsstrukturer-ne er roterbart fastgjort til en tilsvarende struktur, der er anbragt i huset. Det fremgår yderligere af det godkendte kravtræk [1.5.1], at afstanden mellem de to fastgørelsespunkter er mindre end husets længde.

Såvel Sagsøgte 1 som Sagsøgte 2 har forklaret, at man i WMa-projektet arbejdede med en løsning, hvor vinduesåbneren skulle monteres drejbart på beslag, som var placeret i hver ende af vinduesåbneren, således som det var tilfældet med andre WindowMaster-produkter.

Deres forklaringer støttes af illustrationen på side 7 i dokumentet ”WMX xx – udfordringer – løsningsrum og mulige actions” af 23. marts 2017, hvor man kan se et beslag placeret i den ene ende af vinduesåbneren. Af samme bilag fremgår,

70

at man ved indbrudstests af den vinduesåbner, man havde udviklet, havde konstateret, at vinduesåbneren knækkede, og at man som mulig løsning fore-slog et ekstra beslag i form af et indbrudsbeslag.

Skønsmanden har desuden forklaret, at WMa-projektet var baseret på, at vin-duesåbneren skulle have beslag i enderne, bortset fra en enkelt strøtanke om ”vuggebeslaget” (bilag 25).

Det cyanfarvede beslag med dokumentnavn ”vugge” og ”date modified” 2. december 2014 (bilag 25), der efter forklaringen fra Sagsøgte 1 blev skitse-ret af ham på baggrund af en brainstorm hos WindowMaster i november 2014 kort tid efter hans ansættelse, kan efter rettens vurdering og i overensstemmelse med skønsmandens besvarelse af spørgsmål IÆ og IÅ som bekræftet under af-hjemlingen, ikke anses for at have haft væsentlig betydning for beslaget i PA ’915.

Det må endvidere på grundlag af skønsmandens svar på spørgsmål 43.3 og SS IG.5, som uddybet under afhjemlingen, lægges til grund, at WMa-projektet kun viser ét fastgørelsesbeslag inden for husets længde, og at man ikke kan udlede, at man ville benytte det samme beslag på den anden side af kæden.

Det er således samlet set ikke godtgjort, at det kendetegnende træk i PA ’915 som godkendt genfindes i WMa-projektet. Opfindelsen i PA ’915 adskiller sig dermed fra WMa-projektet på en sådan måde, at opfindelsen ikke kan anses for at være begået som led i WMa-projektet under Sagsøgte 1's eller Sagsøgte 2's ansættelse hos WindowMaster. At der sporadisk i WMa-projektmaterialet findes henvisninger til f.eks. ”flyt ophængspunkt” eller ba-nan/udbøjningseffekten kan ikke føre til et andet resultat.

Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 har begge forklaret, at Sagsøgte 2 i perio-den oktober-december 2018 bidrog med en simpel motorstyring til brug for PA ’915. Denne motorstyring, der ikke ses at gå igen i patentansøgningerne, kan efter bevisførelsen ikke anses for omfattet af punkt 2.5 i Sagsøgte 2's tillægs-aftale. Der er endvidere ikke tilstrækkelige holdepunkter for at fastslå, at Sagsøgte 2 inden den 31. marts 2019 herudover har medvirket til PA ’915, hvorfor WindowMaster heller ikke på denne baggrund kan kræve patentansøgningen overført til sig.

PA ’916 Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 er angivet som opfindere til PA ’916, hvor opfindelsen beskrevet heri efter deres samstemmende forklaringer begyndte i april/maj 2019.

71

PA ’916 vedrører en modulløsning til en vinduesåbner. Det må anses for ube-stridt, at WMa-projektet også beskæftigede sig med en modulopbygget vindu-esåbner. Som anført tidligere er en vinduesåbner opbygget i moduler imidlertid en del af den kendte teknik.

Det kan på baggrund af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 22-24 som be-kræftet under afhjemlingen lægges til grund, at kravtræk 1.1-1.5 i PA ’916, som udgør en del af kendt teknik, genfindes i WMa-projektet.

De godkendte kendetegnende træk i PA ’916’s krav 1 er:

[1.6.1] at vinduesåbneren omfatter et karmbeslag til roterbar fastgørelse af huset til vindueskarmen for at muliggøre rotation af huset i forhold til dets længdeakse, [1.6.2] hvor karmbeslaget er fastgjort til huset ved hjælp af en første monte-ringsstruktur og en anden monteringsstruktur, hvor monteringsstrukturer-ne er roterbart fastgjort til en tilsvarende struktur anbragt i huset, [1.6.3] hvor monteringsstrukturen er tilvejebragt inde i de to centrale fjer-dedele af husets længde, og [1.7.1] hvor en tredje forbindelsesdel, der er konfigureret til at blive meka-nisk og elektrisk forbundet med en tilsvarende forbindelsesdel, er tilveje-bragt i den modsatte ende af huset, [1.7.2] hvor den første forbindelsesdel omfatter et elektrisk hunforbindel-seselement, der er konfigureret til at blive elektrisk forbundet med et tilsva-rende elektrisk hanforbindelseselement, [1.7.3] hvor den anden forbindelsesdel omfatter et elektrisk hanforbindel-seselement, der er konfigureret til at blive elektrisk forbundet med det til-svarende elektriske hunforbindelseselement, [1.7.4] hvor samtlige hanforbindelsesdele svarer til samtlige hunforbindel-sesdele.

Som det fremgår, er beslagløsningen i PA ’915 også en del af de kendetegnede træk i PA ’916 som godkendt til udstedelse. Som anført ovenfor vedrørende PA ’915 er det ikke godtgjort, at denne beslagløsning genfindes i WMa-projektet.

Det lægges efter skønsmandens svar på spørgsmål 28 sammenholdt med hans forklaring herom til grund, at der ikke i WMa-projektet genfindes en løsning svarende til træk 1.7.1.

Det lægges desuden efter skønsmandens svar på spørgsmål IO til grund, at der ikke i WMa-projektet genfindes en løsning, som på en gang opfylder kravtræk 1.5 og 1.7 i PA ’916.

Efter det anførte finder retten, at opfindelsen ifølge PA ’916 adskiller sig på en sådan måde fra WMa-projektet, at opfindelsen ikke kan anses for at være begå-

72

et som led i WMa-projektet under Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's ansættelse hos WindowMaster.

Efter bevisførelsen er det desuden ikke godtgjort, at Sagsøgte 2 inden den 31. marts 2019 har medvirket til opfindelsen. Det er således ikke godtgjort, at Sagsøgte 2 i medfør af pkt. 2.5 i tillægsaftalen er forpligtet til at overdrage patentansøgningen til WindowMaster.

Konklusion Da opfindelserne ifølge PA ’915 og PA ’916 ikke kan anses for gjort under Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's ansættelse i WindowMaster, og for Sagsøgte 2's vedkommen heller ikke i perioden på 12 måneder efter hans fratræden, frifin-des Nordic Eco Vent for de principale påstande 1 og 2.

Efter det ovenfor anførte er der heller ikke grundlag for, at WindowMaster skal anses for medejer af PA ’915 og PA ’916 eller skal tildeles en vederlagsfri licens til at udnytte PA ’915 og PA ’916, hvorfor der tillige sker frifindelse for de subsidiære og mere subsidiære påstande 1 og 2.

Påstand 3 Efter de fremlagte e-mails mellem Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 fra maj 2019, hvoraf fremgår, at de drøftede forskellige løsningsmuligheder i forbindelse med opbygning af vinduesåbneren i moduler, og deres samstem-mende forklaringer om udviklingsprocessen, og når samtidig henses til, at op-findelsen ifølge PA ’916 ikke kan anses for gjort i WindowMaster-regi, lægger retten til grund, at Sagsøgte 3 har bidraget til opfindelsen i PA ’916 og der-for er medopfinder til denne.

Da der som tidligere anført ikke er grundlag for, at WindowMaster skal anses for medejer af PA ’916, frifindes Sagsøgte 3 i det hele for påstand 3.

Påstand 4 Retten skal som det næste tage stilling til, om Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ulovligt har brugt WindowMasters forretningshemmeligheder beskrevet i bilag 17-26, bilag 28-30 og bilag 32 ved at have indleveret PA ’915 og PA ’916.

De anførte bilag indeholder både oplysninger, som må anses for almindeligt kendt i branchen, og oplysninger der har karakter af forretningshemmelighe-der. WindowMaster har imidlertid ikke tydeliggjort, hvilke af de i bilagene in-deholdte oplysninger om forretningshemmeligheder, der skulle være brugt ved indlevering af PA ’915 og ’916. Den manglende konkretisering bevirker, at det samlet set ikke er godtgjort, at Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 eller Nordic Eco

73

Vent ulovligt har brugt WindowMasters forretningshemmeligheder ved indle-vering af PA ’915 eller PA ’916.

Påstand 4 tages derfor ikke til følge.

Påstand 6 Alle dommere udtaler: Forretningsoplysninger herunder om en virksomheds leverandører kan udgøre en forretningshemmelighed efter lov om forretningshemmeligheder § 2, jf. blandt andet præambelbetragtning 2, 2. pkt. i direktiv 2016/943 om beskyttelse af fortrolig knowhow og fortrolige forretningsoplysninger (forretningshemme-ligheder) mod ulovlig erhvervelse, brug og videregivelse.

Mette Skov Larsen og Steven Kitchen udtaler: Det lægges efter Vidne 1's forklaring til grund, at WindowMaster har haft et mangeårigt samarbejde om levering af tandhjul med, som man

oprindeligt fik anbefalet fra anden side.

Det lægges endvidere efter Vidne 1'sforklaring til grund, at der findes mange leverandører af tandhjul, hvilket ogsåbekræftes af de fremlagte googlesøgninger og af Sagsøgte 1's forklaring.Det er blandt andet en virksomheds erfaringer med en leverandørs pålidelighedog kvaliteten af de leverede produkter, som udgør en værdi for virksomheden,og som er hensynet bag, at leverandøroplysninger kan udgøre en forretnings-hemmelighed.

Selvomfremkommer ved en søgning på ””, er dette således ikke ensbetydende med, at leverandøroplysningenikke kan udgøre en forretningshemmelighed. Sagsøgte 1 har forklaret, athan fik kendskab tilunder sin ansættelse i WindowMaster. Hanhar desuden forklaret, ater en kendt producent af tandhjul. Sagsøgte 1Sagsøgte 1 har imidlertid ikke underbygget dette nærmere ud over ved defremlagte googlesøgninger.

Vi finder det dermed ikke godtgjort, at der var etalmindeligt kendskab i branchen tilsom leverandør af tandhjul.

Da leverandøroplysninger ifølge Vidne 1 ikke har været tilgængelige for alle iWindowMaster, og da Sagsøgte 1 ifølge sin ansættelseskontrakt var under-lagt en fortrolighedsbestemmelse både under og efter sit ansættelsesforhold,finder vi det godtgjort, at oplysningen var underkastet rimelige foranstaltningertil hemmeligholdelse.

Som følge af det anførte finder vi, at leverandøroplysningen udgør en forret-ningshemmelighed, jf. lov om forretningshemmeligheder § 2.Det lægges efter Sagsøgte 1's forklaring og e-mailkorrespondancen mellemog Vidne 1 til grund, at Sagsøgte 1 efter ansættelsens op-hør tog kontakt tili forbindelse med indkøb af tandhjul til frem-

74

stilling af nogle prototyper af en vinduesåbner. Vi finder, at Sagsøgte 1 herved har handlet i strid med lov om forretningshemmeligheder § 4, stk. 2.

Vi finder det derimod ikke godtgjort, at Sagsøgte 1 har henvist til specifik-ke WindowMaster ordrenumre i forbindelse med sin bestilling. Af e-mailen af 10. marts 2022 fratil Vidne 1, hvori indgår

oplysninger om nogle WindowMaster ordrenumre, kan det således ikke udle-des, at Sagsøgte 1 har henvist til disse, men alene at han har bestilt nogletandhjul, som lignede disse tandhjul, uden at de var identiske. Det er ikke blevet bestridt, at leverandøroplysningen er blevet brugt som led iarbejdet med udvikling af prototyper i regi af Nordic Eco Vent.

Som følge herafstemmer vi for at tage påstand 6 til følge i forhold til både Sagsøgte 1 ogNordic Eco Vent. Peter Halkjær Jensen udtaler: Det fremgår af de fremlagte googlesøgninger på ””, atfremkommer ved disse søgninger. Det må endvidere antages, at de somleverandør af tandhjul generelt markedsfører deres produkter på nettet og an-giver eventuelle kontaktpersoner.

Oplysningen omsom leve-randør af tandhjul er således almindeligt tilgængelig, og jeg finder derfor, atmå anses for en almindeligt kendt leverandør af tandhjul indenfor branchen. Der er desuden ikke fremkommet oplysninger under sagen, som giver grund-lag for at antage, at leverandøroplysningen har særlig værdi for WindowMa-ster.

Hertil kommer, at WindowMaster ikke alene ved at henvise til Vidne 1's for-klaring om tilgængelighed af leverandøroplysninger og til den generelle fortro-lighedsforpligtelse, som Sagsøgte 1 var pålagt i sin ansættelsesaftale, hargodtgjort, at leverandøroplysningen har været underlagt rimelige hemmelig-hedsforanstaltninger.

Samlet set har WindowMaster således ikke godtgjort, at oplysningen om Win-dowMasters leverandørudgør en forretningshemmelighed, jf. lov om forretningshemmeligheder § 2.

Jeg stemmer derfor for at frifinde Sagsøgte 1 og Nordic Eco Vent for på-stand 6.

Der gives dom efter stemmeflertallet.

Påstand 7-9

75

WindowMaster har ikke påvist noget tab som følge af Nordic Eco Vents og Sagsøgte 1 Sagsøgte 1 brug af leverandøroplysningen om. Der er derfor

ikke grundlag for at tilkende WindowMaster erstatning, ligesom der ikke findes grundlag for at tilkende WindowMaster et rimeligt vederlag herfor.

Da Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i øvrigt er blevet frifun-det for at have gjort brug af WindowMasters forretningshemmeligheder, og da der heller ikke på andet grundlag findes at kunne tilkendes WindowMaster er-statning eller vederlag, frifindes Nordic Eco Vent, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 for de nedlagte betalingspåstande.

Sagsomkostninger Efter udfaldet af sagen, der ikke anses for omfattet af retshåndhævelsesdirekti-vet, skal WindowMaster betale sagsomkostninger til Nordic Eco Vent, der er momsregistreret, samt Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, der ik-ke er momsregistrerede.

WindowMaster skal til dækning af advokatudgifter betale Nordic Eco Vent 200.000 kr. eksklusiv moms, Sagsøgte 1 125.000 kr. inklusiv moms, Sagsøgte 2 125.000 kr. inklusiv moms og Sagsøgte 3 62.500 kr. inklusiv moms. Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi, forløb og omstæn-digheder, samt at hovedforhandlingen har varet fire dage, og at alle fire sagsøg-te har været repræsenteret af samme advokat.

WindowMaster skal desuden betale Nordic Eco Vent 110.937 kr. til dækning af udgifter ved syn og skøn.

THI KENDES FOR RET:

Nordic Eco Vent ApS og Sagsøgte 1 skal anerkende ulovligt at have brugt forretningshemmeligheder ved at have kontaktet leverandøren som angivet i bilag 35.

I øvrigt frifindes Nordic Eco Vent ApS, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3.

I sagsomkostninger skal WindowMaster International A/S inden 14 dage betale 310. 937 kr. til Nordic Eco Vent ApS, 125.000 kr. til Sagsøgte 1, 125.000 kr. til Sagsøgte 2 og 62.500 kr. til Sagsøgte 3.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

76

*Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221 Sø- og Handelsretten den 16. september 2024

Publiceret til portalen d. 01-10-2024 kl. 11:50 Modtagere: Sagsøgte Nordic Eco Vent ApS, Advokat (H) Rasmus Vang, Sagsøgte 1, Advokat (L) Emilie Kristine Klemm Lerstrøm, Sagsøgte 3, Sagsøgte 2, Sagsøger WindowMaster International A/S, Advokat (L) Nis Peter Dall