BS-50361/2025-SHR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 194.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

SØ-OG HANDELSRETTEN

KENDELSE

afsagt den 17. marts 2026

Sag BS-50361/2025-SHR DK Company A/S (advokat Jonas Rubien) mod Zuccarello AS (advokat Patris Hajrizaj) Denne afgørelse er truffet af Dommer og de sagkyndigemedlemmer Sagkyndig dommer 1 og Sagkyndig dommer 2. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 14. oktober 2025, drejer sig navnligt om, hvorvidtbetingelserne for at nedlægge midlertidigt forbud over for Zuccarello AS’brug af varemærket Wardrobe Essentials er opfyldt. DK Company A/S har nedlagt følgende endelige påstande: Påstand 1: Principalt Sagsøgte, Zuccarello AS, forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af

1

betegnelsen ”WARDROBE ESSENTIALS” for salg og markedsfø ­ ring af beklædningsgenstande i Danmark.

Subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS, forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af betegnelsen ”WARDROBE ESSENTIALS” for salg og markedsfø ­ ring af beklædningsgenstande til kvinder i Danmark.

Mere subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS, forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af betegnelsen ”WARDROBE ESSENTIALS” for salg og markedsfø ­ ring af beklædningsgenstande i Danmark som sket i sagens bilag 12.

Påstand 2: Principalt Sagsøgte, Zuccarello AS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det i bilag 4 afbillede figurmærke ved salg og markedsføring af be­ klædningsgenstande i EU.

Subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det i bilag 4 afbillede figurmærke ved salg og markedsføring af be­ klædningsgenstande til kvinder i EU.

Mere subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det i bilag 4 afbillede figurmærke ved salg og markedsføring af be­ klædningsgenstande i EU som sket i sagens bilag 12.

Mere subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det i bilag 4 afbillede figurmærke ved salg og markedsføring af be­ klædningsgenstande i Danmark.

Side 2

Mere subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det i bilag 4 afbillede figurmærke ved salg og markedsføring af be­ klædningsgenstande til kvinder i Danmark.

Mere subsidiært Sagsøgte, Zuccarello AS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det i bilag 4 afbillede figurmærke ved salg og markedsføring af be­ klædningsgenstande i Danmark som sket i sagens bilag 12.

Påstand 3: Sagsøgte, Zuccarello AS påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af påstand 1, som Zuccarello AS har råderet over fra sine forhandlere og samarbejdspartnere i Danmark.

Påstand 4: Sagsøgte, Zuccarello AS påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af påstand 2, som Zuccarello AS har råderet over fra sine forhandlere og samarbejdspartnere i EU, subsidiært Danmark.

Zuccarello AS har nedlagt følgende påstande:

Principalt Afvisning

Subsidiært DK COMPANY A/S’ anmodning om midlertidigt forbud og påbud nægtes fremme.

Mere subsidiært Det begærede midlertidige forbud og påbud meddeles alene mod en betydelig sikkerhedsstillelse som fastsat af retten, dog ikke un­ der DKK 5 mio.

Oplysningerne i sagen

Sagens parter og andre aktører

Side 3

DK Company A/S (herefter DKC) er en dansk virksomhed, der beskæftiger

sig med design, produktion, distribution og salg af beklædning i egne butik­ ker, franchises, koncessioner og onlineplatforme samt ved engros i Danmark og internationalt.

DKC er indehaver af ordmærket MY ESSENTIAL WARDROBE (VR 2023

01588) og figurmærket(EUTM 015516206).

Zuccarello AS er en norsk virksomhed stiftet i 2012. Zuccarello AS er 100% ejet af Person 1 med Person 2 som direktør og Person 3Person 3 Person 3 som bestyrelsesformand. I det norske virksomhedsregister er Zucca­ rello AS registreret med følgende formål:

”Selge markedsføringstjenester, utvikling, produksjon og salg av klær, investere i fast eiendom herunder kjøp, salg og utleie, investering og del­ tagelse i andre selskaper og annet som naturlig hører inn under dette.”

Zuccarello AS var registreret indehaver af varemærket Wardrobe Essentials

(norsk varemærkeregistrering 336683 og EUTM 01879655), indtil

Zuccarello AS overdrog varemærket til Wardrobe Essentials AS.

Wardrobe Essentials AS er en norsk virksomhed stiftet i 2025. I det norske sel­ skabsregister er Wardrobe Essentials AS registreret med følgende formål:

” Drive netthandel med klær, sko og utstyrsvarer, inkludert salg og distri­ pusjon gjennom digitale platformer samt kundeservice og returhåndte­ ring.”

Wardrobe Essentials er ultimativt ejet af Person 1, Person 4, Person 5 og Person 6 med Person 6 som bestyrel­ sesformand.

Sagens forløb:

Side 4

Det fremgår af udskrift af EU-varemærkeregistreringen (EUTM 015516206), at

EU figurmærketblev registeret for varemærkeklasserne 18 (Læder og læderimitationer; skind og huder; kufferter og rejsetasker; paraplyer), 25 (Beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning) og 35 (Detail- og en­ grosvirksomhed, herunder online detail- og engroshandel i forbindelse med tasker og punge).

Af udskrift af EU-varemærkeregistreringen (EUTM 018303481) fremgår, at EU-ordmærket ”MY ESSENTIAL WARDROBE” den 7. september 2021 blev registreret for varemærkeklasserne 18 (Læder og læderimitationer; skind og huder; kufferter og rejsetasker; paraplyer) og 35 (Detail- og engrosvirksom ­ hed, herunder online detail- og engroshandel i forbindelse med tasker og punge).

Ved brev af 3. juli 2023 skrev Patent- og Varemærkestyrelsen i relation til va ­ remærkeregistrering (VR 2023 01588):

”… Du har indsendt dokumentation for indarbejdelse af mærket. Vi har gen­ nemgået materialet og har vurderet, at mærket er dokumenteret indar­ bejdet for beklædningsgenstande til kvinder i klasse 25.

Efter denne nye vurdering kan vi registrere dit mærke for følgende varer:

• Klasse 18: Paraplyer; Toilettasker uden indhold. • Klasse 25: Beklædningsgenstande til kvinder. …”

Det danske ordmærke ”MY ESSENTIAL WARDROBE” blev herefter den 12. september 2023 varemærkeregistreret (VR 2023 01588) for varemærkeklas ­ serne 18 (Paraplyer, Toilettasker uden indhold) og 25 (Beklædningsgenstande til kvinder).

Ved e-mail af 6. marts 2025 med emnet ”Wardrobe Essentials – Enda et Nytt Merke” skrev Person 4 til Person 7, advokatfirmaet Acapo Onsagers, blandt andet.:

Side 5

”… Vi starter også enda et nytt fashion merke sammen med Person 1 og en gjeng fine folk.

Merket heter Wardrobe Essentials.

Så vi må registrere varemerket og merkenavnet/Logo. Vi trenger det bare for Norge. Og i Tekstil og tilbehør. Klassene 25 og 18. Se vedlegg for logo.

Vi stifter selskapet i disse dager så det er ikke klart enda. Men om du må ha et selskap navn så sett det på:

Zuccarello AS Lillebergvejen 72 0662 Oslo Org nr 99 8256 596 …”

Af udskrift af WIPO-varemærkeregistrering fremgår, at Zuccarello AS den 14. marts 2025 fik den norske varemærkeregistrering (336683) til kombinations-

og figurmærket(bilag 4) for varemærkeklasserne 18 (Luggage; car ­ rying bags; bags; handbags; bags for sports; rucksacks; hiking rucksacks; bags for climbers; hipsacks; bags for campers; net bags for shopping; wallets; umb­ rellas and parasols; walking sticks; whips, harness and saddlery) og 25 (Clot­ hing, footwear, headgear).

Den 7. april 2025 blev Wardrobe Essentials AS stiftet. Af udskrift fra Proff.no fremgår, at Wardrobe Essentials er direkte ejet af følgende fire norske selska­ ber: THIRTY INVEST AS (47,5%), STAALNACKE INDUSTRIES (23,75%), V.E.R.D.E AS (23,75%) og OPP INVEST AS (5%). Ifølge udskrift fra Proff.no er Wardrobe Essentials indirekte ejet af Person 1 (47,5%), Person 4 (23,75%), Person 5 (23,75%) og Person 6 (5%).

I et brev af 8. juli 2025 skrev DKC’s advokat til Zuccarello AS blandt andet:

”… Zuccarello AS

Side 6

Lillebergveien 72 0662 OSLO Norway

… Subject: Warning of possible opposition against trade mark application 202503120 Wardrobe Essentials in Nor ­ way, filed by Zuccarello AS

Dear Sirs,

We represent DK Company A/S, one of the leading manufacturers of fashion within the EU and the rest of the world, and the proprietor of the trade marks My Essential Wardrobe and Wood Wood. We invite you to visit our client’s website on: www.dkcompany.com

It has recently come to our attention that you have filed a trade mark ap­

plication for(hereinafter Wardrobe Essentials) in Norwat in classes 18 and 25. We note that this application covers goods in classes 18 and 25, being clothing, footwear and headwear items as well as bags, umbrellas, etc.

Trademark rights belonging to DK Company A/S DK Company A/S holds a comprehensive portfolio of intellectual prop­ erty rights, and an aggressive enforcement approach to all infringing be­ havior. … In order to protect our client’s important trade mark rights, our client has given us instructions to proceed with opposing your trade mark applica­ tion.

Prior to doing so, we do, however, wish to grant you the opportu­ nity to simply withdraw the application on your own accord and perma­ nently cease and desist from using the trade mark in relation to goods in classes 18, 25 and services in relation to these goods in class 35, and/or any goods similar or related thereto. … Failure to withdraw the application will necessitate us to proceed with filing an opposition against your application.

This will incur unnecessary costs for both parties in relation to the opposition proceedings. As such,

Side 7

we believe that both parties’ interests to settle on amicable solution in or­ der to avoid costly and time-consuming procedures. …”

Det fremgår af udstillerlisten for modemessen Mandatory CPH, der blev af­ holdt i København den 5. til 7. august 2025, at brandet Wardrobe Essentials var udstillet. Det er ubestridt mellem parterne, at Person 4, Person 5Person 5 Person 5 og Person 8 var til stede på Mandatory CPH med brandet Wardrobe Essentials.

Under og i fortsættelse af Mandatory CPH blev der af to instagramprofiler, @wardrobeessentialsbrand og Profilnavn 1, postet flere opslag om mes­ sen og brandet Wardrobe Essentials. I instagramopslagene var tagget en række instagramprofiler, blandt andet @mandatorycph, @kaarelundagentu­ rer, Profilnavn 2, Profilnavn 3, Profilnavn 4 og @wardrobeessentials ­ brand.

Af instagramprofilen Profilnavn 2 fremgår, at denne administrerer instagram­ profilen @wardrobeessentialsbrand.

I tiden efter Mandatory CPH omtalte en række norske nyheds- og sportsme­ dier, blandt andet TV2.no, noblad.no og sportsmediet nitten.no, lanceringen af brandet Wardrobe Essentials.

Af mailbrev af 26. august 2025 fra DKC’s advokat fremgår blandt andet:

”… Zuccarello AS Lillebergveien 72 0662 OSLO Norway

Sent via e-mail to : [Person 5] and [Person 4]

… Subject: Trade mark infringements of Wood Wood and My Essential Wardrobe, and opposition against trade mark application 202503120 Wardrobe Essentials in Norway, filed by Zuccarello AS

Dear Sirs,

Side 8

As you know, due to your receival of our letter dated July 8, 2025, we represent DK Company A/S, one of the leading manufacturers of fashion within the EU and the rest of the world, and the proprietor of the trade marks My Essential Wardrobe and Wood Wood. We once again invite you to visit our client’s website on: www.dkcompany.com

It has recently come to our attention that you have filed a trade mark ap­

plication for(hereinafter Wardrobe Essentials) in Norwat in classes 18 and 25. We note that this application covers goods in classes 18 and 25, being clothing, footwear and headwear items as well as bags, umbrellas, etc. … Based on the documented examples of infringements that will follow from Exhibit 1 to this letter, we hereby demand that you: … 3. Forward written confirmation that a request for withdrawal of your trade mark application 202503120 Wardrobe Essentials has been submit­ ted to the Norwegian Intellectual Property Office.

4. Agree to sign written undertaking in which you declare to never file, register, or use the contested mark or any similar mark that is to be con­ fused with the trade marks of DK Company. …”

Mailbrevet blev den 28. august 2025 besvaret af advokatfirmaet Acapo Onsa ­ gers. I svaret oplyses blandt andet, at advokatfirmaets klienter ikke har mod ­ taget DKC’s brev dateret 8. juli 2025.

Af udskrift af WIPO-varemærkeregisteret fremgår, at Zuccarello AS den 12. september 2025 videreførte den norske varemærkeregistrering (336683) via Madridprotokolsystemet til EU, UK og US med EU-varemærket (EUTM 01879655) gældende for varemærkeklasserne 18 og 25.

Af brev af 19. september 2025 fra den norske patent- og varemærkestyrelse, Patentstyret, om ændring af indehaveren af det norske varemærke (336683) fremgår blandt andet:

”…

Side 9

Melding om endring i vårt register Vi viser til brev av 2025.09.15 med melding om anmerkning av endring i vårt register. Vi bekrefter med dette at endringen(e) under er anmerket i vårt register. … Opplysningene om innehaveren er WARDROBE ESSENTIALS AS, Grensesvingen 6, 0663 OSLO, Norge i varemerkesøknad (-registrering) 202503120 (336683) …”

Ved brev af 6. oktober 2025 til DKC’s advokat bekræftede Patentstyret modta ­ gelsen af DKC’s udtalelse vedrørende varemærkeregistrering 336683.

Den 14. oktober 2025 indleverede DKC forbuds- og påbudsbegæring til Sø- og Handelsretten.

Ved e-mail af 28. oktober 2025 skrev advokatfirmaet Acapo Onsagers til DKC’s advokat blandt andet:

”… Vi vil først gjøre klart at vi nå representerer Wardrobe Essentials AS, da norsk registrering nr. 336683 W WARDROBE ESSENTIALS allerede er blitt overdratt til dette selskapet. Overdragelse er også på gang for int. søknad nr. 1879655.

Vår klient bekrefter at de ikke har noen produkter til salgs i Danmark, og at de heller ikke markedsfører merket i det danske markedet. Klient vil heller ikke bruke merket i Danmark i fremtiden og kan bekrefte dette skriftlig. Dette burde være en god løsning for begge parter, slik at deres klient kan trekke forbudsbegjæringen. …”

Af udskrift fra WIPO-varemærkeregistreret fremgår, at ejerskabet til EU-vare ­ mærket (1879655) den 17. november 2025 blev overdraget fra Zuccarello AS til Wardrobe Essentials AS.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Person 9 og Person 3.

Person 9 har forklaret, blandt andet, at han er direktør i DKC og har arbejdet der i ca. 20 år. DKC har 25 brands og en omsætning på ca. 5,5 milliarder kr.

Side 10

DKC har siden 2021 opbygget brandet My Essential Wardrobe med fokus på få kollektioner og beklædning, der har en længere levetid end det typisk ses i branchen. My Essential Wardrobe sælger udelukkende dametøj, selvom visse beklædningsgenstande kan anvendes af begge køn. DKC har siden begyndel­ sen investeret ca. 8-9 millioner kr. om året på markedsføring af brandet, hvil­ ket har været med til at vækste brandet hurtigt. Det er et internationalt brand.

DKC opkøbte brandet Wood Wood, der er blevet etableret af tre unge mænd fra Danmark. Wood Wood er kendt af alle danskere. En af de oprindelige stif­ tere af Wood Wood arbejder fortsat sammen med DKC, navnlig i forbindelse med co-labs med store internationale mærker. Brandet har to linjer. Wood Wood er den dyrere designlinje, og logoet med det omvendte dobbelt A er det mere kommercielle. Det omvendte dobbelt A logo anvendes på blandt an­ det T-shirt, sweatre og caps. Wood Wood markedsføres også for ca. 8-9 milli­ oner kr. årligt.

Wood Wood og My Essential Wardrobe omsætter til sammen for ca. 250 mil­ lioner kr. om året. Begge brands er vigtige for DKC’s portefølje. Wood Wood og My Essential Wardrobe er brands, der giver en særlig brand-værdi for DKC.

Wood Wood og My Essential Wardrobe hænger ikke sammen, og de to brands laver heller ikke co-labs. Det vil ødelægge meget for Wood Wood og My Essential Wardrobe, hvis de to brands bliver mixet sammen med War­ drobe Essentials.

Wardrobe Essentials logo og Wood Woods omvendte dobbelt A ligner hinan­ den, nærmest én til én. De er for eksempel skrevet med næsten samme fond. My Essential Wardrobe er et indarbejdet internationalt brand for dametøj, og Wood Wood er et casual streetmærke til mænd. Der vil derfor være risiko for misforståelser mellem DKC’s og Zuccarello AS’ brands.

Det er agenturet bag modemessen Mandatory CPH, der vælger, hvem de vil have med på modemessen. Modemessen er kendt i branchen for at være eks­ klusiv. Han var ikke selv til stede på Mandatory CPH, men DKC’s ansatte, herunder sælgere og marketingfolk, så brandet Wardrobe Essentials på mes­ sen.

Han kender ikke Kaare Lund Agentur, som der er henvist til i opslagene på Instagram og i avisartiklerne.

Side 11

Han er ikke selv stødt på Wardrobe Essentials’ produkter i Danmark, og brandet er ikke set uden for modemessen.

Det er normalt med lanceringer af nye brands i modebranchen.

DKC havde kontakt med Zuccarello AS, inden forbudssagen blev anlagt. Det var hans opfattelse, at Zuccarello AS ikke var lydhøre over for sagen.

Person 3 har forklaret blandt andet, at han er bestyrelsesformand i Zuccarello AS, som han var med til at stifte sammen med sin stedsøn Person 1 Person 1 i 2012. Person 1 er en international kendt professionel isho­ ckeyspiller i USA og Norges mest berømte ishockeyspiller.

Person 1 har ham bekendt ikke tidligere etableret et tøjmærket, og har ikke en baggrund inden for mode. Han kender Person 6 og Person 5 Person 5, som begge er Person 1's venner fra ishockey. Person 1Person 1 Person 1 har også været venner med Person 4 i mange år.

Zuccarello AS blev stiftet, fordi han og Person 1 ville investere i fast ejendom i Norge. Virksomheden har aldrig investeret i tøj. Da Zuccarello AS blev stiftet, blev der i det norske virksomhedsregister angivet et bredt formål, fordi Person 1 var begyndt at blive kendt, og de tænkte, at selskabet måske også skulle sælge merchandise. Planerne vedrørende merchandise blev aldrig realiseret, og Zuccarello AS har aldrig solgt tøj.

Han kendte ikke til varemærkeansøgningen før i juni eller juli 2025, hvor han modtog et brev angående varemærket. Varemærket havde intet med Zucca­ rello AS at gøre, og han havde ikke godkendt varemærkeansøgningen. Da han modtog brevet, kontaktede han Person 6 og sagde, at Person 6Person 6 Person 6 måtte få varemærket fjernet fra Zuccarello AS.

Person 6 sagde, at varemærket skulle overdrages til Wardrobe Essentials AS, og Person 6Person 6 Person 6 tog sig af det med det samme. Han ved ikke hvem, der ansøgte om va­ remærket Wardrobe Essentials. Han mener, at Person 4 er hovedar­ kitekten bag Wardrobe Essentials, for Person 4 har arbejdet med brands før. Zuccarello AS har ikke betalt for varemærkeregistreringen af vare­ mærket Wardrobe Essentials.

Zuccarello AS har hverken en hjemmeside, Instagram eller Facebook, fordi selskabet som investor i fast ejendom ikke har brug for sociale medier.

Side 12

På billederne fra Instagram, fra Mandatory CPH, ses Person 4, Person 5Person 5 Person 5 og hans søn Person 8. Han mener ikke, at Person 1 var i København i august 2025.

Person 1 er ikke til stede ved hovedforhandlingen, fordi det er Person 3, der er bestyrelsesformand i Zuccarello AS.

Person 4 har ikke tegningsret for Zuccarello AS. Person 4 burde have spurgt ham eller Person 2 om tilladelse til ansøge om va­ remærkeregistrering i Zuccarello AS’ navn, da det udelukkende er dem, der kan tegne Zuccarello AS. Han har ikke givet tilladelse til, at der kunne ansø­ ges om et varemærke. Han er ikke bekendt med de fakturaer, der er fremlagt i sagen fra det norske juridiske rådgivningsfirma ACAPO. Han ved ikke, hvorfor det var Zuccarello AS og ikke et af ejerkredsen bag Wardrobe Essenti­ als AS’ selskaber, der stod på varemærkeansøgningen.

Det var nødvendigt, at han bekræftede, at varemærkerettighederne til War­ drobe Essentials blev overdraget, og det gjorde han, fordi Zuccarello AS ikke havde noget med varemærket at gøre. Da han talte med Person 4, forsikrede Person 4 ham om, at der ville komme styr på det, og at Zuccarello AS ikke skulle have noget med det at gøre. Han tror ikke, at Person 1 havde med varemærkeregistreringen at gøre, for Person 1 ville altid spørge ham om forhold relateret til Zuccarello AS.

Zuccarello AS vil ikke bruge varemærket Wardrobe Essentials i fremtiden.

Zuccarello AS tog ikke bekræftende til genmæle i relation til forbudsbegærin­ gen fra DKC, fordi han ikke havde information om forbudssagen, og først blev kontaktet om denne for to uger siden. Han ved ikke, hvem der indtil da havde med forbudssagen at gøre, men vil tro, at det var Person 4. Han talte selv første gang med de danske advokater for en uge siden. Han har ikke instrueret de danske advokater om denne sag for Zuccarello AS. Det er ikke Zuccarello AS, der betaler for de danske advokater. Han mener, at det er Wardrobe Essentials AS, der betaler for de danske advokater i forbudssagen.

Parternes synspunkter

DKC har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit sammenfat­ tende processkrift af 3. februar 2026, hvoraf fremgår blandt andet:

”…

Side 13

ANBRINGENDER 1 Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet set gældende,

at DKC er indehaver af de i ekstraktens s. 48-60 påberåbte varemær ­ kerettigheder og at Zuccarello har krænket varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens §§ 3, stk. 1 og 22 ved at have markedsført kon­ kurrerende beklædningsgenstande på blandt andet modemessen ’Mandatory CPH’ i København ved brug af betegnelsen ”WAR­ DROBE ESSENTIALS” og det i ekstraktens s. 112 afbillede figur ­ mærke.

DK COMPANY A/SZuccarello AS

MY ESSENTIAL WAR­DROBE <w> 2Det gøres i den forbindelse videre gældende, at betingelserne for atmeddele forbud og påbud er opfyldt jf. retsplejelovens § 413, nr. 1-3og at lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke i nærvæ­rende sag vil yde sagsøger et tilstrækkeligt værn mod den godtgjortekrænkelse jf. retsplejelovens § 414, stk. 1. Nærmere ad de påberåbte rettigheder 3DKC er indehaver af registrerede rettigheder til dennes portefølje afvaremærker, herunder følgende varemærkeregistreringer, der påberå­bes til støtte for de nedlagte forbuds- og påbudspåstande: Registrerings-MærkeVarefortegnelsenummer Side 14

EUTM015516206 Klasse 18:Læder og læderi­mitationer; skind,huder; Kufferterog rejsetasker; pa­raplyer og parasol­ler. Klasse 25:Beklædningsgen­stande, fodtøj oghovedbeklædning. Klasse 35:Annonce- og rekla­mevirksomhed;forretningsledelse;forretningsadmini­stration; vareta­gelse af kontorop­gaver; detail- ogengroshandel(også via internet­tet) med læder oglæderimitationer,skind og huder,kufferter ogrejse­tasker, paraplyerog parasoller, beklædningsgen­stande, fodtøj oghovedbeklædning. Side 15

EUTM018303481 MY ESSEN­TIAL WAR­Klasse 18:Læder og læderi­DROBEmitationer; skindog huder; kufferterog rejsetasker; pa­raplyer.Klasse 35:Detail- og en­grosvirksomhed,herunder onlinedetail- og engros­handel i forbin­delse med taskerog punge. VA 2022 02183 MY ESSEN­TIAL WAR­Klasse 18:Paraplyer; Toilet­DROBE tasker udenind­hold. Klasse 25:Beklædningsgen­stande til kvinder. 4 Påstand 1 støttespå EUTM018303481 og VA 2022 02183 sam t mar ­

kedsføringsloven s §§ 3, stk. 1 og 22.

5 Påstand 2 støttesprincipalt på EUTM015516206, subsidiært

EUTM018303481 og VA 2022 02183 samt markedsføringslov ens §§ 3, stk. 1 og 22.

6 Påstand 3 støttespå EUTM018303481 og VA 2022 02183 sam t mar ­

kedsføringsloven s §§ 3, stk. 1 og 22.

7 Påstand 4 støttespå EUTM015516206, subsidiært EUTM018 303481 og

VA 2022 02183 sa mt markedsføringslovens §§ 3, stk. 1 og 22.

Nærmere ad forbud dets territoriale udstrækning

Side 16

8 Det gøres gældende, at Sø- og Handelsretten er i denne sag enekom­

petent til at udstede et EU-dækkende midlertidigt forbud, da Zucca­ rello som norsk selskab ikke er hjemmehørende i EU.

9 Der henvises i denne forbindelse til EU-Domstolens dom i sag C-

235/09 (DHL Express France), hvor domstolen fastslog, at EU-vare­ mærkers enhedskarakter bevirker, at afgørelser om krænkelse af et EU-varemærke skal have retskraft i hele Unionens område, da dette er den eneste måde hvorpå man kan undgå indbyrdes modstridende af­ gørelser, jf. dommens præmis 43.

10 Det følger videre af dommens præmis 45, at såfremt et forbuds territo­

riale udstrækning begrænses til Danmark, vil der være en risiko for, at krænkelsen også vil finde sted i en anden medlemsstat, hvorefter DKC ville være nødsaget til at anlægge sagen på ny i en anden med­ lemsstat, og øge risikoen for at der afsiges en modstridende afgørelse i strid med formålet med EU-varemærkers enhedskarakter.

11 DKC har godtgjort, at Zuccarello allerede har krænket dennes rettig­

heder ved at udbyde og markedsføre produkter under de påberåbte varemærker på Mandatory CPH i Danmark (jf. nærmere nedenfor), hvilket er udenfor Zuccarello selskabsretlige hjemsted.

12 Zuccarellos handelspraksis taget i betragtning, er der derfor som

minimum en risiko for, at Zuccarellos vil udbyde varer og tjenestey­ delser under det omstridte varemærke i andre medlemsstater, jf. vare­ mærkeforordningens art. 125, stk. 2.

13 Denne kendsgerning understøttes endvidere af det forhold, at Zucca­

rello har ansøgt om beskyttelse af de omstridte forretningskendetegn som et EU-varemærke og at man trods flere udenretlige påtaler fra sagsøgers side har bestridt, at ændre eller begrænse brugen af de om­ stridte kendetegn.

Nærmere ad rette sagsøgte

14 Det gøres gældende, at Zuccarello er den juridiske enhed, der har

udøvet den dokumenterede krænkelse på Mandatory CPH i Dan­ mark, subsidiært har medvirket til krænkelsen på en sådan måde, at denne er at anse for rette ansvarssubjekt i nærværende forbudssag.

Side 17

15 Primo august 2025 blev DKC opmærksom på, at en norsk designer og

virksomhedsrådgiver (Person 4) havde uploadet flere opslag på instagram, hvor han havde tagget Zuccarellos instagramside ’war­ drobeessentialsbrand’ i forbindelse med en modemesse i København kaldet Mandatory CPH.

16 Mandatory CPH er en nyere, uafhængig messe i København, der fo­

kuserer på mode og livsstilsbrands. Messen blev etableret som et al­ ternativ til de store, traditionelle modemesser og har til formål at skabe et mere fokuseret og forretningsorienteret forum for mødet mel­ lem brands, indkøbere og distributører.

17 Messen dækker både herre- og damemode samt livsstilsprodukter og

tiltrækker både skandinaviske og internationale brands.

18 Af ekstraktens s. 76-79 fremgår screendumps, der dokumenterer

denne omtale af ’wardrobeessentialsbrand’, der vedrører sagsøgtes virksomhed og dokumenterer dennes deltagelse på messen.

19 Af ekstraktens s. 91 fremgår en udstillerliste fra modemessen, der do­

kumenterer ”Wardrobe Essentials” deltagelse.

20 Af ekstraktens s. 115 fremgår et udskrift fra hjemmesiden www.man ­

datorycph.com, der omtaler messen.

21 Zuccarello anerkender i sit svarskrift af 11. december 2025, at denne

oprindelig var ansøger og indehaver af det omstridte figurmærke, som fremgår af ekstraktens s. 112.

22 Zuccarello gør dog samtidig gældende, at man ikke har haft nogen

kommerciel interesse i mærket og at man efterfølgende har overdraget dette til selskabet Wardrobe Essentials AS, idet Zuccarello alene var indehaver af mærket af ”praktiske årsager” .

23 Zuccarello bestrider samtidig, at man har deltaget i messen på Man­

datory CPH, hvorfor man ifølge Zuccarello ikke har anvendt mærket på det danske eller europæiske territorium.

24 Det af Zuccarello fremførte forekommer i stærk modstrid med de fak­

tuelle kendsgerninger i sagen, hvorfor det på vegne af DKC fasthol­ des, at Zuccarello har anvendt de omstridte kendetegn på det danske

Side 18

territorium qua sin deltagelse i messen på Mandatory CPH.

25 Indledningsvist bemærkes, at Zuccarello er koncernforbundet med

Wardrobe Essentials AS, jf. udskrifter fra proff.no, der fremgår afek - straktens s. 124-127.

26 For overblikkets skyld er udarbejdet nedenstående koncerndiagram af

DKC, som også fremgår af ekstraktens s. 123:

27 Både Zuccarello og Wardrobe Essentials AS ejes ultimativt af Person 1

Person 1, hvorfor sagsøgte er nærmest til at dokumen­ tere, såfremt nærværende krænkelsessag retteligt er baseret på for­ hold, som kan tilskrives Wardrobe Essentials AS.

28 Til støtte herfor henvises til Sø- og Handelsrettens præmisser i dom­

men fra 22. juni 2023 i sag BS-36190/2020-SHR, hvor retten bemær ­ kede:

” Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt [red: sagsøgte] er sagsøgt med rette, lægger retten til grund, at [red: sagsøgte] er registrant på do -mænenavnene [red: X, Y og Z] og at [red: sagsøgte] har stillet domæ -nerne til rådighed for de øvrige selskaber til brug for driften med salg af olieprodukter.

Når endvidere oplysningerne om selskabernes indbyrdes, men uklart afgrænsede forbundethed og overlappende ejermæssige og le -delsesmæssige forhold tages i betragtning, finder retten ikke grundlag for at fastslå, at [red: sagsøgte], der har taget bekræftende til genmæle overfor fire af Sunocos påstande, skulle være sagsøgt med urette”

Side 19

29 Zucarello har endnu til gode at fremlægge dokumentation for War­

drobe Essentials AS’ påståede rolle i den påberåbte krænkelse, hvorfor DKC henholder sig til den kendsgerning, at Zucarello udadtil har markedsført sig som indehaver af de omstridte kendetegn på kræn­ kelsestidspunktet – blandt andet ved at stå anført som varemærkein­ dehaver i de officielle registre på krænkelsestidspunktet.

30 Det forekommer endvidere påfaldende, at Zuccarello og dennes advo­

kat har anset sig for bemyndiget til at besvare den udenretlige advo­ katpåtale i ekstraktens s. 8387 og ekstraktens s. 90 frem for at henvise til Wardrobe Essentials AS.

31 For yderligere at understøtte sagsøgtes rolle i krænkelsen - og tilstede­

værelsen på det danske territorium – er der iekstraktens s. 128-129 fremlagt et skærmprint fra den norske nyhedsside TV2.no, hvor det i en artikel fra 7. august 2025 anføres:

”Sammen med Person 1's bror Person 8 og designeren Person 4 – kjent som en av gründerne bak Moods of Norway – lan -serte de det nye klesmerket Wardrobe Essentials under motemessen i Kø -benhavn.”

32 Herudover fremgår der iekstraktens s. 130 søgeresultater ved en

Google-søgning på ”zucarello wardobe essentials” , hvor man blandt andet kan se en artikel fra hjemmesiden tekstilforum.no, der vedrører samme historie, men som dog er gemt bag en betalingsmur.

33 Af ekstraktens s. 145-146 fremgår en artikel fra sportssitet nitten.no af

11. august 2025, der omtaler Person 1, hvor det anføres:

” PS! Forrige uke lanserte Person 1 et nytt klesmerke, «War­ drobe Essentials», sammen med blant andre kompisen Person 5, broren Person 8 og klesdesigner Person 4.”

34 Af ekstraktens s. 131-134 fremgår en artikel fra nyhedssitet noblad.no

af 7. august 2025 (revideret den 21. august 2025), der omtaler tøjmær­ ket, hvor det bl.a. anføres:

” De lokale hockeyprofilene Person 1, broren Person 8 og tidligere hockey-proff Person 5 har entret motebransjen. Sammen med tidligere Moods of Norway-designer Person 4

Side 20

lanserer de nå klesmerket Wardrobe Essentials.

Det var Person 4 som først omtalte nyheten på sin Instagram-profil tidligere denne uken. Da var gjengen i København og viste frem sin før -ste kolleksjon, som inkluderer tracksuits, hettegensere, t-skjorter, caps og overshirts for herrer.”

[…]

” Å få vise frem Wardrobe Essentials i København var en stor milepæl for gjengen.”

35 Sammenfattende kan hændelsesforløbet opsummeres således:

1.Zuccarello ansøgte om beskyttelse af det omstridte kendetegn som et varemærke i Norge den 14. marts 2025.

2.Instruksen fra Zuccarello til dennes varemærkerådgiver (Acapo Onsagers) er givet ved mail af 6. marts 2025 (E61-62 ).

3.Zuccarello, ifølge det af selskabet oplyste formål i selskabsregiste ­ ret, blandt andet udøver handel med beklædningsgenstande (E63-67 ).

4.Tøjmærket ”WARDROBE ESSENTIALS” deltog på tøjmessen Mandatory CPH den 5.-7. august 2025 v/ bl.a. Person 1, der ejer Zuccarello.

5.Zuccarello besvarede og afviste DKC’s udenretlige påtale pr. mail den 1. september 2025 via dennes norske rådgiver (Acapo Onsa ­ gers), der i øvrigt stadig er anført som fuldmægtig på rettigheden i varemærkeregisteret (E83-87 ).

6.Zuccarello videreførte det norske varemærke via Madridpro ­ tokolsystemet til bl.a. EU og UK den 23. september 2025.

7.DKC anlagde nærværende forbudssag den 14. oktober 2025

8.Zuccarello overdrog den 17. november 2025 retten til det om ­ stridte varemærke til Wardrobe Essentials AS, uagtet at selskabet blev stiftet allerede den 7. april 2025 (E137 ).

Side 21

36 Det gøres gældende, at Zuccarello under alle omstændigheder har

været vidende om krænkelsen og desuden har stillet de omstridte kendetegn til rådighed, ligesom selskabernes indbyrdes, men uklart afgrænsede forbundethed og overlappende ejermæssige forhold be­ virker, at Zuccarello under alle omstændigheder må anses for at som minimum at have medvirket til krænkelsen.

37 Det kan ikke afvises, at Wardrobe Essentials AS har haft en kom­

merciel værdi af brugen på det danske territorium. Dette er dog denne forbudssag uvedkommende og kan ikke føre til et andet resultat for så vidt angår Zuccarello.

38 Der henvises til U.2021.4741.ØLK, der ganske vist vedrørte en bevis­

sikring, men hvor landsretten fremmede en bevissikringssag imod flere koncernforbundne selskaber i forening, idet retten lagde vægt på selskabernes indbyrdes forbundethed (koncern), sammenfaldende for­ mål (salg og service af elektroniske systemer til den maritime sektor) og adresseforhold.

39 Det må i øvrigt anses for uden betydning, hvilket selskab der formelt

set har stået for den krænkende handling, idet det afgørende er, hvem der reelt har haft rådighed over og/eller kontrol med den erhvervs­ mæssige brug.

40 Da der i sagen foreligger en sådan sammenblanding af aktiviteter,

ejerskab og økonomiske interesser mellem Zuccarello og Wardrobe Essentials AS, foreligger der enten et sideordnet ansvar for begge sel­ skaber, eller i hvert fald en bevisbyrde hos Zuccarello for, at krænkel­ sen udelukkende kan henføres til Wardrobe Essentials AS, hvilken ikke er løftet ved en henvisning til en tidligere intern SMS om, at man har drøftet at placere ejerskabet i et andet selskab (red: Wardrobe Es­ sentials AS).

Nærmere ad betingelserne i § 413, nr. 1-3

41 Det gøres gældende, at betingelserne for at meddele forbud og påbud

i medfør af retsplejelovens kapitel 40 er opfyldt.

42 Med henvisning til retsplejelovens § 413 kan forbud eller påbud med­

deles, hvis den part, der anmoder om meddelelse af forbuddet eller

Side 22

påbuddet, godtgør eller sandsynliggør:

a) at parten har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller på­

buddet,

b) at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud el­

ler påbud,

c) at partens mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten

henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse.

43 Det gøres i forlængelse heraf gældende, at DKC, på bl.a. det danske

territorium, er indehaver af en varemærkeretlig eneret til ordmærket

MY ESSENTIAL WARDROBE <w> og figurmærket, samt her ­ med forvekslelige kendetegn, for bl.a. beklædningsgenstande og ta­ sker.

44 Herudover gøres det gældende, at mærket ”MY ESSENTIAL WAR­

DROBE” har været anvendt intensivt og vedvarende som et forret­ ningskendetegn for DKC siden 2021, hvorfor der er etableret en mar­ kedsposition på baggrund af dette særprægede forretningskendetegn, der nyder en beskyttelse i medfør af markedsføringslovens § 3, stk. 1 og § 22.

45 Af ekstraktens s. 116-119 fremgår screendumps og WayBackMachine-

udskrift fra DKC’s internationale webshop, www.myessentialwar ­ drobe.com.

46 Dette anbringende om en markedsposition understøttes af den kends­

gerning, at Patent- og Varemærkestyrelsen oprindeligt afslog DKC’s varemærkeansøgning delvist for de ansøgte varer og tjenesteydelser, idet styrelsen den 23. januar 2023 gjorde gældende, at mærket mang­ lende iboende særpræg.

47 DKC kunne dog fremlægge omfattende dokumentation for varemær­

keretlig indarbejdelse, herunder brancheerklæring og salgsoplysnin­ ger, hvorved styrelsen den 3. juli 2023 oplyste, at man anså varemær­ ket for indarbejdet i medfør af varemærkelovens § 3, stk. 3, hvorefter ansøgningen blev fremmet til registrering. Registreringsmeddelelsen fremgår af ekstraktens s. 47.

Side 23

48 I forhold til figurmærket, gøres det gældende, at dette mærke si ­

den 2016 har været et velkendt og karakteristisk kendetegn for det kø­ benhavnske streetwearbrand, hvorfor der på samme måde er stiftet en formløs eneret i medfør af markedsføringslovens § 3, stk. 1 og § 22.

49 Sammenfattende kan retten således lægge til grund, at betingelsen i

retsplejelovens § 413, nr. 1 er opfyldt.

50 I forhold til modpartens adfærd, der skal nødvendiggøre forbuddet,

gøres det gældende, at Zuccarello uberettiget og uden samtykke gør brug af et forveksleligt varemærke til salg og markedsføring af kon­ kurrerende produkter på det danske territorium.

51 Det forhold, at sagsøger mærke ”MY ESSENTIAL WARDROBE” alene

er registreret for ”beklædningsgenstande til kvinder” i VA 2022 02183 kan ikke føre et andet resultat jf. princippet om ligeartede varer i vare­ mærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2.

52 Hertil kommer, at beklædningsgenstande klassificeres i klasse 25 uan­

set målgruppen, hvorfor sondringen fra Patent- og Varemærkestyrel­ sen forekommer kunstig.

53 Det gøres gældende, at den relevante omsætningskreds for beklæd­

ningsgenstande, der er almindeligt oplyst, opmærksom og velunder­ rettet helt evident vil kunne forveksle produkternes kommercielle op­ hav uagtet om det markedsføres overfor kvinder eller mænd.

54 I forhold til mærkeligheden gøres det gældende, at det af sagsøgte an­

vendte varemærke synsmæssigt, lydmæssigt og begrebsmæssigt lig­ ner DKC’s mærker til forveksling.

55 Ved vurdering af, hvorvidt to varemærker er forvekslelige, skal der

foretages en helhedsbedømmelse, hvori samtlige relevante faktorer skal inddrages. Helhedsbedømmelsen tager udgangspunkt i den rele­ vante omsætningskreds' opfattelse af mærkerne og de varer eller tje­ nesteydelser disse vedrører.

56 Den relevante omsætningskreds for beklædningsgenstande er almin­

deligt oplyst og vil – særligt på baggrund af det udviskede erindrings­ billede – blive foranlediget til at tro, at der foreligger en kommerciel forbindelse mellem sagsøger og sagsøgte eller at der de facto er tale

Side 24

om den samme virksomhed.

57 Ved en lighedsvurdering af ordmærker tages der udgangspunkt de

samme principper som gælder for andre typer af mærker. Dog er ord­ elementer kendetegnet ved, at omsætningskredsen ofte henholder sig til mærkes sproglige betydning, deres længde og anvendelse af stavel­ ser samt placeringen af vokaler og konsonanter i disse.

58 Det gøres gældende, at ”MY ESSENTIAL WARDROBE” og ”WAR ­

DROBE ESSENTIALS” er kvasi-identiske i den forstand, at omsæt ­ ningskredsen kognitivt vil hæfte sig ved mærkernes suggestive natur, nemlig at der er tale om produkter, der er essentielle for en garderobe.

59 Mærkebestanddelen ”MY” tillægges i den forbindelse ikke nævne­

værdig vægt af omsætningskredsen, idet denne del af mærket er et pronomen, der ses almindeligt anvendt som en salgsfremmende for­ anstaltning for at skabe en forbindelse mellem en vare/ydelse og for­ brugeren.

60 Bogstavet ”W” , som Zuccarello anvender i sit figurmærke, er på

samme måde ikke med til at distancere mærket fra DKC, idet man ved en sammenligning mellem figurmærker og ordmærker vil lægge afgø­ rende vægt på ordelementerne.

61 Dette skyldes, at det for både indehaveren og dennes omsætnings­

kreds vil være naturligt at "betegne" varemærket ved det særprægede ord, hvorfor ordet helt naturligt i de fleste tilfælde vil blive det mest dominerende og særprægede element i mærket.

62 Omsætningskredsen vil opfatte bogstavet ”W” som en henvisning til

begyndelsesbogstavet for WARDROBE ESSENTIALS. Mærkets øvrige figurlige elementer (skrifttype, opsætning og farver) bidrager desuden ikke til mærkets særpræg eller distancering fra DKC’s mærkemæssige identitet.

63 Sammenfattende gøres det således gældende, at Zuccarello udviser en

utilbørlig adfærd ved at anvende et forveksleligt varemærke til mar­ kedsføring af identiske (subsidiært ligeartede) varer på det danske ter­ ritorium.

Side 25

64 Denne kendsgerning understøttes af EUIPO’s modhold i underret­

ningsbrevet af 10. oktober 2025, der blev fremsendt til DKC i medfør af varemærkeforordningens artikel 195, stk. 4 (E92-93).

65 Det gøres videre gældende, at Zuccarello tilsidesætter markedsfø­

ringslovens § 3, stk. 1 og § 22 ved at snylte på forretningskendetegn, der ikke tilkommer virksomheden.

66 I den forbindelse skal det særligt bemærkes, at Zuccarello anvender

en form for ”cobranding” af DKC’s varemærker ved at sammenstille Wood Wood-mærket (”W”) med navnet, WARDROBE ESSENTIALS.

67 Resultatet er, at omsætningskredsen i endnu højere grad foranlediges

til at tro, at der er en kommerciel forbindelse mellem parterne, idet Zuccarello på den måde forsøger at understøtte en relation til DKC ved at anvende to velkendte varemærker i en sammenstillet version. Dette medfører dog – foruden snyltning på DKC – at der sker sam­ menblanding af Wood Wood og My Essential Wardrobe på det identi­ tetsmæssige plan – til skade for mærkernes respektive brandstory.

68 For så vidt angår den sidste betingelse i retsplejelovens § 413, nemlig

perricum in mora-hensynet, gøres det gældende, at lovgiver har fast­ slået, at betingelserne for forbud almindeligvis vil være opfyldt i sager om krænkelser af immaterielle rettigheder.

69 Årsagen er, at muligheden for at meddele effektive forbud eller påbud

i sager om immaterielle rettigheder udgør et primært retsmiddel til sikring mod retskrænkelser. Der henvises til Folketingstidende 2012-13, tillæg A, L 47, s. 29.

70 Slutteligt bemærkes, at nedlæggelse af et forbud ikke vil stå i åbenbart

misforhold til sagsøgtes kommercielle interesser. Tværtimod vil DKC lide et ikke-genopretteligt retstab såfremt man henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse ved en almindelig retssag, idet der er tale om særdeles velkendte og værdifulde varemærkerettigheder, der i skri­ vende stund udsættes for degeneration og markedsforstyrrelser.

Ad sikkerhedsstillelse jf. § 415

71 Zuccarello har nedlagt påstand om, at sagen alene bør fremmes mod

betaling af en sikkerhedsstillelse på ikke under 5 mio. Der er dog ikke

Side 26

fremsat anbringender i svarskriftet til støtte for denne påstand.

72 Det skal her gentages, at DKC har godtgjort, at betingelserne i retsplej­

elovens § 413 er opfyldte, hvorfor der ikke bør stilles krav om sikker­ hedsstillelse.

73 Subsidiært gøres det gældende, at allerede fordi Zuccarello har oplyst,

at man ikke agter at anvende de omstridte kendetegn på de relevante territorier, vil et meddelt forbud næppe kunne medføre en så eksorbi­ tant skade eller ulempe som påstået.

…”

DKC har om sagens omkostninger anført:

”… SAGSOMKOSTNINGER Sagen vedrører en krænkelse omfattet af retshåndhævelsesdirektivet. Ved Sø- og Handelsrettens fastsættelse og udmåling af sagsomkostninger skal der tages hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de ri­ melige udgifter, som den part, der må anses for at have vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i retshåndhævelsesdi­ rektivet som fortolket af EU-Domstolen i navnlig dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties). DKC vil opgøre sine advokatomkostninger ud fra en opgørelse, der vil blive dokumenteret til hovedforhandlingen. …”

Zuccarello har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit sam­ menfattende processkrift af 3. februar 2026, hvoraf fremgår blandt andet:

”… INDLEDNING Denne sag angår, hvorvidt Zuccarello AS i Danmark har gjort uberettiget brug af forretningskendetegn, i strid med DKC’s påståede rettigheder i medfør af varemærkeloven, subsidiært markedsføringslovens § 3 og § 22 (MS5 og MS31).

Spørgsmålet er i den forbindelse, om Zuccarello AS kan pålægges et for­ budsretligt ansvar for, at der i forbindelse med messenMandatory i Kø ­ benhavn i august 2025 blev udstillet mærket ’Wardrobe Essentials’, som DKC hævder er i strid med DKC’s rettigheder.

Side 27

Det afgørende spørgsmål er i den forbindelse, om DKC har godtgjort el­ ler sandsynliggjort, at Zuccarello AS er ansvarlig for de påståede hand­ linger på messen i København. I den forbindelse er det centralt, om DKC’s påstande er tilstrækkelig klart formuleret, om DKC har retlig in­ teresse i søgsmålet, og om Zuccarello AS er at anse for rette sagsøgte. Derudover er spørgsmålet, om betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 2 og nr. 3 er opfyldt.

DKC har i sagen fremlagt forskellige dokumenter, som angivet under­ støtter DKC’s anbringender om, at der skal nedlægges forbud og påbud overfor Zuccarello AS. Disse dokumenter består primært af skærmbille­ der fra sociale medier og internetartikler. Zuccarello AS er notorisk ikke nævnt hverken direkte eller indirekte i nogen af disse dokumenter.

Hel­ ler ikke i bilag 12, som er DKC’s hovedbilag for så vidt angår de handlin­ ger, DKC ønsker forbudt. Som også redegjort i det følgende viser de på­ gældende bilag, at en række personer referer til det omtvistede mærke ’ Wardrobe Essentials ’, og at der – i Norge – sker markedsføring af mærket af agenturet Kaare Lund.

Selvom denne sag alene er anlagt mod Zuccarello AS og på trods af disse omstændigheder, har DKC ikke nærmere redegjort for, hvorfor sagen er anlagt mod Zuccarello AS.

Det er i den forbindelse relevant, at DKC den 26. august 2025 fremsendte et advarselsbrev til Wardrobe Essentials AS [E86], som således også i sit selskabsnavn anvender de tegn, som DKC hævder skulle udgøre en krænkelse af DKC’s rettigheder.

Brevet er sendt i kopi tilPerson 4Person 4Person 4Person 4 Person 4 og Person 5, som begge er involveret i selskabet Wardrobe Essentials AS, dels via deres ejerskab af kapitalandele i selskabet, dels ved deres rolle i selskabets ledelse.

Ifølge DKC’s bevisførelse i denne sag var disse to personer en del af netop den persongruppe, som angiveligt lan­ cerede mærket ’ Wardrobe Essentials ’ i forbindelse med messen Mandatory Copenhagen.

Hverken Person 4's eller Person 5 er ifølge de frem­ lagte bilag involveret i sagsøgte, Zuccarello AS. Brevet er heller ikke sendt til Person 1, som er indehaver af Zuccarello AS, eller i øv­ rigt til ledelsesmedlemmerne i Zuccarello AS.

DKC har således siden i hvert fald august 2025 været bekendt med sel­ skabet Wardrobe Essentials AS’ virksomhed, selskabsnavn samt til den bevisførelse, man påberåber sig som grundlag for forbud i denne sag, herunder bl.a. diverse artikler, hvor ledelsen og ejerne bag Wardrobe Es­ sentials AS har udtalt sig om lanceringen af det omstridte mærke.

Side 28

DKC har imidlertid ikke anlagt sag mod Wardrobe Essentials AS eller andre selskaber, som er omtalt i de dokumenter, DKC har påberåbt i denne sag. I stedet har DKC anlagt sag mod Zuccarello AS og fremført synspunkter, der bedst kan forstås sådan, at DKC baserer sit krav mod Zuccarello AS på hæftelsesgennembrud, fordi Person 1's ejer Zuc­ carello AS og samtidig har kapitalandele i Wardrobe Essentials AS.

DKC’s synspunkter, som er meget uklare, indeholder ikke nogen nær­ mere redegørelse for, hvorledes der skulle bestå nogen nogen konkret sammenhæng mellem Zuccarello AS og de påståede, uklart-definerede krænkende handlinger ifølge forbudspåstandene.

DKC’s argumentation synes derfor i vidt omfang at basere sig på meget løse betragtninger, som ikke er juridisk funderet, og som i vidt omfang er hjemlet i privatperso­ nen Person 1's kapitalinvesteringer i Zuccarello AS. DKC har ikke under denne sag fremhævet, hvorfor netop Person 1 skulle have en særlig rolle i forhold til andre personer i sagen.

DKC har endvidere påberåbt sig ”uklart afgrænsede forbundethed og over -lappende ejermæssige forhold ”, selvom ejerforholdene er meget klare. DKC har ikke forklaret, hvorfor DKC som minimum ikke har anlagt sag mod de andre selskaber, jf. nedenfor. Hvis man skulle følge DKC’s logik, vil DKC således have grundlag for at anlægge sag mod alle selskaber, som de fysiske personer omtalt nedenfor besidder kapitalandele i.

Det bemærkes i den forbindelse, at Zuccarello AS indledningsvist var an­ ført som ansøger i forhold til mærket afbilledet i bilag 4, men dette skete udelukkende af praktiske grunde, fordi selskabet Wardrobe Essentials AS på ansøgningstidspunktet endnu ikke var stiftet. Selskabet Wardrobe Essential AS var stiftet i august 2025, hvor DKC hævder, at ’Wardrobe Essentials’ blev lanceret i København.

I forhold til denne sag er det uden betydning, hvilken juridisk enhed er angivet som varemærkeansøger hos den enkelte varemærkemyndighed. En varemærkeansøgning er ikke en varemærkeretlig handling, som kan forbydes. Det er vigtigt at være opmærksom på, at DKC’s argumentation for, at denne sag blev anlagt, ikke angår det ansøgte varemærke, men derimod messen Mandatory i København, jf. eksempelvis DKC’s påstand 1.

Såfremt Retten måtte finde, at DKC har retlig interesse, og at Zuccarello AS er rette sagsøgte, skal Retten dernæst vurdere, om betingelserne i retsplejelovens § 413 er opfyldt, herunder navnlig retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3.

Side 29

Som det fremgår ovenfor, har DKC ikke håndhævet sine påståede rettig­ heder i forhold til andre selskaber, heller ikke selskaber der gør brug af det omstridte mærke som selskabsnavn. Der er således intet grundlag for en forbudssag, og DKC må i stedet henvises til at gøre sin ret gældende ved de almindelige domstole, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3.

Zuccarello AS har under denne sag, af procesøkonomiske grunde og fordi der helt åbenbart ikke er grundlag for nærværende sag, alene frem­ ført sin argumentation ad formaliteten samt i forhold til rette sagsøgte og retsplejelovens § 413, nr. 2 og nr. 3, idet Zuccarello AS tager forbehold for at gøre gældende, herunder i forbindelse med appel, at de påståede ret­ tigheder er ugyldige og ikke er krænket.

Følgende bemærkes om en række af de virksomheder, som er nævnt i denne sag:

2.1. Kaare Lund Agenturer

Kaare Lund Agenturer er en salgsagent fra Norge, som sælger en række norske og internationale tøjmærker, herunder nu’Wardrobe Essentials’, hvilket bl.a. fremgår af deres hjemmeside ”kaarelund.no” (E144). Agen­ turet er også tagget i Person 4's opslag på Instagram (E76).

Zuccarello AS har forstået det sådan, at Kaare Lund Agenturer er ansvar­ lig for markedsføringen af virksomheden Wardrobe Essentials AS’ pro­ dukter, hvilket også fremgår af en række af de bilag, DKC har fremlagt i sagen.

2.2. Wardrobe Essentials AS

Wardrobe Essentials AS er et andet juridisk selskab end Zuccarello AS. Selskabet blev stiftet den 7. april 2025 (E69).

Virksomhedens formål er bl.a. at drive nethandel med tøj, fodtøj og ud­ styr, herunder salg og distribution via digitale platforme, samt kundeser­ vice og returhåndtering (E69).

Wardrobe Essentials AS er indehaver af det omstridte varemærke afbille­ det i bilag 4 (E121, E135 og E138).

2.3. Ejerforholdene i Zuccarello AS og Wardrobe Essentials AS

Zuccarello AS er en norsk virksomhed, som blev stiftet den 28. januar 2012 (E64) og virksomhedens formål er, at (E64):

Side 30

” Selge markedsføringstjenester, utvikling, produksjon og salg av klær, in -vestere i fast eiendom herunder kjøp, salg og utleie, investering og delta -gelse i andre selskaper og annet som naturlig hører inn under dette.”

Zuccarello AS er 100% ejet af personen Person 1. Person 1 besidder ikke nogen ledelsesposter i virksomheden. Dette er i stedet va­ retaget af Person 2, som er administrerende direktør (Daglig le­ der) og Person 3, som er bestyrelsesformand (Styrets leder) (E64-65).

Wardrobe Essentials AS er ejet af 4 andre selskaber, som er selskaberne Thirtysix Invest AS, Staalnacke Industries AS, V.E.R.D.E AS og OPP IN ­ VEST AS (E147-148). Det skal hertil bemærkes, at Thirtysix Invest AS ejer 47,5% af Wardrobe Essentials AS (E147), hvorfor selskabet ikke har be ­ stemmende indflydelse, da der ejes mindre end 50%.

STAALNACKE INDUSTRIES AS ejes af Person 4, V.E.R.D.E AS ejes af Person 5 og OPP INVEST AS ejes af Person 6 (E151-156).

Alle disse personer er således, sammen med Person 1 som følge af hans ejerskab af Thirtysix Invest AS, indirekte ejere af Wardrobe Es­ sentials AS.

For så vidt angår ledelsesposterne i Wardrobe Essentials AS, er disse va­ retaget af Person 6, som er bestyrelsesformand (Styrets le­ der) og Person 4 som er bestyrelsesmedlem (Styremedlem) (E69).

Person 1 har altså ingen ledelsesposter i virksomheden Wardrobe Essentials AS, og derudover heller ikke i virksomheden Zuccarello AS.

2. DKC’S PÅSTANDE ER FOR BREDE OG UKLARE

DKC har i replikken ændret deres påstande således, at de er enten geo­ grafisk begrænset til Danmark eller EU.

DKC’s påstande er imidlertid stadig for brede og upræcise til at indgå i en kendelse, hvorfor der allerede som følge heraf bør ske afvisning.

I forhold til den principale og subsidiære påstand 1 samt den principale, subsidiære, og de mere subsidiære påstande 2, bemærkes, at det ikke fremgår, hvilke konkrete handlinger, som søges forbudt, herunder ved

Side 31

henvisning til en konkret brug, forbuddet skal omfatte. Henvisningen til ” WARDROBE ESSENTIALS” i almindelighed uden nogen nærmere præ­ cisering vil således være meget omfattende og også forbyde almindelig brug af engelske beskrivende betegnelser (wardrobe og essentials ), som er i almindelige i beskrivelsen af beklædningsgenstande.

Det er derudover uklart, hvilke påstande er hjemlet i hvilke varemær­ ker/rettigheder. Dette er en meget væsentlig mangel, fordi overtrædelse af forbud er strafbelagt, hvilket indebærer, at der gælder skærpede krav til påstandenes formulering, så sagsøgte er i stand til klart at forholde sig til, hvilke handlinger er genstand for forbuddet og hvornår handlingerne ikke er genstand for forbuddet.

Det er i forarbejderne og i praksis ligeledes antaget, at kravene til påstandenes klarhed ligeledes har til formål at sikre, at den fogeddommer, som skal forholde sig til, om et forbud eller påbud er overtrådt, kan gøre dette uden nærmere analyser og vurderinger.

I stævningen anførte DKC således, at ”T il støtte for sin påtale på det danske territorium påberåber DKC sig EU-varemærkerne EUTM015516206 (figur -mærke), EUTM018303481 (ordmærke) og det danske varemærke, VA 2022 02183 (ordmærke).” Alle disse varemærker har forskellig karakter og gæl­ der for forskellige klasser, men DKC har under denne sag bevidst sam­ menblandet varemærkerne og derigennem forsøgt at opnå et meget bredt forbud.

Hvis ét af varemærkerne ophæves, kan det rejse tvivl om, i hvilket om­ fang forbuddet faktisk er gældende, herunder bl.a. fordi de påberåbte mærker er registreret for forskellige varer i forskellige klasser.

Figurmærket EUTM015516206 er således efter Zuccarello AS’ synspunkt uden betydning for DKC’s påstand 1, fordi påstand 1 (inklusive subsi­ diære påstande) er rettet mod brugen af betegnelsen ”WARDROBE ES­ SENTIALS” , hvilket helt åbenbart ikke kan støttes på figurmærket frem­ lagt som bilag 3. Denne uklarhed kunne DKC have fjernet ved at formu­ lere påstandene klart og konkret.

For så vidt angår ordmærket EUTM018303481, som DKC også påberåber sig, er dette udstedt i klasse 18 og omfatter ”Læder og læderimitationer; skind og huder; kufferter og rejsetasker; paraplyer.” og i klasse 35 for ”Detail-og engrosvirksomhed, herunder online detail- og engroshandel i forbindelse med tasker og punge ”.

I påstand 1 (inklusive subsidiære påstande) henvises der til ”markedsføring af beklædningsgenstande ”, som mærket således ikke er re ­ gistreret for. Der er således ingen sammenhæng mellem det påståede mærke og forbudspåstanden. De samme indsigelser gør sig gældende for påstand 2 (inklusive subsidiære påstande).

Side 32

For så vidt angår påstand 2 (inklusive subsidiære påstande) er forbuddet rettet mod brugen af figurmærket fremlagt som bilag 4, hvilket savner mening i forbudsretlige sammenhænge, fordi påstandene ikke er rettet mod en konkret brug, men derimod mod Wardrobe Essential AS’ regi­ strerede mærke. Denne konstruktion kan ikke meningsfyldt forsvares i lyset af de strenge krav til klarhed, som gælder i forbudssager i alminde­ lighed, men som i denne sag er særligt vigtige på grund af de brede på­ stande og forskellige rettigheder, som påberåbes.

For så vidt angår de subsidiære påstande, hvor DKC har henvist til hand­ linger som ”sket i sagens bilag 12 ”, bidrager henvisningen i bilag 12 til yderligere uklarhed. Bilag 12 er således skærmbilleder fra forskellige so­ ciale medier, og det er ikke i bilaget markeret, hvilke dele af de mange skærmbilleder, som søges forbudt.

Endvidere er ca. 5 af skærmbillederne fremlagt i bilag 12 fra private personers sociale medier, konkret Person 4's Instagramprofil. Person 4 ejer ikke Zuccarello AS og er ikke ledelsesmedlem i selskabet, og sagsøger har intet fremlagt om, at Person 4 skulle have nogen som helst relation til Zuccarello AS.

Alligevel forsøger DKC at nedlægge et forbud, hvorefter Zuccarello AS (muligvis) skal forbydes at lave sådanne Instagramopslag, som Person 4 har foretaget. Konstruktionen savner juridisk mening.

Som det endvidere fremgår af bilag 12, angår flere af opslagene i bilag 12 slet ikke Danmark, men derimod Norge, som ubestridt ikke er en del af denne sag.

Zuccarello AS gør gældende, at påstandene er så mangelfulde, at der bør ske afvisning. Der er ikke noget berettiget hensyn at tage til en sagsøger, som bevidst og til trods for sagsøgtes protest vælger at fremsætte og fast­ holde meget brede påstande.

Det er uklart, i hvilket omfang DKC påberåber sig markedsføringsloven og den danske varemærkeregistrering som grundlag for forbud og på­ bud i EU. I det omfang, at markedsføringsloven og den danske varemær­ keregistrering påberåbes, er dette i selv en væsentlig mangel i forhold til påstandenes meget brede formulering.

For så vidt angår påstand 3 og 4 er det uklart, hvad der nærmere ligger i ”råderet over ”, ligesom Zuccarello AS ikke har stået for markedsføringen af beklædningsgenstande med de omstridte mærker.

Side 33

3. SAGSØGERS FORBUDSBEGÆRING ER UEGNET TIL AT DANNE GRUNDLAG FOR SAGENS BEHANDLING

Zuccarello AS gør gældende, at forbudsbegæring af 14. oktober 2025 ikke opfylder betingelserne i retsplejelovens § 348, jf. § 416, hvorfor forbuds­ begæringen er uegnet til at danne grundlag for sagens behandling, hvor­ ved sagen bør afvises, jf. retsplejelovens § 349 (MS45).

En forbudsbegæring skal indeholde enudførlig fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder, som påstanden støttes på, jf. retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 4 (MS35).

I de specielle bemærkninger til § 348, stk. 2, nr. 4 (FT 1996-97, tillæg A, sp. 3771), er det bl.a. anført (MS71):

” Det foreslås, at stævningen skal indeholde en udførlig fremstilling af sa -gens faktiske omstændigheder. I almindelige inkassosager vil det fortsat være tilstrækkeligt, at stævningen indeholder en kort redegørelse for, hvordan det skyldige beløb fremkommer, eventuelt ved henvisning til en vedlagt faktura. I sager, hvor det må forventes, at sagsøgte kan have ind -sigelser, skal stævningen derimod for at opfylde de foreslåede krav inde -holde en grundig fremstilling af alle de relevante kendsgerninger, som sagsøger ønsker lagt til grund for sagens afgørelse.”

Videre fremgår det af de almindelige bemærkninger (FT 1996-97, tillæg A, sp. 3752), at (MS70):

” Formålet med dette lovforslag er at understrege rettens pligt til at tilgo -dese hensynet til, at retssager ikke trækker unødigt længe ud.”

Kravet om ”udførlighed” skal dermed ses i lyset af, at retten hurtigere kan behandle sagen, hvis alle relevante forhold fremgår ved sagens an­ læg. Tidligere var det tilstrækkeligt med en kort faktisk sagsfremstilling.

DKC har i forbudsbegæringen, s. 6, redegjort nærmere for, hvad kræn­ kelsen efter deres opfattelse består i. Det fremgår imidlertid ikke nær­ mere, hvilken rolle Zuccarello AS skulle have haft i den påståede kræn­ kelse.

Det er alene anført direkte ift. Zuccarello AS’ eventuelle rolle, at:

” Primo august 2025 blev DKC opmærksom på, at en norsk designer og virsomhedsrådgiver (Person 4) havde uploadet flere opslag på in -

Side 34

stagram, hvor han havde tagget Zuccarellos instagramside ’wardrobees -sentials-brand’ i forbindelse med en modemesse i København kaldet Man -datory CPH.”

I afsnittet om krænkelse har man derudover fremlagt 3 bilag, som er bila­ gene med screendumps (bilag 12), deltagerlisten fra Mandatory CPH (bi­ lag 13) samt udskrift fra hjemmesiden www.mandatorycph.com (bilag 14).

Det lægges alene i sagsfremstilling til grund, at profilen ”wardrobeesen­ tialsbrand” er virksomheden Zuccarello AS’ profil, men uden at forklare den nærmere forbindelse mellem alle parterne.

Hvorfor er alle de skærmbilleder i bilag 12 relevant for Zuccarello AS? Det er en meget væsentlig mangel i forhold til forbudsbegæringen og de efterfølgende processkrifter indleveret af DKC, at der ikke er redegjort for nogen konkret sammenhæng mellem påstande, anbringender og be­ visligheder.

På flere af skærmbilleder i bilag 12 (eksempelvis E77) frem­ går, at persongruppen bag det omstridte brand ’Wardrobe Essentials’ er ’ Person 5, Person 8, Person 1 & Person 4 ’. Eftersom DKC’s egen dokumentation viser, at denne persongruppe er tilknyttet selskabet Wardrobe Essentials AS, ikke Zuccarello AS, kan Zuccarello AS ikke være rette sagsøgte. Og hvis DKC mener dette, bør det meget tydeligt fremgå.

At forbudsbegæringen er mangelfuld, understøttes også af, at DKC selv oplyser, at det var den norske designer og virksomhedsrådgiver Person 4, som havde uploadet opslagene, og at det er ham, som har tagget Instagramprofilen ”wardrobeessentialsbrand” . Det er således ikke engang Zuccarello AS selv, som har lavet opslagene.

Det forklares heller ikke, hvilken sammenhæng Person 4 skulle have til Zuccarello AS. Det bemærkes i den forbindelse, at DKC heller ikke i replikken har uddybet bl.a. Person 4's rolle til Zuccarello AS.

Det må i øvrigt have været forventeligt, at Zuccarello AS ville have indsi­ gelser til deres påståede rolle, særligt når det ikke fremstår klart, hvem der reelt står bag den påståede krænkelse.

Forbudsbegæringen indeholder dermed ikke en grundig/udførlig frem­ stilling af de kendsgerninger, som nu påstandene støttes på, da det ikke er gjort klart, hvilken rolle Zuccarello AS overhovedet skulle have haft i den påståede krænkelse på messen Mandatory CPH, og det er herudover

Side 35

heller ikke klart, i hvilket omfang Zuccarello AS skulle have en tilhørs­ forhold til brandet ’ Wardrobe Essentials’ i fremtiden.

Det bemærkes endvidere, at DKC’s anbringender om påstået overtrædel­ ser af markedsføringsoven heller ikke kan føre til en nedlæggelse af de pågældende påstande. Der er således ikke beskrevet en sammenhæng mellem anbringenderne og påstandene.

Sagen bør derfor allerede af denne grund afvises, da forbudsbegæringen er uegnet til at danne grundlag for sagens behandling.

4. RETLIG INTERESSE

Til støtte for Zuccarello AS’ principale påstand, gøres det gældende, at DKC ikke har den fornødne retlige interesse i at få prøvet påstand 1-4, hvorfor sagen bør afvises.

Det er en processuel grundbetingelse, at en sagsøger skal have retlig in­ teresse i at få behandlet sagen, jf. eksempelvis U.2018B.123 ”Formulering af påstande i civile sager – praktiske erfaringer og råd” af Lotte Wetter­ ling, s. 125 (MS142):

” Det er ikke tilstrækkeligt, at en påstand er klart formuleret rent sprog -ligt. Den skal også angå en konkret og aktuel retlig tvist. Ellers er der ikke

den fornødne retlige interesse i at få påstanden prøvet ved domstolene, og så vil påstandene blive afvist allerede af denne grund.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Der skal således være en konkret, aktuel og individuel interesse ide kon - krete påstande, herunder de konkrete handlinger, som der henvises til i påstandene.

Der henvises også til Dansk Immaterialret II af Bjørn Von Ryberg et al., 1. udgave, s. 364 (MS140):

” En påstand i en retssag skal dreje sig om en aktuel tvist. I relation til for -budspåstande indebærer det som udgangspunkt, at den påståede krænker allerede skal have foretaget handlinger, som er omfattet af forbudspåstan -den, eller at der af anden årsag skal være grund til at tro, at den påståede krænker har i sinde at foretage sådanne handlinger inden for en overskue - lig tidshorisont.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Side 36

Det påhviler DKC at bevise, at Zuccarello ASallerede har eller påtænker sig at foretage handlinger i strid med DKC’s varemærkerettigheder inden for en overskuelig tidshorisont, idet DKC ellers ikke kan have en aktuel interesse i at få nedlagt et midlertidigt forbud og påbud i overensstem­ melse med påstand 1-4.

Den eneste dokumentation, som DKC har fremlagt til støtte for, at der skulle være sket en krænkelse i Danmark, er bilag 12-14 og bilag 19-22.

Det må imidlertid konstateres, at ingen af de af DKC fremlagte bilag ved­ rører virksomheden Zuccarello AS, jf. mere herom straks nedenfor om rette sagsøgte og bilag 12-14 og bilag 18-22. Flere af bilagene vedrørerendvi - dere opslag lavet af private personer.

Det er heller ikke bevist, at Zuccarello ”inden for en overskuelig tidshori - sont ” påtænker sig at foretage handlinger, som skulle krænke DKC’s va­ remærkerettigheder og/eller markedsføringsrettigheder, og som er om­ fattet af DKC’s forbudspåstande. DKC har derudover fremlagt bilag 25,

som er skærmprints fra hjemmesiderne fuckitletsmakeitourselves.com og kaarelund.no af 18. december 2025. Som det imidlertid også fremgår af disse skærmprints, er tøjmærket’Wardrobe Essentials’ skabt af personerne Person 1, Person 5, Person 8 og Person 4 Person 4 (E143). Bortset fra Person 8 er disse personer alle in­ volveret i virksomheden Wardrobe Essentials AS, jf. også ovenfor om ejerforholdene i Zuccarello AS og Wardrobe Essentials AS. Bilag 25 kan derfor heller ikke tages til indtægt for, at det ervirksomheden Zuccarello AS, som vil foretage lignende handlinger inden for en overskuelig tids­ horisont.

Eftersom DKC ikke har bevist, dels at Zuccarello AS rent faktisk har fore­ stået deltagelsen på messen Mandatory CPH, og dels at Zuccarello AS har intentioner om at markedsføre eller sælge brandet ”’Wardrobe Essenti - als ’ i Danmark (eller i det hele taget i Europa) inden for en overskuelig tidshorisont som angivet i DKC’s påstande, har DKC ingen aktuel inter­ esse i at få pådømt påstand 1-4.

Påstand 1-4 omfatter med andre ord handlinger, som hverken er bevist udført, og som heller ikke påtænkes at blive udført i fremtiden af Zucca­ rello AS.

Det følger i øvrigt af retsplejelovens § 413, nr. 2, at der kun kan meddeles midlertidigt forbud eller påbud, hvis detgodtgøres eller sandsynliggøres, at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller påbud

Side 37

(MS49). I betingelsen indgår dermed et lovkrav om aktualitet. Denne be­ tingelse er derfor heller ikke opfyldt, jf. også nedenfor.

5. ZUCCARELLO AS ER IKKE RETTE SAGSØGTE

Det gøres det gældende, at Zuccarello AS ikke er rette sagsøgte.

Anlægges en sag mod en juridisk enhed, som ikke er rette sagsøgte, skal der som udgangspunkt ske frifindelse af den juridiske enhed. Zuccarello AS har imidlertid ingen indsigelser mod, hvis Retten anser dette forhold for at udgøre en afvisningsgrund.

Der henvises i den forbindelse til Sø- og Handelsrettens dom af 4. maj 2021 i sag BS 35422/2020-SHR (trykt i SH2021.BS-35422/2020-SHR). Sagen omhandlede bl.a., hvorvidt Scandic Hotels Holding A/S’ brug af ”Scan­ dic GO” udgjorde en krænkelse af GO Hotel Copenhagen ApS’ varemær­ keret, samt om Scandic Hotels Holding A/S var rette sagsøgte (MS121).

Scandic Hotels Holding A/S er et holdingselskab, som er en del af Scan­ dic koncernen. Selskabets erhvervsaktivitet består i at eje aktierne i det danske driftsselskab, Scandic Hotel A/S, som driver hotelvirksomhed i Danmark. Scandic koncernen lancerede i 2020 det nye hotelkoncept ”Scandic CO” . I Danmark skulle Scandic Hotel A/S drive hotelkonceptet under navnet ”Scandic GO” .

Sø- og Handelsretten konkluderede i forhold til rette sagsøgte (MS125):

” Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Scandic Hotels Holding A/S alene fungerer som holdingselskab, og at det er driftsselskabet Scandic

Hotel A/S, der i Danmark skal drive hotellerne og bruge varemærket »Scandic GO«, som indehaves af Scandic Hotels AB. Retten finder på den anførte baggrund, at Scandic Hotels Holding A/S allerede af denne grund skal frifindes, idet selskabet ikke er rette sagsøgte.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Sagen er illustrativ i den forstand, at det er afgørende, hvem der påtæn­ kes at bruge varemærket/foretage aktiviteterne. I sagen var det Scandic Hotel A/S, der skulle bruge varemærket, som Scandic Hotels AB var in­ dehaver af.

Tilsvarende har det aldrig været hensigten, at Zuccarello AS skulle bruge varemærket/foretage aktiviteterne (E61-62), ligesom Zuccarello AS ikke

Side 38

er indehaver af varemærket, som alene af praktiske omstændigheder blev ansøgt af Zuccarello AS.

5.1 Bilag 12-14 og bilag 18-22

Til brug for understøttelse af, at det er Zuccarello AS, som har foretaget krænkelsen, har DKC fremlagt bilag 12-14 og bilag 18-22.

Som det også vil blive illustreret i det nedenstående, dokumenterer disse bilag imidlertid ikke, at Zuccarello AS har været ansvarlig for de påstå­ ede handlinger.

Bilag 12 er screendumps fra Instagram og hjemmesiden ”fuckitletsmakei­ tourselves.com” . Af de 8 screendumps relater alene ét af dem sig til den påståede krænkelse på messen Mandatory CPH (E77). Dette er et skærm­ billede af et opslag på profilen ”wardrobeessentialsbrand” , som i øvrigt ikke er uploadet af hverken virksomheden Zuccarello AS eller Person 1Person 1 Person 1, men derimod profilen ”Profilnavn 5” , som må antages at være ejet af privatpersonen Person 4.

Hertil kommer, at et andet billede på Instagramprofilen vedrører lance­ ringen af brandet på den norske bar Klink i Oslo, og således ikke engang vedrører handlinger i Danmark (E77-78). Baren har derudover ingen for­ bindelse med messen Mandatory CPH i København.

Bilag 13 er en udstillerliste fra hjemmesiden www.mandatorycph.com. Heraf fremgår heller ingen relation til Zuccarello AS, idet det alene kan udledes heraf, at brandet ’ Wardrobe Essentials’ deltager på messen (E91).

Bilag 14, der indeholder en generel beskrivelse af messen Mandatory CPH fra www.mandatorycph.com, har ligeledes ingen relation til Zucca ­ rello AS.

DKC fremlagde med replikken nye bilag, som DKC hævder skulle un­ derstøtte Zuccarello AS’ rolle i krænkelsen, herunder bilag 18, som er et koncerndiagram dateret 26. november 2025 udarbejdet på baggrund af udskrifter fra proff.no. Som illustreret ovenfor må fremstillingen af rela­ tionen mellem Person 1, Zuccarello AS og Wardrobe Essentials AS i dette bilag anses for misvisende. Ejerforholdene er ikke så ukompli­ cerede, som DKC forøger at vise, idet Wardrobe Essentials AS har flere aktionærer end Thirtysix Invest AS, ligesom at Person 1 hverken har ledelsesposter i Zuccarello AS eller Wardrobe Essentials AS (E147-148).

Side 39

Bilag 19 er et skærmprint fra den norske nyhedsside TV2.no. Som det også fremgår af det citerede afsnit i DKC’s replik, fremgår det, at Person 1 Person 1 sammen med hans bror og designeren Person 4 lance­ rede tøjmærket ’Wardrobe Essentials’ under modemessen i København (E128-129). Videre fremgår det, at Person 5 også udtaler sig om tøjmærket ’Wardrobe Essentials’ (E129). Det skal i den forbindelse un ­ derstreges, at de nævnte personer, dvs. nærmere bestemtPerson 1Person 1 Person 1, Person 4 og Person 5alle er indirekte ejere i Wardrobe Essentials AS (E149).

Bilag 20 er et skærmprint af et søgeresultat for ”zuccarello wardrobe es­ sentials” på Google. Her fremgår det også, at brandet’Wardrobe Essenti - als’ er et ”[n]ytt klesmerke fra Person 1, Person 5 og Person 4 ”. ” Det skal dertil bemærkes, at det er givet, at en søgning på ”Person 1 war­ drobe essentials” genererer historier, hvor Person 1 er nævnt. Virksomheden Zuccarello AS er imidlertid ikke den samme som perso­ nen Person 1, og det er personen Person 1, som google søgningen reagerer på.

Bilag 21 er også et skærmprint af en artikel fra den norske hjemmeside nitten.no. I artiklen fremgår det også, at Person 1 lancerede et nyt tøjmærke ”sammen med blant andre kompisen Person 5, broren Person 8 og klesdesigner Person 4.” (E145146),

Bilag 22 er en artikel fra den norske hjemmeside noblad.no. Som det også fremgår af det citerede afsnit i replikkens pkt. 30, er det Person 1, der sammen med broren Person 8, Person 5 og Person 4Person 4 Person 4 har lanceret klædemærket ’Wardrobe Essentials’. Det skal også bemærkes, at det i bilag 22 netop fremhæves, at det var Person 4Person 4 Person 4, som omtalte nyheden på sin Instagramprofil. Det anføres, at (E132):

” Det var Person 4 som først omtalte nyheten på sin Instagram-profil tidligere denne uken. Da var gjengen i København og viste frem sin første kolleksjon, som inkluderer tracksuits, hettegensere, t-skjorter, caps og -overshirts for herrer.”

DKC’s egen argumentation og fremlæggelse af bilag må føre til den kon­ klusion, at virksomheden Zuccarello AS ikke er en relevant enhed i for­ bindelse med de påståede handlinger.

DKC anførte derudover i forbudsbegæringens, pkt. 22, at:

Side 40

”Primo august 2025 blev DKC opmærksom på, at en norsk designer og virksomhedsrådgiver (Person 4) havde uploadet flere opslag på instagram, hvor han havde tagget Zuccarellos instagramside ’wardrobees - sentialsbrand’ i forbindelse med en modemesse i København kaldet Man -

datory CPH.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Ud fra ovenstående bilag, må det fortsat ikke anses for bevist, at Insta­ gramprofilen ”Wardrobeessentialsbrand” kan henføres til Zuccarello AS. Tværtimod omtaler såvel Instagramopslagene og artiklerne personer med relation til Wardrobe Essentials AS, og som, udover Person 1 indirekte ejerskab via Thirtysix Invest AS, ingen tilknytning har til Zuc­ carello AS.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at der i profilteksten til profilen ” Wardrobeessentialsbrand” er indsat link til hjemmesiden ”Fuckitlets­ makeitourselves.com” (E76). Hvis man går ind på hjemmesiden, fremstår følgende som ”ejere” af tøjmærket ’Wardrobe Essentials’ (E143):

” International ice-hockey players Person 1, Person 5 and Person 8 teamed up with clothing designer Person 4 to create the wardrobe essentials for themselves and their friends” [Fremhævet med fed]

Det fremgår således også af hjemmesiden, som der linkes til på Insta­ gramprofilen ”wardrobeessentialsbrand” , at det ikke alene er Person 1Person 1 Person 1, som står bag brandet, men det er herudover Person 5Person 5 Person 5, Person 8 og Person 4.

DKC’s synspunkter indebærer således en form for varemærkeretlig hæf­ telse baseret på kapitalindskud i selskaber.

5.2 Forløbet for den udenretlige korrespondance mellem advokater

DKC anfører endvidere i replikkens pkt. 26, at det forekommer påfal­ dende, at Zuccarello AS og dennes advokat har anset sig for bemyndiget til at besvare den udenretlige advokatpåtale i bilag 7 og bilag 9 frem for at henvise til Wardrobe Essentials AS.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at DKC angiveligt udenretligt har forsøgt at kontakte Zuccarello AS via fysisk brev den 8. juli 2025 vedr. Zuccarello AS’ varemærkeansøgning. Brevet var angiveligt adresseret til Zuccarello AS og sendt til dennes adresse (E72).

Side 41

DKC modtog ikke et svar herfor, hvorfor DKC den 26. august 2025 frem­ sendte et mailbrev til følgende e-mailadresser (E80):

”Sent via e-mail to : [Person 5] and [Person 4]”

Det fremgår således, at mailbrevet er sendt til mailadresser, der må for­ modes at tilhøre Person 5 og Person 4.

Som illustreret ovenfor har hverken Person 5 eller Person 4 imidlertid nogen relation til virksomheden Zuccarello AS. Det forekommer derfor påfaldende, at man efter det fysiske brev angiveligt sendt til Zuccarello AS’ adresse i juli måned 2025, dernæst vælger at sende det til helt andre kontaktpersoner end dem, som er anført som Zuccarello AS’ ledelsesmedlemmer eller ejer.

Det skal i den forbindelse erindres, at DKC, ifølge forbudsbegæringens pkt. 22, i august 2025 blev opmærksom på Person 4's opslag på Instagram.

Forvekslingen mellem Zuccarello AS og disse personer synes også være opstået på det tidspunkt, hvor DKC netop bliver opmærksom på den på­ ståede krænkelse, og hvor man altså retter henvendelse til andre perso­ ner end ledelsesmedlemmerne i Zuccarello AS eller aktionærejeren Person 1.

Ovenstående understøtter således, at DKC, også før denne midlertidige forbuds- og påbudssag, har været bevidste om, at det ikke er virksomhe­ den Zuccarello AS, som er det korrekte ansvarssubjekt.

5.3 Formålet med og betydningen af overdragelsen af varemærket

Derudover anføres det i replikkens pkt. 26, at noget kunne tyde på, at denne sag har haft betydning for Zuccarello AS’ efterfølgende overdra­ gelse af varemærket.

Dette synspunkt fremstår fuldstændigt udokumenteret og er udtryk for spekulation.

Det skal heroverfor understreges, at denne sagikke har haft betydning for Zuccarello AS’ overdragelse af varemærket. Den omstændighed, at Zuc­ carello AS er angivet på varemærkeansøgningen, skyldes den praktiske omstændighed, at Wardrobe Essentials AS ikke var stiftet på daværende tidspunkt, jf. også E61-62, som er en korrespondance tilbage fra marts 2025, og som dermed ligger væsentlig før indledningen af denne sag.

Side 42

Korrespondancen illustrerer, at det altid var hensigten at varemærket skulle tilhøre det endnu ikke stiftede selskab (nu Wardrobe Essentials AS).

Der henvises derudover til Sø- og Handelsrettens kendelse af 31. maj 2026 i A-29-15 og A-3115 og A-29-15 og A-31-15 (trykt i SH2016.A-29-15 og SH2016.A-31-15). Sagen omhandlede, hvorvidt Samatech ApS' parke­ ringsskiver Park Solar, Park Deluxe og Park-n-go ECO krænkede paten­ terne DK/EP 1639556 T3 og DK/EP 2384495 T3, som administreres af EP ­ DPP ApS (MS81).

Sagens omstændigheder var nærmere følgende:

EDPP havde sagsøgt såvel Samatech ApS (”Samatech”) og Nordtronic A/S (”Nordtronic”). I den forbindelse, var der også et spørgsmål om, hvorvidt Nordtronic var rette sagsøgte.

Nordtronic blev stiftet den 1. december 2006 af Person 10, som også er direktør af selskabet. Samatech blev stiftet den 16. juni 2014 af et selskab ved navn S. A. Investment ApS c/o Person 11 med en di­ rektion bestående af Person 11 og Person 10.

Sø- og Handelsretten udtalte følgende om spørgsmålet rette sagsøgte (MS96):

” Om Nordtronic A/S ikke er rette sagsøgte

Produktionen af de sagsøgtes p-skiver blev oprindelig startet i selskabet Nordtronic A/S, der blev stiftet i 2006 og i øvrigt primært beskæftiger sig med produkter til belysningsbranchen. Efter det oplyste kan det imidlertid lægges til grund, at Nordtronic A/S ikke har beskæftiget sig med produk - tion af p-skiver, siden selskabets ejer Person 10 sammen med sin bror Person 11 i 2014 stiftede det nye selskab Samatech ApS netop til brug for den fortsatte produktion samt salg og markedsføring af p-ski -verne.

Det kan endvidere lægges til grund, at Nordtronic A/S samtidig overdrog rettighederne til at benytte p-skiverne til Samatech ApS og også oriente -rede blandt andet Trafikstyrelsen herom, samt at Nordtronic A/S heller ikke har planer om at beskæftige sig med p-skiver fremover. Det kan desu -den lægges til grund, at EPDPP ApS inden sagens anlæg var bekendt hermed.

Side 43

På denne baggrund er Nordtronic A/S ikke rette sagsøgte i forhold til på -standene i sagen og skal derfor frifindes allerede som følge heraf. Den om -stændighed, at Nordtronic A/S (fortsat) har samme ejerkreds som Sama - tech ApS og har betydeligt større kapital end Samatech ApS, kan ikke i sig

selv føre til et andet resultat.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Afgørelsen er sammenlignelig i den forstand, at hensigten altid har væ­ ret, at det var Wardrobe Essentials AS, som var indehaver af mærket af­ billedet i bilag 4 (E61-62), og at Zuccarello AS heller ikke har planer om at beskæftige sig med dette varemærke fremover (E120).

Derudover illustrerer afgørelsen, at det ikke kan tillægges betydning, at Zuccarello AS og Wardrobe Essentials AS har et vist sammenfald i ejer­ kreds, idet Person 1 er ejer af både Zuccarello AS, men herudover indirekte ejer (sammen med andre) af Wardrobe Essentials AS. Der fin­ des ingen dansk regel eller international regel, som hjemler et varemær­ keretligt ansvar for tredjemands handlinger med henvisning til investe­ ret kapital.

5.4 Sammenfatning

Opsummerende kan det konstateres, at DKC hverken har godtgjort eller sandsynliggjort at deltagelse på messen skete på Zuccarello AS’ foranled­ ning, hvorfor Zuccarello AS ikke er rette sagsøgte. DKC har ikke doku­ menteret, at Zuccarello AS har nogen tilknytning til den pågældende messe i øvrigt.

Det kan heller ikke som minimum anses for sandsynliggjort, at deltagel­ sen på messen skete på Zuccarello AS’ foranledning. Tværtimod peger de fremlagte bilag i den modsatte retning.

Herudover skal det fremhæves, at den omstændighed at Zuccarello AS på tidspunktet for den påståede krænkelse fremstod som indehaver af det omhandlede varemærke, ikke i sig selv kan føre til, at Zuccarello AS anses som rette sagsøgte, særligt henset til de øvrige omstændigheder i sagen, herunder også at det var en på baggrund af en praktisk teknikali­ tet, at Zuccarello AS fremstod som ansøger på varemærkeansøgningen.

Den omstændighed, at man står som ansøger af et varemærke kan i øv­ rigt ikke i sig selv udgør en varemærkekrænkelse eller etablere et ansvar herfor. Videre kan det heller ikke være en varemærkekrænkelse, at man ikke forhindrer tredjemand i at bruge et påstået varemærke. DKC’s argu­ mentation i den forbindelse er fuldstændig usammenhængende, idet

Side 44

Zuccarello AS aldrig har været tiltænkt indehaver af det pågældende mærke, idet Zuccarello AS ikke har beføjelser til at forhindre andre i at bruge de omstridte mærker, idet Zuccarello AS ikke har et ansvar for at håndhæve DKC’s påståede varemærkerettigheder, og idet DKC’s argu­ mentation i øvrigt ville føre til en helt ny retstilstand, hvor også licensgi­ vere bærer ansvar for eksempelvis licenstagers handlinger og andre tred­ jeparters handlinger.

Derudover bemærkes, at DKC’s synspunkter i øv­ rigt baserer sig på andet end de pågældende varemærker tidligere ansøgt af Zuccarello AS, og konsekvensen af DKC’s argumentation i denne sag er, at Zuccarello AS skal håndhæve DKC’s påståede rettigheder.

6. FORBUD OG PÅUD SKAL NÆGTES FREMME

6.1 Bevisbyrde

Det følger af retsplejelovens § 413, at et forbud eller påbud kan meddeles, hvis den part, der anmoder om meddelelse af forbuddet eller påbuddet, godtgør eller sandsynliggør betingelserne i nr. 1-3 (MS49).

Det af DKC anførte i replikkens pkt. 24 om, at Zuccarello AS er nærmest til at dokumentere, såfremt nærværende sag rettelig er baseret på for­ hold, som kan tilskrives Wardrobe Essentials AS, er ikke i overensstem­ melse med fremgangsmåden efter retsplejelovens § 413.

Det bestrides. Zuccarello AS kan ikke bevise eller dokumentere et nega­ tivt standpunkt (at man ikke har foretaget handlinger), når der ingen do­ kumentation i øvrigt er for, at Zuccarello AS skulle have foretaget hand­ lingerne.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at kravet om at godtgøre eller sandsynliggøre i retsplejelovens § 413 i lovbemærkningerne til 1889-re­ formen af retsplejelovens fogedretlige regler om arrest og forbud udtryk­ keligt omtales som et beviskrav, som påhviler rekvirenten.

Det anføres nærmere bestemt i FT 1988-89, tillæg A, afsnit 3.1 Forbudsbe­ tingelser og beviskrav, sp. 275, at (MS74):

” I stedet foreslår Retsplejerådet, at beviskravene skærpes, således at forbud kun kan nedlægges, hvis rekvirenten godtgør eller sandsynliggør, at betin -gelserne herfor foreligger.”

Det anføres videre i de specielle bemærkninger til § 642 (nuværende rets­ plejelov § 413), sp. 294, at (MS75):

Side 45

” Forslaget indeholder en begrænsning i adgangen til at få nedlagt forbud mod sikkerhedsstillelse. Skærpelsen af betingelserne for at få nedlagt for -bud er gennemført ved som hovedregel at pålægge rekvirenten bevisrisi -koen.”

Det må i øvrigt forekomme irrelevant, for Zuccarello AS, som er et andet juridisk selskab end Wardrobe Essentials AS, at skulle dokumentere et andet selskabs handlinger, når denne sag omhandler Zuccarello AS’ på­ ståede krænkende handlinger.

DKC har både før og efter anlæggelsen af denne forbudssag henvist til dokumentation, som bekræfter, at DKC stedse har været bekendt med selskabet Wardrobe Essentials AS og faktisk har påtalt de påståede kræn­ kelser overfor Wardrobe Essentials AS.

DKC har ligeledes fremlagt skærmbilleder, som viser, at de handlinger, som DKC anser for at udgøre en varemærkekrænkelse i denne sag, alle kan henføres til en person­ gruppe, der er tilknyttet Wardrobe Essentials AS, men derimod ikke Zuc­ carello AS.

DKC har derudover fremlagt skærmbilleder, som viser, hvil­ ket konkret selskab faktisk markedsfører det pågældende brand, idet DKC i bilag 12 har henvist til hjemmesiden fuckitletsmakeitoursel­ ves.com (E78-79), som selskabet agenturet Kaare Lund står bag, ikke Zuccarello AS.

Ingen af bilagene bekræfter nogen markedsføring eller tilknytning til Danmark.

6.2 Forbudsretlig aktualitet

Det gøres gældende, at forbud og påbud skal nægtes fremme, idet DKC hverken har godtgjort eller sandsynliggjort, at Zuccarello AS’ adfærd gør det nødvendigt, at der meddeles forbud eller påbud, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2 (MS49).

Faktum er, at Zuccarello AS ikke har deltaget på messen Mandatory CPH, ligesom, at Zuccarello AS ikke har nogen aktuelle og/eller konkrete planer om inden for et kortere tidsrum at foretage handlinger i Danmark.

Der henvises i den forbindelse til anbringenderne om manglende aktuali­ tet for så vidt angår retlig interesse og aktualitetskravet, idet der er manglende dokumentation for, at handlingerne på messen Mandatory CPH kan henføres til Zuccarello AS.

Der henvises i øvrigt til Retshåndhævelse af Immaterialrettigheder af Ni­ els M. Andersen et al, 1. udg., 2006, som anfører følgende om betingelsen

Side 46

i den daværende retsplejelovs § 642, stk. 1, nr. 2 (nuværende § 413, nr. 2), s. 287, at (MS129):

” Betingelsen medfører, at et fogedforbud kun rettes mod igangværende men endnu ikke afsluttede krænkelser og fremtidige krænkende handlin -ger, jf. retsplejelovens § 642, stk. 1, nr. 2. Der kan således ikke nedlægges fogedforbud mod krænkende handlinger, der er udført, afsluttet eller op -hørt og dermed ikke mod en allerede etableret retsstridig tilstand.”

Inden for immaterialretten antages det imidlertid, at aktualitetsbetingel­ sen som udgangspunkt er opfyldt ved påstande om forbud mod genta­ gelseshandlinger og lignende handlinger, som der er ennærliggende risiko for, at rekvisitus vil foretage. Det præciseres imidlertid i Retshåndhæ­ velse af Immaterialrettigheder, s. 288 (MS130):

” medmindre der foreligger konkrete holdepunkter for andet, vil betingel -

sen som regel være opfyldt, hvis fogedforbuddet retter sig mod gentagel -seshandlinger, da det mønster, som de allerede foretagne handlinger teg -ner, godtgør eller sandsynliggør, at rekvisitus også fremover vil foretage handlingerne og dermed krænkelserne.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Selv hvis retten måtte finde det godtgjort eller sandsynliggjort, at Zucca­ rello AS forestod deltagelsen på Mandatory CPH og dette måtte udgøre en krænkelse, foreligger der konkrete holdepunkter for, at Zuccarello AS ikke vil gentage de påståede handlinger, og aktualitetsbetingelsen er der­ for ikke opfyldt. De konkrete holdepunkter kan i den forbindelse oplistes som følgende:

1. Det omstridte varemærke afbilledet i bilag 4 blev allerede begæret

overdraget den 17. november 2025 til Wardrobe Essentials AS (E121).

2. Det af DKC fremlagte bilagsmateriale fra hjemmesiderne ”Fuckit­

letsmakeitourselves.com” og ”kaarelund.no” dateret den 18. de­ cember 2025 vedrører forhold efter overdragelsen af varemærket og kan derfor ikke understøtte, at Zuccarello AS selv har foretaget eller har planer om at foretage krænkende handlinger (E143-144).

3. Zuccarello AS oplyste allerede tilbage i oktober 2025, at varemær­

kerettighederne for det norske mærke var overdraget, og at over­ dragelsen var i gang for det internationale varemærke. Videre blev

Side 47

det oplyst, at man ikke ville bruge varemærket i Danmark i fremti­ den (E120).

På denne baggrund foreligger der konkrete holdepunkter for, at Zucca­ rello AS ikke vil foretage gentagelseshandlinger, og DKC har således ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at Zuccarello AS vil foretage de kon­ krete handlinger, som er omfattet af DKC’s påstande. Aktualitetskravet efter retsplejelovens § 413, nr. 2 er derfor ikke opfyldt.

6.3 DKC’s mulighed for at håndhæve sin ret vil ikke forspildes

Det gøres gældende, at DKC hverken har godtgjort eller sandsynliggjort, at DKC’s mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, jf. retsplejelovens 413, nr. 3 (MS49).

En forudsætning for at DKC kan anvende retsplejelovens regler om mid­ lertidigt forbud og påbud er bl.a., at DKC’s mulighed for at opnå sin ret forspildes, hvis denne skal afvente tvistens retlige afgørelse, hvilket har som refleksbetingelse, at DKC skal agere hurtigt efter at være blevet op­ mærksom på en påstået krænkelse.

Det bemærkes i den forbindelse, at DKC, i hvert fald siden det udenret­ lige advokatbrev af 26. august 2025 var bekendt med andre aktører med tilknytning til brandet ’Wardrobe Essentials’, dvs. ikke Zuccarello AS’ til ­ knytning, idet man her skrev til andre aktører end Zuccarello AS (E80). Det fremgår endvidere klart af de fremlagte bilag 19 - bilag 22 (E128-134) og Instagramopslagene (Bilag 12, E,76-77), at der er andre aktører af rele­ vans for sagen, herunder de i artiklerne omtalte fysiske personer samt agenturet Kaare Lund, som omtales i Instagramopslagene, og som ifølge deres hjemmeside sælger tøjmærket (E144).

De dokumenter og oplysninger, som DKC påberåber sig i denne sag overfor Zuccarello AS, er alle oplysninger, som er mere relevante i for­ hold til andre selskaber.

Når DKC således henviser til bilag 12 som grundlag for sine forbudspåstande, hvor det konstateres, at persongrup­ pen bag de pågældende opslag til sammen er involveret i Wardrobe Es­ sentials AS, og når Kaare Lund Agenturer endvidere specifikt er nævnt i de pågældende skærmbilleder (E78), er det åbenbart, at der er andre sel­ skaber, der ifølge DKC’s egne anbringender er de relevante enheder, og som er frit stillet i forhold til markedsføringen af de pågældende produk­ ter, fordi der ikke er anlagt forbudssag mod disse.

Side 48

Det kan herudover konstateres, at DKC i hvert fald har identificeret et selskab, som har sammenhæng med tøjmærket’Wardrobe Essentials’, hvil ­ ket DKC’s advokater også blev gjort opmærksomme på, herunder i okto­ ber måned 2025, hvor de blev oplyst, at varemærket blev overdraget til Wardrobe Essentials AS (E120).

Til trods for disse informationer, har DKC ikke valgt at forfølge retsskridt mod disse enheder, selvom der er stærke beviser for, at DKC burde have overvejet, hvilke andre enheder som kunne være relevante, baseret på DKC’s anbringender om aktualitet og krænkelse.

Denne manglende håndhævelse over for Wardrobe Essentials AS samt agenturet Kaare Lund, som ifølge DKC’s egne anbringender og argu­ mentation har en tilknytning til den påståede krænkelse på messen i Kø­ benhavn må, uanset at disse ikke er parter i sagen, tillægges betydning.

Det hænger sammen med, at retsplejelovens § 413, nr. 3, indebære, at man som indehaver af en rettighed generelt har pligt til at håndhæve ret­ tigheden meget hurtigt, så snart man bliver opmærksom på krænkelser. Hvis man undlader at håndhæve sine rettigheder i forhold til nogle virk­ somheders udbud af stridsproduktet, vil dette i sig selv skabe en formod­ ning for, at sagen ikke er af en sådan hastende karakter, og at sagsøger må henvises til at gøre sin ret gældende ved de almindelige domstole.

Betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3 er derfor allerede af denne grund ikke opfyldt.

Der henvises derudover til Judicielle forbud/påbud og immaterialrets­ proces af Clement Salung Petersen et al, 1. udg., 2015, s. 177 (MS135):

” Betingelsen indebærer, at rekvirenten som udgangspunkt må godtgøre eller sandsynliggøre, at forbuddet er nødvendigt for at forhindre retstab hos rekvirenten ved at skulle afvente almindelig rettergang.”

DKC har heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at denne vil lideet retstab ved at afvente almindelig rettergang.

Side 49

Der henvises i den forbindelse også til Sø- og Handelsrettens kendelse af 29. april 2021 i sag BS-38794/2020-SHR (trykt i SH2021.BS-38794/2020-SHR), hvor retten nægtede fremme af forbudsbegæringen, da betingelsen i rets­ plejelovens § 413, nr. 3 ikke var opfyldt (MS99 og 120)

Retten udtalte bl.a. følgende (MS119):

” Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at SG Armaturen på grund af udfaldet af sagerne i Norge og Sverige på nuværende tidspunkt, hverken i Danmark eller Norge, markedsfører deres produkter under anvendelse af va -remærket »Gyro«, bortset fra i en brødtekst på SG Armaturens danske hjem -meside. SG Armaturen DK's administrerende direktør, A har under hoved -forhandlingen den 23. marts 2021 forklaret, at varemærket af samme årsag heller ikke fremgår af deres produktkatalog for 2020, men at de forventer at genoptage brugen af varemærket, hvis sagen i Norge falder ud til deres for -del.

SG Armaturen har ikke nærmere redegjort for det retstab, som SG Armatu - ren under disse konkrete omstændigheder vil lide, hvis de henvises til at af -

vente tvistens retlige afgørelse ved en almindelig retssag.” [Zuccarello AS’ fremhævning]

Tilsvarende har DKC ikke nærmere redegjort for, hvilket retstab DKC egentlig vil lide, såfremt DKC henvises til at afvente tvistens retlige afgø­ relse ved en almindelig retssag.

7. SIKKERHEDSTILLELSE

Zuccarello AS fastholder, at det begærede midlertidige forbud og påbud alene meddeles mod en betydelig sikkerhedsstillelse som fastsat af retten, dog ikke under 5 mio. jf. retsplejelovens § 415 (MS53).

Som illustreret i ovenstående, er det klart, at DKC ikke godtgjort, at betin­ gelserne i retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3 er opfyldt.

Såfremt Retten, mod forventning, måtte finde at DKC i så fald har sandsyn­ liggjort betingelserne, bør Retten alene meddele midlertidigt forbud og på­ bud mod en betydelig sikkerhedsstillelse, jf. også Dansk Immaterialret II af Bjørn Von Ryberg et al, 1. udg. 2025, s. 287 (MS139), hvorefter:

” Hvis rekvirenten alene har sandsynliggjort sin ret, skal forbuddet eller på - buddet gøres betinget af sikkerhedsstillelse. I sager om immaterielle krænkel -ser kan der både være tvivl om, hvorvidt der er ført et egentligt tilstrækkeligt bevis for, at betingelserne for, at forbud kan nedlægges, er til stede, og der kan være tvivl om, hvorvidt retsreglerne på området reelt er overtrådt, det vil sige, om der reelt foreligger for eksempel en patentkrænkelse, eller om en vurdering af forvekslelighed mellem produkter eller varemærker vil falde ud

50

51

til rekvirentens fordel. I begge disse tilfælde vil retten kræve sikkerhedsstil -lelse som betingelse for forbudsnedlæggelse.” [Zuccarello AS’ fremhæv ­ ning]

En sikkerhedsstillelse bør fastsættes til ikke under DKK 5 mio. Dette er un­ der hensyn til de meget brede påstande, som også rækker ud over Dan­ marks grænser. …”

Zuccarello har om sagens omkostninger anført:

”… 8. SAGSOMKOSTNINGER Zuccarello AS begærer sig tilkendt fulde sagsomkostninger, som bør fast­ sættes i overensstemmelse med retshåndhævelsesdirektivet.

Ved fastsættelsen af sagsomkostninger bør det tillægges vægt, at søgsmålet er åbenbart grundløst. Allerede på det forberedende retsmøde gjorde Zuc­ carello AS opmærksom på, at en fortsættelse af sagen var grundløs, idet Zuccarello AS ikke har til hensigt at indtræde på det danske marked med den påståede brug. På trods heraf valgte DKC ikke at hæve sagen, hvilket bør tillægges omkostningsmæssig betydning.

Zuccarello AS gjorde endvidere på det forberedende retsmøde opmærksom på, at det ville have omkostningsmæssige, hvis DKC fortsatte forbudssa­ gen.

Det har endvidere fra indgivelse af forbudsbegæringen været uklart, hvil­ ken rolle Zuccarello AS reel har haft i forbindelse med den påståede kræn­ kelse, hvilket er beskrevet ovenfor. Denne uklarhed har nødvendiggjort, at Zuccarello As har måtte forholde sig til en række påstande uden faktisk el­ ler retligt grundlag.

Videre har det været uklart fra indgivelsen af denne påbuds- og forbuds­ stævning, hvilken rolle DKC mener, at Zuccarello AS reelt skulle have haft i forbindelse med de påståede, uklart-definerede krænkelser, hvilket ligele­ des er beskrevet ovenfor.

Zuccarello AS har således været nødsaget til at varetage sit forsvar mod flere grundløse påstande og anbringender, herunder påstande, som sagsø­ ger efterfølgende har hævet.

Under disse omstændigheder må Zuccarello AS anses som den vindende part, også i relation til de hævede påstande, og bør derfor tilkendes fulde sagsomkostninger, som bør tilkendes 1:1. …”

Side 51

52

Rettens begrundelse og resultat

Sagen drejer sig overordnet om, hvorvidt betingelserne for at nedlægge midlertidigt forbud overfor Zuccarello AS’ brug af varemærket Wardrobe Essentials er opfyldt.

Det første spørgsmål er, om sagen skal afvises. Zuccarello AS har til støtte her­ for anført, at DKC’s påstande er for brede og uklare, at forbudsbegæringen er uegnet til at danne grundlag for sagens behandling, og at DKC ikke har en ret­ lig interesse i at få nedlagt et forbud overfor Zuccarello AS.

Retten finder, at DKC’s påstande er formuleret med fornøden klarhed og i øv­ rigt er egnet til at kunne tages under påkendelse af retten.

Retten finder tillige, at forbudsbegæringen er egnet til at danne grundlag for sa­ gens behandling. Retten har lagt vægt på, at relevante faktiske og retlige om­ stændigheder er medtaget og beskrevet i tilstrækkeligt omfang til, at Zuccarello AS kan varetage sine interesser i sagen.

Retten bemærker, at kravet om retlig interesse har til formål blandt andet at værne mod anlæg af sager, der åbenbart ikke kan have betydning for sagens parter.Retten finder, at der i denne forbudssag består en konkret og aktuel tvist mellem parterne, og at DKC, som indehaver af de varemærker, hvis mu­ lige krænkelse sagen handler om, har en retlig interesse i at få prøvet, om betin­ gelserne for nedlæggelse af midlertidigt forbud er opfyldt.

Af de ovenfor anførte grunde tager retten ikke Zuccarello AS’ principale på­ stand om afvisning til følge.

Det næste spørgsmål er, om betingelserne for nedlæggelse af midlertidigt for­ bud er opfyldt, jf. retsplejelovens § 413.

Retten lægger til grund som ubestridt, at DKC som indehaver varemærkerne har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1.

Zuccarello AS har under denne sag om midlertidigt forbud ikke gjort gæl­ dende, at brug af varemærket Wardrobe Essentials ikke vil udgøre en kræn­ kelse af DKC’s varemærkeret.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at brandet Wardrobe Essentials blev præsenteret på modemessen Mandatory CPH den 5.-7. august 2025 i Køben­ havn. Retten finder på det foreliggende grundlag, at det er sandsynliggjort, at denne brug af varemærket Wardrobe Essentials udgjorde en varemærkekræn­

Side 52

53

kelse. Da Zuccarello AS på dette tidspunkt var indehaver af den norske vare­ mærkeregistrering (336683), finder retten, at Zuccarello AS var ansvarlig for brugen af varemærket Wardrobe Essentials på Mandatory CPH.

Retten finder derimod, at det ikke er godtgjort eller sandsynliggjort, at Zucca­ rello AS var ansvarlig for eller medvirkede til, at varemærket Wardrobe Essen­ tials efter Mandatory CPH blev vist og omtalt i artikler i norske medier og i op­ slag på Instagram.

Det lægges til grund som ubestridt, at Zuccarello AS den 15. september 2025 overdrog den norske varemærkeregistrering (336683), og den 17. november 2025 overdrog EU-varemærkeregistreringen (EUTM 0187655) til Wardrobe Es ­ sentials AS.

Da forbudssagen blev anlagt den 14. oktober 2025, var Zuccarello AS således registreret indehaver af EU-varemærkeregisteringen (EUTM 0187655), og Wardrobe Essentials AS var registreret indehaver af den norske varemærkeregistrering (336683). På tidspunktet for hovedforhandlingen var Zuccarello ikke længere registreret indehaver af varemærkeregistreringer ved­ rørende brandet Wardrobe Essentials.

Person 3 har som bestyrelsesformand for Zuccarello AS forklaret, at selskabet ikke ønsker at bruge varemærket Wardrobe Essentials.

Uanset at Zuccarello AS, som anført, må anses som ansvarlig for i et enkelt til­ fælde at have krænket DKC’s varemærkerettigheder, finder retten efter en sam­ let vurdering, at det ikke er sandsynliggjort, at Zuccarello AS, der er beskæftiget med investeringer i fast ejendom, aktuelt bruger eller har planer om inden for et kortere tidsrum at bruge varemærket Wardrobe Essentials.

På denne baggrund finder retten, at der ikke foreligger forbudsretlig aktualitet for så vidt angår Zuccarello AS.

Det kan ikke føre til andet resultat, at Person 1 ejer både Zuccarello AS og et selskab, som ejer kapitalandele i Wardrobe Essentials AS.

Henset hertil findes betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2, ikke opfyldt. Ret­ ten tager på den baggrund Zuccarello AS’ subsidiære påstand til følge.

Efter sagens udfald skal DKC betale sagsomkostninger til Zuccarello AS til dækning af rimelige advokatudgifter. Beløbet kan efter sagens karakter, omfang og forløb passende fastsættes til 200.000 kr. med tillæg af moms, i alt 250.00 kr. Der er ved beløbets fastsættelse taget hensyn til, at sagsomkostningerne i sager om håndhævelse af immaterialrettigheder skal dække en væsentlig og passende andel af partens rimelige advokatudgifter, jf. retshåndhævelsesdirektivets arti­ kel 14. Zuccarello AS har opgjort sine samlede udgifter til advokatbistand til

Side 53

54

442.633 kr. Zuccarello AS har oplyst ikke at kunne fradrage dansk moms, og an ­ ses derfor som ikke-momsregistreret i Danmark i relation til sagsomkostninger.

THI BESTEMMES:

Zuccarello AS frifindes.

DK Company A/S skal inden 14 dage til Zuccarello AS betale sagsomkostninger med 200.000 kr. med tillæg af moms, i alt 250.000 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Side 54

55

Publiceret til portalen d. 17-03-2026 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøgte Zuccarello AS, Sagsøger DK COMPANY A/S, Advokat (L) Jonas Rubien