AM2026.04.21V

AM2026.04.21V Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 15. maj 2025 Rettens sagsnr.: 10-4314/2023 Politiets sagsnr.: 4200-73241-00151-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1977 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 26. maj 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 244, stk. 1, vold, ved på et ukendt tidspunkt i 2021 på bopælen, Adresse i Viby J at have trukket sin søn Forurettede. født 20. august 2009, i armen og skubbet ham, så han faldt ned på en seng, ligesom tiltalte slog Forurettede i hovedet med flad hånd. 2. (1.-2.) straffelovens § 244, stk. 1, jf. til dels § 21 og § 266, alt jf. § 81, nr. 6, vold og til dels forsøg herpå samt trusler på livet helt eller delvist på baggrund af seksuel orientering, ved den 2. marts 2023 at have udøvet vold og til dels forsøg herpå samt fremsat trusler på livet mod sin søn Forurettede, født 20. august 2009, helt eller delvist på baggrund af dennes seksuelle orientering, idet tiltalte under kørsel i bil til bopælen, Adresse i Viby J udtalte til Forurettede: "hvorfor er du sådan en bøsserøv" og slog sin albue hårdt ind i tindingen på ham, hvorefter tiltalte på bopælsadressen greb hårdt fat om armen på Forurettede og trak ham fra bilen ind i huset, hvor tiltalte skubbede Forurettede, så han faldt ned på en seng, ligesom tiltalte forsøgte at slå Forurettede, hvilket mislykkedes, idet Vidne1 stillede sig imellem tiltalte og Forurettede, alt imens tiltalte flere gange spyttede på Forurettede og gentagende gange udtalte til Forurettede: ”bøsserøvhul". "bøsseluder" og "luder" samt udtalte, at Forurettede skulle skamme sig over, at han udsatte tiltalte for sådan en nedværdigelse, at tiltalte ikke længere havde en søn, fordi han ikke ville have en søn som Forurettede, at Forurettede nu kunne forlade huset, og at tiltalte ville finde Forurettede, når han blev 18 år og dræbe ham eller lignende, hvilket var egnet til at skabe alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængsel i 3-4 måneder. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22. nr. 6, jf. § 32. stk. 4, nr. 4, udvises med indrejseforbud i 6 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Advokat Henrik Hougaard har på vegne af Forurettede påstået, at tiltalte skal betale 10.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte har bestridt ansvarsgrundlaget og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte, afspillet videoafhøring af Forurettede og afgivet forklaring af vidnerne Vidne1 og Vidne2. Forklaringerne er lydoptaget og fremgår af retsbogen.

Kriminalforsorgen har i en skrivelse af 31. august 2023 oplyst, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes tilsyn i prøvetiden, men med en forholdsvis lang længstetid. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsattes prøvetid.

Udlændingestyrelsen har i en skrivelse af 23. oktober 2023 oplyst følgende: ”… Opholdsgrundlag og længde Den 13. juli 2000 søgte Tiltalte via ambassaden i Ankara om opholdstilladelse i Danmark under henvisning til sin herboende ægtefælle. Tiltalte fik den 16. maj 2001 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1. nr. 2 indtil den 16. juni 2002.

Denne tilladelse er den 23. august 2004 meddelt tidsubegrænset. Den 29. maj 2001 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 29. maj 2001, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27. stk. 1. og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 22 år og 3 måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets karakter forer til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22. nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8. stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 244 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 15. marts 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han ikke har en dansk omgangskreds, men kun et par danske kollegaer, dog ses han mest med nogle somaliere, arabere og polakker, født og opvokset i Tyrkiet. har gået på gymnasiet og fået en studentereksamen samt taget et tysk kursus i hjemlandet, taler, skriver og læser fint dansk. har en diskusprolaps og hjerteproblemer, som han får morfin og Panodil for, og får kalktabletter for sit hjerteproblem. har været gift med sin ægtefælle siden år 2000 og har sammen 4 børn. har en søster i Danmark, som han ses med til forskellige begivenheder, og en bror, som han ikke ses med. har været på ferie i Tyrkiet de fleste somre i ca. 4 uger. taler med sin mor, som bor i Tyrkiet ca. en gang om ugen på Facetime. har en søster i lstanbul og en i Tyskland, som han taler med 1-2 gange om måneden. har en bror i Antalya, som han taler med ca. en gang om måneden. har tyrkisk bankkonto, og taler, skriver og læser tyrkisk.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte den 30. juni 2023 er blevet fraskilt, og at ekskonen sammen med deres 4 børn er flyttet fra deres fælles bopæl den 12. april 2023.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er oplyst om et afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågældendes børn henset til at de ikke bor sammen, hvorfor børnene - som danske statsborgere- ikke vurderes at ville blive påtvunget ud af EU-Unionens område, hvis tiltalte udvises af Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26. stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr.6.

På baggrund af tiltaltes personlige forhold sammenholdt med den forventede frihedsstraf, skal Udlændingestyrelsen dog henlede opmærksomheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel om udvisning, såfremt retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. …” Parterne har under sagen været enige om, at tiltalte er omfattet af artikel 6 associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han for to måneder siden blev tilkendt førtidspension på grund af hans diskusprolaps. Han er fortsat villig til at udføre samfundstjeneste. Han har mange danske venner, herunder tidligere kolleger. Han har fortsat kontakt til sin familie i Tyrkiet, men han har ikke længere en bankkonto der.

Han ses lejlighedsvis med sine søskende i Danmark, ligesom han har fætre og kusiner i Danmark, som han lejlighedsvis modes med. Hele hans liv og økonomi er i Danmark, og det vil være vanskeligt og belastende for ham at skabe et nyt liv i Tyrkiet. Han vil savne sine børn og sin familie. Han har set Person en enkelt gang, men ellers er børnene med deres mor. Han har bevidst ladet dem få ro, mens sagen har kørt.

Han er ikke vred på dem, idet han har forståelse for, at de er unge og teenagere. Selvom han i retten har brugt tolk, kan han godt begå sig i en almindelig samtale på dansk.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han ikke har slået eller truet Forurettede, ligesom det for ham var uden betydning, om Forurettede var homoseksuel. Forurettede har under videoafhøringen forklaret troværdigt og detaljeret om forholdene i familien, samt om den i anklageskriftet beskrevne vold og trusler.

Hans forklaring om forhold 2 støttes af forklaringen fra Vidne1, der var til stede og overværede den del af forholdet, der foregik på bopælen. Den støttes også af Vidne1 og Vidne2’s forklaringer om forholdene i familien, herunder om tiltaltes adfærd og syn på Forurettedes homoseksualitet.

Endelig støttes forklaringen af stillbilledet fra overvågningsvideoen, og af kommunens beskrivelse af hævelse på Forurettedes kind. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder. jf. straffelovens § 244, jf. tildeIs § 21 og § 266.

Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at forurettede pa gerningstidspunkterne var et barn på 12-13 år, og at forhold 2 i al fald delvist er begået på baggrund af forurettedes seksuelle orientering, jf. straffelovens § 81. nr. 6. Uanset tiltaltes gode personlige forhold har retten under hensyn til, at volden er begået mod et barn, ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt.

Tiltalte er omfattet af associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet, og udvisning kan derfor alene ske, hvis den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004. Tiltalte er nu straffet med fængsel i 3 måneder for vold begået mod sin søn i 2021 og 2023.

Han er ikke tidligere straffet, og der foreligger ikke oplysninger om nye sigtelser. Udvisning vil således være i strid med opholdsdirektivet. Hertil kommer, at tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark side 2001, og han har i al fald indtil en sygemelding i 2022 haft fast arbejde, herunder som vognmand. Han har egen bolig, en ekskone og 4 børn, der bor i Danmark, samt yderligere familie.

Udvisning vil derfor også krænke tiltaltes ret til privatliv og med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26. stk. 2. Tiltalte tildeles derfor alene en advarsel, jf. udlændingelovens§ 24 b, stk. 1.

Forurettede har ikke har været udsat for en sådan retsstridig krænkelse af hans frihed, fred, ære eller person, at der er grundlag for at tilkende tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Påstanden herom tages derfor ikke til følge.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Påstanden om tilkendelse af tortgodtgørelse tages ikke til følge. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 11. afdelings

DOM

(dommerne Rasmus Krogh Pedersen, Peter Buhl og Thomas Faust Ryborg (kst.) med domsmænd) Dato: 21. april 2026 Rettens sagsnr.: S–0978–25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1977, (advokat Niclas Turan Kandemir, Odense) Retten i Aarhus har den 15. maj 2025 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 10-4314/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således at straffen gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen og stadfæstelse af afgørelsen om udvisning. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Vidne1 (tidligere Vidne1) og Vidne2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Endvidere er videoafhøringen af Forurettede blevet afspillet. Tiltalte har supplerende forklaret, at han og Forurettede havde det godt sammen før episoderne. De delte værelse, og han var både mor og far for ham. Han ønskede bare, at Forurettede var sund og rask, seksualitet var ikke afgørende. Han var ked af og bekymret over, at Forurettede stak af.

Vidne1 talte ham fra at hente Forurettede, da han stak af for anden gang samme dag. Han ville selv gerne have Forurettede hjemme. Han har aldrig slået sine børn. Forurettede havde sine egne problemer og var påvirket af sociale medier. Det er måske derfor, han har forklaret, som han har gjort. Episoden i 2021 er der ikke noget hold i. Han har heller ikke gjort noget i 2023.

Han sagde, at Forurettede selv kunne bestemme, når han blev 18 år. Han har ikke truet ham. Det var ham og hans hustru, der stod for opdragelsen af Forurettede. Vidne1 deltog dog ikke så meget i forløbet med Headspace, som han gjorde. De havde også flere møder med kommunens kontaktperson, og der blev ikke talt om, at han skulle have udøvet vold. Temaerne på møderne var, hvordan de bedst kunne hjælpe Forurettede.

Han ville gøre det, han kunne. Forurettede nævnte selv sin seksualitet for ham, og det har han accepteret. Det har han også sagt til Headspace og kommunen. Vidne1 blev skuffet og vred over Forurettedes seksualitet, men han sagde til hende, at det var helt normalt, og at hun skulle tage det roligt. Hun ville dog ikke rigtig acceptere det. Det ville Forurettedes søstre heller ikke.

De drillede Forurettede i en familiegruppe i WhatsApp, men han bad dem lade ham være i fred og slette noget af det, de havde lagt op. Hans og Vidne1’s bodeling er nu afsluttet. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det går i den rigtige retning med hans ryg. Han er stadig indstillet på og i stand til at udføre samfundstjeneste.

Vidne1 har supplerende forklaret, at hun gik med ind på Forurettedes værelse for at minimere skaden. Tiltalte har tidligere banket hende mange gange, og han har også slået pigerne. Tiltalte brokkede sig i 2021 over maden, hvilket fik Forurettede til at sige, at tiltalte kunne lave det selv. Det fik tiltalte til at løfte ham op fra stolen og skubbe ham ind på værelset. Forurettede lyver ikke.

Den eneste, der lyver, er tiltalte. De har haft en WhatsApp-gruppe i familien. Hun tror, at Forurettedes homoseksualitet har været et emne. Hun husker ikke, om der blev gjort grin med homoseksualitet i gruppen. Hun var med hver gang, de kørte Forurettede til Headspace. De deltog ikke i møderne, der var Forurettedes frirum. Forløbet i kommunen handlede om familien.

Homoseksualitet har nok også været omtalt, men hun husker det ikke. Forurettede, der nu er 16 år, stak af igen i juni 2025 og er nu på et opholdssted og tilknyttet Psykiatrisk Afdeling på Skejby. Forurettede mener, hun ikke har passet godt nok på ham. Han er også utilfreds med, at hun ikke vil bekræfte ham i, at tiltalte har udnyttet ham seksuelt. Forurettede nævnte dette første gang, da de var på krisecenter i 2023.

Vidne2 har supplerende forklaret, at hun optog samtalen for at få tiltalte til at indrømme det, han havde gjort mod Forurettede. Hun har ikke selv set det, men Forurettede er ikke en, der lyver. Hun har set sin mor blive slået af tiltalte, og hun er også selv blevet slået og kvalt. Tiltalte elskede Forurettede mere end de andre børn, før han sprang ud som homoseksuel.

Hun kan ikke huske, om de har haft en WhatsApp-gruppe i familien. I 2023 spillede hun meget for galleriet, idet hun vidste, at hvis hun ikke makkede ret, ville der ske noget. Hun har ikke haft en god relation til tiltalte, siden han kvalte hende i 2021. Hun taler ikke længere med ham.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forurettedes forklaring på videoafhøringen om episoden i forhold 1 fremstår klar og sikker for så vidt angår den del af tiltalen, der vedrører at blive trukket i armen og skubbet. For så vidt angår den del af tiltalen, der vedrører slag, fremstår forklaringen med en vis usikkerhed med hensyn til, hvor og hvordan der blev slået.

Vidne1’s forklaring om en episode i 2021 støtter forklaringen om den første del af episoden, men ikke at tiltalte også slog Forurettede ved denne lejlighed. Landsretten finder det derfor alene bevist, at tiltalte trak Forurettede i armen og skubbede ham, men ikke at han også slog Forurettede i hovedet. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, i forhold 1.

Landsretten er enig i byrettens afgørelse af skyldspørgsmålet i forhold 2. Landsretten tiltræder således, at det efter Forurettedes forklaring, som delvist støttes af forklaringerne fra Vidne1 og Vidne2 og af oplysningerne fra kommunen, er bevist, at tiltalte har slået Forurettede i tindingen med albuen, trukket ham ind i huset og skubbet ham ned på sengen.

Det er med samme begrundelse tillige bevist, at tiltalte dernæst forsøgte at slå Forurettede igen, men blev forhindret heri af Vidne1, og at han spyttede på Forurettede og truede ham som beskrevet i tiltalen.

Efter forklaringerne fra Forurettede, Vidne1 og Vidne2 om tiltaltes modvilje mod Forurettedes seksuelle orientering og de to førstnævntes forklaringer om tiltaltes anvendelse af udtryk som ”bøsserøv” eller ”bøsserøvhul” i forbindelse med episoden i forhold 2 tiltræder landsretten tillige, at gerningen i forhold 2 delvist var begrundet i Forurettedes seksuelle orientering, jf. straffelovens § 81, nr. 6.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen – også efter landsrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i forhold 1 – er fastsat som sket. Landsretten er således tillige enig i, at fængselsstraffen skal være ubetinget. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.