AM2026.04.30V

AM2026.04.30V Retten i Sønderborgs

DOM

Dato: 21. maj 2025 Rettens sagsnr.: A2-1542/2023 Politiets sagsnr.: 3300-70315-00003-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1986 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. marts 2023, tillægsanklagerskrift nr. 1 er modtaget den 16. november 2023 og tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 2. december 2024. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1.

Straffelovens § 119 a, ved den 8. december 2022 ca. kl. 15.55 på "Covid-19 Vaccinationscentret", Adresse1 i By1, at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet, blandt andet til vaccineansvarlige Forurettede1 udtalte, "at I er med til at skade og dræbe borgere i det her land" "at indtil videre er der indberettet mere end 190.000 skader på personer der har modtaget den påståede Corona-vaccine" "at mere end 83.000 borgere er døde inden for 1 måned efter modtagelse af 1, 2 eller 3 stik" "I er medskyldige i folkemord" "I er landsforrædere der er med til at dræbe borgere i det her land" "I skal vide at sygeplejerskerne efter 2. verdenskrig blev hængt på gaden for at være medskyldige i ulovlige genforsøg på en masse mennesker" "I er medskyldige i det her mord og I står til at blive straffet for det her mord som I er med i" "Er det godt at være med i et folkemord?" "Du er medskyldig i det her folkemord, du er med til at skade og dræbe borgere i det her land" "Du har da ikke lyst til at blive hængt på gaden?" "Uduelige mordere og tabere som jer" eller lignende, og efterfølgende at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet, hvorunder tiltalte udtalte vaccineansvarlige Forurettede1’s navn, på sociale medier, hvilket alt var egnet til at krænke sundhedspersonalets, herunder Forurettede1 fred. 2. straffelovens § 119 a, ved den 9. december 2022 ca. kl 17.00 på "Covid-19 Vaccinationscentret", Adresse2 i By2, at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet bioanalytiker Forurettede2, Sygeplejeske Forurettede3 og Vaccinationssygeplejeske Forurettede4 udtalte, "der er mere end 83.000 i Danmark der er døde af den inden for 22 måneder og mere end 190.000 indberettede skader" "Jeg er her for at oplyse jer om at I er med til et folkemord, I er med til at skade eller dræbe danskere" " Du er med til at dræbe eller skade folk i det her land" " der var også en masse sygeplejesker efter 2. verdenskrig der blot sagde at de parerede ordre" "tænk sig, du er med i et folkemord" "har du det godt med at dræbe og skade dine medborgere?" "hvor mange sygeplejesker tror du sagde det og efterfølgende blev hængt i gaderne" "står du virkeligt og griner af, at 83.000 mennesker er myrdet indtil videre?" "det gør dig ikke mindre til morder" "du er medskyldig i folkemord" "du vil blive straffet på lige fod med sygeplejesker efter 2. verdenskrig" "skrid med dig din morder" "forbandede fucking landsforrædere og folkermordere" eller lignende, og efterfølgende at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet, hvorunder tiltalte udtalte bioanalytiker Forurettede2 navn, på sociale medier, hvilket alt var egnet til at krænke sundhedspersonalets, herunder Forurettede2’s fred. 3.

Straffelovens § 119 a, ved den 12. december 2022 ca. kl. 14.10 på ''Covid-19 Vaccinationscentret", Adresse3, i By3, at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet, blandt andet vaccinationsmedarbejder Forurettede5, udtalte, "der er mere end 83.000 i Danmark der er døde af den inden for 22 måneder og mere end 190.000 indberettede skader" "I er med til at skade og dræbe borgere i det her land, I er med i et folkemord, I er med til at myrde borgere i det her land" "så du er med i et folkemordet, du er med til at dræbe og skade borgere i det her land" "efter 2. verdenskrig så hang man og skød folk der havde brudt Nürnbergkoden, det er I medskyldige i" "Du er medskyldig i folkemord" "Gider du ikke lade være med at dræbe mine medmennesker" eller lignende, og efterfølgende at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet, hvorunder tiltalte blandt andet udtalte vaccinationscentermedarbejder Forurettede5’s navn, på sociale medier, hvilket alt var egnet til at krænke sundhedspersonalets, herunder Forurettede5’s fred. 4.

Straffelovens § 119 a, ved den 13. december 2022 ca. kl. 14.45 på "Covid-19 Vaccinationscentret", Adresse4 i By4, at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet, blandt andet vaccinationscentermedarbejder Forurettede6 udtalte, "det er hende forbryderen fra sidst, morder" eller lignende, og på stedet at have optaget en video, hvor tiltalte udtalte "det er her er et af de steder, hvor man forgifter folk med de påstående vacciner" "de mennesker der er her, ved godt de er forbrydere" "vaccinationsstedet i By4, her forgifter man også folk" "man skader og dræber en masse danskere" eller lignede, og efterfølgende at have offentliggjort videooptagelsen af hændelsesforløbet på sociale medier, hvilket alt var egnet til at krænke sundhedspersonalets, herunder Forurettede6’s fred. 5. straffelovens § 264 d, ved den 13. december 2022 ca. kl. 14.45 i privat Lægepraksis, Adresse5 i By5 uberettiget, at have videregivet meddelelse eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte til sundhedspersonale og patienter på stedet udtalte, "Lægepraksis er med i et folkemord" "I skal vide at I er med i et folkemord og at det I stikker i folk, dræber og skader en masse mennesker" "83.000 danskere er allerede blevet myrdet inden for en måned efter 1, 2 eller 3 stik og mere end 90.000 skader er blevet indberettet" "det man stikker i folk beskytter ikke, men dræber eller skader mennesker" "derfor er I medskyldige i det her mord" "der er mere end 190.000 indberettede skader" "I er medskyldige i et folkemord" "for du ved godt at du er en morder og en forbryder" "I skader og dræber folk" "du er med til at dræbe folk" eller lignende, imens tiltalte filmede optrinnet med sin mobiltelefon og efterfølgende, at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet på sociale medier. 6. straffelovens § 119 a, ved den 15. december 2022 ca. kl. 13.30 på "Covid-19 Vaccinationscentret", Adresse6 i By6, at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet, blandt andet sygeplejerske, Forurettede7, Forurettede8 og Forurettede9, udtalte, " I myrder og skader folk" "der er 3.500 af jer banditter der render rundt og forgifter danskerne" "hun myrder mine medmennesker" "du er en morder" "I er fucking mordere" "I er nogle fucking tabere der myrder borgere" "83.000 myrdet" "190.000 skadet" eller lignende, og efterfølgende at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet på sociale medier, hvilket alt var egnet til at krænke sundhedspersonalets, herunder Forurettede7, Forurettede8 og Forurettede9’s fred. 7. straffelovens § 264 d, ved den 13. december 2022 ca. kl. 14.45 i privat Lægepraksis2, Adresse7 i By7 uberettiget, at have videregivet meddelelse eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte til lægesekretær Forurettede10 udtalte, "en masse dør og bliver skadet af det" "83.000 danskere er allerede blevet myrdet inden for en måned efter 1, 2 eller 3 stik og mere end 190.000 skader er blevet indberettet" "det er et folkemord der er i gang" "og er man med i det her, så er man altså en morder der er med til at dræbe og skade danskere" eller lignende, imens tiltalte filmede Forurettede10 med sin mobiltelefon og efterfølgende, at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet på sociale medier benævnt "Besøg i en privat dødssprøjteanstalt i By7 15/12-2022". 8. straffelovens § 264 d, ved den 19. december 2022 på et ikke nærmere angivet tidspunkt i privat Lægepraksis3, Adresse8 i By5 uberettiget, at have videregivet meddelelse eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte til sygeplejeske Forurettede11 udtalte, "folk bliver skadet og dræbt af det" "indtil nu er der mere end 190.000 skader blevet indberettet" eller lignende, imens tiltalte filmede Forurettede11 med sin mobiltelefon, og efterfølgende på stedet, at have optaget en video, hvor tiltalte udtalte "at borgere i det her land bliver skadet og dræbt af de her vacciner" "at man myrder mine medmennesker og skader mine medmennesker" eller lignede, og efterfølgende at have offentliggjort videooptagelsen af hændelsesforløbet på sociale medier benævnt " Besøg i et kvaksinecenter i By5 19/12 2022" 9-10. straffelovens § 119 a, ved den 19. januar 2023 ca. kl. 12.00 i Covid-Vaccinationscenter, Adresse9, i By8 at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet, blandt andet til læge Forurettede12 og sygeplejerske Forurettede13 udtalte: "Vacciner dræber", "I slår ihjel", "har gang i er kriminelt", "med til at myrde folk", 'Jeg vil gerne have, at du lader være med at myrde folk", "mordere", "Skam dig, din morder" eller lignende, og efterfølgende at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet. 11-12. straffelovens § 119 a, ved den 23. januar 2023 ca. kl. 12.00 i Covid-Vaccinationscenter By9, Adresse10, i By9 at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret det offentlige ansatte sundhedspersonale under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til personalet, blandt andet til læge Forurettede12 og sygeplejerske Forurettede13 udtalte: "Du er en forbandet bedstefar, der slår dine egne børn ihjel" , "hej nå er det nu dig din forbryder igen" , "så I rejser rundt i landet og forgifter folk - det var da interessant at se jer igen", "I rejser rundt som omrejsende lejemordere og stikker folk med det her - det er da pisse ulækkert", "kæft jeg ville skamme mig mand" eller lignende, og efterfølgende at have offentliggjort en videooptagelse af hændelsesforløbet. 13-14. straffelovens § 264 d, ved den 16. februar 2023 ca. kl. 1315 i privat Lægepraksis4, Adresse11, i By8 uberettiget, at have videregivet meddelelse eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte til lægesekretærelev Forurettede14 bl.a. udtalte : "Højesteret har lavet en dom i USA om, at det ikke er en vaccine, men det er genteknologi" og lignende og efterfølgende at have offentliggjort videooptagelsen af hændelsesforløbet på det sociale medie Facebook. 15.

Straffelovens § 119 a, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, ved den 24. maj 2024 ca. kl. 14.30 på gaden i By10 at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret miljøminister Forurettede15, idet tiltalte fulgte efter ham, filmede ham og udtalte, at Forurettede15 var med til at skade og dræbe en masse mennesker, er du kujon eller hvad, skam dig eller lignende, hvilken video tiltalte efterfølgende lagde på nettet. 16. straffelovens § 119 a, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, ved den 15. juni 2024 ca. kl. 15.30 på Gade1 i By11 at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret miljøminister Forurettede15, idet tiltalte rettede henvendelse til ham, fulgte efter ham, filmede ham og udtalte, at Forurettede15 skulle skamme sig, medens tiltalte samtidig antydede, at Forurettede15 var skyld i vaccineskader, samt at straffen for folkemord og landsforræderi skulle hæves, hvilken video tiltalte efterfølgende lagde på nettet. 17. straffelovens § 119 a, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, ved den 11. august 2024 ca. kl. 11.20 på Gade2 i By12 at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret miljøminister Forurettede15, idet tiltalte fulgte efter ham, filmede ham samt udtalte, at Forurettede15 var et skide mordersvin, der var med til at skade og dræbe en masse mennesker, at han skulle skamme sig eller lignende, hvilken video tiltalte efterfølgende lagde på nettet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i 20-40 dage. Tiltalte har nægtet sig skyldig i samtlige forhold. Vedrørende tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119 a i sagens forhold 1, 2, 3, 4, 6, 9-10 og 11-12 har tiltalte nærmere bestemt nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til nødværgebestemmelsen i straffelovens § 13 eller dennes principper.

Vedrørende tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 264 d i sagens forhold 5, 7, 8 og 13-14 har tiltalte nærmere bestemt nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til, at handlingerne, således som disse er beskrevet i anklageskriftet og tillægsanklageskrift nr. 1, ikke findes at være strafbare handlinger.

Vedrørende tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119 a, jf. straffelovens § 81, nr. 7, i sagens forhold 15-17 har tiltalte nærmere bestemt nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til, at handlingerne har karakter af lovlige, politiske ytringer.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte, Tiltalte, og af vidnerne, Forurettede1, Forurettede2, Forurettede5, Forurettede6, Vidne1, Forurettede8, Forurettede10, Forurettede11, Forurettede12, Forurettede13 og Forurettede14.

Indledende forklaring fra tiltalte [FORKLARING UDELADT] Forklaring vedrørende sagens forhold [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har ønsket at medvirke til en § 808-undersøgelse, fordi han mangler tillid til systemet. Han er blevet far den 11. februar 2025. Han bor sammen med sin kæreste, der arbejder indenfor landbruget.

Han er begyndt at været politisk engageret indenfor landbruget. Han mener, at der er mange løgne om, hvorledes landbruget er skadeligt for klimaet. Han vil gerne udføre samfundstjeneste. Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved dom af 20. januar 2023 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, med fængsel i 50 dage.

Dommen blev stadfæstet ved ankedorn af 14. august 2024. samt dom af 24. januar 2025 for overtrædelse af mark og vejfredslovens § 17. Der blev ved denne dom ikke udmålt en tillægsstraf. Retsgrundlag vedrørende straffelovens § 119 a Ved lov nr. 1728 af 27. december 2016 om ændring af straffeloven m.m. blev § 119 a indsat i straffeloven.

Af bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser (L nr. 73 af 9. november 2016) fremgår om straffelovens § 119 a bl.a. følgende: ”… Til nr. 6 Straffeloven indeholder ikke i dag en selvstændig bestemmelse om chikane af personer i offentlig tjeneste.

Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven som § 119 a, hvoraf det fremgår, at den, som krænker en af de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen aftjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Udtrykkene "offentlig tjeneste eller hverv" og "under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme" skal forstås i overensstemmelse med de tilsvarende udtryk i straffelovens § 119, stk. 1, jf. nærmere herom pkt. 2.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, hvoraf det bl.a. fremgår, at bestemmelsen omfatter personer ansat i den offentlige forvaltning (dvs. statslige, regionale og kommunale institutioner), ligesom andre personer, der handler i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, kan være omfattet.

Bestemmelsen omfatter for det første chikanøs "kontakt", hvorved bl.a. forstås mundtlige eller skriftlige henvendelser. Henvendelser, der sker via elektronisk kommunikation, det vil sige ved anvendelse af telefoni og internet mv., er også omfattet. Sådanne henvendelser vil f.eks. kunne være e-mails, sms eller beskeder via sociale netværk (f.eks. Facebook, lnstagram eller Twitter) eller apps (f.eks.

Whatsapp eller Skype). Kontakt kan imidlertid forekomme på forskellig måde, og det er efter den foreslåede bestemmelse afgørende, om den pågældende adfærd reelt har karakter af en henvendelse eller kontakt fra gerningspersonen til den beskyttede person. Det er derimod ikke afgørende, om kontakten sker direkte. Det forhold, at en meddelelse gennem f.eks.

Facebook, blogs, debatfora mv. på internettet ikke direkte er adresseret til den beskyttede person, er således ikke afgørende. Det er dog et krav, at meddelelsen må kunne anses for reelt rettet også til den beskyttede person, ligesom gerningsmanden må have forsæt til, at meddelelsen virker som en henvendelse til den beskyttede person.

Bestemmelsen omfatter også andre former for henvendelser (kontakt), herunder f.eks. henvendelser i form af ophold uden for den beskyttede persons bolig, aflevering eller tilsendelse af objekter mv. Kontakt kan også bestå i, at en person går til et sted, som den pågældende ved, at den beskyttede person er på vej til. Bestemmelsen omfatter for det andet den, som på chikanøs vis "forfølger" en beskyttet person.

Det kan eksempelvis forekomme ved, at den pågældende følger efter, iagttager eller overvåger en beskyttet person uden helt at nænne sig, således at adfærden ikke eller ikke med sikkerhed kan betegnes som kontakt. Noget sådant kan efter omstændighederne være belastende i samme grad som egentlig kontakt. Bestemmelsen omfatter for det tredje den, som på "anden måde chikanerer" den beskyttede person.

Udtrykket "chikanere"skal forstås bredt og kan omfatte alle typer af handlinger, herunder fysisk ageren og forskellige former for kommunikation. Der kan eksempelvis være tale om videooptagelse eller fotografering af den beskyttede person i private sammenhænge eller videregivelse, herunder offentliggørelse, af private personoplysninger mv.

Den foreslåede bestemmelse forudsætter, at kontakten, forfølgelsen mv. udgør en "krænkelse" af den beskyttede persons "fred", og at der er tale om adfærd af en sådan karakter og grovhed, at der er tale om chikane af den pågældende. Det forudsættes i den forbindelse, at bestemmelsen omfatter handlinger, der generelt er egnet til at udgøre en krænkelse af den beskyttede persons fred.

Det indebærer, at der ikke stilles krav om, at den beskyttede persons fred i det konkrete tilfælde blev krænket. Hvorvidt et tilfælde af kontakt, forfølgelse mv. kan karakteriseres som en fredskrænkelse af den beskyttede person og dermed som en overtrædelse af bestemmelsen, skal afgøres ud fra en konkret helhedsvurdering af sagens omstændigheder.

Kerneområdet for bestemmelsen vil være de tilfælde, hvor der ud fra sagens oplysninger, f.eks. stedet og tidspunktet for samt indholdet af henvendelserne mv., ikke er tvivl om, at gerningsmanden har til formål at chikanere den pågældende.

En fredskrænkelse kan f.eks. bestå i hyppige, uønskede henvendelser eller i andre handlinger, der er ubehagelige, utryghedsskabende eller forstyrrende på grund af deres antal, deres indhold eller et udtrykt ønske om at være fri for yderligere kontakt.

En enkeltstående henvendelse kan efter omstændighederne have en sådan grovhed, at den vil kunne udgøre en krænkelse af den beskyttedes persons fred og dermed være omfattet af den foreslåede bestemmelse. Eksempelvis vil en personlig henvendelse på bopælen, hvor gerningsmanden kommer med krænkende udtalelser i almindelighed være af en sådan grovhed, at det er omfattet af strafansvaret.

Andre tilfælde af personlig kontakt mv. til den beskyttede person f.eks. ved dennes private bopæl og på vej til og fra arbejde vil efter omstændighederne ligeledes kunne udgøre en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen bl.a. afhængig af kontaktens nærmere karakter, herunder indholdet af en eventuel ordveksling.

En enkelt chikanøs opringning eller besked vil i almindelighed ikke være omfattet af bestemmelsen, men såfremt de chikanøse opringninger eller beskeder gentager sig, vil forholdet stille sig anderledes. Desto mere chikanøs opringningen eller beskeden er, desto færre chikanøse opringninger eller beskeder skal der til, før forholdet omfattes af den foreslåede bestemmelse.

For eksempel vil hyppige opringninger eller offentliggørelse af privat telefonnummer med en opfordring til andre om at skabe en "sms-storm" eller lignende mod den beskyttede person kunne udgøre en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen. Det samme gælder en enkeltstående chikanøs handling, hvis gerningspersonen har viden om, at den beskyttede person også bliver chikaneret af lignende adfærd fra andre.

En enkeltstående chikanøs opringning om natten vil efter sit indhold og formål også kunne udgøre en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen. Meddelelse af urigtige oplysninger om eksempelvis alvorlige ulykker overgået en persons nærtstående eller lignende vil i almindelighed også udgøre en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse.

For så vidt angår oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bemærkes det, at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte hadsider eller lignende sider på internettet.

Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til formål mere systematisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende, eksempelvis ved offentliggørelse af private personoplysninger, herunder private billeder, privat telefonnummer eller privatadresser, og eventuelt i kombination med en nedsættende eller krænkende omtale af de pågældende.

Det vil derimod i almindelighed ikke være omfattet af den foreslåede bestemmelse, hvis der alene er tale om gengivelse af oplysninger om eksempelvis offentligt ansattes hverv, f.eks. navnet på en embedsmand, der har truffet en administrativ afgørelse, eller en neutral gengivelse af andre offentligt tilgængelige oplysninger, f.eks. offentligt tilgængelige telefonnumre.

Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv. af en eller flere personer, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse. Et enkeltstående opslag vil dog i særlige tilfælde kunne have en sådan grovhed, at det omfattes af bestemmelsen.

Det vil bero på en konkret vurdering af opslagets indhold og karakter samt omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan grovhed. Opslaget skal som ovenfor nævnt under alle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den beskyttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person.

Der vil generelt skulle lægges vægt på, om et tilfælde af kontakt, forfølgelse mv. sker i en ikkearbejdsmæssig sammenhæng eller en arbejdsmæssig sammenhæng, idet der i den sidstnævnte situation typisk vil skulle noget mere til, før der er tale om en fredskrænkelse i bestemmelsens forstand, jf. nærmere herom pkt. 2.5.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger.

Forfølgelse, overvågning eller observation, herunder ved brug af kamera, af den beskyttede person i en ikke-arbejdsmæssig situation, dvs. i fritiden, vil således i almindelighed udgøre en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen, idet der typisk aldrig vil være nogen saglig grund til at foretage en sådan handling.

Derimod vil forfølgelse, overvågning eller observation, herunder ved brug af kamera, af den beskyttede person i en arbejdsmæssig situation normalt ikke være omfattet af bestemmelsen. For eksempel vil det i almindelighed ikke være en overtrædelse af den foreslåede bestemmelse at videofilme politibetjente, parkeringsvagter mv. i forbindelse med deres arbejde i det offentlige rum.

Der kan dog være tilfælde, som omfattes af bestemmelsen. Det vil bl.a. kunne være tilfældet, hvis der samtidig fremsættes udtalelser af chikanøs karakter, herunder f.eks. om den pågældendes børn mv. eller om private personoplysninger såsom privat adresse eller telefonnummer mv. Den efterfølgende offentliggørelse af en videooptagelse kan i overensstemmelse med det anførte udgøre en selvstændig fredskrænkelse.

Den foreslåede bestemmelse finder ikke anvendelse, hvis adfærden har karakter af en ytring, der er beskyttet af EMRK artikel 10, sådan som denne bestemmelse fortolkes af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Dette indebærer, at der ikke i medfør af den foreslåede bestemmelse kan pålægges strafansvar i tilfælde, hvor det vil være i strid med EMRK artikel 10.

Anklagemyndigheden og domstolene vil således i forbindelse med tiltalerejsning og afgørelser af straffesager i relevant omfang skulle foretage en konkret helhedsvurdering af, om hensynet til en vidtgående ytringsfrihed om navnlig emner af samfundsmæssig interesse bør føre til, at der i den konkrete sag ikke pålægges eller søges pålagt strafansvar for fredskrænkelse af personer i offentlig tjeneste eller hverv.

Ligesom det er tilfældet med straffesager om injurier, vil domstolene således skulle inddrage praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om spørgsmålet, jf. nærmere herom pkt. 2.5.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger. …" Af lovforslagets almindelige bemærkninger vedrørende bestemmelsen fremgår bl.a. følgende vedrørende stafudmålingen: "… 2.5.3.3.

Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i førstegangstilfælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7.500 kr., dog således at grovere - herunder systematiske - overtrædelser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmelsen i gentagelsestilfælde bør der som udgangspunkt ligeledes straffes med en kortere frihedsstraf.

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. …” Af lovforslagets almindelige bemærkninger vedrørende bestemmelsen fremgår bl.a. følgende vedrørende forholdet til grundloven og Danmarks internationale forpligtelser: ”… 2.5.4.

Forholdet til grundloven til og Danmarks internationale forpligtigelser 2.5.4.1. Ytringsfriheden er beskyttet i grundlovens § 77, der fastsætter, at enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende foranstaltninger kan ingensinde på ny indføres.

Bestemmelsen i § 77 beskytter alle personer, alle typer af ytringer og enhver formidlingsform. Ved fastlæggelsen af, hvilken nærmere beskyttelse af ytringsfriheden § 77 indebærer, foretages der almindeligvis en opdeling i henholdsvis den formelle og den materielle ytringsfrihed. Den formelle ytringsfrihed beskytter mod foranstaltninger, der forhindrer selve offentliggørelsen af ytringer.

En materiel ytringsfrihed er udtryk for, at der for ytringer af et vist indhold eller en vis karakter ikke kan fastsættes efterfølgende sanktioner i form af f.eks. straf. Den foreslåede ordning vil indebære et indgreb i den materielle ytringsfrihed, idet den efter omstændighederne vil skabe mulighed for at straffe personer, når de har fremsat visse ytringer.

Det er den overBy4de opfattelse i den statsretlige litteratur, at grundlovens § 77 ikke umiddelbart beskytter den materielle ytringsfrihed, jf. Poul Andersen, Dansk Statsforfatningsret (1954), side 670, Alf Ross, a.st., side 716 og 724, Max Sørensen, Statsforfatningsret, 2. udgave ved Peter Genner (1973), side 374, og Jens Peter Christensen m.fl., a.st., side 503 f.

Efter den overvejende opfattelse i den statsretlige litteratur udelukker grundlovens § 77 således ikke lovgivningsmagten fra at gøre ytringer på et hvilket som helst område og med et hvilket som helst indhold ansvarspådragende. Justitsministeriet tilslutter sig denne retsopfattelse.

Det bemærkes i øvrigt, at den gældende lovgivning på en række områder indeholder begrænsninger i den materielle ytringsfrihed, f.eks. straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser og bestemmelserne i forvaltningsloven bestemmelserne og speciallovgivningen om tavshedspligt samt de dertil knyttede sanktionsbestemmelser i straffelovens §§ 152-152 f.

Forslaget rejser på den baggrund ikke spørgsmål i forhold til grundlovens § 77. 2.5.4.2. Den materielle ytringsfrihed er derimod beskyttet af artikel 10 i EMRK. Efter EMRK artikel 10, stk. 1, har enhver ret til ytringsfrihed. Artikel 10 omfatter udtrykkeligt såvel ytringer i form af oplysninger om faktiske forhold som tilkendegivelser af personlige meninger.

Beskyttelsen omfatter dog ifølge praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ikke ytringer, der truer med eller tilskynder til vold, eller ytringer, der er udtryk for ekstremt had eller forhånelse af andre persongrupper. Beskyttelsen af ytringsfriheden efter artikel 10 er ikke ubegrænset.

Der kan foretages indgreb i ytringsfriheden, hvis indgrebet er foreskrevet ved lov og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed, jf. artikel 10, stk. 2.

Et indgreb i ytringsfriheden skal således være foreskrevet ved lov og være nødvendigt i et demokratisk samfund i forhold til de lovlige hensyn, som er opregnet i artikel 10, stk. 2. Det centrale spørgsmål vil typisk være, om indgrebet kan anses for nødvendigt i et demokratisk samfund.

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i sin praksis slået fast, at der - i lyset af, at ytringsfriheden udgør en helt grundlæggende rettighed i et demokratisk samfund - skal være et presserende samfundsmæssigt behov for at anse betingelsen for opfyldt.

Domstolen anlægger i den forbindelse en konkret helhedsvurdering af den pågældende sag, hvor ikke blot indholdet af de omhandlede ytringer, men også den kontekst, som de er fremsat i, og hvem de er fremsat overfor, tillægges betydning. 2.5.4.3.

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i sin praksis slået fast, at personer i offentlig tjeneste i deres hverv er underlagt vide rammer for acceptabel kritik og således må tåle mere end private, hvilket har sammenhæng med, at der i et demokratisk samfund skal være vide rammer for at kritisere myndighederne.

Det bemærkes i den forbindelse, at EMRK artikel 10 efter Domstolens praksis også omfatter ytringer, der fornærmer og chokerer samfundet eller dele heraf.

Domstolen har dog også i flere sager slået fast, at det kan være nødvendigt at beskytte personer i offentlig tjeneste mod fornærmelige og ydmygende verbale angreb tiltænkt at påvirke dem i udførelsen af deres hverv eller for at skade offentlighedens tillid til dem og den myndighed, som de arbejder for, jf. eksempelvis dom af 21. januar 1999, Janowski mod Polen, dom af 21. marts 2002, Nikula mod Finland, og dom af 21. december 2004, Busuioc mod Moldova.

I forhold til udtalelser i aviser eller andre lignende medier er der efter Domstolens praksis en videre adgang til at fremkomme med skarpe og polemiske udtalelser.

Der er således forskel på, om ytringerne fremsættes generelt over for offentligheden (f.eks. som led i en igangværende debat om et emne af samfundsmæssig interesse), eller om der sættes ind over for en embedsmand i funktion, jf. bl.a. sagen Busuioc mod Moldova.

Der gælder en endnu videre adgang til at fremkomme med skarpe og polemiske udtalelser, hvis udtalelserne rettes mod en offentlig institution som sådan og ikke mod en navngiven embedsmand, jf. dom af 25. juni 1992, Thorgeirson mod Island.

Der gælder efter Domstolens praksis en særlig vid adgang til at ytre sig skarpt og polemisk om politikere, jf. bl.a. dom af 8. juli 1986, Lingens mod Østrig, dom af 23. maj 1991, Oberschlick mod Østrig (nr. 1), dom af 1. juli 1997, Oberschlick mod Østrig (nr. 2), og dom af 25. februar 2010, Renaud mod Frankrig, herunder særligt når sådanne udtalelser fremsættes som led i en igangværende politisk debat.

Efter Domstolens praksis er der også en videre adgang til at kritisere embedsmænd end private. Domstolen har imidlertid udtalt, at embedsmænd ikke i samme omfang som politikere kan siges bevidst at udsætte sig selv for, at alle deres udtalelser og handlinger kritisk bliver undersøgt, jf. bl.a. dom af 17. december 2004, Pedersen og Baadsgaard mod Danmark. 2.5.4.4.

På den anførte baggrund kan strafansvar for at krænke en af de i straffelovens § 119 nævnte personers fred ved, som efter den foreslåede bestemmelse i § 119 a, at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme efter omstændighederne udgøre et indgreb i ytringsfriheden efter EMRK artikel 10.

Den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 119 a skal således kunne begrundes i et legitimt hensyn og være nødvendig i et demokratisk samfund, jf. EMRK artikel 10, stk. 2.

Formålet med udvidelsen af anvendelsesområdet er at tilvejebringe en bedre beskyttelse af personer i offentlig tjeneste, herunder politibetjente, fængselsfunktionærer, sundhedspersonale, socialrådgivere, sagsbehandlere mv., mod at blive udsat for chikane, der begås under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme. …” Ved lov nr. 82 af 30 januar 2019 om ændring af straffeloven blev der i straffelovens § 119 a, stk. 2, indsat en strafskærpelsesbestemmelse.

Af lovforslagets almindelige bemærkninger vedrørende bestemmelsen fremgår bl.a. følgende: ”… For en nærmere beskrivelse af anvendelsesområdet for straffelovens § 119 a og bl.a. forholdet til grundloven og Danmarks internationale forpligtelser henvises til det anførte under pkt. 2.5.4 i de almindelige bemærkninger til forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v. og forskellige andre love (Øget respekt for det offentlige rum, offentlige myndigheder og personer i offentlig tje … 2.2.2.

Justitsministeriets overvejelser Det fremgår af den politiske aftale om strafskærpelser for chikane, trusler og hærværk mod personer i offentlig tjeneste eller hverv, at strafniveauet i straffelovens § 119 a om chikane af personer i offentlig tjeneste skal hæves med en tredjedel.

Baggrunden herfor er bl.a., at aftalepartierne bag den politiske aftale finder det helt uacceptabelt, at lokalpolitikere udsættes for bl.a. chikane, blot fordi de udfører deres arbejde. Det fremgår endvidere af aftalen, at strafskærpelsen skal omfatte chikane mod alle offentligt ansatte og ikke alene chikane mod lokalpolitikere. 2.2.3. Den foreslåede ordning … 2.2.3.2.

Det er med forslaget til ændringen af straffelovens § 119 a forudsat, at der som udgangspunkt skal ske en forhøjelse af straffen med omkring en tredjedel i forhold til den straf, der hidtil har været fastsat af domstolene, idet det forudsættes, at der ved fastsættelse af straffen for chikane efter § 119 a skal lægges vægt på den betydning, som lovovertrædelsen kan have for den pågældendes udførelse af tjenesten eller hvervet.

Det betyder, at en person, der efter gældende ret ville blive idømt en bødestraf på 7.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 119 a, med lovforslaget fremover som udgangspunkt vil blive idømt en bødestraf på 10.000 kr.

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. …”

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1, 2, 3, 4, 6, 9-10 og 11-12 Under hensyn til de forklaringer, der er afgivet af tiltalte og vidnerne, Forurettede1, Forurettede2, Forurettede5, Forurettede6, Forurettede8, Forurettede12 og Forurettede13 sammenholdt med indholdet af de afspillede videoer, lægges det som bevist til grund, at tiltalte kontaktede personalet på de i anklageskriftet nævnte vaccinationscentre, herunder vidnerne, og udtalte de ord, der er nævnt i anklageskriftet, mens hændelsesforløbet på tiltaltes foranledning blev filmet.

Under henvisning til de afgivne forklaringer og den foretagne dokumentation lægges det endvidere som bevist til grund, at videooptagelserne blev lagt ud på offentligt tilgængelige sociale medier, og at de navne, der er anført i anklageskriftet, blev udtalt af tiltalte.

Tiltalte har forklaret, at han er politisk engageret, og at formålet med de af ham udførte handlinger bl.a. var at skabe opmærksomhed omkring de skader, der måtte være ved Coronavaccination. Hans budskab var bl.a. at fortælle, at personer, der bistår med vaccination mod Corona - efter hans opfattelse - medvirker til drab.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de optagne film blev offentliggjort i dette øjemed. Vidnerne har forklaret, at tiltaltes handlinger virkede ubehagelige, utryghedsskabende og forstyrrende, og at det særligt var krænkende for dem, at handlingerne efterfølgende er blevet vist på offentlige, sociale medier udvalgt af tiltalte.

Under henvisning til antallet af episoder begået inden for en meget kort periode, hvor fremgangsmåden har været ens, lægges det til grund, at tiltaltes handlinger var planlagte.

Uanset, at personer i offentlig tjeneste i deres hverv er underlagt vide rammer for acceptabel kritik, og at de således også må tåle mere end private, idet der i et demokratisk samfund er vide rammer for at kritisere myndigheder, findes tiltaltes handlinger i de konkrete situationer at være gået ud over det berettigede og acceptable.

Retten finder det herefter bevist, at tiltaltes handlinger har haft karakter af chikanøs kontakt, der må karakteriseres som fredskrænkelser. Tiltalte findes herefter at være skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i ovennævnte forhold, jf. straffelovens § 119 a. Det af tiltalte anførte om, at hans handlinger har været udtryk for nødværge, findes ikke at kunne føre til en ændret vurdering.

Forhold 5, 7, 8 og 13-14 Under hensyn til de forklaringer, der er afgivet af tiltalte sammenholdt med indholdet af de afspillede videoer lægges det som bevist til grund, at tiltalte på de i anklageskriftet nævnte tidspunkter opsøgte de i anklageskriftet nævnte private lægehuse, alt hvorved han udtalte de ord, der er nævnt i anklageskriftet, mens hændelserne samtidig på hans foranledning blev filmet.

På baggrund af de forklaringer, som tiltalte og vidnerne, Vidne1, Forurettede10, Forurettede11 og Forurettede14, har afgivet, lægges det endvidere til grund, at tiltalte ikke på forhånd havde indhentet samtykke til at filme de ansatte samt efterfølgende offentliggøre disse film.

Tiltalte har som tidligere anført forklaret, at han er politisk engageret, og at formålet med de af ham udførte handlinger var at skabe opmærksomhed omkring de skader, der måtte være ved Coronavaccination. Hans budskab var bl.a. at fortælle, at personer, der bistår med vaccination mod Corona - efter hans opfattelse - er med til at dræbe folk.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de optagne film blev offentliggjort i dette øjemed.

Tiltaltes offentliggørelse af de optagne videoer på offentlige, sociale medier udvalgt af ham i det nævnte øjemed visende vidnernes arbejdspladser, hvor vaccinationer foretages, og vidnernes reaktioner på tiltaltes henvendelse, findes på baggrund af de forklaringer, der er afgivet af vidnerne, at have været ubehageligt for dem samt virket utryghedsskabende og forstyrrende.

Retten finder på baggrund heraf, at tiltalte er skyldig i uberettiget at have videregivet meddelelser og billeder vedrørende andres forhold under omstændigheder, der kan forlanges unddraget en bredere offentlighed. Tiltalte findes herefter at være skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i ovennævnte forhold, jf. straffelovens § 264 d, stk. 1.

Forhold 15-17 Under hensyn til de forklaringer, der er afgivet af tiltalte sammenholdt med indholdet af de afspillede videoer, lægges det som bevist til grund, at tiltalte på de i anklageskriftet nævnte tidspunkter fulgte efter miljøminister Forurettede15, alt hvorved han udtalte de ord, der er nævnt i anklageskriftet, mens hændelserne samtidig på hans foranledning blev filmet.

Det lægges efter indholdet af videoerne endvidere til grund, at miljøminister Forurettede15 på de pågældende tidspunkter var på vej til et arbejdsmæssigt arrangement henholdsvis var sammen med sin familie, og at han således blev filmet i ikke egentlige arbejdsmæssige situationer.

Endelig lægges det under hensyn til indholdet af de afspillede videoer til grund, at miljøminister Forurettede15 i de pågældende situationer udtrykkeligt udtrykte ønske om at være fri for kontakt fra tiltalte. Under henvisning til antallet af episoder begået inden for en meget kort periode, hvor fremgangsmåden var ens, lægges det til grund, at tiltaltes handlinger var planlagte.

Som nævnt ovenfor er personer i offentlig tjeneste i deres hverv underlagt vide rammer for acceptabel kritik. De må således tåle mere end private, idet der i et demokratisk samfund er vide rammer for at kritisere myndigheder.

Under hensyn til indholdet og karakteren af tiltaltes handlinger, således som disse er beskrevet i anklageskriftet, findes tiltaltes handlinger i de konkrete situationer imidlertid at være gået gå ud over det berettigede og acceptable. Retten finder det herefter bevist, at tiltaltes handlinger har haft karakter af chikanøs kontakt, der må karakteriseres som fredskrænkelser.

Retten finder endvidere, at tiltaltes handlinger er begået på baggrund af tidligere ytringer, som Forurettede15 i sin tid som sundhedsminister fremsatte som led i dette hverv og dermed som led i en almindelig, offentlig, demokratisk debat. Tiltalte findes herefter at være skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale, jf. straffelovens § 119, a, jf. straffelovens § 81, nr. 7.

Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § 119 a, og 264 d, jf. til dels § 81, nr. 7, jf. til dels § 89.

Retten har ved udmålingen af straffen lagt vægt på handlingernes antal og karakter og sammenholdt dette med bemærkningerne i lovens forarbejder om straffastsættelsen i sager af nærværende karakter, herunder at der som udgangspunkt skal udmåles en bøde og ved flere handlinger en kortere frihedsstraf.

Retten har herunder tillagt det vægt, at forholdene 1-14 er begået i tidsrummet fra den 8. december 2022 til den 16. februar 2023.

Retten har herudover tillagt det vægt, at forholdene 15-17, der er begået i tidsrummet fra den 24. maj 2024 til den 11. august 2024, alle har rettet sig mod miljøminister Forurettede15, mod hvem tiltalte ved Østre Landsrets dom af 14. august 2024 blev idømt 50 dages fængsel for at have fremsat trusler imod den 5. oktober 2021.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 20 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 4. afdelings

DOM

(dommerne Anders Raagaard, Annette Dellgren og Andreas Riis Madsen (kst.) med domsmænd) Dato: 30. april 2026 Rettens sagsnr.: S–1021–25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1986, (advokat Klaus Ewald, Odense) Retten i Sønderborg har den 21. maj 2025 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. A2-1542/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har i forhold 5 berigtiget datoen fra den 13. december 2022 til den 12. december 2022.

Supplerende oplysninger Tiltalte er yderligere straffet således ved dom af 21. februar 2023 fra Retten i Nykøbing Falster med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af bl.a. ordensbekendtgørelsen, ved dom af 19. oktober 2023 fra Retten på Bornholm med bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse nr. 1339 af 10. december 2014 (afbrændingsbekendtgørelsen), ved dom af 6. maj 2024 fra Retten i By9 med bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen, ved dom af 24. januar 2025 fra Retten i Viborg for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 812 af 13. juni 2023 om mark og vejfred, hvor der ikke blev fastsat en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89 og ved dom af 30. april 2025 fra Retten i Viborg med bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen.

Der har også for landsretten været afspillet videooptagelser i forholdene 1-17. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede5, Forurettede6, Forurettede8, Forurettede10, Forurettede11, Forurettede12, Forurettede13 og Forurettede14 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1, 2, 3, 4, 6, 9-10 og 11-12 Efter straffelovens dagældende § 119 a, stk. 1, straffes den, som krænker en af de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Bestemmelsen finder ikke anvendelse, hvis adfærden har karakter af en ytring, der er beskyttet af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 10 om ytringsfrihed, således som denne bestemmelse fortolkes af Den Europæiske Menneskerettigheds Domstol, jf. herved forarbejderne til bestemmelsen (LFF 2016 73, pkt. 2.5.4.2).

Efter afspilning af de videoer, som tiltalte optog eller lod optage, mens han opholdt sig på de pågældende vaccinationscentre, og efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at han på tid og sted som anført i anklageskriftet indfandt sig på de pågældende vaccinationscentre og tillige udtalte sig som anført i tiltalen.

Det er ubestridt, at de ansatte på vaccinationscentrene var omfattet af den personkreds, der er anført i straffelovens § 119. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte ikke henvendte sig på vaccinationscentrene for at blive vaccineret, men efter sin forklaring for at advare de ansatte om, at de skadede og dræbte folk med coronavaccinen.

Det fremgår af videooptagelserne og forklaringerne fra Forurettede1, Forurettede2, Forurettede5, Forurettede6, Forurettede8, Forurettede12 og Forurettede13, at tiltalte henvendte sig direkte til dem, og at han optrådte aggressivt og til dels meget højlydt over for dem og herunder bl.a. udtalte, at de var mordere, at de var medskyldige i et folkemord, at de var landsforæddere, at de var med til at dræbe borgere i dette land, og at de ville blive straffet på lige fod med sygeplejersker efter 2. verdenskrig, ligesom han i flere tilfælde nævnte navne på de ansatte.

Det fremgår endvidere af videoerne, at han – trods flere opfordringer hertil – ikke forlod vaccinationscentrene. Det lægges efter bevisførelsen yderligere til grund, at tiltalte på forhånd havde planlagt at videooptage under sit ophold på de pågældende vaccinationscentre. Han filmede således de ansatte og offentliggjorde efterfølgende videoerne på Facebook, hvor han efter sin egen forklaring havde 7-8.000 følgere.

De ansatte, der blev filmet uden deres samtykke, blev således udstillet i en bredere offentlighed, og det må under de foreliggende omstændigheder anses for at have været påregneligt for tiltalte, at følgerne af hans Facebook-profil ville fremkomme med kommentarer om de ansatte, herunder negative, hvilket også skete. Dette må i sig selv anses for krænkende for de ansatte.

På denne baggrund finder landsretten, at tiltaltes henvendelser, adfærd og udtalelser på alle vaccinationscentrene i sammenhæng med de efterfølgende delinger af videooptagelserne på sociale medier havde en sådan karakter og grovhed, at de var egnede til at udgøre en krænkelse af de ansattes fred og dermed er omfattet af straffelovens dagældende § 119 a, stk. 1.

Det vil efter de anførte omstændigheder ikke være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 at pålægge tiltalte straf. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i disse forhold.

Forhold 15, 16 og 17 Som anført i forarbejderne til straffelovens § 119 a (LFF 2016 73, pkt. 2.5.4.3) må politikere som led i den demokratiske proces tåle en betydeligt videre grad af kritik og personlige angreb end andre offentligt ansatte, jf. bl.a. Lingens mod Østrig (8. juli 1986), præmis 42.

Indgreb i ytringsfriheden over for kritik af politikere kan således kun anses for nødvendige i et demokratisk samfund, hvis den pågældende adfærd klart overskrider grænsen for, hvad der kan anses som et bidrag til en offentlig debat, og i realiteten udgør chikane eller intimidering uden samfundsmæssig relevans, jf. også Oberschlick mod Østrig (nr. 2) (1. juli 1997), præmis 33.

I vurderingen efter EMRK artikel 10 skal der derfor lægges vægt på, om tiltaltes kontakt til miljøminister Forurettede15, der tidligere havde været sundhedsminister, havde karakter af en legitim, herunder skarp, kritik, som kan anses for at indgå i en offentlig debat af almen interesse, eller om kontakten i realiteten alene tjente til at chikanere eller intimidere og var uden samfundsmæssig relevans.

Landsretten lægger som ubestridt til grund, at tiltalte i forhold 15, 16 og 17 henvendte sig til miljøminister Forurettede15, der utvivlsomt var omfattet af den af straffelovens § 119 a beskyttede personkreds, og at tiltalte fremkom med de i forhold 15, 16 og 17 anførte ytringer under de omstændigheder, der fremgår af videooptagelserne, og at henvendelserne havde en varighed på henholdsvis 4 minutter og 13 sekunder, 41 sekunder og 3 minutter og 11 sekunder.

I forhold 15 lægger landsretten efter bevisførelsen til grund, at Forurettede15 havde deltaget i en offentlig debat i By10, og at tiltalte derefter henvendte sig til ham og udtalte bl.a., at Forurettede15 var med til at skade og dræbe en masse mennesker, ligesom han kaldte ham kujon. Det fremgår af tiltaltes udtalelser, at de havde relation til coronavaccinationerne.

I forhold 16 lægger landsretten efter bevisførelsen til grund, at Forurettede15 deltog i Folkemødet på Bornholm som led i sit politiske virke, og at tiltalte henvendte sig til ham og udtalte bl.a., at han var skyldig i vaccineskader, og at straffen for folkemord og landsforræderi skulle hæves.

På denne baggrund, og uanset at tiltalte ved Københavns Byrets dom af 20. januar 2023 var blevet dømt for trusler mod Forurettede15, hvilken dom var anket, finder landsretten, at tiltaltes henvendelser og udtalelser i forhold 15 og 16 ikke havde en sådan karakter og grovhed, at de er omfattet af straffelovens dagældende § 119 a, stk. 1. Landsretten frifinder derfor tiltalte i forhold 15 og 16.

Landsretten lægger i forhold 17 til grund, at Forurettede15 den pågældende dag var i By12 som privatperson.

Det fremgår af tiltaltes videooptagelse, at Forurettede15 var i selskab med sin datter og sin hustru, at tiltalte efter en indledende kontakt, hvor Forurettede15 bad om at blive ladt i fred, fulgte efter dem over en længere strækning, i hvilken forbindelse de omhandlede ytringer blev fremsat i en aggressiv tone, og at han herunder sagde til Forurettede15 bl.a., at han var et skide mordersvin, der var med til at skade og dræbe en masse mennesker.

Det vil efter de anførte omstændigheder ikke være i strid med EMRK artikel 10 at pålægge tiltalte straf. Den omstændighed, at tiltalte har forklaret, at han opfatter sig selv som borgerjournalist, kan ikke føre til en anden vurdering.

Efter en konkret helhedsvurdering, hvorunder der er lagt vægt på bl.a. det ovenfor anførte om ytringernes indhold, at tiltalte fulgte efter Forurettede15 og dennes familie, og henvendelsens karakter og udstrækning i øvrigt, finder landsretten, at forholdet havde en sådan grovhed, at tiltaltes adfærd var egnet til at udgøre en krænkelse af Forurettede15’s fred.

Forholdet er derfor omfattet af straffelovens dagældende § 119 a, stk. 1, og det tiltrædes endvidere, at forholdet er henført under straffelovens § 81, nr. 7. Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 17.

Forhold 5, 7, 8 og 13-14 Efter straffelovens § 264 d straffes med bøde eller fængsel i indtil 6 måneder den, som uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed.

Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsens 2. led, at denne har et snævert anvendelsesområde og forudsættes anvendt på omstændigheder, hvor det på forhånd er klart, at offentliggørelse vil virke overordentligt krænkende.

Efter afspilning af de videoer, som tiltalte optog, mens han opholdt sig i de pågældende lægeklinikker, og efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at han på tid og sted som anført i anklageskriftet indfandt sig i lægeklinikkerne og udtalte sig som anført i tiltalen.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte ikke henvendte sig i lægeklinikkerne for at blive vaccineret, men efter sin forklaring for at advare om, at de ansatte skadede og dræbte folk med coronavaccinen.

Det fremgår af videooptagelserne og forklaringerne fra Vidne1, Forurettede10, Forurettede11 og Forurettede14, at tiltalte henvendte sig direkte til dem og til dels optrådte intimiderende og højlydt, og at han herunder udtalte bl.a., at de var mordere, at de var med i et folkemord, at de var medskyldige i mord og folkemord, og at de skadede og dræbte folk.

Det fremgår videre, at de pågældende i forbindelse med henvendelserne, som varede få minutter, optrådte professionelt og ikke fremstod synligt påvirkede af situationen. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte på forhånd havde planlagt at videooptage under sit ophold i de pågældende lægeklinikker.

Han filmede således de ansatte – og i enkelte tilfælde også patienter – uden deres samtykke og offentliggjorde videoerne på Facebook, hvor han efter sin egen forklaring som anført havde 7-8.000 følgere. De ansatte blev således udstillet i en bredere offentlighed i en situation, hvor tiltalte bl.a. beskyldte dem for at være mordere og for at være med til at dræbe personer med coronavacciner.

Opslaget gav desuden anledning til negative kommentarer om de ansatte, hvilket var påregneligt for tiltalte. Landsretten finder på denne baggrund, at tiltaltes offentliggørelse af videooptagelserne fra henvendelserne i lægehusene efter en samlet helhedsvurdering ikke kan anses for en videregivelse af billeder af de pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed.

Forholdene er derfor ikke omfattet af straffelovens § 264 d, og den omstændighed, at flere af de ansatte har forklaret, at de efterfølgende oplevede det som meget ubehageligt, at tiltalte havde delt videooptagelserne på sociale medier, kan ikke i sig selv føre til et andet resultat. Tiltalte frifindes herefter i disse forhold.

Straf Efter forholdenes antal og karakter fastsættes tillægsstraffen efter en samlet vurdering til fængsel i 40 dage. Efter forholdenes karakter er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 40 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.