AM2026.06.18V

AM2026.06.18V Retten i Aarhus’

KENDELSE

Dato: 19. september 2025 Rettens sagsnr.: 18-3163/2024 Politiets sagsnr.: 4200-84434-00001-21 Retsmødet var offentligt. Anklagemyndigheden mod Kærende, født marts 1980 Ingen var mødt eller tilsagt.

Retten afsagde Kendelse: Anmodningerne om rettens godkendelse af opholdsforbud af 5. februar 2021 og 5. juli 2021 blev indbragt af Kærendes daværende advokat, advokat Advokat1. henholdsvis den 17. februar og 14. juli 2021 i medfør af§ 17, stk. 1 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Sagerne, der først blev modtaget den 12. marts 2021, blev sluttet den 10. juli 2022, hvor sagerne blev tilbagesendt til anklagemyndigheden. Der foreligger ikke oplysninger om, hvorfor sagerne blev indbragt for sent, jf. lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 17, stk. 3.

Sagerne blev herefter genfremsendt ved indbringelse af 20. januar 2023, men sagerne blev på ny sendt retur til anklagemyndigheden den 22. februar 2024. Anklagemyndigheden indbragte herefter sagen igen den 15. maj 2024. Det bemærkes herved, at hele processen omkring prøvelse af opholdsforbud har karakter af en prøvelse efter reglerne om et straffeprocessuelt indgreb.

Både opholdsforbuddet af 5. februar 2021, som havde en varighed af 1 år, og det skærpede opholdsforbud af 5. juli 2021, som havde en varighed af 3 måneder, er for længst udløbet. Kærende er ved anklageskrift af 7. september 2021 tiltalt for 54 overtrædelser af tilhold- og opholdsforbuddet af 5. februar 2021.

For både tilhold, opholdsforbud og bortvisning gælder det, at domstolene under en straffesag om overtrædelse af afgørelsen, jf. § 21, kan prøve afgørelsens gyldighed.

Til trods for dette, og da opholdsforbuddet af 5. juli 2021 har nær tilknytning til opholdsforbuddet af 5. februar 2021, finder retten, at Kærende efter sagens omstændigheder har en retlig interesse i at få prøvet opholdsforbuddene efter kapitel 4 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Det bemærkes dog herved, at prøvelsen i så fald stadig vil være en prøvelse efter principperne for et straffeprocessuelt indgreb.

Efter § 4, stk. 1 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, kan et opholdsforbud gives, hvis betingelserne for tilhold efter lovens § 2 er opfyldt, når mistanken angår oftere gentagen krænkelse efter § 2, stk. 1, nr. 1, forsætlig overtrædelse af et tilhold efter § 1 eller en lovovertrædelse omfattet af § 2, stk. 2 eller 3, eller § 8, nr. 1, og et tilhold efter § 1 ikke kan anses for tilstrækkeligt til at beskytte den anden person.

Bestemmelsen har ifølge lovforarbejderne til formål at begrænse utrygheden hos personer, som har været og stadig er udsat for en betydelig belastning som følge af overgreb eller chikane mv.

Efter Statsadvokatens afgørelse af 11. august 2021 lægges det til grund, at det var berettiget at meddele Kærende et tilhold, der gik på, at han ikke måtte kontakte eller følge efter plejepersonalet på Plejehjem1, jf. lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 2, stk. 1, nr. 1, litra a og nr. 2.

Opholdsforbud af 5. februar 2021 Samtidig med tilholdet blev der tillige meddelt Kærende et opholdsforbud mod at opholde sig på plejehjemmets område. Undtaget fra forbuddet var dog, at Kærende have mulighed for at besøge sin far. Kærendes far var tidligere placeret på Plejehjem2 i By, og Kærende blev den 27. februar 2018 meddelt et tilhold- og opholdsforbud med et liggende indhold som i denne sag.

Opholdsforbuddet blev godkendt af Retten i Aarhus ved kendelse af 6. december 2018. Kendelsen blev stadfæstet af Vestre Landsret ved kendelse af 13. marts 2019. Områdechef ved Kommune, Person1, anmeldte den 28. december 2020 et fysisk overgreb på en ansat ved Plejehjem1. Anmeldelsen førte senere til en tiltale og også domfældelse ved dom af 1. juli 2021, hvor Kærende blev straffet med 30 dages fængsel.

Dommen blev stadfæstet af Vestre Landsret ved ankedom af 3. marts 2022. Ultimo januar 2021 meddelte den daværende forstander ved Plejehjem1, at Kærende igen have kontaktet vagtlæge og ambulance og fået sin far indlagt uden om plejehjemmets personale. Hun anførte samtidig, at der var risiko for, at hun i nærmeste fremtid stod med en håndfuld sygemeldinger fra plejehjemspersonalet på grund af Kærendes forhold.

Under disse omstændigheder, og efter de forhold, som områdechefen for Kommune har anført i sin mail af 27. januar 2021 med en anmodning om tilhold mv. til Østjyllands Politi, sammenholdt med oplysningerne i den arbejdsmiljøretlige sag på Plejehjem1, finder retten, at der var et tilstrækkeligt grundlag for at meddele Kærende opholdsforbud som sket, jf. lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 4, nr. 1, jf. § 2, stk. 1 og § 4, nr. 2.

De nævnte oplysninger findes således tilstrækkelige til, at der var begrundet mistanke om, at Kærende havde krænket de ansattes fred ved at opsøge og genere dem. Det er desuden godtgjort, at mistanken angår ofte gentagne krænkelser efter lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 2, stk. 1, og at et tilhold ikke var tilstrækkeligt til at beskytte personalet på Plejehjem1.

Der er herved lagt vægt på, at Kærende to gange tidligere ved dom af 17. juni 2021, stadfæstet ved ankedom af 30. maj 2022, og dom af 1. juli 2021, stadfæstet ved ankedom af 3. marts 2022, blev dømt for overtrædelse af lignende tilhold.

Der er desuden lagt vægt på, at opholdsforbuddet ikke strakte sig længere end nødvendigt, idet Kærende havde ret til at besøge sin far, når han blot gik direkte fra indgangen og ind i farens lejlighed, og at han kun skulle forlade faderens lejlighed, når personalet var til stede. Retten godkender derfor, at politiet den 5. februar 2021 har meddelt Kærende opholdsforbud.

Opholdsforbud af 5. juli 2021 Ved opholdsforbud af 5. juli 2021 blev opholdsforbuddet af 5. februar 2021 skærpet i en periode på 3 måneder, således at opholdsforbuddet nu også var gældende i Kærendes fars lejlighed.

Et opholdsforbud efter § 4 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisnin, kan gives, hvis den pågældende forsætligt har overtrådt et tilhold efter § 1, eller der er begrundet mistanke om, at et tilhold forsætligt er overtrådt, og et opholdsforbud kan således gives uafhængigt af, om den pågældende er straffet for overtrædelse af tilholdet.

Efter de foreliggende oplysninger, er Kærende tiltalt for 54 forhold for overtrædelse af tilhold- og opholdsforbuddet af 5. februat 2021 i perioden 5. februar 2021 til 3. juli 2021, og han er som ovenfor nævnt tidligere dømt for lignende forhold.

Kommunen fik den 7. juni 2021 udstedt et strakpåbud af Arbejdstilsynet om, at kommunen skulle sikre, at personalet på Plejehjem1 kunne udføre deres arbejde således, at de ansattes sikkerhed eller sundhed ikke blev forringet på kort og lang sigt. Arbejdstilsynet havde i deres begrundelse lagt vægt på den påvirkning, som Kærendes adfærd igennem længere tid havde haft på personalet.

Under disse omstændigheder finder retten, at der var et tilstrækkeligt grundlag for at meddele Kærende opholdsforbud som sket, jf. lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 4, nr. 1, jf. § 2, stk. 1 og § 4, nr. 2. Det er herved også lagt vægt på. at det fuldstændige opholdsforbud alene var meddelt for en kortere periode.

Det forhold, at Kærende har optaget video og lydoptagelser af konkrete episoder, hvor personalet ikke umiddelbart er utrygge, kan ikke føre til et andet resultat. En afgørelse om strakstilhold, tilhold, opholdsforbud eller bortvisning er en forvaltningsretlig afgørelse, og forvaltningslovens regler om partshøring, aktindsigt, skriftlighed, begrundelse og klagevejledning finder derfor anvendelse.

Det fremgår af det dagældende Cirkulære nr. 9651 af 10. juli 2019 pkt. 2.4 (nugældende cirkulære nr. 10455 af 1. januar 2022), om krav til sagsbehandlingen bl.a., at manglende overholdelse af reglerne om aktindsigt, partshøring eller begrundelse efter omstændighederne vil kunne føre til, at afgørelsen bliver ugyldig. Det bør fremgå af politirapporterne eller afgørelsen, at reglerne er iagttaget.

I relation til partshøring bemærkes det, at der ikke er formkrav til, hvordan partshøringen gennemføres, og den vil således f.eks. kunne ske telefonisk. Det fremgår af dispositionsrapporten af 7. juli 2021, at politiet foretog partshøringen ved selve forkyndelsen af opholdsforbudet den 5. juli 2021 overfor Kærende. En sådan partshøring er ikke tilstrækkelig.

Det fremgår dog også, at politiet i dagene op til havde flere forgæves forsøg på at komme i telefonisk kontakt med Kærende, og at de også den 2. juli 2021 var ude på Kærendes bopæl, hvor de skønnede, at Kærende var hjemme, men ikke åbnede døren. Under disse omstændigheder finder retten, at den ikke korekt gennemførte partshøring efter omstændighederne ikke medfører, at afgørelsen bliver ugyldig.

Retten godkender derfor, at politiet den 5. juli 2021 har meddelt Kærende et opholdsforbud som sket. Derfor bestemmes: Retten godkender, at politiet den 5. februar 2021 og 5. juli 2021 har meddelt Kærende opholdsforbud. Opholdsforbuddene er udløbet. Sagen udsat på salærfastsættelse. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 10. afdelings

KENDELSE

Som dommere fungerede landsdommerne Jeanette Bro Fejring, Helle Krogager Rasmussen og Ioana Fodor (kst.). Dato: 18. juni 2026 Rettens sagsnr.: S–1706–25 Anklagemyndigheden mod Kærende, født marts 1980 Fremlagte bilag: brev af 17. marts 2026 fra Statsadvokaten i Viborg.

Den 19. september 2025 har Retten i Aarhus afsagt kendelse om, at de opholdsforbud, som politiet den 5. februar 2021 og den 5. juli 2021 meddelte Kærende, godkendes. Kendelsen er kæret af Kærende med påstand om, at opholdsforbuddene ophæves som ugyldige, og han har til støtte for sin påstand i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for byretten.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse og har til støtte for sin påstand også i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for byretten. Byretten har den 29. september 2025 fastsat salæret til advokat Advokat2, der har været beskikket som advokat for Kærende, til 35.292,50 kr. + moms og bestemt, at salæret skal betales af Kærende med 25.192,50 kr. og af statskassen med 10.100 kr.

Kærende har kæret denne afgørelse med påstand om, at statskassen skal betale alle sagens omkostninger, subsidiært et større beløb end fastsat af byretten. Han har til støtte for sin påstand gjort gældende, at afgørelsen er i strid med § 19, stk. 6, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning (tilholdsloven) og forarbejderne til denne bestemmelse. Anklagemyndigheden har ikke haft bemærkninger til dette kæremål.

Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålene. Sagen er for landsretten behandlet på skriftligt grundlag, efter at advokat Advokat2 og anklagemyndigheden har haft lejlighed til at komme med bemærkninger. Landsretten har været i besiddelse af de video- og lydoptagelser, som er blevet afspillet i byretten. Landsretten beskikkede advokat Advokat2 for Kærende.

Landsretten afsagde Kendelse: Opholdsforbuddene Opholdsforbuddet af 5. februar 2021 Kærende blev ved Østjyllands Politis afgørelse af 5. februar 2021 givet et tilhold og et opholdsforbud. Det fremgik af tilholdet, at han ikke måtte kontakte eller følge efter personalet på Plejehjem1, når han opholdt sig på plejehjemmet for at besøge sin far.

Det fremgik også, at hans kommunikation med plejehjemmets ansatte og ledelse skulle foregå skriftligt via mail, kontaktbog eller på aftalte møder.

Tilholdet, der var gyldigt i fem år, blev givet i medfør af tilholdslovens § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, litra a, og nr. 2, hvorefter der kan gives et tilhold, hvis der er begrundet mistanke om fredskrænkelser, og hvis der er bestemte grunde til at antage, at krænkelserne vil fortsætte.

Tilholdet blev den 11. august 2021 tiltrådt af Statsadvokaten i Viborg, og tilholdet var herefter endeligt, jf. tilholdslovens § 15, stk. 3. Af opholdsforbuddet, der havde en varighed på et år, fremgik, at Kærende ikke måtte opholde sig eller færdes på Plejehjem1s område, hverken på udendørs arealer eller inde i bygningen, undtagen når han skulle besøge sin far.

Det fremgik også, at han – på grund af farens behov for intensiv pleje og overvågning – ikke måtte opholde sig på plejehjemmets område eller i sin fars lejlighed på plejehjemmet alle ugens dage fra kl. 8 til kl. 10, fra kl. 12 til kl. 14 og fra kl. 17 til kl. 19, eller når der i øvrigt var personale til stede i hans fars lejlighed.

Spørgsmålet er herefter, om der var grundlag for – i tilknytning til tilholdet - at give Kærende dette opholdsforbud. Det følger af tilholdslovens § 4, nr. 1 og 2, at et opholdsforbud forudsætter, at mistanken angår bl.a. oftere gentagen krænkelse efter § 2, stk. 1, nr. 1, og at et tilhold efter § 1 ikke kan anses for tilstrækkeligt til at beskytte den anden person.

Af forarbejderne til bestemmelsen (LFF 2011-11-09 nr. 10) fremgår bl.a.: ”… Efter bestemmelsens 1. led kan oftere gentagen krænkelse efter § 2, stk. 1, nr. 1, føre til et opholdsforbud. Oftere gentagen krænkelse vil foreligge, når der er tale om et antal krænkelser begået inden for en vis kortere periode.

Det kan dreje sig om fredskrænkelser, der ikke i sig selv er strafbare, dvs. fredskrænkelser, der er foretaget forud for, at der er meddelt tilhold, idet fredskrænkelser efter tilholdet vil være strafbare som overtrædelse heraf, jf. nedenfor om bestemmelsens 2. led.

Det kan endvidere dreje sig om selvstændigt strafbare forhold, der kan sidestilles med en fredskrænkelse. »Oftere« gentagen krænkelse er et fleksibelt kriterium.

Nogle få krænkelser er ikke nok, men vurderingen vil bero på grovheden af krænkelserne og tidsintervallerne mellem disse. …” Det fremgår af Kommunes mail af 28. december 2020 til politiet, at kommunen anmeldte et overfald på en medarbejder på Plejehjem1, som var begået af Kærende samme dag, og som vedrørte bl.a. trusler og skub.

Det fremgår også, at Kærende dagligt udøvede mange psykiske overgreb på medarbejdere på plejehjemmet, og at kommunen derfor ønskede en vurdering af muligheden for tilhold.

I mail af 27. januar 2021 fra Kommune til politiet var det bl.a. anført: ”… I forlængelse af hhv.: Årelange verbale og psykiske chikaner af medarbejdere på Plejehjem1 og tidligere medarbejdere på Plejehjem2, politianmeldelse af 28. december 2020, hvor Kærende lavede et fysisk overfald på en af vores nattevagter, og nu igen truende adfærd overfor vores aftenvagter den 25. januar 2021, hvor politi blev tilkaldt har vi brug for en hurtig afgørelse om det anmodede polititilhold af 28. december 2020.

Vi kan ikke længere tage det arbejdsmiljømæssige ansvar for vores frontmedarbejdere, som dagligt konfronteres af Kærende. Flere har været sygemeldte og har store stresssymptomer. Al psykologisk supervision og bistand fra eksperter er sat på til at støtte medarbejdere. Men det er ikke nok. Vi har brug for at kunne skabe trygge rammer for vores medarbejdere, hvor de ikke risikerer at blive konfronteret med Kærende.

Derfor har vi brug for at det hurtigt og gerne straks bliver udstedt et polititilhold, som mindsker Kærendes færden på Plejehjem1. Har kommer i dag flere gange dagligt, på alle tider og er på stedet mange timer både dag og aften. Vi er klar over, at han skal have adgang til at kunne besøge sin far, som bor på stedet. Men vi ønsker et så stramt opholdsforbud som muligt.

Allerhelst så vi, at Kærende kun måtte opholde sig hos sin far om formiddagen mellem kl. 10 – 12. Her er der flest på arbejde og en leder til stede, som giver øget tryghed blandt medarbejderen.

Vi ved godt, at han ikke må tage kontakt til medarbejdere, eller filme/optage lyd, når han er der med polititilhold, men medarbejderne er så slidte og så meget på vagt, at vi allerhelst skånede dem for risikoen for at møde ham på vej ind og af farens lejlighed.

Hvis det ikke er muligt med denne skrappe besøgsramme, kan et alternativ være at han får adgang mellem kl. 10 – 11.00 om formiddagen og igen kl. 20 – 21.00 om aftenen.

Men som sagt ønsker vi udelukkende et formiddagsbesøg, for at skabe de mest tålelige forhold og trygge rammer for vores medarbejdere, hvis det er muligt. …” Efter indholdet af Kommunes henvendelser til politiet finder landsretten, at der var begrundet mistanke om oftere gentagne krænkelser af medarbejderne på Plejehjem1, at der var bestemte grunde til at antage, at krænkelserne ville fortsætte, og at et tilhold på grund af omfanget og karakteren af krænkelserne ikke ville være tilstrækkeligt til i rimelig grad at beskytte medarbejderne på plejehjemmet.

Det, som Kærende har anført, kan ikke føre til en anden vurdering. På denne baggrund, og da opholdsforbuddet efter sit indhold ikke kunne antages at stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af Kærendes forhold, hensynet til medarbejderne på plejehjemmet og karakteren af Kærendes adfærd, jf. tilholdslovens § 12, tiltræder landsretten, at betingelserne for et opholdsforbud var opfyldt.

Opholdsforbuddet af 5. juli 2021 Kærende blev ved Østjyllands Politis afgørelse af 5. juli 2021 givet et opholdsforbud. Opholdsforbuddet, der havde en varighed på tre måneder, betød, at han ikke måtte opholde sig eller færdes på Plejehjem1, hverken på udendørs arealer eller inde i bygningen. Forbuddet omfattede også hans fars lejlighed og var således en udvidelse i forhold til opholdsforbuddet af 5. februar 2021.

Landsretten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at opholdsforbuddet blev forkyndt for Kærende den 5. juli 2021, hvor politiet henvendte sig på hans bopæl. Som anført af byretten er en afgørelse om opholdsforbud en forvaltningsretlig afgørelse, og der skal derfor som udgangspunkt foretages partshøring, inden der træffes afgørelse, jf. forvaltningslovens § 19, stk. 1.

Det fremgår af politiets dispositionsrapport, at politiet den 2. juli 2021 – efter flere forgæves forsøg på telefonisk kontakt til Kærende – rettede henvendelse på hans bopæl, men at politiet ikke fik kontakt til ham. Politiet har i rapport af 6. juli 2021 anført: ”… Mandag den 5. juli 2021 kl. 0920 kørte (…) til sagens person Kærendes adresse, med henblik på partshøring og personlig forkyndelse af opholdsforbud.

Kærende blev truffet på sin adresse. Han ønskede at vi gik uden for adressen hvilket vi efterkom. Her blev han præsenteret for begrundelsen for opholdsforbuddet herunder gentagne overtrædelser af det nuværende opholdsforbud, samt påbuddet fra arbejdstilsynet til plejehjemmet. Han fik mulighed for at kommentere på det og give sin bemærkning til sagen.

Kærende gennemgik begrundelsen for opholdsforbuddet samt lovgrundlaget og klagemuligheden. Han ønskede ikke at kommentere konkret på opholdsforbuddet. Han ønskede blot at vide navnene på de tilstedeværende polititjenestemænd, samt sagens anklager. Kærende ønskede at få tilsendt dokumentet til sin E-boks. Han blev gjort bekendt med, at dokumentet blev sendt så snart det var underskrevet samt udfyldt med partshøringen.

Kærende blev forkyndt opholdsforbuddet. …” Landsretten finder efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet og de øvrige oplysninger i sagen, at der blev foretaget en fornøden partshøring af Kærende forud for forkyndelsen af det nye opholdsforbud for ham.

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Advokatpartnerselskab den 16. juni 2021 på vegne af Kommune indgav en anmodning om, at Kærende straks blev meddelt et fuldstændigt forbud mod ophold på Plejehjem1 og området omkring plejehjemmet. Af anmodningen fremgik bl.a.: ”… SENESTE UDVIKLING: Forholdene på Plejehjem1 er nu så tilspidsede, at det er helt uholdbart for personalet.

Hertil kommer, at Kærendes grænseoverskridende adfærd, chikane, trusler med mere og hans generelle tilstedeværelse på plejehjemmet nu også påvirker de øvrige beboere på plejehjemmet i alvorlig grad. … Senest har Plejehjem1 været nødt til at hyre Vagtfirma for at skærme personalet mod Kærendes daglige chikane og overtrædelser af eksisterende tilhold og opholdsforbud. Selv dét synes dog ikke at være tilstrækkeligt.

Vagtfirma har nemlig den 15. juni – efter få dages vagttjeneste – varslet over for Kommune, at de potentielt må kaste håndklædet i ringen, da de ud fra deres fagkundskab, og de seneste dages hændelser, vurderer Kærende som utilregnelig og farlig, og at opgaven – hvis de kan forsætte – vil indebære, at der skal være to vagter ad gangen af hensyn til vagternes sikkerhed.

Hvis Vagtfirma trækker sig fra opgaven, står personalet igen uden beskyttelse. Kærende er truende og utryghedsskabende, og nægter at følge personalet og Vagtfirma’ anvisninger om at opføre sig ordentligt og f.eks. forlade farens lejlighed, når personalet skal udføre plejeopgaver, som det nuværende tilhold og opholdsforbud ellers tilsiger.

Det må samtidig konstateres, at det eksisterende tilhold og opholdsforbud, hvor Kærende har adgang til inden for et vist tidsrum at opholde sig på Plejehjem1, er særdeles vanskeligt for politiet at håndhæve, fordi Kærende enten når at fjerne sig fra Plejehjem1, inden politiet når frem, eller formår at snakke sig ud af situationen ved f.eks. at betvivle opholdsforbuddets ordlyd og stille spørgsmål til de fremmødte betjente om fortolkning af enkelte ords betydning i opholdsforbuddet.

Når situationen så opstår igen, kan personalet starte forfra med at kontakte politiet. … 5. WEEKENDEN 11. JUNI – 13. JUNI … Politiet har i løbet af weekenden været tilkaldt af flere omgange, men har måttet forlade Plejehjem1 med uforrettet sag. Forstander Person2 har herudover løbende været i telefonisk kontakt med politiet hen over weekenden. Fredag den 11. juni 2021 ankommer Kærende til Plejehjem1 kl. 15:45.

Fordi der er personale i gang med at skifte ble på faren, beder vagten Kærende om at vente 10 minutter udenfor, til bleskiftet er færdigt og personalet har forladt lejligheden. Det nægter Kærende, som tager sit kamera frem filmer vagten og filmer ind i lejligheden, og stormer forbi vagten og ind i lejligheden, hvor en medarbejder står midt i bleskiftet.

Kærende stiller sig helt tæt på medarbejderen og begynder at tale til faren og forsøge at diktere spørgsmål til medarbejderen om hvornår bleskiftet er færdigt. Vagten forsøger forgæves at få Kærende ud af lejligheden. Medarbejderen skynder sig at gøre bleskiftet færdigt og forlade lejligheden. Hun er efterfølgende meget chokeret.

Dette forhold er direkte i strid med opholdsforbuddets ordlyd om, at Kærende ikke må være i farens lejlighed, når der er visiteret personale til stede. Politiet tilkaldes senere på aftenen, men for sent til at kunne gribe ind i den konkrete situation. … 6.

POLITIANMELDELSER FRA PLEJEHJEM1 Udover de under pkt. 3 nævnte politianmeldelser af 27. og 28. december 2021, har der været indgivet anmeldelser til politiet den 16. januar 2021, 5. februar 2021, 6. februar 2021, 9. februar 2021, 13. februar 2021, 17. februar 2021, 19. februar 2021, 20. februar 2021, 26., 27. og 28. februar 2021, 16.-17. marts 2021 og 17. april 2021.

Dokumentation for anmeldelserne er vedlagt som bilag 5.

Senest er der som beskrevet ovenfor foretaget flere anmeldelser i weekenden 11. juni – 13. juni 2021. …” Anmodningen fra Advokatpartnerselskab var vedlagt et strakspåbud af 7. juni 2021 fra Arbejdstilsynet, hvoraf fremgik bl.a.: ”… Virksomheden påbydes at sikre, at arbejdet planlægges, tilrettelægges og udføres, så høje følelsesmæssige krav i arbejdet, med pårørende til borger X, ikke forringer ansattes sikkerhed eller sundhed på kort eller lang sigt.

Det skal I gøre i forbindelse med arbejdet med pårørende til borger X i plejeboligerne Plejehjem1. …” Anmodningen var også vedlagt resumé af 12. januar 2021 af en arbejdsmiljøsag, hvoraf fremgik bl.a.: ”… Medarbejderne på Plejehjem1 har i en lang periode (ca 1,5 år) oplevet at være stærkt belastede af en pårørende til beboer Person3.

Den pårørende er sønnen Kærende. … De fortæller om en pårørende, hvor de konstant bliver afbrudt i deres arbejde med medicingivning, pleje hos andre beboere og ved madgivning, så de tvinges til at tilsidesætte andre beboeres behov for denne pårørende. Når man beder ham om at få arbejdsro, bliver han vred, vil diskutere eller går i fornærmelse.

Kritiserer medarbejdere dagligt og siger, at borger ikke bliver passet godt nok, kalder en anden medarbejder med ind som vidne for at den første medarbejder til sidst lover den pårørende, at det ikke skal gentage sig. Truer med at gå til medierne.

Medarbejdere giver udtryk for, at de føler sig usikre, betvivler faglig dygtighed, ikke er gode nok og for fleres vedkommende har de aktuelt problemer med at sove om natten. Nogle får deciderede mareridt om natten og har søvnløse nætter.

De har hjertebanken, når de skal ind til borger, bliver ex usikker på, om de har sat en ble korrekt og oplever, at det er den pårørendes behov, de skal stille og ikke borger, som i alles optik er nem at hjælpe. Det er svært at slippe af med den pårørende, der er meget talende.

Mange har stresssymptomer i form af dårlig koncentration, stresshovedpine, hjertebanken og irritabilitet – samtidig med, at de konstant er tynget af ikke at gøre nok for de andre 9 borgere i enheden. Flere går konstant i frygt for at skulle blive kritiseret, bliver overrumplet fysisk af ham, når de arbejder i andre rum og nogle er allerede taget af de primære opgaver omkring borger.

De er bange for ham, har ondt i maven, tager tankerne og følelserne med hjem, de føler sig nedværdiget, ryster på både hænder og ben, har trykken for brysten, når de skal være i lejligheden sammen med den pårørende.

De føler sig skygget og overvåget, også i fællesarealer, og når han er der, bruger han vaskehuset i mange timer, så det er svært at løse andre opgaver der. …” Herudover var anmeldelsen vedlagt en oversigt vedrørende perioden fra den 5. februar til den 15. juni 2021, hvoraf fremgik plejehjemsledelsens registreringer af episoder, hvor Kærende havde overtrådt tilholdet og opholdsforbuddet af 5. februar 2021.

Under disse omstændigheder finder landsretten, at der også den 5. juli 2021 var begrundet mistanke om, at Kærende ofte og gentagne gange havde krænket medarbejderne på plejehjemmet ved at forfølge dem eller genere dem ved kontakt m.v., og at der var bestemte grunde til at antage, at han ville fortsætte med dette.

Landsretten finder også, at der – henset til forløbet siden den 5. februar 2021 – var behov for i en kortere periode at udvide opholdsforbuddet for at skabe rimelige arbejdsforhold for medarbejderne på plejehjemmet.

På denne baggrund, og da opholdsforbuddet navnlig på grund af sin begrænsede varighed ikke kunne antages at stå misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af Kærendes forhold, hensynet til medarbejderne på plejehjemmet og karakteren af Kærendes adfærd, jf. tilholdslovens § 12, tiltræder landsretten, at betingelserne for at give Kærende et fuldstændigt opholdsforbud i tre måneder var opfyldt.

Landsretten bemærker i den forbindelse, at de video- og lydoptagelser, som er fremlagt, og som bl.a. vedrører en række enkeltstående episoder på plejehjemmet i perioden fra den 8. februar 2021 til den 14. maj 2021, ikke kan føre til en anden vurdering. Det, som Kærende i øvrigt har anført, kan heller ikke føre til en anden vurdering.

Salæret til advokat Advokat2 Byretten har fastsat salæret til advokat Advokat2 til 35.292,50 kr. + moms og bestemt, at Kærende af dette salær skal betale 25.192,50 kr., mens statskassen skal betale resten.

Det følger af tilholdslovens § 19, stk. 6, 1. pkt., at hvis der pålægges klageren sagsomkostninger i en straffesag, der angår forhold, som har givet anledning til opholdsforbuddet eller bortvisningen, pålægges det ved dommen i straffesagen tillige den pågældende at betale omkostningerne ved sagen om opholdsforbud eller bortvisning.

Af forarbejderne til denne bestemmelse fremgår bl.a.: ”… Den foreslåede ordning indebærer, at det ikke ved opholdsforbuds- eller bortvisningssagen pålægges den, der er givet opholdsforbud eller er bortvist, at betale sagens omkostninger. Omkostningerne i bortvisningssager afholdes således foreløbigt af statskassen.

Hvis den, der er givet opholdsforbud eller er bortvist, imidlertid i en straffesag dømmes for forhold, der har ført til opholdsforbuddet eller bortvisningen, inddrages omkostningerne ved bortvisningssagen under straffesagen og pålægges da som udgangspunkt den pågældende, jf. bestemmelsens 1. pkt. …” På denne baggrund finder landsretten, at salæret på 35.292,50 kr. + moms foreløbigt skal betales af statskassen.

Thi bestemmes

: Byrettens kendelse stadfæstes. Det salær på 35.292,50 kr. + moms, som byretten har fastsat til advokat Advokat2, skal foreløbigt betales af statskassen. Landsretten udsatte sagen på salærredegørelse fra advokat Advokat2 vedrørende sagens behandling for landsretten. Fristen herfor fastsættes til den 25. juni 2026.