BS-61810/2023-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 185.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 19. marts 2025

Sag BS-61810/2023-VLR (3. afdeling)

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Mathilde Bak)

mod

Ase Lønmodtager som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Lena Damm Rosenlund)

Retten i Hjørring har den 4. december 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-11147/2023-HJO).

Landsdommerne Claus Rohde, Torben Geneser og Pernille Allen Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har gentaget sin påstand for byretten om fri-findelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Ifølge en oversigt over udbetalt bonus i Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS er der i januar 2023 udbetalt 3.000 kr., i februar 2023 3.000 kr. og i marts 2023 6.000 kr.

2

Forklaringer Vidne 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 3 og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 4, tidligere Person 1 og Vidne 5, tidligere Person 2 har endvidere afgivet forklaring.

Vidne 1 har forklaret, at der blev forventet mere af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som afdelingsleder. Ens arbejde er ikke overstået, fordi telefonen holder op med at ringe. De forventede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gjorde en indsat for at få flere kunder i afde-lingen. Han taler med alle afdelingsledere om, at det er en del af opgaven.

Som afdelingsleder skulle Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sikre en fortsat vækst. De forventede, at der kunne ske mere specielt i Frederikshavn, hvor to konkurrenter var lukket. Han husker ikke, om Loxam ApS var ubemandet fra august 2020. Det havde en posi-tiv betydning for Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, at der ikke var folk hos Loxam ApS.

Han husker ikke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have kommenteret, at arbejdstiden ifølge ansættelsesaftalen var 37 timer, eller at han spurgte ind til merarbejde.

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS fik standardiseret sine kontrakter efter rådgivning fra et advokat-firma. Som afdelingsleder skal man lægge det nødvendige arbejde i det, og man har ikke en 37 timers stilling. Det er vigtigt, at man lægger den arbejdstid, der skal til, for at det fungerer i dagligdagen.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke overholdt virksomhedens retningslinjer om levering og af-hentning, og det har de haft en del samtaler om. De snakkede løbende om ret-ningslinjerne. Hvis han så en lejekontrakt, der afveg fra retningslinjerne, spurg-te han, hvorfor man havde fraveget dem. Retningslinjerne har også været et emne på møder med afdelingslederne. Man kan godt give rabat, men ikke på kørsel.

I stedet skal man give rabat på selve udstyret. Afdelingslederne kan ikke have været i tvivl om, hvad de kunne give rabat på. Hvis der var en gråzone, kontaktede afdelingslederne ham typisk pr. mail eller ringede til ham.

Han taler løbende med alle afdelingslederne. Som leder er han tæt på, hvad der foregår i dagligdagen.

Bilaget side 106 i ekstrakten er en lejekontrakt oprettet i virksomhedens system, hvor man kan se, hvem kunden er. Han tror, at der er udlejet en vogn. ”Initialer” står for Vidne 4, tidligere Person 1, så han har lavet kontrakten i tidernes morgen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har været inde over beslutningen om, at der skal fjernes 9 dages leje og et blan-dingsbatteri samt montørtimer. Kunden skal imidlertid altid betale for et øde-lagt blandingsbatteri. Kunder få typisk rabat på lejen af sådan en vogn, men fremgangsmåden er forkert.

3

Han så flere gange, at der blev lavet andre priser på levering og afhentning end det, der var aftalt. Det betød, at virksomheden fik mindre for sine varer.

Der var lukket to konkurrenter i Frederikshavn, så derfor behøvede Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke at give så meget rabat der. Loxam ApS er en af landets største virk-somheder på området, og han mener, at Loxam ApS har 26 afdelinger på land-splan.

Person 6, som har sendt mailen af 18. august 2022, der er gengivet side 102-103 i ekstrakten, er en vigtig kunde, som har lejet hos dem gennem flere år, og Person 6 har mange i sit netværk. Skagen Marathon og Coast2Coast er store events. Det giver god reklame, at Appellant ApS', tidligere Sagsøgte ApS vogne med navn og telefonnum-mer kommer ud. Virksomheden oplærer sine sælgere i, at man aldrig siger nej til kunder. Det er en del af virksomhedens dna, at man altid løser opgaven.

Vedrørende samtalen den 8. december 2022 har han forklaret, at han mente, at det ikke var rimeligt og retfærdigt, at den ansvarlige leder ikke var der fra mor-genstunden til lukningen. Der er mest travlt om morgenen og om eftermidda-gen, hvor kunderne henter og afleverer materiel. Fra kl. 10 til kl. 13-14 er der mere ro på, men fra kl. 13-14 og indtil kl. 16, hvor de lukker, er der igen travlt.

De andre medarbejdere kunne ikke samtidig passe telefonen, hvis der stod en kunde. De to andre ansatte har nævnt problemet over for ham.Der har været episoder, hvor Vidne 2 og Vidne 4, tidligere Person 1 har været nødt til at blive efter klokken 16.

Han har ikke nævnt specifikt, at arbejdstiden skulle være 42,5 timer. Man kan imidlertid ikke forvente, at man kan gå tidligt hver dag. Skal man noget en dag, så gør man selvfølgelig det, for det går nok op i den sidste ende. Han har ikke dikteret, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle være der fra kl. 7-16 hver dag.

Udlejerne fandt det frustrerende, at det altid hang på dem, selv om der var en afdelingsleder. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mail fra 9. december 2022 ”slog hovedet på sømmet” , idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde mulighed for eller intentioner om at ændre på forhol-dene.

Han fandt det spøjst, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde talt med en underordnet om, hvornår Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle møde. Han mente ikke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gjorde sit arbejde rigtigt. Mailen efterlod det indtryk at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke ønskede at ændre på noget som helst.

Bonusordningen blev ændret. Førhen beregnede man bonus ud fra antallet af lejekontrakter sammenlignet med antallet året før. Fra 2022 målte de imidlertid på tre parametre, herunder omsætningen. De sammenholdt omsætningen i det indeværende år med gennemsnittet af omsætningen i tre tidligere år, og det vægtede 50 % af bonus. Samtidig kiggede de på antallet af lejekontrakter sam-menlignet med året før, og det vægtede 25 %. Desuden sammenlignede de værdien af lejekontrakterne ud fra den samlede fakturerede ydelse, idet de

4

sammenlignede med året før, og det vægtede også 25%. Bonus beregnes på afdelingsniveau. Afdelingslederen og alle udlejere i afdelingen indgår i bonus-ordningen efter tre måneders ansættelse.

I oversigten over udbetalt bonus i Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS gengivet i ekstrakten side 111 vedrører udbetalingen i januar 2023 december 2022.

Medarbejderne fandt det generelt set okay, at bonus blev beregnet på afde-lingsniveau. Vidne 4, tidligere Person 1 var imidlertid utilfreds med det, idet han fik gode kunder ind i afdelingen og dermed tiltrak klienter, og Vidne 4, tidligere Person 1 fandt det ikke rimeligt, at de andre fik bonus for det. Vidne 4, tidligere Person 1 følte også, at det altid hang på ham sidst på dagen.

Der er højsæson hos Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS fra starten af april til slutningen af novem-ber. Omsætningen falder hen over vinteren. Sådan er det hvert år, men det har ikke betydning for bonus. Bonus signalerer, hvordan afdelingen vækster i for-hold til foregående år.

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS mente, at virksomheden burde kunne ”performe” bedre som føl-ge af, at der var to konkurrenter mindre. Virksomheden kigger på regnskabstal-lene og vurderer, om det er godt nok, eller om de kan gøre det bedre.

I brevet om opsigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skrev virksomheden om loyalitetspligten, fordi priser og kunder er følsomme oplysninger, som ikke skal gives videre til nogen. Man skal også opføre sig ordentligt og ikke tale dårligt om virksomhe-den.

Efter opsigelsen begyndte nogen at fortælle noget om bilsalg, blandt andet at der havde været en del snakke og besøgende i afdelingen. Vidne 3, Vidne 2, Vidne 4, tidligere Person 1 og Vidne 5, tidligere Person 2 sagde noget om det. Vidne 4, tidligere Person 1 fortalte, at der var foregået ret meget handel. Han fik det indtryk, at der var foregået en hel del handel med biler og herunder fremvisning af biler.

Han svarede ikke på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger mail af 9. december 2022. Han blev ret frustreret over, at der ikke var mere velvilje til at ændre på noget.

Arbejdstiden på 42,5 timer pr. uge, der er nævnt i ansættelseskontrakten vedrø-rende Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tidligere ansættelse som udlejningskonsulent, svarede til åb-ningstiden på daværende tidspunkt.

De 37 timers arbejdstid, der er nævnt i ansættelseskontrakten vedrørende Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ansættelse som afdelingsleder, har sammenhæng med, at et advokatfirma havde hjulpet med kontrakterne, så sådan ser en standardkontrakt ud i dag. Afdelingen skal køre og ”performe” , og det er ikke tilfredsstillende, hvis de an-

5

dre ansatte føler, at de skal trække læsset. De andre var frustrerede over, at det hang på dem, og at de skulle blive der om eftermiddagen. Det startede, da Vidne 4, tidligere Person 1 gav udtryk for det i august 2022.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og han havde en snak om tingene. De talte løbende om, at han ikke var tilfreds med, hvordan afdelingen kørte. Han sagde ikke til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at han ville blive opsagt, hvis han ikke ændrede på tingene. Han går ud fra, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger godt vidste det. Han truer ikke sine medarbejdere med opsigelse.

I sin mail af 21. august 2022 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der er gengivet i ekstrakten side 102, gav han tydeligt udtryk for, at retningslinjerne skulle overholdes. Det fremgår tydeligt, at han ikke var imponeret.

Billedet af computerskærmen, der er gengivet side 118 i ekstrakten, fik han den 2. december 2022 tilsendt pr. sms. Han tog ikke på det tidspunkt fat i Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. De snakkede om det på mødet den 8. december 2022. Moderat brug af Facebook i arbejdstiden var okay. Skærmen så sådan ud, efter at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var gået hjem.

Han husker ikke, hvornår han fik kendskab til det eksempel, der er gengivet side 106 i ekstrakten. Han har snakket med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om det. Opsigelsen var begrundet i det og i det med Coast2Coast og andre ting. Der er ikke givet en advarsel ud over deres snak og det på mødet.

Han forventede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger viste retningen for de andre i afdelingen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle være der i det omfang, der var nødvendigt, for at afdelingen kunne fun-gere. Den fungerede ikke, som den skulle, når de andre medarbejdere flere gange skulle blive der efter fyraften. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er i meget begrænset omfang ble-vet der efter fyraften.

Han tror ikke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er blevet præsenteret for specifikke vækstmål. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle gerne få fuld bonus hver måned, også når to konkurrenter var væk. Afdelingen fungerede ikke ordentligt, og der var potentiale for mere. Det har han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger haft en snak om.

Der blev lavet en decideret opsigelse den 30. december 2022. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fik ikke mulighed for at ændre noget.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at han og Vidne 1 drøftede ar-bejdstiden. Han bad Vidne 1 om et møde, fordi 42,5 timer var svært af hensyn til ”hjemmefronten” . Han og Vidne 1 drøftede det på et møde, hvor han udtrykte et ønske om at komme på 38,5 timer, og det fik han lov til. Vidne 1 spurgte, om han kunne tænke sig at blive afdelingsleder. Han var beæret, men han havde lige bedt om at komme ned i timer. Vidne 1 var imidlertid indforstået med det. Det var en 14 dages tid inden, han blev afdelingsleder, at de drøftede det.

6

Vidne 1 smed ansættelseskontrakten på bordet og pegede på det med de 37 timers arbejdstid. Han sagde til Vidne 1, at det var han ”mega” glad for.

Han mødte før tid og gik ikke altid kl. 15. Han mødte 15-20 minutter inden kl. 7. Han sagde, at de kunne se på arbejdstiden igen om 5 år, når ungerne var blevet større. Alle andre kolleger var ansat på 42,5 timer.

I forbindelse med mødet den 8. december 2022 spurgte Vidne 1, om han havde fem minutter, og de gik så ind og snakkede. Vidne 1 sagde, at han gerne ville ha-ve, at han gik lidt op i tid, og det kom bag på ham. De havde sidst talt arbejds-tid, da han fik kontrakten. Vidne 1 sagde, at hvis han var der flere timer, kunne afdelingen vækste endnu mere. Det forstod han ikke. Vidne 1 ville gerne have me-re vækst. Der blev ikke talt om, at Vidne 1 var utilfreds med ham som afdelings-leder.

Han nævnte selv under mødet med Vidne 1, at han havde modtaget en Audi R8 i arbejdstiden. Han havde handlet og omregistreret bilen i en pause. Han havde set på bilen dagen inden efter arbejde. Han blev enig med sælgeren, som kunne levere bilen dagen efter. Sælgeren kom og afleverede bilen, og den blev omregi-streret, hvorefter han kørte sælgeren til toget. Det tog omkring 20 minutter. Bagefter fortsatte han på arbejdet. Vidne 1 var taknemmelig for hans ærlighed. Han fik ikke noget at vide om, at det var et problem.

Den 30. december 2022 kom Vidne 1 i afdelingen. Det fungerede ikke med plads-manden, som ikke var god til kunder, så han havde bedt Vidne 1 om at få en an-den. Pladsmanden var blevet sendt hjem, og Vidne 1 kørte ud og opsagde ham.

Bagefter talte han og Vidne 1 sammen. Vidne 1 sagde, at hvis han ikke ville gå op i tid, var han nødt til at fritstille ham. Vidne 1 havde en ansættelseskontrakt på 42,5 timer med, men han tog imod opsigelsen.

Hans arbejdstid var fra kl. 7-16 og fredag til kl. 15. Han havde spurgt medarbej-derne, og de sagde, det var fint, at han mødte kl. 7, for der var mest travlt. Vidne 4, tidligere Person 1 kendte hans arbejdstid. Folk ringede på hans telefon også om mor-genen.

Da han overtog afdelingen, fik de lagt asfalt og malet, og de fik omstruktureret på pladsen. Afdelingen var ikke i vækst, da han overtog den, og derfor skulle de sadle om. De skulle bl.a. ud at snakke med kunder, og det gjorde han fast hver onsdag, hvor han ”lå på landevejen” . Han fik ikke oplyst nogen målsæt-ninger, selv om han bad om det. Han ringede nogle gange og spurgte Person 7, som sad med økonomi, hvor de lå. Han snakkede med Person 7 hver dag.

7

Der kom fremgang i afdelingen, idet han fik vendt afdelingen efter et halvt år. Tre måneder efter, at han blev afdelingsleder, snakkede de om, hvordan det gik i afdelingen. Han mente imidlertid ikke, at det var allerede på det tidspunkt, de skulle have snakken. Siden talte de ikke om det. De fik så travlt, at det var lige før, de skulle bruge en mand mere. Vidne 1 har ikke påtalt, at der var opgaver, han ikke løste som afdelingsleder.

Loxam ApS blev udkonkurreret i august 2020, hvor Loxam lukkede ned for bemandingen. Han mødte ikke kunder, som sagde, at de kunne gå ned til Loxam, for da var Loxam lukket. Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS havde konkurreret med Loxam, men da han startede, var der ikke nogen konkurrenter.

Han fik en måneds bonus som udlejer forud for, at han blev afdelingsleder. Den bonus, han fik som afdelingsleder, var udtryk for, at han gjorde noget rigtigt som leder.

Han gjorde en indsats for, at rabataftalerne skulle være ensartede. Der var ikke retningslinjer for rabatterne. Han kiggede tit, hvad kunder havde fået i rabat tidligere. Han skulle ikke vende rabatter med Vidne 1.

Vedrørende bilaget gengivet side 106 i ekstrakten har han forklaret, at han hav-de bemyndigelse til at giver rabatter. De manglede at fakturere for 9 dage. Han valgte at lave det på den måde i stedet for at lave en kreditnota. Det var for at imødekomme kunden, som normalt fik 70 procent i rabat, men Vidne 4, tidligere Person 1 havde udlejet med kun 45 procent i rabat. Nogle kunder fik 90 eller 95 procent i rabat.

Vidne 5, tidligere Person 2 fra Vejle ringede til ham, fordi der var gået en mail rundt i firmaet om, at han var blevet fritstillet, og Vidne 5, tidligere Person 2 ville gerne have hans forklaring. Person 3 fra Grenå ringede også og spurgte, hvad der skete. Han gav over for Person 3 ud-tryk for, at han ikke forstod det, fordi det gik godt i afdelingen. Han talte ikke med Vidne 5, tidligere Person 2 og Person 3 om løn og ansættelsesvilkår. Han tror, de havde bedre vil-kår end ham.

Han hørte ikke fra Vidne 1 inden bortvisningen.

Med hensyn til skærmbilledet gengivet i ekstrakten side 118 har han forklaret, at det nok har ligget i baggrunden på hans skærm. Han var kørt hjem den dag kl. 14.20, idet han havde Corona. Billedet er fra hans computer, men sådan stod den ikke, da han forlod den. Hvis der var 5 minutter, kunne han godt finde på at kigge på det, eller også gjorde han det i pausen.

Han havde prøvekørt Audi R8 bilen ved 19-tiden om aftenen dagen inden, den blev leveret til ham. Da bilen blev leveret, kiggede han den efter. Det tog ham 5

8

minutter at omregistrere bilen, og det kunne han gøre på sin telefon. Han kørte derefter sælgeren ned på stationen.

Det gav ikke mening at flytte hans arbejdstid fra kl. 7-15 til kl. 8-16. Det snakke-de han med Vidne 2 om. Vidne 2 sagde, det gav mest mening, at han arbejdede fra kl. 7-15. Vidne 1 syntes, det var en god ide, at han snakkede med Vidne 2 om ar-bejdstiden. Vidne 1 prøvede at sige til ham, at han skulle være der i flere timer.

Han mærkede selv, at der var merarbejde, enten ved at han var der før eller ef-ter normal arbejdstid. Der var klart mest travlt om morgenen. De havde også travlt i dagtimerne. Hvis de havde fået en mand mere, kunne han have kørt ud til kunder to dage om ugen.

Vedrørende sagen med Person 6 har han forklaret, at man godt kan lægge en reservation ind, men man er ikke sikker på at få den, fordi en anden afdeling kan tage den. Han ringede ikke til Vidne 1 om sagen, fordi han så, at de ikke kun-ne få det halve af vognene. Vidne 1 vil altid sige ja, men han var selv nødt til at være realistisk, for han kunne ikke give en garanti så lang tid før.

Han tror, det er rigtigt, at der var sket en forveksling, men Person 6 har også selv en gang for-vekslet arrangementerne. Vidne 4, tidligere Person 1 ringede, og han sagde til Vidne 4, tidligere Person 1, at de var nødt til at løse det. Han sagde til Person 6, at de måtte tage det 14 dage inden, for han kunne ikke reservere så lang tid i forvejen.

Bilaget på side 106 i ekstrakten vedrører en god kunde, som skulle bruge en lift i 10 minutter. De aftalte, at pladsmanden ventede derude i 10 minutter, så kun-den ikke skulle betale for en afhentning. Det var en aftale, der blev indgået for at imødekomme kunden. Hvis han skulle ringe til Vidne 1 hver gang, kunne han ikke være afdelingsleder. Han mener, at han gjorde det rigtige. Han fik ikke at vide, at han ikke måtte gøre det.

Han kunne se på sin lønseddel, at han ingen bonus fik, før han blev afdelings-leder. Da var bonusordningen anderledes.

Vidne 4, tidligere Person 1 har forklaret, at han er uddannet som mekaniker vedrørende landbrugsmaskiner, og han har arbejdet som mekaniker og med udlejning. I dag er han salgs- og produktchef hos Virksomhed.

Han blev den 25. januar 2022 ansat hos Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i Frederikshavn. Den 1. oktober 2022 kom han til Hjørring, hvor han var til den 31. maj 2023.

Han har arbejdet sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var afdelingsleder, og han selv var udlejer. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde det overordnede ansvar, men i det dag-lige havde de ikke forskellige opgaver. Han var ude at skaffe kunder i perioder, hvor de ikke havde så travlt, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var også ude at skaffe kunder.

9

Han gik hjem fra arbejde, når de var færdige. Han kunne godt lide at møde tid-ligt. Han arbejdede meget. Hvis man opsøgte arbejde, var der ting, som skulle forberedes til dagen efter. Han lavede også ting i afdelingen. I perioder var der travlt om eftermiddagen. Fredag var en travl dag, da de havde et koncept om, at man kunne leje hen over en weekend til én dags pris. Det var forskelligt, hvor travlt de havde om morgenen, alt efter hvor mange udleveringer de havde.

Han blev omfattet af bonusaftalen efter tre måneder. De havde lønforhandlin-ger efter tre måneder. Han kunne imidlertid ikke få mere i løn, før de generere-de flere penge. Efter at de havde skabt nogen resultater, blev han omfattet af bonusaftalen. Bonusaftalen var bundet op på afdelingsniveau. Det er mange gange en holdindsats. Det var det bestemt i Frederikshavn.

Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er aldrig taget hjem, hvis der var ting, de skulle have ordnet. Han er aldrig blevet ladt i stikken. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ansat med 37,5 timers arbejds-tid, fordi han havde fået tvillinger. Det fik han selv at vide, da han var til sin jobsamtale, hvor Vidne 1 og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger deltog som henholdsvis afdelingsleder og direktør.

Han blev under samtalen gjort opmærksom på det. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mødte kl. 8-16 eller kl. 7-15, og det vidste vidnet. Han ved ikke, hvor ofte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var der til kl. 16. I den sidste time var der ikke altid meget travlt. Han husker ikke ek-sempler på, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev der til efter kl. 15, hvis han var mødt kl. 7.

Han skiftede selv til Hjørring, fordi han gerne ville ”kravle op ad stigen” . Han tog selv initiativ til skiftet.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger må have været ambitiøs, når han var afdelingsleder. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde tre børn, og selv har han ingen. Han vil ikke kommentere på, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ambitiøs. Han er selv mere ambitiøs end mange andre.

De lavede sammen med salgschefen en plan om, hvilke kunder de skulle besø-ge.

Han ved ikke, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger arbejdede effektivt hele dagen. De har vel alle talt privat i arbejdstiden. Han erindrer ikke en episode, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have talt privat. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger købte en bil, der blev afleveret i arbejdstiden, og ham be-kendt blev det fortalt til ledelsen. Han husker ikke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var væk for at prøvekøre bilen.

Han har talt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger efter opsigelsen. Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er venner, og de ses også privat. Han tror, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ringede og fortalte, at han var blevet op-sagt. Han husker ikke, hvad Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sagde. Han ved ikke, hvorfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev opsagt. Han har fået fortalt, at virksomheden gerne ville have Appelindstævnte, tidligere Sagsøger op

10

på 42,5 timer, og det ville være en omvæltning. Han husker ikke, hvad Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sagde om det.

Han har ikke over for kolleger givet udtryk for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har solgt ting i løbet af arbejdstiden. Der har kun været episoden med Audi R8 bilen. Han var på arbejdspladsen, da det skete.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ikke årsagen til, at han skiftede arbejdsplads. Det skyldtes hans egne ambitioner.

Hvis der opstod noget efter kl. 15, kunne han ringe til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og få det afkla-ret. De har også kunnet snakke sammen i telefon i weekenden.

Vidne 3 har forklaret, at han stadig er ansat som sælger i et søster-selskab til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Som afdelingsleder i Hjørring stod han for personaleledelse samt optimering af processer og salget. Han skulle få butikken til at vokse. Han arbejdede som ud-gangspunkt fra kl. 6.30 til kl. 16, men et par gange om ugen blev han der længe-re.

Vidne 1 sad som direktør i Hjørring, og han og Vidne 1 talte meget sammen i løbet af arbejdsdagen. De snakkede f.eks. om priser. Vidne 1 var meget inde over. Han talte også med Vidne 1 om retningslinjer, og det blev typisk drøftet på afdelingsmøder. Der var principper vedrørende levering og afhentning. Man gav f.eks. generelt ikke en gratis levering. Det var oppe at vende på stort set hvert møde.

Vidne 1 og alle afdelingslederne var med til møderne, og desuden deltog der nogen fra administrationen. Det med leveringen var en evig diskus-sion, fordi nogen mente, at man skulle have lov, men der var ikke tvivl om det fra Vidne 1's side.

Han talte stort set dagligt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han har også talt med Vidne 4, tidligere Person 1, hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke var ledig. Til tider syntes Vidne 4, tidligere Person 1, at han drev afde-lingen alene, og han manglede tilstedeværelse både fysisk og mentalt fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøger side. Han forstod det sådan, at Vidne 4, tidligere Person 1 var træt af at være i Frederiks-havn. På et tidspunkt kom Vidne 4, tidligere Person 1 til Hjørring, hvor vidnet var afdelingsleder.

Ifølge Vidne 4, tidligere Person 1 havde Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mere eller mindre dagligt brugt tid på private salg. Han husker ikke, om det var efter opsigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at de talte om det. Han og Vidne 4, tidligere Person 1 har helt sikker talt om, hvorfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev opsagt. Vidne 4's, tidligere Person 1 bud var, at det var på grund af manglende tilstedeværelse i forbindelse med salg af diverse artikler.

11

Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har lidt løbende snakket om det med salget. Han sad selv i Hjørring, og det er svært for ham at have en ide om omfanget af det. Han talte med Vidne 1 om det. Han husker ikke, hvad han sagde til Vidne 1 om det.

Vidne 5, tidligere Person 2 har forklaret, at han har været afdelingsleder hos Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i Vejle i knap 5 år. Han kender Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som en kollega, og de talte ofte sammen. Han talte stort set dagligt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Når man skulle bruge grej, ringede man til hinanden.

Som afdelingsleder havde han det overordnede overblik over afdelingens drift og medarbejderne. Han havde ansvar for ansatte, kunder, omsætningen og drif-ten. Hans arbejdstid var 42,5 timer om ugen med modifikationer. Han fik en udlejer ansat i 37 timer, og de afstemte arbejdstider. Den ene mødte kl. 7-15, og den anden kl. 8-16. Det var et problem, at udlejeren arbejdede mindre end ham.

Hvis han havde brug for Vidne 1, ringede han til ham. Det var ikke dagligt. Han ringede til Vidne 1, hvis der var en beslutning, han ikke selv kunne tage. De klarede som oftest selv tingene i afdelingen. Han hørte nok om det, hvis det ikke var rigtigt. Han kunne f.eks. være i tvivl om en pris. Man skulle helst ikke tabe penge. De gik ud fra nogle prissatser, og nogle ting kunne man ikke lave om på. Prisen på levering kunne nogle gange handles en lille smule for at komme kunden i møde. Der er nok ikke nogen, der kan sige sig fri for at have brugt gratis levering i nødstilfælde.

Han havde et fint samarbejde med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han har ikke oplevet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger snakke om private salg. Han mindes ikke at have hørt nogen sige noget om det.

Han talte med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger efter opsigelsen. Han ringede til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og spurgte til opsigelsen. De talte ofte sammen i telefon, så han syntes, det var almindelig hø-flighed at spørge ind til opsigelsen. Det var en selvfølge for ham at ringe til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som han havde talt meget sammen med gennem tiden. Han husker ikke, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sagde noget om, at han var utilfreds. Han mindes ikke, at de talte om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger løn og ansættelsesvilkår under telefonsamtalen.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde en aftale om, at han kunne gå før, fordi han havde små børn.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke efter opsigelsen sat Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i et dårligt lys. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke forsøgt at få ham til at opsige sin stilling.

Hans arbejdstid var fra kl. 6.45 til kl. 16 svarende til butikkens åbningstid.

Han tror ikke, at han efter opsigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har talt med Vidne 3 om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger løn og arbejdsforhold.

12

Vidne 2 har forklaret, at han stadig er ansat i Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, hvor han er afdelingsleder i Frederikshavn.

Hvis der er behov for at blive der efter kl. 16, arbejder han over. Han husker ikke, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger også blev der efter arbejdstid, hvis der var travlt. Han husker ikke, at han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har talt om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arbejdstider.

Der var travlt mellem kl. 14-16 i højsæsonen. Det ville have hjulpet at være en mere, men han var vant til det. Højsæsonen varer omkring 6 måneder. Han ar-bejdede sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i 2 måneder i højsæsonen.

Det begyndte at blive et problem, at han var alene om eftermiddagen, fordi han skulle håndtere materiel og kunder, der ringede ind. Han talte ikke med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger eller andre om det. Det kunne godt være hårdt at være der alene om ef-termiddagen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gik kl. 15 her dag, også når der var travlt. Han husker ikke, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tilbød at blive.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger talte meget i telefon, men det gør de til hverdag, hvor de snakker med kunder. Han har ikke overhørt alle Appelindstævntes, tidligere Sagsøger telefonsamtaler.

Han har tidligere været udlejningskonsulent i Aalborg afdelingen, der er meget større end afdelingen i Frederikshavn. I Aalborg var afdelingslederen der fra kl. 6.45 til kl. 16, og han blev der efter kl. 16, hvis der var travlt. Det gør han også selv, hvis der er travlt. Det er noget, de taler om på møder mellem afdelingsle-derne.

I Frederikshavn har han, udlejningskonsulenten og pladsmanden samme ar-bejdstid.

Han ved, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har været på Facebook Marketplace i arbejdstiden. Det ved han, fordi Person 4 tog billeder af en åben computerskærm en dag sidst på eftermiddagen. Han husker ikke, hvornår Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gik hjem den dag, eller om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var syg. Person 4 gjorde ikke noget ved computeren, da han tog billedet. Han har ikke oplevet, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger andre gange har været på Facebook Marketplace.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, kan opsigelsen den 30. december 2022 ikke anses for rimeligt begrundet i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forhold, og opsigel-sen kan efter de for landsretten foreliggende oplysninger heller ikke anses for rimeligt begrundet i virksomhedens forhold. Det bemærkes, at de oplysninger

13

om grundlaget for beregningen af bonus, der er fremkommet for landsretten, ikke kan føre til et andet resultat.

Det kan heller ikke efter bevisførelsen for landsretten lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har handlet illoyalt over for Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, eller at han i arbejdstiden har varetaget private forhold i et omfang, der kunne begrunde en bortvisning eller en opsigelse. Det tiltrædes derfor, at bortvisningen den 4. ja-nuar 2023 skete med urette, og at der heller ikke var grundlag for en opsigelse.

Landsretten tiltræder på denne baggrund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har krav på erstatning for sit løntab i perioden 1. januar 2023 til 31. marts 2023 og en godt-gørelse i medfør af funktionærlovens § 2 b. Godtgørelsen fastsættes under hen-syn til hans alder og ansættelsestid samt sagens øvrige omstændigheder.

Efter oplysningerne om den bonus, der faktisk blev udbetalt i virksomheden i januar-marts 2023, fastsættes erstatningen til 150.570 kr. Godtgørelsen findes passende at kunne fastsættes til 90.950 kr. svarende til to måneders løn, idet bonus ved denne beregning skønsmæssigt medtages med 4.500 kr. om måne-den.

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal derfor til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale i alt 241.520 kr. med procesrente fra den 28. februar 2023.

Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i sagsomkostninger for begge retter betale 89.500 kr. til Ase Lønmodtager som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. 80.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand og 9.500 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed, og at manda-taren er repræsenteret af en intern advokat.

THI KENDES FOR RET:

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal inden 14 dage til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 241.520 kr. med procesrente fra den 28. februar 2023.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 89.500 kr. til Ase Lønmodtager som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 19-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat, Advokat (L) Lena Damm Rosenlund, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat Mathilde Bak, Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Mandatar Ase Lønmodtager