S-1898-25

AM2026.09.04V Retten i Hernings

DOM

Dato: 9. oktober 2025 Rettens sagsnr.: 99-1738/2025 Politiets sagsnr.: 37TC-90314-00099-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1956 Anklageskrift er modtaget den 16. juni 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra b, jf. nugældende bekendtgørelse nr. 4 af 8. januar 2025 køre-og hviletidsbekendtgørelsen § 33, stk. 1, nr. 7, jf.

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 Takografforordningens artikel 33, stk. 2, ved som ejer af enkeltmandsvirksomheden Virksomhed at være ansvarlig for, at der ikke på Færdselsstyrelsens forlangende er indsendt diagramark, udskrifter og overførte data eller datafiler som dokumentation for anvendelsen af lastbil med reg.nr. … for perioden fra den 1. september 2022 til den 30. september 2022, hvor køretøjet var registreret med tiltalte som bruger.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Færdselsstyrelsen indkaldte den 26. oktober 2022 Virksomhed til kontrol med overholdelse af køre- og hviletidsreglerne for perioden fra den 1. september 2022 til den 30. september 2022. I indkaldelsen fremgik det, at der bl.a. skulle sendes originale diagramark fra køretøjets takograf. Fristen for at indsende materialet var fastsat til den 25. november 2022.

Da tiltalte ikke indsendte materiale, bragte Færdselsstyrelsen den 6. december 2022 henvendelsen i erindring og oplyste bl.a., at manglende udlevering af oplysninger til kontrol kunne straffes med en bøde på 6.000 kr. for hver dag, der manglede diagramark eller datafiler.

Tiltalte besvarede i en mail den 7. december 2022 til Færdselsstyrelsen henvendelsen og anførte, at virksomheden var fritaget fra at bruge diagramark, da de altid kørte inden for en radius af 100 km fra bopælen. Den 20. december 2022 bad Færdselsstyrelsen tiltalte om at dokumentere, at hans kørsel var undtaget fra reglerne om køre- og hviletid.

Tiltalte besvarede ikke henvendelsen, og det lykkedes heller ikke Færdselsstyrelsen trods gentagne forsøg at opnå telefonisk kontakt med tiltalte. Den 14. februar 2024 blev tiltalte partshørt med frist til den 7. marts 2024 til at fremkomme med bemærkninger til Færdselsstyrelsens vurdering af, om sagen skulle fremsendes til politiet med henblik på tiltalerejsning.

Tiltalte reagerede ikke på henvendelsen, og den 10. juni 2024 blev sagen fremsendt til politiet med henblik på indstilling om tiltalterejsning. I en udskrift fra Centralregistret for Motorkøretøjer fremgår det, at "Virksomhed" ejer lastbilen med registreringsnummer …, og at lastbilen er registreret til godstransport. Bilen har ifølge registreringen en totalvægt på 18.000 kg.

Tiltalte har forklaret, at han driver personlig virksomhed som brøndborer uden ansatte. I september måned 2022 havde han en lastbil og en varebil. Han brugte bilerne, når han efter bestilling af private kørte ud for at bore efter vand eller for at sløjfe en boring. Han tilføjer, at han var den eneste, som brugte bilerne.

Han blev foreholdt oplysningerne fra Centralregistret for Motorkøretøjer og bekræftede, at lastbilen med registreringsnummer … var hans. Han har videre forklaret, at han blev indkaldt til kontrol og bedt om at sende takograf oplysninger. Da han ikke brugte takograf og heller ikke havde pligt til at bruge takograf, var der ikke noget at indsende.

Der var ikke krav om, at biler, som erhvervsmæssigt blev brugt til arbejde med el, vand og kloak, skulle bruge takograf. Lastbilen blev anvendt i forbindelse med brøndborervirksomheden til at tage pumper op og ned med og til at transportere ting, der skulle bruges ved arbejdet. Der var ofte tale om hasteopgaver. Bilen blev ikke brugt til andet end vandboringer.

Han henviste til dom af 3. november 2011 fra Retten i Herning. I den afgørelse blev han frifundet for ikke at have indsendt diagramark og datafiler til kontrol for sine lastbiler med den begrundelse, at han ikke var forpligtet til som brøndborer at efterleve den forskrift. Han havde på et kursus lært, at han som chauffør og eneejer af virksomheden måtte køre i en afstand af 100 km hjemmefra uden at bruge takograf.

Den regel gjaldt under alle omstændigheder også, hvis han samme dag kørte flere ture fra hjemmet, blot at han ikke kørte mere end 100 km væk.

Rettens begrundelse

og afgøreIse Det må lægges til grund, at tiltalte brugte køretøjet, … , som er registreret med en totalvægt på 18 tons, erhvervsmæssigt i perioden fra den 1. september 2022 til den 30. september 2022. Køretøjet var bestemt til godstransport og derfor som udgangspunkt omfattet af køre- og hviletidsbestemmelserne, jf. køre og hviletidsforordningens art. 2 a.

Færdselsstyrelsen indkaldte ved brev af 26. oktober 2022 tiltalte til kontrol med overholdelse af køre- og hviletidsreglerne for perioden fra den 1. september 2022 til den 30. september 2022. Færdselsstyrelsen bad bl.a. tiltalte om at indsende originale diagramark, udskrifter eller data i kontrolperioden.

Tiltalte besvarede henvendelsen ved at meddele, at virksomheden var undtaget for kontrol, da han kun kørte i en radius af 100 km fra adressen. Ifølge køre og hviletidsforordningens art. 3aa i, gælder forordningen ikke for køretøjer med en største totalvægt på ikke over 7,5 tons, som benyttes til transport af materiel, udstyr eller maskiner, som føreren benytter til udøvelsen af sit erhverv.

Tiltalte har forklaret, at han brugte køretøjet i forbindelse med sit erhverv som brøndborer, hvor han primært kørte ud til private for at etablere eller sløjfe vandboringer. Retten finder, at køretøjet hverken under hensyn til sin vægt eller anvendelse er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forordningen art. 3 aa i.

I køre- og hviletidsbekendtgørelsen er der i kapitel 2 nationale undtagelsesbestemmelser til reglerne om køre- og hviletid.

Ifølge dagældende køre- og hviletidsbekendtgørelses§ 2, litra h, (nugældende bekendtgørelse§ 2, nr. 7) var transport med køretøjer, der blev anvendt i forbindelse med bl.a. kloakering, beskyttelse mod oversvømmelse, vedligeholdelse af vand-, gas- og el-forsyning undtaget fra bestemmelserne i køre- og hviletidsforordningen.

Da køretøjet ikke blev benyttet til nogle af de nævnte formål, finder retten, at heller ikke de nationale undtagelsesbestemmelser fritager tiltalte fra at skulle overholde køre- og hviletidsbestemmelserne.

Efter det anførte lægger retten til grund, at tiltalte har udført godstransport med køretøjet, og at han derfor var forpligtet til at overholde køre- og hviletidsbestemmelserne og herunder også på forlangende af Færdselsstyrelsen at indsende kontroloplysninger i form af bl.a. diagramark, udskrifter og overførte data i overensstemmelse med takograforordningens art. 33, stk. 2.

Tiltalte har ikke på forlangende indsendt de krævede oplysninger og har derfor gjort sig skyldig som anført i anklageskriftet. Det forhold, at tiltalte ved en dom afsagt den 3. februar 2011 af Retten i Herning blev frifundet i en tilsvarende sag med den begrundelse, at han ikke havde kørt i nogle af de lastbiler, som sagen omfattede, har ikke betydning for hans tilregnelse.

Overtrædelse af takograffordningens artikel 33, stk. 2, om opbevaring, forevisning og udlevering af diagramark er kategoriseret som en "Meget alvorlig overtrædelse" (VSI) og straffes efter fast praksis med en takstmæssig bøde på 6.000 kr. for hver arbejdsdag, transportvirksomheden ikke kan fremvise diagramark, medmindre overtrædelser ikke har hindret effektiv kontrol.

Da tiltalte ved ikke at anvende takograf har hindret effektiv kontrol, og da der ikke er oplyst omstændigheder, som kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet, finder retten, at bøden skal fastsættes til 6.000 kr. per arbejdsdag i kontrolperioden. I perioden fra den 1. september 2022 til den 30. september 2022 var der 22 arbejdsdage. Straffen fastsættes derfor til en bøde på 132.000 kr., jf.

Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra b, jf. nugældende bekendtgørelse nr. 4 af 8. januar 2025 køre-og hviletidsbekendtgørelsen§ 33, stk. 1, nr. 7, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 Takografforordningens artikel 33, stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale en bøde på 132.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 35 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 12. afdelings

DOM

(dommerne Hanne H. Pedersen, Karen Foldager og Mette Faurskov Kristiansen (kst.) Dato: 4. september 2026 Rettens sagsnr.: S-1898-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1956, (advokat Anja Velbæk Mouridsen, Risskov) Retten i Herning har den 9. oktober 2025 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-1738/2025).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Tiltalte har til støtte for sin frifindelsespåstand anført, at lastbilen ikke har været anvendt erhvervsmæssigt i den angivne kontrolperiode.

Tiltalte har til støtte for sin formildelsespåstand i første række anført, at han har handlet i god tro, da han havde fået oplyst på et kursus, at han ikke var omfattet af de gældende regler om anvendelse af takograf, og i anden række at sagsbehandlingstiden har været så lang, at der er grundlag for at nedsætte bøden til halvdelen. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han i lastbilen transporterede reservedele til brøndboringsvirksomheden og værktøj. Reservedelene kunne være en ny pumpe til de vandboringer, han reparerede. Der var en kran på lastbilen. Han vil tro, at han har modtaget de angivne henvendelser fra Færdselsstyrelsen. Han reagerede ikke, da han havde været på kurser, hvor han havde faet oplyst, at han var undtaget for reglerne.

Han kunne derfor ikke indsende det, der blev krævet, men kunne da godt have taget billeder af lastbilen mv. Han kunne godt bruge lastbilens kran i forbindelse med, at der blev boret brønde. Han tror ikke, at han lavede så meget brøndboringsarbejde i september og oktober 2022, da de måneder generelt er en stille periode i branchen. Han handlede også med maskiner, som køberne selv afhentede.

Han havde derfor en indtægt fra dette i de stille måneder. Han mener således, at han ikke har udført brøndboringsvirksomhed med lastbilen i den periode, som sagen vedrører. Han har også før i dag fortalt herom. Han har talt i telefon med ansatte i Færdselsstyrelsen, hvor han har fortalt om, at hans virksomhed havde ligget stille i september 2022. Disse samtaler er nok ført i december og januar 2022-2023.

Han har ført regnskab vedrørende sin virksomhed og ikke tænkt på at indsende dette til Færdselsstyrelsen. Lastbilen er kun brugt til brøndboring, og det er ikke sket i september 2022.

Foreholdt politiets rapport om afhøring af tiltalte den 11. juni 2024, ekstrakten side 63, hvor tiltalte skulle have forklaret, at han mente, at køretøjet havde stået stille i kontrolperioden, har han forklaret, at han ikke husker denne afhøring, men han har sagt til både politiet og Færdselstyrelsen, at lastbilen havde stået stille.

Han har ikke som angivet i rapporten samtidig forklaret, at han havde kørt brøndboring i perioden, men at han var undtaget fra reglerne om brug af takograf.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har til politiet den 11. juni 2024 på den ene side forklaret, at hans lastbil havde stået stille i kontrolperioden, og på den anden side at han havde kørt brøndboring i perioden. Tiltalte blev af politiet opfordret til at indsende dokumentation herfor.

Det kan efter det foreliggende lægges til grund, at tiltalte ikke efterkom denne opfordring, og at han derefter først i forbindelse med sin forklaring under ankesagen har forklaret, at lastbilen havde stået stille i kontrolperioden. Landsretten lægger herefter til grund, at tiltalte har anvendt lastbilen erhvervsmæssigt i kontrolperioden.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket. Det, der er anført af tiltalte til støtte for, at bøden skal nedsættes til det halve, kan ikke føre til en anden vurdering. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.