SS-16/2025-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 77.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

DOM

afsagt den 3. juli 2025 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Thomas klyver og Mille Drews Mellbye (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S-0016-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1962 (advokat Karina Skou, Aalborg) og Tiltalte 2 født Dato 2 1967 (advokat Lars Thousig, Viborg)

Retten i Aalborg har den 10 . december 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 11-5602/2024).

Påstande

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 1 har protesteret mod konfiskation af telefonen af mærket Samsung Galaxy. De tiltalte har ikke i øvrigt haft bemærkninger til konfiskationspåstanden for det tilfælde, at de bliver fundet skyldige.

- 2 -

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 1 påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og skærpelse.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 2 påstået skærpelse.

Forklaringer

De tiltalte og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forkla -ret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5, tidligere Person 3 og Vidne 6 (tidligere Navn 2).

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at hun ikke husker så godt som følge af, at hun i 2020 og 2021 fik nogle blodpropper i hjernen.

Hun og Tiltalte 1 talte generelt ikke sammen om turene til Holland. Derhjemme talte de om deres hunde og camping. Vidne 1 havde ikke kørekort, og det var derfor, at både hun og Tiltalte 1 kørte ham på turene til Holland. Hun husker ikke, hvordan det blev aftalt, hvem af dem der kørte Vidne 1. Hun vil mene, at det var tilfældigt, hvem det blev. Efter hjemkomsten fra turen i januar sagde Vidne 1 til hende, at "det ikke var noget, de brugte kvinder til". Hun spurgte ikke Vidne 1 om, hvad der blev hentet i Holland. Hun troede, at det var telefoner. Hun så 2-3 måneder efter turen to telefoner liggende fremme.

Hun husker ikke, hvad det gik ud på, da Tiltalte 1 under samtalen gengivet i byretseks -trakten side 1295 sagde, at de ikke kunne undvære de penge, de fik for at køre turene. Hun husker, at hun aftalte med Vidne 1, at han -i stedet for at give hende penge -skulle beta -le for hendes indkøb i grænsebutikken Fleggaard. Hun har ikke ændret forklaring i forhold til forklaringen i grundlovsforhøret.

Hun har altid talt om, at det var 2.500 kr. eller 3.500 kr., som de skulle have i betaling. Det blev så konverteret til betaling for indkøb i Fleg -gaard. Det var afhentning af telefoner, som turene drejede sig om. Hun og Tiltalte 1 skulle have betaling for turene. Det er rigtigt, at hun og Tiltalte 1 under de aflyttede samtaler talte om det, som et "vi" skal have pengene.

Hun husker ikke, om pengene gik ind i deres fælles økonomi.

Udtrykket "12 brikker", der anvendes i de aflyttede telefonsamtaler, dækker over 12 tele - foner og andre gange 12 energidrik. Det drejede sig om telefoner, når de talte om, at noget

- 3 -

skulle læsses. Det eneste, hun vidste, var, at det drejede sig om telefoner. Ellers vidste hun ingenting. Hun hjalp Vidne 1 på turene, idet hun ville gøre alt for sine børn. Når Vidne 1 i en af de aflyttede telefonsamtaler sagde til sin daværende kæreste, at tiltalte gjorde det for pengenes skyld, må det dreje sig om, at hun havde sagt til Vidne 1, at hun var utilfreds med de 2.500 kr. og i stedet ville have 3.500 kr. Det drejede sig ikke om mere end det.

Hun har aldrig håndteret narkotika. Hun har kun smidt nogle poser i en affaldssæk der -hjemme. Det må være derfor, at hendes DNA er fundet på indpakningen. De vakuumposer og handsker, som blev omtalt i SMS/MMS-korrespondancen fra den 21. juni 2023, byrets -ekstraktens 2498, skulle bruges til at pakke kyllinger. Kyllingerne var fra Arbejdsplads, hvor en af deres andre sønner arbejdede. Kyllingerne skulle pakkes i vakuumposerne og så lægges i fryseren.

Det er også telefoner, det drejede sig om, når hun i samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1078 siger, at der ikke er nogen tilbage. I samtalen mente hun, at der ikke var flere telefoner tilbage. Hun kan huske, at hun har set to telefoner. Hun ved ikke, om der har væ -ret andre end de to telefoner. Hun ved ikke, hvad den efterfølgende samtale mellem Person 1 og Vidne 1 drejede sig om, jf. byretsekstrakten side 1076.

Hendes konto blev brugt som en fælles konto for hende og Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvorfra alle de 77.800 kr. i kontantindsættelser kom fra . Hun husker noget af det og andet ikke. Nogle af pengene kom fra deres sparegrise og var blevet sparet op i løbet af året. An -dre af pengene var indtægter fra udleje af et værelse til deres søn Person 6, og noget kom fra Person 1's konfirmation.

Der blev bl.a. sat penge ind, fordi de skulle ud at rejse. Hun ved ikke, hvem der satte pengene ind på kontoen. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1's omtale af nogle penge i samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1079 drejer sig om. Hun ved heller ikke, hvad det er for et bundt penge, der tales om i samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1101. Hun vidste ingenting.

Hun husker ikke, hvordan de betalte udgifterne under rejsen i Tyrkiet. Foreholdt, at der ikke ses at være posteringer fra Tyrkiet på deres kontoudtog, har hun forklaret, at hun ikke ved, om de havde mange kontanter med. Det var Person 1, Person 4, Tiltalte 1 og hende selv, der var med på rejsen. Hun og Tiltalte 1 har formentlig betalt rejsen. Hun havde fået tilkendt flere erstatninger. Hun fik bl.a. erstatning i forbindelse med, at hun gik på førtidspension og også, da hun fik konstateret brystkræft. De havde derfor penge nok i hjemmet. Hun ved

- 4 -

ikke, hvorfor Tiltalte 1 i en af de aflyttede samtaler gav udtryk for, at de ikke kunne und - være pengene fra turene til Holland. Det var Tiltalte 1, der styrerede økonomien.

I 2023 kørte hun til daglig i en Fiat 500. Hun mener stadig, at de kørte i Citroenen på janu - ar-turen. ANPG-oplysningerne om, at det var Jettaen, som de kørte i, får ingen klokker til at ringe . Der var ikke automatgear i Jettaen, og hun ville ikke kunne køre i den hele vejen til Holland. Der var automatgear i Citroenen. Hun husker ikke, hvornår Citroenen blev købt.

Der havde ikke været uoverensstemmelser mellem Vidne 1 og hende på turen i januar. Hun ved ikke, om Vidne 1 var træt af, at hun var med på turen. Efter hendes blodpropper blev hendes forhold til Vidne 1 ikke så godt. De talte ikke så meget sammen. Hun var nok lidt træls og tolkede ham forkert.

Hun var ikke en af de brugere på snapchatgruppen, som er omtalt i byretsekstrakten side 2784. Hun vidste ikke, at der eksisterede en sådan gruppe.

Hun kan ikke huske konkrete ture, som Tiltalte 1 var med på. Hun har ikke hørt om, at Tiltalte 1 skulle have fået penge af Vidne 1. Hun ved ikke, hvad en tur plejer at give. De havde en vakuumpakker i deres hjem.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han og Vidne 1 aldrig har talt om, at "1 brick" er 1 kg kokain. Han fik først oplyst under grundlovsforhøret, at "1 brick"er slang for 1 kg kokain.

Han har været med Vidne 1 i Holland. Han og Tiltalte 2 talte meget lidt om turene. Vidne 1 skulle hente telefoner i Holland, og han og Tiltalte 2 tog med ham dertil. Det var tilfældighe - der, der afgjorde, hvem af dem der tog med til Holland. Når den ene af dem var i Holland med Vidne 1, talte de i telefon sammen. Det var først under oktober-turen, at de talte om de penge, de skulle have.

Det var tilfældigt, at de korn ind på det under samtalerne. De 90.000 kr., der omtales, var Vidne 1's løn for at hente 12 telefoner. Det er det, som Vidne 1Vidne 1Vidne 1Vidne 1 Vidne 1 har fortalt ham. Han ved ikke, om det var rigtigt. Han undrede sig ikke over beløbsstør - relsen. Han gik ud fra, at telefonerne måtte have en vis værdi. Han husker ikke, hvad de nævnte tal "25" og "35" dækker over.

Det er mere end to år siden, de havde samtalerne.

- 5 -

Han har fået mellem 20.000-25.000 kr. tilsammen. I beløbet indgår også udgifter, som han betalte under turene, og som han fik refunderet.

Han havde fuldmagt til Tiltalte 2's konto. Han havde fuldt indblik i deres økonomi. Når han i en af de aflyttede samtaler talte om, at de ikke kunne undvære pengene fra turene, skyldtes det, at de skulle skaffe penge til dyrlægeregninger for behandling af deres hund. Sådanne regninger kunne løbe op i 60.000 kr. Det var dog også for at hjælpe Vidne 1, at de tog med på turene.

De 77.800 kr. i kontantindsættelser på deres konto stammer fra salg af ting. De solgte bl.a. to motorcykler og campingudstyr. Tiltalte 2 kunne på grund af sit helbred ikke bruge sin mo -torcykel, og han ville ikke selv køre motorcykel, når han ikke kunne køre sammen med hende. De besluttede derfor at sælge motorcyklerne. Foreholdt, at Tiltalte 2 ikke har forklaret om salg af ting, har han forklaret, at Tiltalte 2's hukommelse ikke er så god. De modtog kon -tantbetaling ved de omtalte salg. De er lidt gammeldags og brugte ikke MobilePay, bortset fra en gang imellem.

Samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1079 drejede sig om nogle kontanter, som Person 7 skulle sætte ind på deres konto, når han alligevel skulle ind til byen. Pengene skulle bruges til at betale for rejsen til Tyrkiet. Det var kontanter, som stammede fra salg af ting. Han tror ikke, at det var penge fra sparegrisene i hjemmet. Det var ham, der betalte for rejsen til Tyrkiet. Som han husker det, betalte han for rejsen i midten af september.

Han spurgte ikke ind til, hvorfor det var i Amsterdam, at de skulle hente telefonerne. Han spurgte ikke så meget ind til, hvad de skulle under turene. Han vidste ikke, at der var skjul -te rum i de to biler. Han spurgte ikke ind til, hvor telefonerne blev opbevaret i bilen under turene.

Når de var i Holland, var det Vidne 1, der tog ud for at hente telefonerne. Tiltalte var kun med en enkelt gang. Ved den lejlighed mødtes de med en anden bil i nærheden af en flyve -plads. Han blev siddende i bilen, mens Vidne 1 gik ud. Bagklapperne på bilerne blev luk -ket op. Derefter blev de lukket igen, og begge biler kørte derfra. Han kunne ikke se, om noget blev overleveret, da bagklapperne blokerede hans udsyn. Han troede, at det drejede om krypterede telefoner, som kriminelle benytter. Han troede ikke, at de var lovlige. Han

- 6 -

troede, at telefonerne var meget værd. Han synes ikke, at det er urealistisk, at Vidne 1 kunne tjene 7.500 kr. på en sådan telefon.

På den første tur i januar fik de ikke telefoner. Han fik ikke penge for denne tur og havde ikke noget med planlægningen at gøre. Han var heller ikke en del af planlægningen af ok -tober-turen . Det var Vidne 1, der planlagde det hele.

Udtrykket "brick" passede for ham fint med, at det kunne være en telefon, der leveres i en kasse. Han blev ikke mistænksom og troede på det, som Vidne 1 sagde. Han havde ikke selv kontakt med nogen i Holland, heller ikke da han var med Vidne 1 i nærheden af fly -vepladsen.

Han arbejdede som lastbilchauffør og var ikke så meget hjemme. Han blev anholdt på en rasteplads ved en motorvej. Han fortalte til politiet, at de havde overvågning i hjemmet, hvor optagelsen blev gemt i to måneder. Han gjorde politiet opmærksom på det, fordi der var andre, som havde adgang til huset, og der kunne være sket noget i huset, som han ikke kendte til.

Han havde ikke bemærket, at der lå narkotika i hjemmet. Han kom sjældent i det skab, hvor kokainen blevet fundet. Sidste gang var i sommeren 2023. Skabet stod i et tomt rum, hvor han ikke havde anledning til at komme. De brugte ikke den fryser, hvori amfetaminen blev fundet. De brugte en anden fryser. Han havde ikke bemærket noget i fryseren med amfetaminen.

Vidne 1 kunne godt blive irriteret på Tiltalte 2, når hun ikke svarede så hurtigt, som han ger - ne ville have det. Det skete tit. På turen i januar skulle Vidne 1 ned til en klient. Han og Vidne 1 talte ikke efterfølgende om, hvorvidt Vidne 1 var blevet irriteret på Tiltalte 2.

Han har ikke set telefonerne ligge i hjemmet. Vidne 1 havde dog ofte tre telefoner på sig.

Han husker ikke, om han var med i Aalborg den dag, hvor Vidne 1 ringede til Tiltalte 2, jf. byretsekstrakten side 1075. Han ved ikke, hvad Vidne 1 og Tiltalte 2 talte om under samta -len. Han ved heller ikke, hvad den efterfølgende samtale mellem Vidne 1 og Person 1 handle -de om. Han ved ikke, hvad der blev opbevaret i det omtalte rum. Det lyder på samtalen som om, at Person 1 ledte efter noget, der var skjult.

- 7 -

Han vidste ikke, hvad det var, som Person 2 ifølge samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1295 havde liggende.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at Hotel Amersfoort lå i amsterdam - området. Han hentede kokainen i et lejlighedskompleks ca . en times kørsel fra hotellet. Det siger ham noget, at han og Tiltalte 1 på et tidspunkt sammen var ude ved en flyveplads, hvor de mødtes med nogen. Han husker ikke, om der blev åbnet bagagerum på bilerne ved den lejlighed. Han husker ikke, hvor mange gange Tiltalte 1 var med i Holland.

Tiltalte 1 har ikke været med i Holland på ture, hvor der blev hentet noget. Tiltalte 1 har i hvert fald ikke vidst, hvad det handlede om, hvis han måtte have været med på en sådan tur. Han kan ikke huske, hvad der skete på flyvepladsen.

Han har brugt udtrykket "1 brick" over for sine forældre. Det var tilfældigt, hvem af foræl -drene der tog med ham på turene. Han husker ikke, hvem af dem han aftalte betaling med. Han har haft samtaler med begge sine forældre om betaling. Han husker ikke, om han af -regnede i kontanter eller ved overførsel. Han mener at kunne huske, at han har givet dem kontanter.

Han har talt med Tiltalte 1 om, at der var et sted i bilen, hvor man kunne have noget gemt. Han husker ikke, om han har talt med sin mor om dette .

Han husker ikke, hvad vakuumposerne omtalt i SMS/MMS-korrespondancen i byretseks -trakten side 2498 skulle bruges til. Han tror, at de omtalte handsker skulle bruges til at håndtere stoffer. Han brugte sorte handsker, når han håndterede stoffer. Han har også på et tidspunkt fået nogle kyllinger fra Arbejdsplads, som skulle vakuumpakkes . Det var hans lillebrors kammerat, som han havde fået kyllingerne fra.

Vedrørende samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1074 har han forklaret, at Person 1 ikke vidste, at der var kokain i huset. Han havde sagt til Person 1, at han ikke måtte sige noget om pakkerne i skabet over telefonen. Han husker ikke, hvad han havde fortalt Person 1 om indhol -det af pakkerne. Om den forudgående samtale med Tiltalte 2 gengivet i byretsekstrakten side 1076 har han forklaret, at han havde bildt sine forældre ind, at det var telefoner, som det drejede sig om. Han husker ikke, om forældrene troede, at der blev opbevaret telefoner på deres bopæl.

- 8 -

Tiltalte 1 var ikke med på de ture, som vidnet er dømt for. Tiltalte 1 har ikke været med på ture, hvor der blev hentet noget.

Han husker ikke i dag den tur, hvor han ifølge tiltalen i forhold 1 skulle have hentet koka - in. Det kan meget vel passe, at han har været på flerdagsture ud af Danmark i alt syv gange i perioden fra januar til oktober 2023. Han kan ikke i dag skelne turene til Holland fra hin - anden, herunder hvem der var med ham på de respektive ture. Han kan heller ikke i dag huske, om der har været en tur, hvor han kørte til Holland alene.

Han fik instrukser om at køre til Holland og hente stoffer. Han husker ikke, hvem der gav instrukserne. Det var en, som han arbejdede sammen med. Det var hans bagmand, som han kaldte "Kaldenavn 1" eller "Kaldenavn 2". Han kan ikke bekræfte, at bagmanden var identisk med Navn 2, der nu hedder Vidne 6. Det var hver gang efter instruks, at han hentede kokain i Holland.

Han fik også instruks om, at han skulle have nogle ikke - iøjnefaldende personer med i bilen som alibi. Det var Jettaen og Citroenen, der blev benyt - tet til transporterne. Han skaffede selv de to biler. Han husker ikke, hvornår de hemmelige rum blev indrettet. Han husker ikke, hvornår han begyndte at bruge Citroenen. Han brugte den til hverdagsbrug, inden det hemmelige rum blev indrettet.

Det var en person ved navn Person 8, som han lånte Citroen af. Person 8 var en kammerat. Det var i udlandet, at det hem -melige rum blev indrettet. Det var måske i Holland . Han var ikke så meget inde over den del.

Han talte med sin daværende kæreste, Vidne 5, tidligere Person 3, om, at Citroenen skulle indrettes, så Tiltalte 2 kunne køre i den. Han husker ikke nærmere om det.

Han skal ikke kunne sige, om han - ud over den sidste tur i oktober - havde haft Tiltalte 2 og Person 1 med på en tur til Holland, hvor der blev hentet kokain. Tiltalte 2 og Person 1 var i givet fald med for at skabe et alibi, og da han ikke havde kørekort på tidspunktet.

Hans relation til Tiltalte 2 var ikke så god, efter at hun havde fået blodpropperne. Han blev sommetider irriteret på hende, da man skulle sige tingene flere gange til hende. Han ville helst have sin far med turene.

- 9 -

Han havde på et tidspunkt købt telefoner i Holland. Det var Google Pixel telefoner, som kan krypteres. Det var vist kun en enkelt gang, at han købte telefoner. Han husker ikke, om han solgte dem videre. Han valgte ved senere ture at holde sig til den historie over for sine forældre og Vidne 5, tidligere Person 3. Han hentede også Prime energidrik i Holland. De kunne ikke fås i Danmark, og han købte derfor et stort parti til eget brug.

Den Person 8, der omtales i den aflyttede samtale gengivet i byretsekstrakten side 1178, er den samme Person 8, som stod som ejer af Citroenen. Han og Person 8 havde været venner i mange år. Han ved ikke, hvad han og Vidne 5, tidligere Person 3 talte om under samtalen. Han har måske haft mange penge liggende i handskerummet i bilen. Vidne 5, tidligere Person 3 var ikke involveret i noget. Hun var med på turen i juli.

Han smuglede ikke narkotika på den tur. Vidnets forældre var på ferie i Harzen den sommer. Han husker ikke samtalen gengivet i byretsekstrakten side 1138. Han husker ikke, hvornår Kaldenavn 1 blev vidnets bagmand. Beskeden i byretsekstrakten side 1987 er Kaldenavn 2, der giver vidnet instrukser

Han husker ikke, hvordan man kom frem til mængden på 12 kg i forhold 1. Det var vel det, der blev aftalt. Han husker ikke, hvad der blev aftalt om, hvad han skulle tilstå. Han blev ikke afhørt om mængden inden. Han husker ikke forløbet nærmere. Han ville bare gerne have sagen afsluttet.

Han brugte også Citroenen, inden den blev omregistreret til Person 2. Han fik 90.000 kr. for at hente kokain på en tur.

Vidne 5, tidligere Person 3 har forklaret, at hun og Vidne 1 gik fra hinanden, da han blev fængslet. De var blevet kærester i starten af året. De boede ikke sammen under deres kæresteforhold.

Hun ved, hvad Vidne 1 er blevet dømt for. Under deres forhold havde hun ikke mistanke om noget. Der var dog nogle situationer, hvor det for hende virkede mærkeligt. Vidne 1 var bl.a. på ture til Holland. Hun fik oplyst, at det bl.a. drejede sig om ture med kammera -ter. Senere fik hun at vide, at det drejede sig om afhentning af krypterede telefoner. Vidne 1 fortalte ikke så meget om turene. Hun var selv med på en tur til Holland i sommerferi -en 2023. Det skulle have været en kærestetur, men det endte med, at der også var andre med på turen. Hun havde ikke mistanke om noget dengang. Det var først, da Vidne 1 blev

- 10 -

anholdt, at det gik op for hende, at det drejede sig om narkotika. Hun fik oplyst, at de skul -le hente krypterede telefoner, da hun var med i Holland i juli 2023.

Vidne 1 har ikke vist hende et hemmeligt rum i en Citroen. Foreholdt afhøringsrapport i byretsekstrakten side 398, 6. afsnit, har hun forklaret, at der ringer en klokke for hende. Det er rigtigt, at hun til politiet har forklaret som anført i afsnittet. Vidne 1 viste på et tidspunkt det hemmelige rum i Citroenen. Hun kan ikke angive tidspunktet mere præcist end at det skete før sommerferien i juli 2023. Vidne 1 fortalte, at rummet skulle bruges til krypterede telefoner.

Hun husker ikke noget om, at Citroenen på et tidspunkt skulle ombygges, så Tiltalte 2 kunne køre i den. Foreholdt afhøringsrapport i byretsekstrakten side 400, 2. afsnit, har hun forkla -ret, at der også her ringer en klokke for hende. Hun husker nu, at hun til politiet forklarede som anført i afsnittet. Vidne 1 var på tur til Holland omkring hendes fødselsdag, der er den Dato 3.

De talte i telefon sammen, mens han var afsted. Vidne 1 fortalte, at der var en bil, der skulle ombygges i Holland. Da Vidne 1 kom hjem igen, fortalte han, at de hav -de hentet den ombyggede bil. Hun ved ikke, om det var en dansk indregistreret bil, som blev ombygget.

Hun har hørt om en person, der blev kaldt Kaldenavn 1. Han sad vist i fængsel. Hun husker ikke, hvornår hun første gang hørte om Kaldenavn 1. Det var en af Vidne 1's kammerater.

Vidne 6 har forklaret, at han blev involveret i sagen, da politiet udlæste Vidne 1's telefon. Sigtelserne mod ham er gengivet i afhøringsrapporten i byretsekstrakten side 414. Han kendte kun Vidne 1 og ikke forældrene. Vidne 1 fortalte ham flere gange, at forældrene ikke måtte vide noget om, hvad de lavede. Det forklarede han også i retten i sm egen sag.

Han gav instruktioner til Vidne 1 om turene til Holland. Det var vidnet, der instruerede Vidne 1, og de var ikke ligeværdige. Han havde instrueret Vidne 1 om ikke at tage pas -sagerer med på turene. Ved anholdelsen af Vidne 1 havde han kendt ham i måske 6-8 måneder. Han og Vidne 1 kommunikerede via Signal. Vidnets profilnavn på Signal var Kaldenavn 2.

- 11 -

Citroenen havde han fået ombygget i Holland. Det foregik ca. et halvt år forud for anhol -delserne i oktober 2023. Det kan også have været i januar 2023. Det var en danskindregi -streret Citroen, som blev kørt til Holland for at blive bygget om. Der var ikke noget ulov -ligt med på turen tilbage til Danmark. Da bilen kom tilbage, blev der arrangeret en tur til Holland efter narkotika. Han havde købt Citroenen af en fælles bekendt. Han husker ikke, hvor mange gange Citroenen blev benyttet til ture til Holland efter narkotika . Kaldenavn 3 var Vidne 1's kaldenavn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1

Vidne 1 er under en tilståelsessag i overensstemmelse med sin erken - delse fundet skyldig i på et tidspunkt i perioden fra januar til august 2023 at have indført ca. 12 kg kokain fra Holland til Danmark.

Der er ikke oplyst omstændigheder, som giver grundlag for at betvivle rigtigheden af tilståelsen, og tilståelsen understøttes bl.a. af, at de tiltalte under en telefonsamtale den 5. oktober 2023 talte om, hvad de plejede at få for 12 brikker, der efter det oplyste er slang for 12 kg kokain. Indholdet af denne samtale passer således med, at der forud for forhold 2 havde været en tur med en mængde på 12 kg koka -in.

Det lægges derfor til grund som bevist, at Vidne 1 i den nævnte pe -riode var på en tur til Holland, hvor der blev hentet 12 kg kokain til Danmark.

Efter bevisførelsen kan det ikke lægges til grund som bevist, at Tiltalte 1 Tiltalte 1 også var med på den pågældende tur.

Vidne 1 har både under tilståelsessagen og i byretten i nærværende sag forklaret, at det var Tiltalte 2, der var med på den omhandlede tur. Dette passer med, at hun selv har forklaret, at hun har været med som chauffør for Vidne 1 på flere ture til Holland, og det er også i overensstemmelse med den kør -selsordning, som de tiltalte havde med Vidne 1.

Der er endvidere ikke oplyst omstændigheder, der giver anledning til at tro, at Vidne 1 urig -tigt skulle have impliceret sin mor i den omhandlede tur. Herefter og sammenholdt med bevisførelsen i øvrigt finder landsretten det bevist, at Tiltalte 2 var med som chauffør på den omhandlede tur.

- 12 -

De tiltaltes forklaringer om, at de ikke havde kendskab til narkotikakriminaliteten, og at de troede, at turene til Holland angik afhentning af telefoner, fremstår meget utroværdige og passer dårligt med omstændighederne omkring turene og fundene på de tiltaltes bopæl af bl.a. større mængder kokain og emballage med kokainrester. Herefter og da indholdet af de aflyttede telefonsamtaler klart viser, at begge de tiltalte havde et indgående kendskab til indsmuglingen af kokain på de omhandlede ture, er det bevist, at de tiltalte handlede for -sætligt.

Det er endvidere bevist, at de tiltalte havde en forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne 1 om, at de i fællesskab stillede sig til rådighed for ham som chauffører på turene til Holland, således at en af dem kørte med på en konkret tur, og at det var tilfældigt, hvem af dem det blev. Ordningen indebar endvidere, at de tiltalte i fællesskab skulle modtage betaling for de respektive ture med en del af det beløb, som Vidne 1 fik for indsmuglingen.

Indholdet af de aflyttede samtaler viser, at den nævnte ordning havde været praktiseret i en længere periode. Dette understøttes af de mange kontantindsættelser på de tiltaltes konto i perioden fra den 4. januar til den 28. august 2023. Herefter og under hensyn til oplysnin -gerne om perioden for turene til Holland er det ubetænkeligt at anse det for bevist, at den pågældende ordning blev praktiseret, da indsmuglingen af kokain i forhold 1 fandt sted.

Begge de tiltalte har derfor i forening og forsætligt involveret sig i indsmuglingen af koka -inen i forhold 1 på en sådan måde, at de har pådraget sig strafansvar for medvirken hertil. Ordningen med kørsel mod betaling udgør således strafbar medvirken til indsmuglingen for begge de tiltaltes vedkommende, uanset hvem af dem der kørte bilen i det konkrete tilfælde .

På denne baggrund finder landsretten begge de tiltalte skyldige i forhold 1.

Forhold 2

Det, der er anført ovenfor om de tiltaltes involvering i indsmuglingen af kokain i forhold 1 gør sig også gældende i forhold til indsmuglingen af kokain i forhold 2. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det også efter bevisførelse for landsret -ten, at begge de tiltalte er fundet skyldige som sket i forhold 2.

- 13 -

Forhold 3

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret -ten, at begge de tiltalte er fundet skyldige som sket i forhold 3.

Sanktionsfastsættelsen

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen for Tiltalte 2 er fastsat til fængsel i 10 år.

Under hensyn til arten og mængderne af narkotika i forhold 1, 2 og 3, og Tiltalte 1's Tiltalte 1's rolle i forløbet, forhøjer landsretten straffen for ham til fængsel i 10 år. Straf -fen er fastsat efter de bestemmelser, der er citeret i byrettens dom, og er en tillægsstraf til bøden i dommen af 23. september 2024.

Efter det foreliggende har Tiltalte 1 anvendt sin mobiltelefon af mær - ket Samsung Galaxy i forbindelse med lovovertrædelserne. Herefter og under hensyn til omstændighederne i øvrigt tiltræder landsretten, at den omhandlede Samsung Galaxy er konfiskeret efter straffelovens § 75, stk. 2.

Det tiltrædes endvidere, at de øvrige effekter nævnt i byrettens dom er blevet konfiskeret.

Med de anførte ændringer vedrørende skyldafgørelsen i forhold 1 og straffen for Tiltalte 1 stadfæster landsretten dommen.

Begge de tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret

:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen for Tiltalte 1 forhøjes til fængsel i 10 år.

- 14 -

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem hver især.

Henrik Twilhøj Thomas Klyver Mille Drews Mellbye

(kst.)