SS-1896/2024-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 36.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 3. oktober 2025 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Thomas Elholm og Thomas Faust Ryborg (kst.) med domsmænd) i anke-sag

V.L. S – 1896 – 24 og V.L. S – 0099 – 25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1995 (advokat Solveig Værum Nørgaard, Nørager)

Retten i Viborg har den 12. september 2024 (rettens nr. 2871/2023) og den 20. december 2024 (rettens nr. 3629/2024) afsagt dom i 1. instans.

Påstande

Tiltalte har i S – 1896 – 24 påstået frifindelse i forhold 1, 9, 14, 15, 19, 27, 44, 46-49, 52, 78, 80 og 81. Tiltalte har endvidere i forhold 38 bestridt mængden af amfetamin. I forhold 17 har tiltalte bestridt at have besiddet bilen efter den 27. november 2022.

Tiltalte har i S – 0099 – 25 påstået frifindelse i forhold 1.

Tiltalte har i øvrigt påstået formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltalte i forhold 81 i S – 1896 – 24 samt skærpelse.

- 2 -

Anklagemyndigheden har påstået byrettens bestemmelse om konfiskation stadfæstet.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til spørgsmålet om konfiskation.

Anklagemyndigheden har gentaget de erstatningspåstande, der blev nedlagt for byretten, og har på vegne af Viborg Kommune yderligere nedlagt påstand om, at tiltalte i erstatning skal betale 64.587,50 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning og har bestridt kravene størrelses-mæssigt. Tiltalte har bl.a. henvist til, at flere af skaderne på bilerne og campingvognen er udokumenterede, og at der er usikkerhed om den aktuelle gæld til Viborg Kommune.

Supplerende oplysninger

Der har også for landsretten været forevist overvågningsvideo fra den 27. november 2022 fra Adresse 13 i Viborg.

Det fremgår af mail af 19. september 2025 fra anklagemyndigheden til forsvareren, at poli-tiet har oplyst, at knallerten omhandlet i forhold 44 i sag S – 1896 – 24 er udleveret til tiltaltes mor, fordi den ved en fejl ikke var ført korrekt ind i kostersystemet.

Der har for landsretten yderligere bl.a. været fremlagt rapport af 25. september 2025 om yderligere efterforskning og mail af 15. april 2025 fra tiltalte til sine forældre.

Tiltalte er, udover ved de domme der er nævnt i byrettens domme, tillige straffet ved:

-dom af 28. september 2020 med bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslo-vens § 117 a, stk. 1, og

-dom af 28. februar 2025 med 5 dagbøder af i alt. 1.700 kr. for overtrædelse af straf-felovens § 276.

- 3 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 3, Vidne 18, Vidne 13 og Vidne 19 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har om forhold 1 og 19 forklaret, at han ikke husker, om han har kørt den pågæl-dende Mercedes Vito. Det er ham på den foreviste video. Han kørte i Vito’en omhandlet i forhold 18. Han har lånt bilen nogle gange. I byretten sagde han, at han havde lånt den af Person 1, men det er ikke rigtigt. Han sagde det, fordi han var sur på Person 1. Det er ikke ham, som har tilkoblet en campingvogn.

Han husker ikke at have set en camping-vogn. Han erkender at have brugsstjålet bilen og brugt den flere gange, men han har ikke sat en campingvogn på. Det er rigtigt, at det er ham, som man ser på den foreviste video. Han husker dog ikke selve episoden. Han har selv sat nummerplader på Vito’en. Han fandt dem i en vejgrøft og satte dem på for ikke at blive stoppet af politiet.

Han vidste godt, at pladerne stammede fra noget ulovligt. Han husker ikke, at der var ting i bilen, da han tog den. Han husker ikke de ting, som er omtalt i sagen. Han mener, at han havde nøglen til bilen. Den sad i bilen, da han tog den. Han tog bilen, fordi der var en nøgle i. Han ved, at der er andre personer, som har brugt bilen i perioden. Hvis nogen spørger ham om lov til at låne en bil, får de lov til det.

Han foretrækker ikke at stjæle biler, men han har følt sig pres-set til at gøre det, fordi han manglede penge. Derfor har han gjort dumme ting, som han ikke er stolt af. Han har før haft til opgave at stjæle bl.a. benzin og diesel. Han har også stjålet biler, som skulle bruges af andre. Det har han fået penge for.

Tiltalte har om forhold 9, 17 og 27 supplerende forklaret, at han havde nøglen til en Volvo, da han blev stoppet den 24. januar 2023. Han havde dog ikke nøgle til den Volvo, som politiet fandt på dækcenteret. Han husker ikke, at han skulle have udpeget den Volvo for politiet. Han var påvirket af amfetamin og var meget træt. Han husker ikke meget fra den aften.

Nøglen passede højst sandsynligt til den Volvo, som man ser på den foreviste video. Han ved ikke, om det er samme Volvo som på videoen. Han kørte i Volvo’en, som man kan se på videoen, efter at videoen er optaget. Tiltalte rettede nu sin forklaring til, at han ikke havde kørt i Volvo’en efter videooptagelsen. Han huskede forkert.

- 4 -

Han havde ikke noget ærinde på Adresse 6, og han husker ikke noget om et brugstyveri af den pågældende Volvo. Han har ikke haft noget at gøre med nummerpladen på hverken Volvo’en eller traileren. Han kender slet ikke noget til vogntoget på Adresse 6.

Tiltalte har supplerende om forhold 14 og 15 forklaret, at han ikke kender til et brugstyveri af en rød Suzuki. I den pågældende periode skaffede han penge ved at tage rundt på parke-ringspladser og lede efter effekter i biler, der ikke var låst. Han ved ikke, om Suzuki’en var låst. Han havde ikke nøglen til den, og han kender ikke bilen. Hvis han havde brugsstjålet den, ville han have erkendt forholdet. Når man leder efter biler, som ikke er låst, fokuserer man ikke på de biler, der er aflåste. Han husker derfor ikke, om han har set en rød Suzuki Splash.

Tiltalte har om forhold 38 supplerende forklaret, at det ligner hans underskrift på konfiska-tionserklæringen af 25. februar 2023, men han husker ikke at have skrevet under. Han hav-de købt 10 gram amfetamin, men havde taget noget af det. Han ved ikke, hvor meget der var tilbage, da amfetaminen blev undersøgt af politiet. Han husker ikke, hvor mange gange han havde taget af amfetaminen.

Tiltalte har om forhold 44 supplerende forklaret, at han fik knallerten af sine forældre, da han var 16 år. Pladen med stelnummeret var rusten og faldet af, da knallerten væltede. Han skruede den på igen efter politiets anvisning. Politiet havde sagt, at det var i orden, når det var samme knallert. Han og hans mor ringede til politiet og spurgte, hvad de skulle gøre, når knallerten var væltet og pladen knækket.

De fik at vide, at de bare kunne skrue den på igen. I byretten forklarede han ikke, at han har sat pladen på igen. Det skyldtes, at han på det tidspunkt ikke tænkte over, at pladen var knækket af. Knallerten har været smadret 3 gange. Det havde han fokus på i byretten. Han ved ikke, om nogle af knallertdelene stam-mede fra stjålne knallerter.

Det er den samme knallert, som han hele tiden har haft, men han har bl.a. skiftet plastikskjold. Knallerten har stået i morens navn. Det gør den fortsat. Det er 3. gang, at knallerten er blevet taget af politiet. Det skyldes, at tændingslåsen har været smadret, efter at den blev forsøgt stjålet for mange år siden. Han afmonterede tæn-dingslåsen, så de kunne bruge knallerten, indtil de havde råd til at skifte låsen.

Forevist foto af knallert (byretsekstraktens side 40) har han forklaret, at han har udskiftet skjoldet, som man ser på billedet. Han husker ikke, hvornår det skete, eller hvor han købte reserve-delene. Han har købt dem forskellige steder. Han har ikke kvitteringerne på plastikskjolde-ne. Man kan pille hele skjoldet af ved at skrue på de 4 bolte, som man ser på billedet.

- 5 -

Tiltalte har om forhold 46 supplerende forklaret, at han ikke ved, om iPad’en var defekt, men han har købt den sammen med nogle computere. Han har købt måske 10 defekte com-putere og andet it-udstyr. Det kan godt være, at han betalte samlet ca. 2.000 kr. for iPad’en og computerne. Han synes ikke, at prisen var lav, når udstyret var defekt. Hans forældre har arbejdet med it, og han har deltaget i arbejdet, siden han var lille. Han har tjent penge på at købe brugt elektronik og sætte det i stand. Han har ingen kvitteringer på tingene.

Tiltalte har om forhold 47 supplerende forklaret, at han ikke ved, hvorfor hans dna er fun-det på en dåse, der lå i bilen. Han har ikke stjålet bilen. Han har ikke været i nærheden af en bil af den slags. Han kender heller ikke ejeren. Han plejer ikke at efterlade dåser med dna i de biler, som han har stjålet. Han behandler bilerne ordentlig.

Det kan godt være, at det er en anden person, som har anbragt dåsen med hans dna i bilen. Han er tidligere blevet truet til at stjæle diesel og benzin. Han blev truet med tæsk, hvis han nægtede at stjæle. En af de personer, som har truet ham, har boet hos hans ekskæreste. Han har mistanke om, at personen i den forbindelse kan have taget dåser med hans dna og placeret en af dem i bilen.

Han har haft en konflikt med personen og vil gerne udgå at blive truet igen eller rodet ind i mere. Han vil derfor ikke fortælle, hvem det er. Han taler ikke med de pågældende perso-ner længere.

Tiltalte har om forhold 48, 49 og 52 supplerende forklaret, at han ikke ved, hvordan hans dna er fundet på rattet i bilen. Han ved ikke, om han har været i bilen. Han husker ikke, hvor mange biler han har kørt eller været i. Det siger ham heller ikke noget, at nummerpla-derne er stjålet. Det kan godt være en bil, som han har været inde i. Han gik dengang rundt og ledte efter åbne biler for at se, om der var noget at stjæle.

Tiltalte har om forhold 78 supplerende forklaret, at han havde parkeret bilen lige foran traileren. Det passede lige med, at bilen kunne være der. Han var ved at flytte fra sin kære-ste. Han havde pakket bilen med en masse ting, som skulle flyttes. Det var helt tilfældigt, at han havde parkeret bilen der. Han ville ikke parkere på sin kærestes adresse i længere tid end nødvendigt.

Han ved ikke, om traileren var stjålet. Han har nok sagt til politiet, at han havde til hensigt at stjæle traileren. Det skyldtes, at politiet var provokerende. Han sagde det i en sarkastisk tone. Foreholdt, at tiltalte den 1. juni 2023 til politiet skulle have er-kendt, at han ville stjæle traileren, har han nægtet at have forklaret sådan til politiet.

Han var ganske vist rapkæftet, men han kan ikke genkende den forklaring, som er gengivet i

- 6 -

rapporten. Han havde slet ikke brug for en ekstra trailer. Han havde både sin kærestes og sin egen. Han havde også adgang til sine forældres trailer.

Tiltalte har om forhold 80 supplerende forklaret, at han selv har erhvervet værktøjet. Noget har han også fået af venner og bekendte gennem tiden. Han har købt en del billigt, fordi det var gammelt og slidt. Han har også fået noget i gave. Der var enkelte ting, som han købte fra ny. Han har ikke kvitteringer på det. Han husker ikke, hvornår han sidst købte noget.

Værktøjet lå i en trailer, fordi han var blevet smidt ud af sin kæreste og skulle flytte. Han har brugt værktøjet til forskellige formål. Han havde tidligere et lille hobbyværksted, hvor tingene stod. Den ene løvblæser har han ikke brugt, og hækkeklipperen har kun været brugt ganske lidt. Resten af værktøjet har spor efter brug. Der var også andet end værktøj i traile-ren, f.eks. et køleskab og en fryser.

Værktøjet har været opbevaret i garagen sammen med andre ting. Han har ikke overblik over sit værktøj. Han er samler. Forevist foto 7 (byrets-ekstrakten (fil6) side 968), har han forklaret, at billedet viser indgangen til værkstedet. Der var stablet ting op, fordi han skulle flytte og ikke havde et sted at sætte sine ting. Forevist foto 8 (byretsekstrakten samme sted) har han forklaret, at billedet viser haven.

Der lå man-ge ting, fordi han kørte rundt og samlede ting bl.a. med henblik på salg.

Tiltalte har om forhold 81 supplerende forklaret, at han stod som ejer af selskabet, da han i 2021 søgte om uddannelseshjælp. Han har også tidligere modtaget kontanthjælp, men har de seneste 4 år ikke modtaget noget, fordi han stod som ejer af selskabet, selv om han kun-ne dokumentere, at han ikke havde noget med selskabet at gøre.

Han har før haft uoverens-stemmelser med kommunen, fordi de ikke ville yde økonomisk hjælp. Han har forklaret kommunen, at han kun har stået som ejer af selskabet på papiret, men reelt ingen indflydel-se har haft. Han har løbende sagt til sine forældre, at han ville ud af selskabet, når de ikke ville betale løn til ham. De slog det hen og sagde, at han bare kunne tage et arbejde.

Han ved ikke, hvorfor han skulle stå som ejer af selskabet, når hans mor kunne gøre det. Han har ikke fået økonomisk hjælp fra hverken sine forældre eller kommunen. Han arbejdede for selskabet det først års tid eller lidt mere. Herefter har han kun underskrevet forskellige dokumenter. Det er ikke korrekt, at han har arbejdet ulønnet for selskabet. Det har han al-drig sagt.

Han var godt klar over, at han ville blive modregnet i uddannelseshjælpen, hvis han arbejdede. Han aftalte med sin mor, at hun skulle tage sig af alt vedrørende selskabet. Han ville ikke have noget med det at gøre. Det er rigtigt, at han havde en oplysningspligt over for kommunen, men han lavede en aftale med moren om, at hun skulle give kommu-nen oplysningerne, så han kunne få uddannelseshjælp.

Det var hans forældre som kendte til

- 7 -

selskabets indtægter og udgifter. Han havde ingen mulighed for at kontrollere oplysninger-ne. Han kunne ikke logge ind på virksomhedens konto. Han havde ikke indblik i, hvad der foregik. Han stolede på sine forældre, og hans far havde sagt, at det ikke var let at få ham ud af virksomheden pga. huset, som de så risikerede at miste. Han havde ingen gevinst ved at stå som ejer.

Hans mor sendte regnskaberne til ham, men han kunne ikke af regnskaber-ne se, hvad der foregik. Han fik også udleveret kontoudtog, som han kunne aflevere til kommunen, men han tjekkede dem ikke. Han har flere gange bedt sin mor om kontoudtog. Han har vist en enkelt mail om det, men der var mest tale om mundtlige forespørgsler, så han har ikke kunnet finde noget på skrift om det.

Mailen til kommunen af 14. juni 2023 til, hvor han står som afsender, er skrevet af hans mor. Han sad og læste det, som moren skrev via fjernkontrol af hans computer. Han havde ingen indflydelse på det, som blev skrevet. Han fik at vide, at det var sådan, det var. Det stolede han på. Han havde logget ind på sin computer og givet moren adgang på hans veg-ne.

Han har ikke tidligere forklaret herom, fordi han ikke er blevet spurgt om det. Kommu-nen havde skrevet til ham, og han videresendte mailen til sin mor, som herefter skrev sva-ret. Han husker ikke, om han oplyste kommunen om, at det ikke var ham, som havde skre-vet mailen.

Brevet, som han sendte til Viborg Kommune i juni 2023, er skrevet af hans forældre. Han har selv skrevet det, der er anført med kuglepen, men det øvrige er skrevet af hans far. Han ved ikke selv noget om moms og skat. Det stod faren for. Han husker ikke, om han har forklaret om det i byretten. Han stolede på, at forældrene vidste, hvad de gjorde.

Efterføl-gende fandt han ud af, at der var et problem med fakturaen på de 80.000 kr., men han skul-le på det tidspunkt i fængsel og kunne ikke sætte sig ind i sagen. Det er først nu, at han er kommet ud af ejerforholdet med selskabet. Det var ikke enkelt.

Han var nødt til at logge ind på hjemmesiden, hvor selskabet er registreret, og oprette sig selv som direktør for der-efter afsætte sig selv som direktør og begære selskabet opløst. Lige inden selskabet blev tvangsopløst, overtog moren selskabet for at undgå, at huset gik på tvangsauktion.

Han har oprindeligt haft tillid til, at hans mor sendte alle de nødvendige oplysninger til kommunen. Der har ikke været problemer, før fakturaen på de 80.000 kr. dukkede op. Det tog ham 4 år at forklare kommunen, at han ikke havde noget med selskabet at gøre, og at han havde brug for kontanthjælp. Efter, at han er kommet ud af selskabet, har han fået en ny kontanthjælpsbevilling. Han har samtidigt fået tilbagebetalingskrav fra kommunen ved-

- 8 -

rørende tidligere udbetalte ydelser, fordi huset på papiret var hans. Tanken har hele tiden været, at han skulle ud af selskabet, når hans forældre havde fået gældssanering, fordi for-ældrene så kunne beholde huset. Forældrene har søgt om gældssanering flere gange, men fået afslag.

Det er ham, som har skrevet og sendt mailen af 15. april 2025 til sin forældre. Den er skre-vet i frustration over, at han blev behandlet dårligt af forældrene. Han opsøgte dem og be-klagede sig, men fik ikke noget ud af det. Derfor skrev han brevet og truede med at lukke selskabet. Han fik en besked fra moren om, at hun havde set mailen. Han ventede herefter et stykke tid, fordi han havde medlidenhed med forældrene, men valgte så at trække sig ud af selskabet. Det var hans eneste mulighed.

Tiltalte har om forhold 1 i sag S – 0099 – 25 supplerende forklaret, at det er ham, som brugs-stjal bilen. Som han husker det, lå bilnøglerne på midterkonsollen. Han gik rundt og kigge-de efter ulåste biler for at tage eventuelle værdigenstande. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare tog pungen, som lå i bilen. Han var på amfetamin. Bilen var ulåst. Da han åbnede dø-ren, tændtes lyset i bilen.

Han gemte sig i busken og kunne se nøglen. Kvinden i huset sad i stuen og så fjernsyn, hvorfor han først kom tilbage, da kvinden var væk, og tog bilen. Han har ikke før forklaret om det, fordi han var flov over sine handlinger. Han er 100 % sikker på, at han ikke var inde i huset. Han ville aldrig gå ind, hvis nogen var hjemme. Han ville være meget bange for at møde ejeren.

Han har det i forvejen dårligt med at stjæle fra biler. Han har en passion for biler, særligt Audi. Han har skilt sig af med alle de bilnøgler, han har taget.

Han husker ikke, hvordan vejret var den pågældende dag, men han kan huske, at han ramte en vandpyt og fik våde tæer. Han tror, at det var før, han tog bilen.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han i dag er 30 år gammel. Han har påbegyndt flere uddannelser, men kun afsluttet grundforløbet som mekaniker. Det skyldes en række personlige forhold bl.a. tidligere strafafsoning og de problemer, som han har haft med sine forældre. Han begyndte at bruge narkotika, fordi han ikke kunne få den medicin, som han havde brug for.

Det førte ham ud i kriminalitet. Han har ADHD, som han fik behandling for, men han reagerede aggressivt på medicinen og sov meget. Han stoppede derfor med medicinen. Hans amfetaminmisbrug har gjort, at der er en række præ-parater, han ikke må få. Han er blevet tilbudt et meget dyrt præparat, som han ikke har råd

- 9 -

til. Han lider af depression, men har ikke været til lægen, siden han kom ud af fængslet i januar 2024. På det tidspunkt følte han sig klar til at starte på en frisk, men hverken kom-munen eller forældrene ville hjælpe ham økonomisk. Han og kæresten levede nogle måne-der af kærestens førtidspension, men det var ikke en holdbar løsning. Derfor fortsatte livet med kriminalitet og sigtelser.

Politiet var konstant efter dem, og det forværrede kærestens depression og angst. Det var meget hårdt. Politiet ransagede også, mens de ikke var hjem-me, men der var ikke noget at komme efter. I den periode, hvor hans kæreste var i fængsel, tog han meget amfetamin. Det gik helt galt for ham, men han blev clean, da han kom i fængsel. Det er gået bedre derefter, og i dag tager han kun narkotika i pressede situationer.

Den seneste måned har han kun været påvirket af amfetamin ca. 15 dage. Det skyldes rets-sagen, som har gjort ham urolig. Han vil gerne ud af sit misbrug. Han har endelig fået en fast indtægt, og der er lidt ro på økonomien. Han vil gerne leve et normalt liv uden krimi-nalitet.

Siden sidste retsmøde er han blevet bevilget kontanthjælp, men ydelseskontoret har samtidigt krævet, at forældrenes ejendom skal vurderes, og at han skal tilbagebetale den del af uddannelseshjælpen, som huset bliver vurderet til. Han fik lov til at opholde sig hos sin kæreste, men kunne ikke være der fast. Han sov forskellige steder og har derfor ikke haft overskud til at passe et arbejde.

Han har anskaffet sig en kabinescooter, så han kan komme rundt. Han har ingen kontakt med sin tidligere omgangskreds. Kommunen vil hjælpe ham med aktivering eller arbejdsprøvning, når retssagen er afgjort. Han har støttet sin kæreste Person 3. Hun fik en dom og skulle møde frem hos Kriminalforsorgen. Det var en stor udfordring for hende, men han hjalp hende, og det er blevet bemærket af Kriminalfor-sorgen.

Vidne 1 har om forhold 1 og 19 supplerende forklaret, at tændingsnøglen sad i bi-len, da den blev stjålet. Der var kun en nøgle til bilen. Da han fik bilen tilbage, var det uden nøglen. Bilen var da ulåst. Der var en campingvogn spændt bag på bilen. Der mang-lede bl.a. cd-afspiller, solbriller, værktøj, stålwire og andre småting. Han havde lige fået afmonteret stålwiren fra båden.

Han har opgjort sit erstatningskrav til 25.000 kr. Han har indhentet pris på wiren, som var 19.000 kr. Wiren var specialfremstillet til hans båd. Resten af beløbet vedrører værktøj og cd’er m.v. Det var værktøj, man bruger som automekaniker. Han har ikke anmeldt tyveriet, fordi forsikringen ikke dækker, når tændingsnøglen sad i bilen. Han har ikke kvitteringer på tingene. Wiren følger med sejlbåden, når man køber den. Da han fik bilen tilbage, kon-taktede han politiet.

- 10 -

Foreholdt anmeldelsesrapport af 16. oktober 2022 har han forklaret, at det var de effekter, som han opgav stjålet til politiet.

Vidne 3 har om forhold 1 og 19 supplerende forklaret, at han så en rødhåret mand, der kom hen til det sted, hvor bilen holdt parkeret. Han kan ikke huske, om bilen kom før campingvognen, men bilen og campingvognen stod der samtidigt. Han så en mand, der kom på en knallert og kørte væk i bilen. Det var uden campingvognen. Han så ikke manden fra- eller tilkoble campingvognen.

Manden kom og gik flere gange, mens bilen og campingvognen stod der. Der kom og gik mange mennesker, så det virkede ikke underligt. Han har også snakket med manden. Han tænkte ikke over, om det var mærkeligt at manden kom kørende på en knallert og køre væk i bil. De snakkede ikke om, hvorvidt det var mandens bil. Han har aldrig set manden i Brugsen. Han kører vareture for Brugsen.

Det er forskelligt, hvor længe han er på stedet. Han har ikke set, hvem der kom med cam-pingvognen. Den holdt der pludseligt. Han har set Mercedes Vito ’ en spændt for camping-vognen, men nogle gange kørte bilen uden campingvognen spændt på. Han har ikke set andre personer benytte bilen. Han mener ikke, at han blev forevist fotomappe af politiet.

Vidne 13 har om forhold 81 supplerende forklaret, at tiltalte blev sat ind som ejer af et selskab i 2014. Selskabet blev oprettet, fordi vidnet var meget stresset og blev presset af en jobkonsulent. Derfor besluttede de at standse hans sygemelding og lave et firma, så han kunne tage det stille og roligt. Det var tiltalte, som stod for selskabet.

Han måtte ikke selv stå for det, fordi hans tidligere selskab var blevet lukket af SKAT. Tiltale stod som ejer af selskabet, og han fik løn for sit arbejde det første stykke tid, indtil de opdagede, at tiltalte snød dem med noget testarbejde. Det ligger en del år tilbage. Selskabet blev ved med at stå i tiltaltes navn.

Der blev oprettet et nyt selskab i 2017, som videreførte aktivite-terne, men det nye selskab havde en anden ejer. For ikke at give denne ejer rådighed over huset, fortsatte det tidligere selskab med at eje huset.

Siden 2017 er alle indtægter indgået i 2017-selskabet, bortset fra fakturaen på 80.000 kr. Det var en enlig svale. De arbejdede meget på det tidspunkt, og der var et garagetag, der skulle skiftes. Derfor blev der faktureret til det selskab, som var ejet af tiltalte. Reelt set var arbejdet dog udført for 2017-selskabet, som på det tidspunkt fortsat var i drift, og som først blev erklæret konkurs i 2023.

- 11 -

Tiltalte fik kontanthjælp, og de skulle derfor løbende sende regnskaber ind til kommunen på tiltaltes vegne. Det havde de en aftale om. Det var hans kone, som sørgede for det. Han tror ikke, at tiltalte var involveret i det. Tiltalte var heller ikke involveret i, at fakturaen på 80.000 kr. blev udstedt. De overvejede ikke, om det påvirkede tiltaltes kontanthjælp. Sel-skabet gav ikke overskud i den periode.

Der var overskud frem til udgangen af 2016. Her-efter overgik aktiviteterne til det nye selskab, som kørte fint frem til 2022, hvorefter de fik problemer med at få kontrakter og måtte lukke. Aktiviteterne i tiltaltes selskab bestod pri-mært i udlejning af huset, som han og hans kone fortsat bor i. Han husker ikke, om der herudover var småindtægter i selskabet. Tiltalte havde ikke noget med driften at gøre.

Det stod han og hans kone for. Han mener, at hans kone før sommerferien har overtaget sel-skabet, og at tiltalte nu er ude af det.

Virksomhed ApS 1 har tiltalte stået for. Han arbejdede selv som pro-grammør i virksomheden, der havde en normal drift. Tiltalte har også haft arbejde i selska-bet med at udføre softwaretests. Tiltalte fik løn, indtil de opdagede, at han snød. Han hu-sker ikke, hvornår det var. Herefter deltog tiltalte kun i selskabet i forbindelse med, at di-verse dokumenter skulle underskrives. Tiltalte har ikke arbejdet ulønnet for selskabet. Det gamle selskab blev dog ved med at hedde Virksomhed ApS 1, selv om der reelt ikke fandt programmering sted.

Det var SCR Freelance, der havde indgået aftale med Virksomhed om levering af ydelser, som han og hans kone stod for. Det kontonummer, der er oplyst på fakturaen pålydende 80.734,38 kr. udstedt til SCR Freelance ApS, tilhører Virksomhed ApS 1, som tiltalte var ejer af. De drøftede i den forbindelse ikke med tiltalte, om der skulle oplyses noget til kommunen.

Han besluttede sammen med sin kone, at der ikke skulle oplyses no-get til kommunen. De var allerede på det tidspunkt mødt med et modkrav fra SCR Free-lance. De havde faktureret for over 2 mio. kr. til SCR Freelance for det store arbejde, som var udført gennem flere år. Også arbejdet vedrørende fakturaen på ca. 80.000 kr. var udført for 2017-selskabet, som de på det tidspunkt arbejdede for.

Tiltalte var ikke klar over, at pengene for fakturaen indgik på kontoen i tiltaltes selskab. Tiltalte havde set regnskaberne og skrevet dem under. Tiltalte havde som ejer teoretisk set adgang til selskabets konti, men han har ikke holdt øje med dem.

Hvis Virksomhed virkelig krævede den tilbagebetaling, som fremgik af mailen af 28. juni 2022 fra SCR Freelance, ville det betyde, at de måtte lukke 2017-selskabet. De drøftede ikke situa-

- 12 -

tionen med tiltalte. Han mener ikke, at tiltalte vidste noget om tilbagebetalingskravet. Det kan godt være, at de har talt med tiltalte om situationen, men tiltalte har ikke været klar over, at situationen også kunne have betydning for hans selskab.

Vidne 18, Viborg Kommune, har om forhold 81 supplerende forklaret, at de opda-gede forholdet med de 80.000 kr. i forbindelse med et andet forhold, som de var blevet opmærksomme på. Kommunen havde fået at vide, at aktiviteterne i tiltaltes selskab alene bestod i udlejning af en enkelt ejendom, men de kunne se, at der i perioder var aktiviteter, som involverede momsbetalinger. Hendes opmærksomhed blev skærpet af, at der blev be-talt udgifter, som ikke stemte med, at der kun var tale om udlejning af et enkelt hus. Hun havde på det tidspunkt ikke mødt tiltalte, og hun havde ikke noget fysisk møde med ham i den forbindelse.

Kommunen oplyser og vejleder løbende om oplysningspligten. Det står også på de måned-lige ydelser, at man skal give besked, hvis der er ændringer i ens forhold. De blander sig ikke i, hvem der arbejder for selskabet. Det afgørende er, hvem der er ejer. Alle indtægter skal oplyses. Hvis kommunen var blevet oplyst om de 80.000 kr., ville uddannelseshjælpen være ophørt eller standset for en periode.

Hun er ikke klar over, om kravet på lidt over 64.000 kr. er blevet tilbagebetalt af tiltalte. Da de henvendte sig til tiltalte vedrørende de 80.000 kr., forklarede han først, at det var hans forældre, som havde udført arbejde for sel-skabet med henblik på at renovere ejendommen. Derefter forklarede han, at hans forældre havde snydt en arbejdsgiver.

Tiltalte oplyste til kommunen, at han ikke har noget med sel-skabet at gøre, men blot stod som ejer. Tiltalte har tidligere oplyst til dem, at han har arbej-det for selskabet, men at han ikke fik løn, fordi det ville blive modregnet i uddannelses-hjælpen. Da hun talte med tiltalte i telefonen, blev han forvirret og sagde, at han først skul-le tale med sin far.

Faren ringede senere til kommunen og forklarede, at han ikke selv kun-ne stå som ejer af selskabet. Tiltalte var derfor sat ind som ejer.

Hun har ikke sagen længere. Hun havde den heller ikke oprindeligt, men hun overtog den fra en sygemeldt kollega. Så vidt hun ved, har tiltalte netop fået ny bevilling, fordi selska-bet er overdraget til hans mor. Hun er ikke klar over, om tilbagebetalingskravet sendes til Gældsstyrelsen. Normalt forsøger kommunen først selv at inddrive gælden, og der kan i den forbindelse gives henstand. Så vidt hun ved, har kommunen i øjeblikket et krav mod tiltalte, men hun ved ikke, om det vedrører denne sag.

- 13 -

Hun har modtaget økonomiske oplysninger om tiltaltes selskab i mails fra tiltaltes mor. Hun husker ikke, om oplysningerne udelukkende kom fra moren. Hun har fået kontoud-skrifter fra tiltalte i forbindelse med, at hun har bedt om det. De løbende regnskaber har moren indsendt. Fakturaen på 80.000 kr. var på det tidspunkt en isoleret aktivitet. Efterføl-gende har der været andre. Tilbagebetalingskravet er blevet nedsat fra ca. 80.000 kr. til ca. 64.000 kr., fordi momsen er fratrukket. Det er normalt.

I bevillinger om uddannelsesstøtte og anden kontanthjælp står der normalt ikke noget om modregning af virksomhedsoverskud, således som der gjorde i tiltaltes bevilling. Det er usædvanligt at ejere af et selskab kan modtage kontanthjælp. Der vil typisk være tale om bibeskæftigelse eller en sygdomssituation. Ordrenedgang er ikke nok. Kommunen skal hver måned have oplysninger om selskabets indtægter og udgifter.

Overskud trækkes fra i kontanthjælpen. Der korrigeres først for momsbetaling og andre skatter og afgifter, når de forfalder. Ydelsen reguleres løbende. Hvis der f.eks. i en måned er overskud på 20.000 kr., får man ikke kontanthjælp de følgende måneder. Derfor lukker mange deres virksomheder, når de kommer på kontanthjælp. Man må ikke eje noget, som kan realiseres.

Hvis sagen havde været behandlet korrekt fra begyndelsen, ville tiltalte formentlig ikke have fået ydel-sen.

Vidne 19 har om forhold 1 i sag S – 0099 – 25 supplerende forklaret, at bilen holdt i indkørslen, da den blev stjålet. Den var låst, og nøglen lå i skålen på køkkenbordet inde i huset. Det er han 100% sikker på, fordi han sidst havde brugt bilen om eftermidda-gen til at hente sin lillesøster, som skulle besøge dem. Da de kom hjem, kunne hans søster ikke finde sin mobiltelefon. Han åbnede derfor bilen med nøglen inde fra huset, så hans søster kunne hente sin telefon. Han låste derefter bilen igen.

Hans kæreste gik i seng ved 23.30-tiden. Han gik selv i seng lidt senere. Han ved ikke, hvornår bilnøglen præcist forsvandt. Fra omkring kl. 19, hvor børnene blev lagt i seng, sad hans kæreste i stuen og så fjernsyn. Han sad selv i kælderen. Da han gik i seng kl. ca. 24.00, låste han hoveddøren. Tyven må derfor have taget nøglen før kl. 24.00. Tyven kan ikke have taget nøglen, mens hans kæreste sad i stuen. Derfra kan man se ud til køkkenet og skålen med nøglen. De var hjemme hele tiden.

Den følgende morgen ledte de efter nøglen. Hans kæreste skældte ham ud, fordi nøglen var væk. Først da opdager de, at bilen også var væk. Bilen blev fundet ca. et døgn senere. Han

- 14 -

gennemgik bilen med taksator. Den havde ikke mange skader udvendigt, men sæderne var stive af diesel. Han ville kun have bilen tilbage, hvis lugten kunne fjernes. Hans erstat-ningskrav blev dækket af forsikringen.

Han husker vejret som fint den pågældende dag, hvor bilen blev stjålet. Han havde ikke regnjakke på. Han mener ikke, at det regnede, da han hentede sin søster. Han har ikke be-mærket, om der var spor på gulvet i entreen. Han tager normalt sin telefon og bilnøgle med ind i huset, men efterlader ofte sin pung og solbriller i bilen.

Hans pung blev stjålet, men han fandt senere de fleste af sine kreditkort og andre kort, som tyven havde smidt fra sig et stykke nede af vejen. Han fandt ikke pungen. Der blev ikke taget andet end bilnøglen fra bordet, hvor der også lå bl.a. designersolbriller og værktøj. Han ved ikke, om der også lå penge på bordet, men der blev ikke stjålet penge.

Der er ca. 8 meter fra hoveddøren til bordet, hvor bilnøglen lå. Fra hoveddøren skal man passere døren til badeværelset og kældertrappen, inden man når hen til bordet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet sag S – 1896 – 24

Forhold 1 og 19 Tiltalte har for landsretten erkendt at have brugsstjålet den i forhold 18 anførte bil af mær-ket Mercedes Benz Vito, ligesom han har erkendt at have sat nummerplader, som stammer fra et strafbart forhold, på bilen.

Vidne 3 har afgivet en sikker forklaring om, at han kun har set samme mand køre i Mercedes Benz Vito ’en, som holdt parkeret ved Brugsen, og at han har set campingvognen være koblet på bilen.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 9, 17 og 27 Den Volvo, der fremgår af videoovervågningen af 27. november 2022 fra Adresse 13 i Viborg, og som politiet undersøgte nærmere på adressen den 1. december 2022, havde

- 15 -

ifølge politirapporten Stel nr. 3, hvilket er identisk med stel-nummeret på bilen, som blev fundet på Adresse 6 i Viborg den 24. januar 2023.

Det fremgår af politirapport af 25. september 2025 om yderligere efterforskning, at ejeren af bilen har oplyst, at han ikke husker, om han afhentede bilen på Adresse 13 i Vi-borg, efter at politiet kontaktede ham den 1. december 2022.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 14 og 15 Tiltalte har erkendt, at han i samme periode har brugsstjålet andre biler i Viborg. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 38 Tiltalte har den 25. februar 2023 underskrevet konfiskationserklæring vedrørende 10 gram amfetamin. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 44 Tændingslåsen på knallerten var brudt op, og tiltaltes forklaring om hans udskiftning af dele på knallerten fremstår som utroværdig.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er fun-det skyldig. Den omstændighed, at politiet senere har udleveret knallerten til tiltaltes mor, kan ikke føre til en anden vurdering.

Forhold 46 Også efter bevisførelsen for landsretten, tiltrædes det af de grunde, som er anført af byret-ten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

- 16 -

Forhold 47 Tiltalte har erkendt, at han i samme periode har brugsstjålet andre biler i Viborg. Tiltaltes forklaring for landsretten om, at dåsen med dna kan være placeret i bilen af en anden, som tiltalte havde en uoverensstemmelse med, fremstår utroværdig.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig.

Forhold 48, 49 og 52 Også efter bevisførelsen for landsretten, tiltrædes det af de grunde, som er anført af byret-ten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 78 Tiltalte har for landsretten erkendt at have brugsstjålet den i forhold 74 anførte bil af mær-ket Mercedes B-klasse. På det foreviste foto ses bilens anhængertræk placeret lige under trailerens kuglekobling, og traileren og bilen er parkeret på en lille grusvej. Tiltalte har til politiet oprindelig forklaret, at han var på vej hen for at stjæle traileren, men at han blev forstyrret.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på brugstyveri af traileren.

Forhold 80 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder tiltaltes forklaring om sine økonomiske problemer i den pågældende periode, tiltrædes det, at det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i hæleri.

Forhold 81 Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte undlod at oplyse kommunen om, at der i maj 2022 var en indtægt på ca. 80.000 kr. i Virksomhed ApS 1, som tiltalte var eneejer af, og at tiltalte samtidigt modtog uddannel-seshjælp fra kommunen, således at han uberettiget fik udbetalt 64.587,50 kr.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte handlede forsætligt.

- 17 -

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at tiltalte løbende blev orienteret om sin oplysnings-pligt over for kommunen i forbindelse med modtagelse af uddannelseshjælp. Det fremgår af bevillingen om uddannelseshjælp, at et eventuelt overskud i tiltaltes virksomhed ville blive modregnet i hjælpen, og at indtægter ville blive fratrukket ydelsen ”krone for krone ”.

Ifølge tiltaltes forklaring var han, bl.a. på baggrund af tidligere afslag på forsørgelseshjælp, opmærksom på oplysningspligten og på, at en eventuel indtægt ville blive modregnet i ydelsen. Ifølge tiltalte overlod han det alligevel til sin mor at opfylde oplysningspligten om selskabets indtægter på hans vegne uden at kontrollere oplysningerne. Ifølge mailen fra tiltalte til kommunen af 14. juni 2023 oplyste tiltalte først, at indtægten på ca. 80.000 kr. ikke var medtaget i de løbende oplysninger til kommunen, fordi der var tale om penge til renovering/forbedringer af huset på Adresse 59, der var ejet af selskabet.

På denne baggrund, og efter bevisførelsen i øvrigt, finder landsretten det bevist, at tiltalte forsætligt har fortiet oplysninger, herunder ved at undlade at opfylde en oplysningspligt af betydning for retten til uddannelseshjælp, og at han har haft det fornødne forsæt til at opnå en uberettiget udbetaling af uddannelseshjælp.

Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 81.

Skyldsspørgsmålet sag S – 0099 – 25

Forhold 1 Tiltalte har for landsretten erkendt brugstyveri af bilen omhandlet i forhold 2. Det fremgår af tiltaltes forklaring, at han tog bilen i indkørslen hos Vidne 19.

Vidne 19 har afgivet en sikker og troværdig forklaring om, at nøglen til bilen på det pågældende tidspunkt befandt sig på køkkenbordet inde i huset, og at han næ-ste morgen opdagede, at nøglen og bilen var væk.

Herefter, og i øvrigt af de grunde som byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig.

- 18 -

Sanktionsspørgsmålet Landsretten finder, at straffen samlet for begge sager passende kan fastsættes til fængsel i 1 år og 3 måneder.

Ved straffens fastsættelse citeres tillige straffelovens § 289 a, stk. 1.

Der er ved straffens fastsættelse i skærpende retning lagt vægt på forholdenes antal og ka-rakter, tiltaltes forstraffe og hurtige recidiv. Der er desuden taget hensyn til, at der er tale om sambehandling af to byretsdomme, og at der til dels er tale om en tillægsstraf til dom-mene af 3. marts 2023 og 28. februar 2025.

Efter tiltaltes forstraffe er der ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Det, der er oplyst om tiltaltes personlige forhold, kan ikke føre til en anden vurdering.

Da tiltalte er idømt fængsel i 1 år og 3 måneder, fastsættes ingen tillægsbøde, jf. færdsels-lovens § 118 a, stk. 4.

Landsretten tiltræder byrettens afgørelse om frakendelse af førerretten.

Landsretten tiltræder desuden byrettens bestemmelse om konfiskation.

De juridiske dommere tiltræder, at de erstatningskrav, der blev nedlagt for byretten, ikke er taget under påkendelse. De juridiske dommere tager heller ikke erstatningskravet fra Vi-borg Kommune under påkendelse.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommene.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens domme stadfæstes med den ændring, at straffen fastsættes samlet for begge sager til fængsel i 1 år og 3 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

- 19 -

Helle Korsgaard Lund-Andersen Thomas Elholm Thomas Faust Ryborg

(kst.)