SS-1972/2024-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 43.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 2. oktober 2025 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Alexander M. P. Johannessen, Thomas Klyver og Mads Nysom Petersen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1972 – 24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 2004 (advokat Martin Due Lomholdt, Frederiksberg)

Retten i Herning har den 23. september 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-4161/2023).

Påstande

Tiltalte 1 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at gerningstidspunktet i forhold 10 rettes til den 23. februar 2022 og i forhold 11 til den 19. februar 2022.

Ekspres Bank A/S, Telenor A/S, Ellos Denmark A/S, Cellbes.dk, Nordea D Filial af Nor-dea Bank ABP og Forurettede 7 har påstået dommens afgørelser om erstatning stadfæstet.

Tiltalte har påstået frifindelse for disse krav om erstatning. Tiltalte har anerkendt kravene størrelsesmæssigt.

- 2 -

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 5 nedlagt påstand om tilkendelse af en erstatning på 32.249 kr. (29.069 kr. og 500 euro), subsidiært en erstatning på 29.069 kr. (forhold 40).

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning. Tiltalte har bestridt kravet størrel-sesmæssigt, idet det bl.a. er uklart, om Forurettede 5 helt eller delvist har fået penge retur fra banken.

Supplerende oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

-bødevedtagelse af 20. juli 2022 for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen -bødevedtagelse af 16. november 2022 for overtrædelse af færdselsloven og -dom af 5. juli 2023 med bøde for overtrædelse af bl.a. færdselsloven.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 3, Forurettede 4 og Forurettede 6 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har om forhold 1-16 supplerende forklaret, at hun tror, at hun kun mødtes med Forurettede 1 på baren ”Fængslet ” og ikke andre steder. Tiltalte kom på baren på daglig basis. Forurettede 1 var der ikke hver dag. Hun har ikke talt med Forurettede 1 om sagen. Forurettede 1 virkede ikke anderledes eller mindre begavet. Det var Tiltalte 2, der fik Forurettede 1's oplysninger.

Hun var panisk angst under politiafhøringen. Hun har tidligere været i et voldeligt forhold og er bange for mænd. Hun ville tage skylden, da hun frygtede, hvordan Tiltalte 2 ellers ville reagere. Det var derfor, at hun forklarede, som hun gjorde til politiet. Hun kan godt huske politiafhøringen. Hun mener ikke, at hun var ”så klar i spyttet ” om de enkelte for-hold, som det er gengivet i rapporten.

Hun fortalte betjenten flere gange, at hun ikke vidste, hvordan det var foregået, men at det godt kunne være foregået sådan. Det var Tiltalte 2, der stod for det hele, og hun var ikke selv involveret. Der er rigtigt, at hun bl.a. fortalte under

- 3 -

politiafhøringen, at hun købte en elcykel og optog lån. Det skyldtes som anført, at hun var panisk angst.

Hun har efterfølgende fra Tiltalte 2 fået at vide, at Forurettede 1 var med på det hele. Forurettede 1 gav samtykke til, at NemID-oplysningerne blev anvendt. Det var også nødvendigt, at Forurettede 1 selv medvirkede, når hendes oplysninger blev brugt.

Hun kom på Opholdssted, da hun ikke kunne gå på en almindelig skole. Hun har angst, ADHD, depression og en personlighedsforstyrrelse. Hun har været tilknyttet psykiatrien for sin ADHD. De andre diagnoser er stillet af egen læge. Hun får nu medicin for sine li-delser. Hendes IQ er målt til omkring 87. Tiltalte 2 boede ikke på Opholdssted, men et andet sted. Tiltalte 2 har også udfordringer.

Det er Forurettede 1 og Tiltalte 2, der har været sammen om det hele. Tiltalte har ikke haft noget med det at gøre. De oplysninger, som hun fortalte politiet, havde hun fra Tiltalte 2 eller fra andre. Folk snakker, og alle vidste, at man kunne købe varer på kredit og sælge dem videre og derved lave ”lette penge ”. Forurettede 1 var dengang kæreste med Forurettede 2. Hun mener, at Forurettede 2 og Forurettede 1 boede sammen. Hun ved ikke, om Forurettede 2 var involveret i forhold 1-16. Hun vidste godt, at Tiltalte 2 lavede noget, men hun har ikke selv været en del af det. Hun har ikke selv modtaget varer eller lignende.

Tiltalte har om forhold 40 supplerende forklaret, at hun ikke bemærkede, at Forurettede 4 var kognitivt udfordret. Alle havde udfordringer på Opholdssted, og hun bemærkede ikke noget særligt ved Forurettede 4. Hun kender stadig ikke noget til kontooverførslen og hævningen fra Forurettede 5's konto.

Det er hendes messenger-profil, som er blevet anvendt til korrespondancen med Forurettede 4 i byretsekstraktens side 883 ff. Tiltalte 2 havde adgang til hendes profil, og det er Tiltalte 2, der har skrevet med Forurettede 4. Hun turde ikke at sige det i byretten, da hun har angst.

Hun ved ikke, hvad det drejer sig om, når Forurettede 4 i korrespondancen med Tiltalte 2 i by-retsekstrakten side 901 spørger, om det er ”din eller Tiltalte 1's det der ? ”.

Hun husker, at hun var sammen med Tiltalte 2 ved en kontanthævning. Hun husker ikke, hvornår det var.

- 4 -

Tiltalte har om forhold 42 supplerende forklaret, at hun ikke har haft noget at gøre med overførslen til Forurettede 6 i forhold 42. Hun kunne mærke, at Forurettede 6 havde udfordringer, men tænkte ikke nærmere over det. Hun kender stadig ikke noget til MobilePay-kontoen ”Brugernavn ” eller de omhandlede overførsler og kontanthævningen.

Tiltalte har om forhold 43-46 supplerende forklaret, at hun stadig ikke kender noget til forholdene. Det var Tiltalte 2, der skrev med Forurettede 6 fra tiltaltes messenger-profil, som han havde adgang til. Hun kender ikke noget til bestillingerne. Hun ved ikke, om Forurettede 6 har været involveret i kreditsvindel.

Det var Tiltalte 2, der oplyste tiltaltes mailadresse ”E-mailadresse 2 ”ved bestillingerne i forhold 45-46. Tiltalte 2 havde adgang til mailkontoen. Tiltalte 2 havde også adgang til hendes bankkonto. Det var i deres parforhold hensigtsmæssigt, at han kun-ne se, hvem af dem der havde penge tilbage på deres respektive bankkonti. Tiltalte 2 havde adgang til det hele. Tiltalte 2 har stadig adgang til hendes bankkonto.

Hun stillede ikke spørgsmål til Tiltalte 2 om, hvad han brugte hendes messenger-profil, mailadresser og bankkonto til – heller ikke i lyset af hendes viden om, hvad Tiltalte 2 lave-de af kriminalitet. Det var normalt, at de brugte hinandens profiler mv., når de kommunike-rede med andre.

Tiltalte har om forhold 48 supplerende forklaret, at det skyldtes frygt, at hun ikke oplyste om bilsalget ved den første afhøring i byretten. Hun var bange for, at hun ville komme til at sige noget forkert, og at Tiltalte 2 ville blive sur.

Det var Tiltalte 2, der bad hende sige det med bilen, da hun afgav forklaring anden gang i byretten. Det var Tiltalte 2, der lavede slutsedlen. Det turde hun dog ikke forklare i byret-ten.

Hun har ikke været i telefonisk kontakt med Forurettede 7 og udgivet sig for at være en medarbejder fra Nordea. Hun tænker ikke, at Tiltalte 2 har ringet og udgivet sig for at være fra Rigspolitiet. Så klog er han ikke. Det må være nogle af Tiltalte 2's venner, der har gjort det. Tiltalte 2 har så måske hjulpet med håndteringen af pengene bagefter. Hun

- 5 -

overhørte på et tidspunkt, at Tiltalte 2 havde aftalt med nogen, at de måtte benytte hendes konto til overførsler. Det var hun utilfreds med, at han gjorde.

Hun og Tiltalte 2 kan slet ikke finde ud af det tekniske i forhold til at få det til at fremstå sådan, at der ringes fra en bank eller politiet. Nogle af Tiltalte 2's venner ved, hvordan man gør det.

Hun har september 2025 fået en bostøtte, som kommer 1-2 gange om ugen og taler med hende. Herudover er der ”rigtig meget kommune ” i hendes liv. Kommunen har altid været involveret i hendes liv.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun og Tiltalte 2 bor til leje i et hus. Hun arbejder på nuværende tidspunkt i skånejob på en grillbar. Hun arbejder om torsdagen og i weekender. Hun har en skade i ryggen som følge af et færdselsuheld. Hun kan på grund af sine fysiske og psykiske lidelser ikke arbejde mere end det. Hun får offent-lige ydelser ved siden af lønnen fra skånejobbet. Hun er lige blevet opsagt og har sidste arbejdsdag på torsdag.

Hendes søn bor hos hendes forældre, da kommunen har vurderet, at hun ikke kan have ham boende hos sig. Hun har samvær med sønnen. Kommunen har bestemt, at samværene fremover skal finde sted hos kommunen.

Hun er indstillet på at samarbejde med Kriminalforsorgen.

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at hun dengang boede i en ungdomsbolig på Vej i Herning. Der var ikke personale på stedet, men hun havde en bostøtte. Hun boede alene. Hun er lidt nervøs ved at skulle vidne i dag.

Hun mødte Tiltalte 2 og tiltalte hver weekend på baren ”Fængslet ”. De var venner, indtil det forkerte skete.

Hun har ikke deltaget i de kreditkøb, der er foretaget med hendes NemID-oplysninger. Det var tiltalte og Tiltalte 2, der foretog købene. Hun havde ikke sagt ja til, at de måtte foretage købene. Hun havde givet dem sine NemID-oplysninger i form af kode og nøglekort. Hun sendte koden og et billede af nøglekortet til Tiltalte 2 via Snapchat. Det skyldes, at hun og

- 6 -

hendes ekskæreste, Forurettede 2, hoppede i med begge ben. De troede på, at de kunne få penge ud af det. Tiltalte 2 oplyste, at pengene skulle bruges til at lave nogle cykler fra bunden af, hvorefter cyklerne kunne sælges. Hun og Forurettede 2 gav begge NemID-oplysningerne, således at de kunne få pengene fra salget overført. Hun og Forurettede 2 fik aldrig de lovede penge for cyklerne fra Tiltalte 2 og tiltalte. Hun fastholder, at hun ikke forklarede til politiet, at det i stedet drejede sig om spil på heste.

Efter NemID-oplysningerne var blevet videregivet, begyndte tiltalte at købe alt muligt. Det var bl.a. pigetøj, så hun gik ud fra, at det måtte være tiltalte, der foretog købene. Hun ved, at det er tiltalte, der forestod købene. Det var således bl.a. tiltalte, der bad hende hente en pakke i Føtex.

Hun ved ikke, hvad et køb på kredit eller på afbetaling er. Hun ved ikke, hvordan et tale-tidskort fungerer. Hun har aldrig købt taletidskort. Hun kan læse og skrive.

Tiltalte 2 sagde, at hun ville få 5.000 kr., men hun fik dem aldrig. Hun vidste godt, at man ikke måtte videregive sine NemID-oplysninger. Det havde hendes mor bl.a. fortalt hende. Hun og Forurettede 2 hoppede dog i med begge ben.

Det er tiltalte og Tiltalte 2, der har købt tingene i hendes og Forurettede 2's navn. Hun og Forurettede 2 fik hver en telefon tilsendt og ikke andet. Hun har ikke hørt omtale af kreditbedrageri, hel-ler ikke på baren ”Fængslet ”.

Det var Tiltalte 2, der ringede til Forurettede 2 om NemID-oplysningerne. Forurettede 2 satte Tiltalte 2 på medhør, således at hun kom med i samtalen. Tiltalte 2 sagde, at de kunne tjene 5.000 kr. Foreholdt afhøringsrapport af 26. september 2022, byretsekstrakten side 45, 2. og 3. afsnit, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret som anført til politiet. Det var dog Tiltalte 2, der spurgte, om hun ville tjene 5.000 kr.

Hun har hørt tiltalte i baggrunden, når hun talte i telefon med Tiltalte 2. Hun har ikke siddet med Tiltalte 2 eller tiltalte, når varerne er blevet bestilt. Hun har ikke swipet på sin telefon for at godkende købene. Hun ved, hvad det vil sige at swipe. Hun var på et tidspunkt i Herning Centret, hvor hun fik penge til en telefon. Hun sagde ja til det. Det var i Yousee i centret. Tiltalte 2 og tiltalte kom begge til forretningen, og Tiltalte 2 tilbød at købe en tele-fon til hende. Det var den telefon, der blev sendt hjem til hende.

- 7 -

Tiltalte 2 virkede loyal, da hun sendte NemID-oplysningerne til ham. Det gik bagefter op for hende, at han ikke var det. Hun ved fra politiet, at det var tiltalte, der købte det hele. Hun har ikke deltaget i samtaler på baren ”Fængslet ” om at kunne tjene hurtige penge. Forurettede 2 har heller ikke fortalt hende om sådanne samtaler.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at han dengang hang meget ud på ba-ren ”Fængslet ”. De var en vennegruppe på 12-13 personer, som fast hang ud på baren. Tiltalte 2 og tiltalte var en del af vennegruppen. Forurettede 2 var også en del af vennegruppen. Han taler ikke så meget med tiltalte og Tiltalte 2 mere.

Det er rigtigt, at Tiltalte 2 på et tidspunkt kontaktede ham og spurgte, om han ville vidne i sagen. Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede 2 og Forurettede 1 følte sig snydt. Han tror ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde regnet med at komme i gæld. Forurettede 2 og Forurettede 1 havde sagt ja til, at der blev foretaget køb i deres navne, men de havde måske ikke forstået, hvad det indebar.

Han er ret sikker på, at Forurettede 1 også var involveret i købene. Han talte ikke selv med Forurettede 1 om, hvad der foregik. Han talte heller ikke med Forurettede 2 om det. Han har sin viden fra de samtaler i vennegruppen, som han overhørte på baren ”Fængslet” . Han husker bl.a., at Forurettede 1 og Forurettede 2 talte om, at de skulle på en kærestetur, når de havde fået pengene. Han talte mest med Forurettede 2.

Tiltalte og Tiltalte 2 var som regel altid sammen. Det var Tiltalte 2, der tog styringen i for-hold til det med køb på kredit. Tiltalte var der bare. Han har talt med tiltalte efter sagen i byretten, men de har ikke talt om, hvad han skulle forklare i retten.

Forurettede 1 er ikke helt normal, og derfor er hun meget forsigtig. Hun gør ikke noget, hvis hun ikke har forstået, hvad det drejer sig om.

Det var ikke en bestemt person, der stod bag det med købene på kredit. Folk gik selv med til det.

Forurettede 4 har supplerende forklaret, at han stadig bor samme sted. Der er ham og en pædagog. I forhold til at kunne bo for sig selv er han ved at være der. Han er ordblind og har meget vanskeligt ved at læse.

- 8 -

Han gav sine kontooplysninger til Tiltalte 2. Han ved ikke, hvor de beløb, der blev indsat på hans konto den 7. januar 2023, stammer fra, jf. kontoudtoget i byretsekstrakten side 872. Han vidste, at der ville blive indsat penge på kontoen. Han tror, at det var Tiltalte 2, der fortalte ham det.

Han kan ikke huske kontanthævningen den 8. januar 2023 om aftenen, herunder om det var ham selv, der foretog hævningen. Han havde på et tidspunkt givet sit kort til Tiltalte 2. Han husker stadig ikke, om han til politiet skulle have forklaret, at det var ham, der hævede pengene og gav dem videre. Den første kontanthævning, som han husker, var den i By 9. Han husker ikke andre kontanthævninger – i hvert fald ikke kontanthævninger i Her-ning.

Forevist messenger-kommunikationen i byretsekstraktens side 883 ff. har han forklaret, at det var tiltaltes profil, som han kommunikerede med. Han opfattede det sådan, at det var tiltalte, som han kommunikerede med. Han husker ikke lydopkaldene den 7. januar 2023 kl. 18:39 og kl. 18:50. Foreholdt, at der er mange lydopkald registreret i kommunikationen, har han forklaret, at det var tiltalte, som han talte med ved lydopkaldene. Han kan ikke huske noget om lokationsdelingen vedrørende Herning, jf. byretsekstrakten side 884.

Forevist messenger-kommunikationen i byretsekstraktens side 895 ff. har han forklaret, at det var en profil tilhørende Tiltalte 2, som han kommunikerede med. Han talte med Tiltalte 2 i de registrerede lydopkald.

Han ved ikke, hvorfor der den 28. januar 2023 blev indsat beløb på hans konto fra Forurettede 5, jf. kontoudtoget i byretsekstrakten side 872. Han kender ikke noget til pengene. Han havde forinden fået at vide, at der ville blive indsat penge på kontoen. Han husker ikke, om det var Tiltalte 2 eller tiltalte, der fortalte ham det. Det var ham, der foretog den efterfølgende kontanthævning i By 9.

Han var ude at køre med Tiltalte 2 og tiltalte. De havde hentet ham på Opholdssted. De hentede ham, fordi der skulle hentes penge. De talte ikke om, hvor pengene kom fra. Han gav de hævede penge til Tiltalte 2. Tiltalte og Tiltalte 2 havde sat ham af, inden den sidste kontanthævning blev foretaget. Det var således ikke ham, der foretog denne hævning. Han havde givet sit Dankort til Tiltalte 2, inden han blev sat af.

Det er heller ikke ham, der den 30. januar 2023 foretog debetkort-hævningerne på 8.040 kr. og 1.005 kr. Han ved ikke, hvem der har foretaget dem. Han havde på det tids-punkt endnu ikke fået sit Dankort retur fra Tiltalte 2.

- 9 -

Han tror, at Tiltalte 2 havde adgang til vidnets bankkonto, således at Tiltalte 2 selv kunne overføre penge fra kontoen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde adgang til tiltaltes bankkon-to. Han har ikke givet penge og Dankort til andre end Tiltalte 2.

Han kan ikke huske det registrerede lydopkald den 29. januar 2023, jf. byretsekstrakten side 890. Tallene ”Kode ” i den efterfølgende tekstbesked var koden til hans netbank. Tek-sten ”Så skal du lige godkende ” betød, at han skulle swipe på sit MitID.

Forurettede 6 har om forhold 42 supplerende forklaret, at hun ikke vidste, hvor det indsatte beløb på 34.999 kr. stammede fra, jf. kontoudtoget i byretsekstrakten side 936. Hun kender ikke Person 18, der ifølge kontoudtoget er den person, som pen-gene skulle komme fra. Hun ved ikke, hvorfor hun skulle have pengene. Hun havde ikke udført arbejde eller lignende for at få pengene.

Om den efterfølgende kontanthævning i By 2 på 5.000 kr. har hun forklaret, at hun skulle hæve penge i en hæveautomat. Tiltalte og Tiltalte 2 fik de hævede penge. Hun fik ikke at vide, hvorfor hun skulle hæve pengene. Hun er nem at ”tage røven på ”. Hun gør alt, hvad folk siger. Det er en del af hendes sygdom. Hun kan ikke lade være, idet hun er bange for, at folk ellers bliver sure på hende. Hun var nok lidt bange for Tiltalte 2 og tiltalte. Det skyldtes deres måde at være på.

Hun overførte også penge til MobilePay-kontoen ”Brugernavn” . Hun opfattede det sådan, at det var tiltaltes MobilePay-konto. Det var tiltalte, der bad hende om at foretage overførs-lerne. Hun havde tidligere overført småbeløb til tiltalte på denne konto. Det var beløb i størrelsesordenen 10-20 kr. Disse småoverførsler fandt sted, mens de begge boede på Opholdssted.

Messenger-profilen, som hun kommunikerede med i byretsekstrakten side 992 ff., tilhører tiltalte. Hun opfattede det sådan, at hun kommunikerede med tiltalte. Det var tiltalte, som hun talte med under de registrerede lydopkald. Hun husker ikke, om hun også talte med Tiltalte 2. Hun mener ikke, at hun kommunikerede med Tiltalte 2. Hun havde kommunikati-onen med tiltalte. Hun og tiltalte var venner dengang og ringede sammen om forskellige ting.

- 10 -

Vidnet har om forhold 43-46 supplerende forklaret, at der blev foretaget nogle køb i hen-des navn. Hun havde ikke noget med købene at gøre. Hun handler ikke på nettet, uden at der er personale, som hjælper hende. Hun kunne dengang ikke selv finde ud at bruge Mit-ID. Hun har efterfølgende lært at bruge det.

Forevist messenger-kommunikationen i byretsekstrakten side 998 har hun forklaret, at det fremgår, at hun sendte sit cpr. nr. til tiltalte. Hun ved ikke, hvad tall ene ”Tal” er. Hun husker ikke sin daværende kode til MitID. Hun ved ikke, hvad det betød, når der blev sva-ret ”I gen ” og ”T ak ”. Hun husker ikke, hvad det handlede om, da hun sendte navnet på sin bank til tiltalte.

Hun har flere gange hentet pakker for tiltalte. Den pakke, der omtales i byretsekstrakten side 1000, kan være en af disse pakker. Hun kan ikke huske, hvad hun skrev med tiltalte om ved den lejlighed.

Hun har svært ved at huske, hvad hun talte med politiet om. Hun har som følge af sin syg-dom svært ved at huske. Hun ved ikke, hvad det vil sige at købe noget på kredit. Køb på afbetaling går ud på, at man skal afdrage løbende. Hun har ikke foretaget afbetalingskøb uden hjælp fra personalet, hvor hun bor. Som hun husker det, har hun ikke fået tilbudt pen-ge for at udlåne sine oplysninger og heller ikke talt med Tiltalte 2 om at købe en telefon på afbetaling.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Tiltalen for landsretten angår forhold 1-16, 40, 42, 43-46 og 48, hvor tiltalte i byretten er fundet skyldig i at have begået bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed samt hvidvask i forening med sin kæreste Tiltalte 2. Tiltalte 2 har ikke anket byrettens dom.

Tiltalte har for landsretten forklaret, at hun ikke selv var involveret i de strafbare forhold, og at det var Tiltalte 2, som benyttede hendes messenger-profil, mail-adresser og konti mv. i forbindelse med de strafbare forhold.

- 11 -

Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 6 har for landsret-ten afgivet sikre og troværdige forklaringer, der implicerer tiltalte i udførelsen af forhold 1-16, 40, 42 og 43-46. Herefter og af de grunde, som byretten har anført om de respektive forhold, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket i disse forhold.

Med henvisning til de omstændigheder, som byretten har beskrevet, og da tiltalte – som ovenfor anført – er fundet skyldig i en række bedragerier og databedragerier i forening med Tiltalte 2, er det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte på strafbar måde har været involveret i bedrageriet over for Forurettede 7 og Forurettede 8 i forhold 48. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i dette forhold.

Straffastsættelsen

Forholdene angår et samlet beløb på omkring 240.000 kr. og er begået i forening med til-taltes kæreste. Hovedparten af forholdene omhandler systematisk udnyttelse af sårbare personer i forbindelse med bedrageri, databedrageri og hvidvask. Et af forholdene vedrører bedrageri over for et ældre ægtepar ved at udgive sig for at være bank og politi.

Landsretten tiltræder på denne baggrund, at bedrageri- og databedrageriforholdene er hen-ført under straffelovens § 286, stk. 2.

Under hensyn til grovheden af forholdene og førnævnte omstændigheder i øvrigt tiltræder landsretten, at straffen er fastsat til fængsel i 1 år, som der ikke er grundlag for at gøre helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Straffen er en tillægsstraf til bøden i dommen af 5. juli 2023 og til dels en tillægsstraf til bødevedtagelserne af 20. juli og 16. november 2022, jf. straffelovens § 89.

Erstatning

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning.

Efter det foreliggende, hvorunder det bl.a. er uvist, om Forurettede 5 har fået dækket en del af sit tab på anden vis, tager landsretten ikke hendes erstatningskrav under påken-delse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

- 12 -

Landsretten stadfæster herefter dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Erstatningerne skal betales inden 14 dage.

Alexander M. P. JohannessenThomas Klyver Mads Nysom Petersen

(kst.)