SS-2487/2017-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 48.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 17. maj 2018 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Erik P. Bentzen og Pia Maria Stokvad-Rubenius (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2487 – 17

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1968 (advokat Michael Juul Eriksen, Aarhus)

Retten i Viborg har den 9. november 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2960/2017).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne journalist Vidne 1 og journalist Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret, at den vejledning, som han som imam foretager, omfat-ter både religion og kulturelle forhold. Han har mange gange haft kontakt til pressen. Det er han derfor vant til.

Han blev kontaktet af Medie 3 før den 15. juni 2016, og han blev interviewet i den for-bindelse.

Journalisten fra Medie 2 blev ved med at spørge til, hvorfor det var unaturligt at være homoseksuel, og hvad der lå i det. Han har ikke sagt, at homoseksualitet var unatur-ligt, og at det var som at spise sin egen lort, men han gav det som et eksempel på noget, der er unaturligt. Han ville se artiklen og godkende den, før den blev trykt. Journalisten accep-terede, at han skulle godkende artiklen, inden den blev trykt. Tiltalte spurgte ikke til en eventuel deadline for artiklen.

Da han skrev mailen den 14. juni 2016 kl. 22.15, smuttede det, at han også ville have slet-tet det med ”pædofil” . Han vidste, at der ville komme en artikel ud af interviewet, men det var ikke meningen, at eksemplerne på, hvad der var unormalt, skulle med i artiklen.

Da han fik mailen fra journalisten, der er sendt den 15. juni 2016 kl. 5.42, om, at artiklen var blevet trykt i avisen, blev han chokeret. Han læste vist først mailen om formiddagen den 15. juni 2016. Han gjorde ikke herefter noget i relation til Medie 2, da artiklen nu var trykt.

Han blev kontaktet af en journalist fra Medie 1, der henviste til artiklen fra Medie 2. Han var da på vej i bil til Aarhus. Det var ikke hans opfattelse, at der var tale om et interview til Medie 1. Han husker ikke, om han sagde, at homoseksualitet er som at dyrke sex med dyr. Han er påpasselig med Medie 1, da han har dårlig erfa-ring med avisen. Han vidste ikke, at han udtalte sig til en artikel. Han havde ikke på det tidspunkt læst mailen fra kl. 5.42 fra journalisten fra Medie 2. Hvis han havde vidst, at han udtalte sig til en artikel, ville han have krævet, at han inden fik artiklen til godken-delse.

Om aftenen den 15. juni 2016 så han artiklen i Medie 1, efter at en politiker havde ringet til ham. Han skrev til Medie 1 på Messenger, at han trak sine udtalelser til-

- 3 -

bage. Det følte han sig presset til, da artiklen gav anledning til mange kommentarer. Han kontaktede ikke journalisten eller redaktøren på Medie 1.

Han har sagt det, som han er citeret for i artiklen i Medie 2, men han troede ikke, at det ville blive skrevet i avisen.

Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han ejer en taxavirksomhed i By med én ansat. Medie 1 har efter denne sag kontaktet Virksomhed, der har det callcenter, som virksomheden er tilknyttet. Virksomhed har til Medie 1 udtalt, at hvis tiltalte bli-ver dømt, vil Virksomhed forsøge at få tiltaltes taxabevilling frataget ham.

Han har desuden en butik, som for ca. 1 ½ måned siden som følge af denne sag blev udsat for en rørbombe eller et stort kanonslag, der blæste butiksvinduerne ud.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han ikke tidligere havde haft kontakt til tiltalte forud for hans interview den 14. juni 2016. Han havde dog tidligere hørt tiltalte i Medie 3. Det kan nogle gange være svært at få kontakt til imamer, og da han tidligere havde hørt tiltalte i radioen, kontaktede han ham.

Der blev skrevet en artikel den 14. juni 2016 kl. 14.36 med overskriften ”Dansk imam for -dømmer terrorangreb i Orlan do” . Det var den første version af artiklen, og tiltalte indgik ikke i den version. Kl. 18.45 samme dag blev den anden version af artiklen lagt på nettet, og da var tiltalte med i artiklen. Det var den samme artikel, som kom i den trykte avis den følgende dag. Han slettede senere nogle af tiltaltes udtalelser i netversionen af artiklen.

Hvis han havde sendt artiklen til tiltaltes godkendelse forud for, at den blev trykt, ville han have oplyst, hvilken deadline der var. Hvis han havde kontaktet tiltalte for at få nogle op-lysninger til baggrund, ville han have sagt, at det var til baggrund, og at tiltalte kunne tale frit. Han sagde derimod til tiltalte, at han var ved at skrive en artikel.

Ordene ”som aftalt” i mailen til tiltalte skrev han, fordi han sandsynligvis havde sagt, at han meget gerne ville sende de citater, som han ville lade indgå i artiklen, til tiltalte. Det var dog ikke til godkendelse. Artiklen var gået i trykken, inden tiltalte skrev sin mail kl.

- 4 -

22.15. Det var derfor kun muligt at fjerne de citater, som tiltalte nævnte, fra artiklen på nettet.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at han flere gange tidligere havde talt med tiltalte forud for den 15. juni 2016. Den 15. juni 2016 præsenterede han sig, da han kontaktede tiltalte. De tidligere gange, hvor han havde interviewet tiltalte, havde han aldrig sendt artiklen til tiltaltes godkendelse.

Han havde læst artiklen i Medie 2's papirudgave. Medie 1 udkommer først om eftermiddagen. Han nævnte for tiltalte, hvilke citater der var i Medie 2. Tiltalte sagde ikke, at han ikke havde udtalte sig på den måde, eller at det ikke var rigtigt. Da tiltal-te sagde, at homoseksualitet var som at have sex med dyr, vidste vidnet, at det ville være hans vinkel i artiklen.

Han havde fra starten ved sin henvendelse sagt til tiltalte, at han øn-skede en uddybning af hans udtalelser til Medie 2 til en artikel. Han kan ikke forstå, hvis tiltalte kan have fået en fornemmelse af, at han udtalte sig til baggrund, eller at der ikke var tale om en konkret artikel.

Tiltalte har ikke senere rettet henvendelse til vidnet eller avisen i øvrigt. Tiltalte skrev se-nere på Messenger, at han tilbagekaldte sin udtalelser.

Han har siden sin forklaring fra byretten fundet ud af, at artiklen kl. 11.39 var hans chefs leder i Medie 1 den dag. Det skal nok passe, at han til politiet har forklaret, at tiltal-te trak sine udtalelser tilbage, herunder at han aldrig havde udtalt sig på den måde, som Medie 2 havde skrevet.

Det var ikke hans opgave at sige til tiltalte, at han skulle passe på, hvad han sagde. Han gentog ordret, hvad tiltalte sagde, og tiltalte bekræftede herefter udtalelserne.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er kommet med de udtalelser over for journalist Vidne 1, Medie 2, og journalist Vidne 2, Medie 1, som fremgår af tiltalen.

- 5 -

Efter en samlet vurdering af udtalelserne til aviserne findes disse i det hele at indeholde en så grov nedværdigelse af homoseksuelle, at udtalelserne er omfattet af straffelovens § 266 b.

Vidne 1 og Vidne 2 har forklaret om deres henvendelser til tiltalte, herunder hvad baggrunden for deres henvendelser var, og landsretten lægger derfor til grund, at tiltalte blev gjort bekendt med, at han udtalte sig til brug for artikler. Herefter og af de grunde, som byretten har anført, er det bevist, at tiltalte vidste eller måtte anse det for overvejende sandsynligt, at hans udtalelser indgik i artikler i Medie 2 og Medie 1 og dermed ville blive udbredt.

Med den begrundelse, som byretten har anført, stemte 4 voterende for at fastsætte straffen til betinget fængsel i 7 dage på de vilkår, som byretten har fastsat, mens 2 voterende stemte for at fastsætte straffen til 10 dagbøder a 500 kr.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte straffes med betinget fængsel i 7 dage.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring at den betingede fængselsstraf nedsættes til 7 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Lars E. Andersen Erik P. Bentzen Pia Maria Stokvad-Rubenius

(kst.)

- 6 -