SS-430/2026-VLR

AM2026.07.07V Retten i Viborgs

KENDELSE

Dato: 6. juli 2026 Rettens sagsnr.: SS-103956/2026-VI B-T2 Politiets sagsnr.: 4100-75563-00851-26 Anklagemyndigheden mod Dømte, født august 1994 Grundlovsforhør Anklagerfuldmægtig Anklager mødte for anklagemyndigheden. Advokat Solveig Værum Nørgaard mødte og blev beskikket som forsvarer for Dømte. Dømte blev fremstillet kl. 11.00.

Dømte bekræftede sit navn og sin fødselsdato, samt at han blev anholdt den 5. juli 2026 kl. 17.44. Dømte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageren sigtede Dømte for overtrædelse af: 1. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 27. december 2025 ca. kl. 21.30 i Butik1, Adresse1 i Silkeborg, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med Person, hvis sag behandles særskilt, at have stjålet alkohol til en samlet værdi af 2.500 kr., 2. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 8. januar 2026 ca. kl. 21.25 i Butik1, Adresse1 i Silkeborg, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med Person, hvis sag behandles særskilt, at have stjålet kød, kaffe og øvrige dagligvarer til en samlet værdi af 1.500 kr., 3. straffelovens § 276, tyveri, ved den 23. februar 2026 ca. kl. 21.50 i Butik2, Adresse2 i Bjerringbro, at have stjålet chokolade til en samlet værdi af 550 kr., 4. straffelovens § 276, tyveri, ved den 26. april 2026 ca. kl. 16.25 i Butik3, Adresse3 i Ikast, at have stjålet alkohol til en samlet værdi af 2.728 kr., 5. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 22. maj 2026 ca. kl. 19.30 i Butik4, Adresse4 i Vildbjerg, at have stjålet alkohol og madvarer til en samlet værdi af 2.199 kr., 6. straffelovens § 276, tyveri, ved den 22. maj 2026 ca. kl. 20.30 i Butik5, Adresse5 i Herning, at have stjålet kaffe til en samlet værdi af 1.043 kr., 7. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 27. maj 2026 ca. kl. 21.35 i Butik6, Adresse6 i Silkeborg, at have stjålet kaffe til en samlet værdi af 1.650 kr., 8. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 31. maj 2026 ca. kl. 17.30 i Butik7, Adresse7 i Holstebro, at have stjålet kød og øvrige madvarer til en samlet værdi af 2.033 kr., 9. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 31. maj 2026 ca. kl. 18.50 i Butik4, Adresse4 i Vildbjerg, at have stjålet kød og øvrige madvarer til en samlet værdi af 1.000 kr., 10. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 31. maj 2026 ca. kl. 20.05 i Butik8, Adresse8 i Herning, at have stjålet kød til en samlet værdi af 634 kr., 11. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 31. maj 2026 ca. kl. 21.15 i Butik9, Adresse9 i Herning, at have stjålet alkohol til en samlet værdi af 3.781 kr., 12. straffelovens§ 276, tyveri, ved den 5. juli 2026 ca. kl. 17.25 i Butik10, Adresse10 i Viborg, at have stjålet slik og chokolade til en samlet værdi af 792 kr.

Sigtede havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Dømte erkendte sig skyldig. Dømte forklarede, at han har stjålet forskellige varer de 12 gange nævnt i den omhandlede periode. Han stjal alkohol, kød og kaffe. Det er sådanne varer, han går efter. Han stjal ofte flere gange samme dag, fordi det er med at fortsætte, når man først er i gang. Der er forskel på beløbene. De angivne beløb lyder korrekte.

Han kender Person. Person var ikke med til at stjæle i december og januar. Han var sammen med Person de to dage, og Person var nok med inde i butikken den ene gang. Person var ikke med til at stjæle. Person kørte ham. Sigtede tog kun noget den ene gang. Person var ikke med inde i butikken den gang. Sigtede tror ikke, at Person vidste, at han ville stjæle. Det er korrekt, at han altid stjæler i supermarkeder.

Det er ham, der har stjålet alle 12 gange. Det kan han godt stå inde for. Han vil gerne give erstatning til supermarkederne. Han stjal, fordi det er nemt og varerne kan sælges videre. Han har brug for penge. Det er de eneste penge, han får. Han får ikke noget fra det offentlige. Han ved ikke hvorfor. Han har ikke søgt om det. Han bor lidt rundt omkring. Han tager stoffer nogle gange. Han har det ikke dårligt lige nu.

Han tager kokain. Han har brug for penge til bl.a. kokain. Efter at have talt med sin forsvarer erklærede Dømte, at han ønskede sagen behandlet som en tilståelsessag uden medvirken af domsmænd, jf. retsplejelovens § 831. Anklageren var enig heri og rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen. Dokumentation fandt sted. Dømte forklarede om sine personlige forhold, at han har en dom fra Randers.

Den skal han afsone på torsdag på Kragskovhede. Det har han planlagt. Han skal rundt og finde vasketøj. Han har ikke afsonet før. Han har plan om at komme frivilligt til afsoning. Hans tøj er i Viborg, Randers, Skive og Holstebro. Han vil ikke stjæle igen. Det har han slet ikke tid til. Han kan love, at han ikke stjæler igen. Han har familie. Hans far skal køre ham rundt for at hente tøj.

Der er ingen, der ved, at han er her i retten nu. Han lover, at han ikke stjæler igen. Han har en aftale med sin far om, at de skal rundt og hente hans ting. Anklageren påstod Dømte straffet med en ubetinget dom på 50-60 dages fængsel efter tilståelsesrabat. Forsvareren påstod rettens mildeste dom. Dømte havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde dom.

Dømte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Dømte modtog dommen. Anklageren påstod Dømte varetægtsfængslet efter dom, jf. retsplejelovens§ 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 1, nr. 2.

Anklageren henviste til, at tiltalte nu er idømt 60 dages fængsel for en række tyverier fra forretninger med et udbytte på omkring 20.000 kr. begået den seneste halve år, og der er bestemte grunde til at antage - også henset til tiltaltes forstraffe - at han på fri fod vil fortsætte med at begå lignende kriminalitet.

Forsvareren protesterede mod varetægtsfængsling efter dom og anførte, at der ikke er bestemte grunde til at antage, at tiltalte vil fortsætte med lignende kriminalitet på fri fod. Når det tages i betragtning, at tiltalte er indkaldt til afsoning om 3 dage, den pådømte kriminalitet og straflængde, vil varetægtsfængsling efter dom ikke være et proportionalt indgreb. Dømte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

KENDELSE

Dømte er for 12 butikstyverier begået i perioden fra december 2025 til juli 2026 med et samlet udbytte på omkring 20.000 kr. idømt fængsel i 60 dage, og han er forud herfor dels idømt flere bødestraffe for butikstyveri af mindre omfang samt i februar 2026 idømt 30 dages fængsel også for besiddelse af euforiserende stoffer.

Efter forholdenes karakter, herunder den tidsmæssige spredning, og straffens længde, findes varetægtsfængsling efter dom at udgøre et uproportionalt indgreb, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 3, hvorfor betingelserne for varetægtsfængsling som påstået af anklagemyndigheden ikke findes opfyldt. Derfor BESTEMMES: Dømte løslades.

Anklageren kærede kendelsen om løsladelse til Vestre Landsret med påstand om varetægtsfængsling. Retten fastsatte salær på 3.085 kr. med tillæg af moms, i alt 3.856,25 kr., til den beskikkede forsvarer, advokat Solveig Værum Nørgaard. Salæret betales af Dømte. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 13. afdelings

KENDELSE

Landsdommerne Helle Krogager Rasmussen, Bo Ruby Nilsson og Nicolai Bødker Huus (kst.) behandlede sagen. Dato: 7. juli 2026 Rettens sagsnr.: SS-430/2026-VLR Anklagemyndigheden mod Dømte, født den 17. august 1994, (advokat Solveig Værum Nørgaard, beskikket) Retten i Viborg har den 6. juli 2026 afsagt kendelse om løsladelse efter dom af Dømte (sag SS-03956/2026-VIB-T2). Kendelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om varetægtsfængsling. Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet. Landsretten afsagde

KENDELSE

Dømte er ved byrettens dom af 6. juli 2026 idømt fængsel i 60 dage for 12 butikstyverier til en samlet værdi af ca. 20.000 kr. begået over en periode på ca. et halvt år. Herefter og henset til Dømtes forstraffe og oplysningerne om hans personlige forhold i øvrigt finder landsretten, at der er bestemte grunde til at frygte, at Dømte på fri fod vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Betingelserne for varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 1, nr. 2, er derfor opfyldt. Landsretten finder endvidere, at varetægtsfængsling ikke vil stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af Dømtes forhold, sagens betydning og den idømte straf, jf. retsplejelovens§ 762, stk. 3.

Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at Dømte varetægtsfængsles under eventuel appel eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. THI BESTEMMES: Dømtes varetægtsfængsles under eventuel appel eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. Sagen sluttet.