SS-487/2022-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 46.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 7. juni 2023 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Jens Hartig Danielsen, Thomas Raaberg-Møller og Rikke Brændgaard-Nielsen (kst.)) i ankesag

V.L. S – 0487 – 22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1990) (advokat Thomas Frisgaard, Aalborg)

Retten i Hjørring har den 18. februar 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4494/2021).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne 1, politiassistent Vidne 3, politiassistent Vidne 4 og politiassistent Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han kørte mellem 130-150 km/t, men ikke hurtigere. Dette sagde han også til politiet, da han blev standset. Han holdt øje med speedometret. Foreholdt at han ifølge videoen fra den eftersættende bil kørte mere end 175 km/t, har han forklaret, at hastigheden måske steg lidt, når han overhalede, men han kørte 130 km/t stør-stedelen af tiden. Han blev presset af den eftersættende bil og blev blændet af lyset. Han

- 2 -

prøvede af komme væk fra den eftersættende bil. Han vidste ikke, at det var en politibil, som kørte efter ham.

Den færge, som han skulle nå, sejlede kl. 20.30. Han havde ikke travlt. Når man kommer til Hirtshals, tager det kun 2-3 minutter at vise papirer til toldvæsnet. Man skal være ved færgen en time før afgang.

Han sagde ikke til politiet, at han havde kørt for stærkt og havde travlt. Han sagde tværti-mod, at han havde god tid. Nogle gange måtte politiet og han tale engelsk til hinanden, fordi de ellers ikke kunne forstå hinanden. De forstod hinanden, da de talte engelsk. Han ved ikke, hvorfor politiet har gengivet hans forklaring forkert.

Da han var i byretten med beslaglæggelsessagen, var der en tolk til stede, men tolken for-klarede ikke, hvad der blev sagt.

Han er vant til at køre en bil som den foreliggende. Han så ikke en lignende bil, da han kørte på strækningen.

Han kender ikke de to vidner, som hans forsvarer har indkaldt til at afgive forklaring for landsretten. Det er rigtigt, at han umiddelbart inden dagens hovedforhandling i landsretten talte med vidnerne på parkeringspladsen foran landsretten. Vidnerne kom hen og hilste på ham. De kunne kende ham fra det forrige retsmøde, der blev aflyst, fordi tolken udeblev. Vidnerne talte om sagen og om, hvor de havde set ham.

Vidnerne er blevet involveret i sagen, fordi de har læst en artikel om beslaglæggelsen af hans bil. I artiklen var navnet på hans norske advokat nævnt, og vidnerne ringede til hans advokat efter at have læst artiklen.

Han er irakisk statsborger. Han har ingen tilknytning til Danmark.

Da han blev afhørt af politiet, fik han ikke en afhøringsrapport til gennemlæsning.

Politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret, at der var to politifolk, der målte med laser i hver sin retning, og to politifolk, der sad i hver sin bil og var klar til at stoppe bilister. Hans opgave var at foretage hastighedsmåling med laser.

- 3 -

Han er uddannet VW- og Audi-mekaniker og har altid interesseret sig for biler. De havde lavet fartmålinger på Hirtshalsmotorvejen i flere år og havde aldrig tidligere set en Lam-borghini. Han var ikke det mindste i tvivl om, at det var en Lamborghini, som de målte. Han nåede blandt andet at se de karakteristiske baglygter og udstødningsrørene.

De holdt øje med motorvejen, efter at de havde lavet målingen af den pågældende bil, og der kom ikke andre biler, som lignede tiltaltes bil. De blev på stedet i 5-7 minutter. Det var først, da de fik besked om, at tiltaltes bil var blevet bragt til standsning, at de kørte op til deres kollegaer, som havde standset tiltalte. Herefter kørte de tiltalte til færgen og satte ham af. Han er ikke i tvivl om, at det var tiltaltes bil, de havde målt.

Hans kollega lavede en måling syd for motorvejsbroen, mens han selv stod nord for. De kørte samlet op til det sted, hvor tiltalte var blevet standset.

Han stod med cirka 10-15 meter ned til kanten af motorvejen, da han foretog sin måling. Han bemærkede ikke, i hvilken vognbane bilen kørte.

Navnet på laseren er TruSpeed. Den optimale vinkel er, at man står lige i forhold til måle-objektet. Hvis man står skævt, kommer dette bilisten til gode, idet der i så fald er et tab på hastigheden. Ham bekendt står det ikke i manualen, at man ikke må stå 15 meter fra vejen.

Baglygterne på en Audi R8 er anderledes end på en Lamborghini.

Der var ingen afkørsler fra målestedet før afkørsel 4.

Han husker ikke, om han sagde noget om baglygterne til standsningspatruljen. Han be-mærkede ikke i forbindelse med målingen, at farverne fra det italienske flag var malet i bunden af bildørene.

Politiassistent Vidne 3 har supplerende forklaret, at han kørte i en civil BMW 135. Umiddelbart efter at den anden måling var foretaget, fik han over radioen at vide, at der var tale om en Lamborghini Huracan. Han fik dette at vide, før han fik visuel kontakt med tiltaltes bil. Han så på strækningen ingen køretøjer, der lignede tiltaltes bil.

- 4 -

Hvis det køretøj, der var blevet målt, var kørt af ved afkørsel 4, ville han ikke have bemær-ket dette.

Han kom kørende nordfra mellem afkørsel 3 og 4. Da han fik meldingen om, at en bil skul-le standses, kørte han ned på motorvejen ad afkørsel 4. Der gik cirka 3 minutter, før han kom ned på motorvejen. Han kørte med lav hastighed. h Politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret, at han holdt ved frakørsel 5. Der kom en melding over radioen. Han fik at vide, at bilen kørte cirka 220 eller 230 km/t.

Han husker ikke, hvordan bilen blev beskrevet. Han så bilen, samtidig med at han fik meldin-gen over radioen. Den bil, som kørte forbi, var en lav sportsvogn med en blålig farve. Der var ingen biler, som kørte med samme hastighed. Der var heller ingen biler, som tilnær-melsesvis lignede denne bil. Han så ikke i samme periode en Audi, som kørte stærkt. Han var med til at bringe tiltaltes bil til standsning.

Han var ikke i tvivl om, at den bil, der blev standset, var identisk med den bil, som han tidligere havde set, og som var blevet målt.

Da han bakkede op af rampen og kørte væk, var der et par sekunder, hvor han ikke havde udsyn til motorvejen. Han kørte nordpå, så hurtigt kan kunne. Han fik visuel kontakt med tiltaltes bil ved den første rundkørsel.

Hans patruljevogn var en Passat.

Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret, at han i et vist omfang har for-stand på biler. Den bil, der kørte forbi, var en lav og bred sportsvogn. Der var ingen biler på strækningen, der kunne forveksles med den bil, som kørte forbi. Der kom få andre biler forbi, og ingen af disse biler kunne forveksles med denne bil. Han havde i hvert fald fokus på motorvejen i et kvarter efter målingen.

Han talte dansk til tiltalte. Tiltalte sagde, at han godt kunne forstå, hvad der blev sagt til ham. Hvis han havde fået en fornemmelse af, at tiltalte ikke forstod ham, ville han have fundet en tolk. Få ord blev sagt på engelsk. Det var ikke hans indtryk, at der blev brugt et kompliceret eller teknisk sprog under afhøringen.

Han stod på samme side af motorvejen som politiassistent Vidne 1. Da han havde foretaget sin måling og konstateret farten, meldte han målingen videre til de andre, der var

- 5 -

med i aktionen. Han blev stående i cirka et kvarter, indtil han fik at vide, at tiltaltes bil var blevet bragt til standsning. Det var ham, der førte bilen, da de kørte op til tiltalte. Han hen-tede bilen og samlede politiassistent Vidne 1 op. Måleudstyret var blevet pakket sammen og lagt ind i bilen.

Vidne 5 har forklaret, at han første gang læste om sagen i avisen VG. Han fandt ud af, at han den pågældende dag havde været i Danmark. Tiltaltes norske advo-kat havde tidligere hjulpet ham. Han ringede derfor til advokaten og sagde, at han mente, at han havde observeret bilen.

Han havde været på en endagstur til Tyskland med en kammerat, Vidne 6, og de var på vej hjem til Norge. Ved en viadukt før afkørslen syd for Vrå sagde han til Vidne 6, at de skulle rulle vinduerne ned, fordi der nu kom en sportsvogn kørende. Sportsvog-nen kørte forbi dem med normal hastighed. Han nåede at se, at chaufføren ikke havde et etnisk norsk udseende, at bilen var grålig, og at der var tyske nummerplader.

Herefter kom der en Audi R8 kørende med en meget høj hastighed. Han kunne genkende bilmærket, idet det er hans favoritbil. Hans kammerat nåede at se baglyset på Audien. Audien kørte forbi ham omkring Hjørring C, og 20 sekunder efter kom politiet kørende i en mørk Passat. Au-dien havde næsten samme farve som Lamborghinien, men var dog lidt mere blålig. Han nåede ikke at se, hvor mange personer der sad i Audien.

Han så ikke noget til Audien efter-følgende.

De så efterfølgende, at politiet havde standset Lamborghinien.

Han kender ikke tiltalte.

Færgens afgang var kl. 20.45, og han skulle være ved færgen kl. 19.45.

Foreholdt sin forklaring til politiet i tillægsekstrakt 1, side 2 (”Sportsbilen passerede ham, da de kørte under broen syd for Hjørring Syd afkørslen. Han blev lidt skuffet, idet den kør-te stille og roligt forbi, uden særlig høj motorlyd.”) har han forklaret, at han så Lamborghi-nien ved afkørslen syd for Vrå.

Fra han så Lamborghinien, til han så Audien, gik der et stykke tid. Han kan ikke sige, om der gik 2 minutter eller 7 minutter.

- 6 -

Efter at han meldte sig som vidne, havde han kontakt til tiltalte og fortalte, hvad han havde set. Han talte med tiltalte i forbindelse med det forrige retsmøde, der blev aflyst. Han har også talt med tiltalte på parkeringspladsen foran dagens hovedforhandling i landsretten.

Vidne 6 har forklaret, at han ikke kender tiltalte. Sagen var beskrevet i de norske og danske medier. Hans kammerat Vidne 5 sagde til ham, at han kendte tiltaltes forsvarer, og at de skulle tage kontakt til forsvareren, fordi de havde set, hvad der var sket. Han var ikke selv i kontakt med forsvareren.

Vidne 5 og han havde den pågældende dag været på indkøbstur i Tyskland og var nu på vej hjem. De var taget fra Norge til Tyskland samme dag. Vidne 5 førte den bil, som de kørte i. Der var almindelig trafik på vejen. De så en bil, der med normal hastighed kørte forbi dem. Han er interesseret i biler og lagde mærke til bilen. Det var en grå Lamborghini. Han så ikke chaufføren. Lamborghinien kørte ikke hurtigere end 130 km/t.

Lidt senere sad han og så på sin mobiltelefon, da Vidne 5 sagde til ham: ”Så du det” . Han registrerede herefter bagenden af en bil, der kom kørende med meget høj fart. Herefter kom politiet kørende. Han kan ikke sige, hvor lang tid der gik, før politiet kom kørende. Han fulgte ikke med i, hvor på strækningen de præcist befandt sig.

Han ved ikke, om han under politiets afhøring af ham sagde, at han havde set en anden bil end tiltaltes bil køre hurtigt forbi. Han var stresset og skulle hurtigt på arbejde.

De skulle med færgen fra Hirtshals mellem kl. 20 og 21. De havde ikke travlt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Politiet foretog den 7. oktober 2021 kl. 19.02 ud for tilkørsel 5 i Vrå en lasermåling af en bil, der blev målt til at køre med en hastighed på 228 km/t. Landsretten lægger til grund, at denne lasermåling var forskriftsmæssig. Kort tid efter målingen blev tiltalte, der kørte i en Lamborghini Huracan Spyder, bragt til standsning af politiet. Spørgsmålet er, om det var tiltaltes bil, der forinden var blevet målt af politiet.

Det fremgår af videooptagelsen fra den politibil, der standsede tiltalte, at en af de politias-sistenter, der havde foretaget målingen, over radioen bl.a. sagde, at den pågældende bil var

- 7 -

en Ferrari eller en Lamborghini Huracan. Efter forklaringerne fra politiassistent Vidne 1, politiassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 4 lægger lands-retten til grund, at der i det omhandlede tidsrum ikke på strækningen kørte en bil, der kun-ne forveksles med tiltaltes bil. De nævnte politiassistenter har endvidere forklaret, at de ikke er i tvivl om, at det var tiltaltes bil, der var blevet målt.

På denne baggrund tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale. De forklaringer, som Vidne 5 og Vidne 6 har afgivet for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Straffen findes af de grunde, som byretten har anført, passende fastsat.

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er frakendt førerretten som sket, og at køretøjet er konfiskeret som sket.

Tiltalte, der er irakisk statsborger, skal udvises med indrejseforbud i 6 år, med mindre ud-visning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2, § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 5. Efter karakteren af den begåede kriminalitet, og under hensyn til at tiltalte ikke har nogen til-knytning til Danmark, finder landsretten, at en udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Landsretten til-træder derfor byrettens afgørelse om udvisning.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.

Efter udfaldet af sagen skal tiltalte betale sagens omkostninger for landsretten, idet stats-kassen dog skal betale den del af sagens omkostninger, der skyldes aflysningen af hoved-forhandlingen den 27. februar 2023 som følge af tolkens manglende fremmøde, jf. retsple-jelovens § 1008, stk. 4, 1. pkt.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

- 8 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, idet statskassen dog skal betale den del af sagens omkostninger, der skyldes aflysningen af hovedforhandlingen den 27. februar 2023.

Jens Hartig Danielsen Thomas Raaberg-Møller Rikke Brændgaard-Nielsen (kst.)