SS-569/2024-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 116.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 6. november 2024 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Hanne Aagaard, Jon Esben Hvam og Linette Lysgaard (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0569 – 24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1 2008 (advokat Brian Werner Lassen, Fredericia)

Retten i Kolding har den 6. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-8418/2023).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i sagens forhold 3. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at tiltalte straffes med en delvist betinget dom på fængsel i 1 år og 2 måneder, og at tiltalte endvidere skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte har påstået formildelse, subsidiært stadfæstelse.

Forurettede har gentaget sit godtgørelses- og erstatningskrav for byretten, således at tiltalte skal betale 36.708,20 kr. til hende.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.

- 2 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Vidne 2 og Vidne 1 har for lands-retten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Forurettedes forklaring afgivet via video den 21. august 2023 er også afspillet for landsretten.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han og Forurettede ikke var kærester i august 2023. Han har ikke længere kontakt til Forurettede. Han har fortsat kontakt med Vidne 2, da de går i ungdomsklub sammen. Person 2 havde inviteret ham over til Forurettedes far den 6. august 2023. Han mener, at han ikke drak alkohol den aften. Det var ikke meningen, at han skulle overnatte der, man han fik lov, da det blev sent.

Han og Forurettede gik i seng omkring kl. 2. De kyssede og berørte hinanden og havde samleje to gange. Han ved ikke, hvad klokken var, da de faldt i søvn. Det var måske en time, efter de var gået i seng. Forurettede sagde, at han skulle være ude af huset inden et bestemt tidspunkt, men han husker ikke tidspunktet. Det skulle være, før hendes far kom hjem.

Han kan ikke sige, hvorfor han ikke tog hjem, straks han stod op. Han blev i lejligheden en halv til en hel time, efter han var stået op. Han mener, at Forurettede halvt sov, da han vågnede. Hun gav nogle lyde fra sig. Hun lå på si-den med ansigtet vendt væk fra ham. Han tjekkede, om hun var vågen. Han prikkede hende på skulderen for at finde ud af, om hun var vågen. Hun sagde nogle lyde.

Han trak hendes underbukser til side og kom op i hende. Da der ikke havde været en reaktion fra hende ef-ter et minut, stoppede han. Han havde samleje med Forurettede, selv om hun ikke reagerede, fordi han troede, at hun ville vågne af det og blive glad. De havde samleje et minuts tid. Han fik ikke udløsning. Han stoppede efter et minut og tog tøj på. Han kan ikke huske, om Forurettede havde flyttet sig.

Vidne 1 sov fortsat. Han gik ind i stuen, hvor han talte med Vidne 2. De talte om, at han og Forurettede havde haft samleje. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte, at Forurettede sov under samlejet. Forurettede kom ikke ind i stuen på noget tidspunkt. Han sagde farvel til Forurettede, mens hun fortsat lå i sengen, hvorefter han tog hjem. Han talte med Vidne 2 om det, der var sket, til en fest en uges tid senere.

Han og Vidne 2 var dengang meget gode venner.

Han og Forurettede havde en samtale på Snapchat i ugen efter den 7. august 2023. Foreholdt samtalen på side 23 i byretsekstrakten har han forklaret, at Forurettede svinede ham til på en lydfil. Det var, fordi hun mente, at hun ikke havde samtykket i samleje om morgenen. Hun var chokeret. Den anden lydfil angår det samme. Når det i samtalen fremgår, at han ind-

- 3 -

rømmede det, var det for at få fred for alle de vrede beskeder, han fik. Han fik vrede be-skeder fra Person 1, Vidne 2 og Forurettede på grund af episoden. Han ændrede derefter ind-stillingen på Snapchat således, at beskederne blev slettet straks. Han havde blandede følelser, da han stod ude på altanen om morgenen efter episoden. Han og Vidne 2 drøftede også andre spørgsmål. Han har forsøgt at lægge sagen bag sig for at komme videre.

Han har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det går bedre med ham nu end på tidspunktet for sagen i byretten. Han er i august måned startet på Uddannelse. Han går i skole hver dag. Han kommer mere ud nu og kommer oftere i ungdomsklubben.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun natten mellem den 6. og 7. august 2023 sov i stuen hos Forurettedes far, mens Vidne 1, Forurettede og Tiltalte sov på Forurettedes fars værelse, hvor der er en dobbeltseng. Vidne 1 og Forurettede var fulde den af-ten, mens hun ikke selv var fuld. Hun gik i seng som en af de første. Da hun vågnede om morgenen, bemærkede hun ikke, om andre var vågne.

Hun og Tiltalte stod og talte på alta-nen og røg en smøg. Tiltalte nævnte, at han og Forurettede havde haft samleje. Han nævnte ikke, at Forurettede sov under samlejet. Tiltalte var, som han plejer. Hun husker det sådan, at Forurettede var i stuen, da Tiltalte tog hjem. Hun kunne ikke mærke noget på Forurettede, mens hun var i stuen. Senere da hun og Forurettede var sammen på toilettet, græd Forurettede.

Forurettede fortalte, at Tiltalte havde haft samleje med hende, mens hun sov, og at hun gik i panik, da hun opdagede det, og blot lod, som om hun sov. Vidne 1 fik ikke dette at vide samme dag. Til festen en uge senere sagde Tiltalte, at han havde dårlig samvittighed. Hun husker ikke, om han sagde hvorfor. Hun har ikke haft kontakt til Forurettede siden februar måned, men det har ikke med denne sag at gøre.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun den pågældende aften gik i seng som en af de første. Hun lagde sig til at sove i Forurettedes fars seng. Hun bemærkede ikke, at Forurettede og Tiltalte gik i seng, eller om der skete noget i sengen. Hun bemærkede først ikke noget specielt ved Forurettedes adfærd om morgenen. Forurettede var senere ked af det og fortalte hende om noget, der var sket. Hun fortalte, at Tiltalte havde voldtaget hende, mens hun sov. De tog bagefter i SuperBrugsen. Hun kendte dengang Forurettede lidt, men de har ikke kontakt med hinanden i dag.

- 4 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har erkendt, at han i forhold 3 har overtrådt straffelovens § 222, stk. 1, ved at have haft samleje med Forurettede.

Han har herom forklaret bl.a., at han trak Forurettedes underbukser til side, mens hun fortsat sov, og kom op i hende, men at det var meningen, at hun skulle vågne af det. Da der ikke havde været en reaktion fra Forurettede efter et minut, stoppede han.

Forurettede har forklaret, at hun vågnede ved, at tiltalte havde sex med hende uden sam-tykke, idet hans pik var oppe i hende. Hun gik i panik og lod, som om hun sov, mens han fortsatte samlejet.

Landsretten lægger på den baggrund til grund, at samlejet var uden samtykke, idet Forurettede var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen og give sam-tykke, da hun sov, og at tiltalte måtte vide dette. Den omstændighed, at tiltalte og Forurettede havde haft frivillig sex tidligere samme nat, kan ikke føre til en anden vurdering.

Tiltalte er herefter i forhold 3 tillige skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., som anført i tiltalen.

Straffen, der skal fastsættes i medfør af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., og § 222, jf. § 89, fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder.

Efter oplysningerne om forholdenes karakter og tiltaltes unge alder og gode personlige forhold er det undtagelsesvist forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår som fastsat nedenfor.

De juridiske dommere tager Forurettedes krav om godtgørelse og erstatning, som størrelsesmæssigt er ubestridt, til følge.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

- 5 -

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder, der gøres betinget, idet fuldbyrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, og at tiltalte skal efter-komme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved advokat Lotte Bliddal betale 36.708,20 kr. i godtgørelse og erstatning med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Hanne Aagaard Jon Esben Hvam Linette Lysgaard

(kst.)